Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасановой А.М., с участием в судебном заседании: от заявителя – не явилась, извещена; от заинтересованного лица – специалиста 1 разряда отдела общего обеспечения МРИ ФНС России №16 по РД ФИО1 (доверенность от 24.08.2009 №02/955, удостоверение УР №222770), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Магомедовой Султанат Алиевны о признании незаконным и отмене постановления №002221 от 22.04.2009 Межрайонной инспекции ФНС России №16 по РД о наложении административного штрафа в размере 4000 руб., по статье 14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 Султанат Алиевна обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными и отмене постановления №002221 от 22.04.2009 Межрайонной инспекции ФНС России №16 по РД о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебное заседание не явилась, хотя была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель судебном заседании просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что заявление следует удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 Султанат Алиевна зарегистрирована в качестве юридического лица 04.09.2003 и внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 304054916100044.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, на основании решения от 08.04.2009 №22, сотрудниками налогового органа 08.04.2009 была проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО3 закона №54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении налично-денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт» в принадлежащем предпринимателю магазине «Продуктовый», расположенном по адресу: Тарумовский район, с.Кочубей, который используется заявителем для осуществлении торговли.

В ходе проверки был установлен факт осуществления наличных денежных расчетов с населением без применения ККТ.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлены акты проверки от 08.04.2009 №007087 и покупки товара (услуги) от 08.04.2009, протокол об административном правонарушении №000373 от 08.04.2009, по итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла постановления №002221 от 22.04.2009 о наложении на индивидуального предпринимателя административного штрафа в сумме 4000 руб.

Предприниматель, считая вышеуказанное постановление незаконным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Индивидуальный предприниматель заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Содержание данной статьи свидетельствует об установлении законодателем сроков, ограничивающих права лиц на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Следовательно, сроки подачи заявлений об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности являются сроками на судебную защиту нарушенных прав, то есть материально-правовыми сроками.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Оспариваемое постановление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности вынесено налоговой службой 22.04.2009.

Индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названного постановления 14.07.2009, т.е. за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что оспариваемое постановление получено заявителем от службы судебных приставов 4.06.2009.

Заинтересованное лицо не представило доказательств направления заявителю копии оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости восстановления предпринимателю срока обращения в арбитражный суд.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом в силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы административного дела по правилам статей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что при вынесении постановления №002221 от 22.04.2009 заинтересованным лицом не соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности.

Часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства выступает его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей – от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Тем самым объективную сторону указанного правонарушения образуют противоправные действия, выразившиеся в продаже товара без применения (в установленных закон случаях) контрольно-кассовых машин.

В соответствии со ст. 2 ФИО3 закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Поэтому при привлечении к административной ответственности по статье 14. 5 КоАП РФ административный орган обязан установить и доказать факт розничной продажи товара потребителю от своего имени лицом, привлекаемым к административной ответственности, за наличный расчет без необходимого применения ККТ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный орган, участвующий в деле, должен доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого заявителем постановления.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием заявителя, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Как видно из материалов дела и установлено судом, продавцу ФИО4, осуществляющей розничную продажу в магазине, принадлежащем предпринимателю ФИО5, налоговым органом был вручен акт и протокол об административном правонарушении от 08.04.2009 составленный в отсутствии индивидуального предпринимателя ФИО5, в указанном протоколе содержится запись с требованием явиться в налоговую инспекцию 21.04.2009 в 10 час. 00 мин., по адресу: с.Тарумовка, ул.Пионерская, №42, комната №12, для рассмотрения административного дела. В то время как рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 22.04.2009.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией не представлены суду доказательства надлежащего извещения предпринимателя ФИО5 о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении на 22.04.2009.

Имеющиеся в материалах дела копии уведомлений о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также извещения об их вручении направлены предпринимателю по адресу: <...>. В деле имеется справка почтового отделения, из которой видно, что индивидуальный предприниматель по адресу, указанному налоговой инспекцией, не проживает.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении №002221 от 22.04.2009 МРИ ФНС России №16 по РД о наложении административного штрафа в размере 4000 руб. следует признать незаконным.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о взыскании госпошлины судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 207- 211 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

восстановить индивидуальному предпринимателю Магомедовой Султанат Алиевне процессуальный срок обращения с заявлением в арбитражный суд.

Признать незаконным и отменить постановление №002221 от 22.04.2009 Межрайонной инспекции ФНС России №16 по Республике Дагестан о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Магомедовой Султанат Алиевны, проживающей <...> Тарумовского района Республики Дагестан.

Решение может обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ф.С.Лачинов