Решение № А15-1475/2021 от 05.07.2021 АС Республики Дагестан

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2021 года  Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при  ведении протокола секретарем Гасановой А. М., рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Дагестан (ОГРН <***>) о привлечении арбитражного  управляющего ФИО1 к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республике Дагестан (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики  Дагестан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности,  предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и саморегулируемая организация –  Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих». 

В отзыве на заявление арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении  заявления в связи с отсутствием в его действиях нарушения требований закона и  малозначительностью. 

Ассоциация «РСОПАУ» в отзыве на заявление также просит отказать в удовлетворении  заявления в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего нарушений  законодательства, что установлено Комитетом по контролю Ассоциации «РСОПАУ» по  результатам проверки деятельности конкурсного управляющего, проведенной на основании  представления Прокуратуры Сулейман-Стальского района Республики Дагестан от 12.04.2021 о  нарушении ФИО1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации в части не  представления работнику ФИО2 запрошенных им документов и не включение в реестр  требований кредиторов должника задолженности перед ФИО2 

[A1]

[A2] «Ухтанефтефтегазстройснаб» (далее – общество, должник) введена процедура банкротства –  наблюдение, временным управляющим утвержден Алахкулиев Сабир Тарикулиевич. Решением  Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2018 по делу № А15-5412/2017 в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алахкулиев  Сабир Тарикулиевич. 

В ходе банкротства в реестр требований кредиторов 01.09.2018 включено задолженность  по заработной плате в размере 250 166 рублей перед ФИО2, ранее уволенного  30.09.2016 с должности заместителя директора. 

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17.11.2020 по делу №  2-1376/2019 признано незаконным расторжение с ФИО2 трудового договора, ФИО2 восстановлен на работе в должности заместителя генерального директора по правовым  вопросам общества с 01.10.2016, в пользу него взыскан средний заработок за время  вынужденного прогула в размере 5 648 126,72 рубля и 4066,6 рубля судебных расходов. 

Во исполнение указанного судебного акта конкурсным управляющим приказом № 1-П от  17.11.2020 ФИО2 восстановлен на работе. 

В этот же день ФИО2 заявлением от 17.11.2020 сообщил конкурсному  управляющему о состоявшемся судебном акте о восстановлении его на работе, также уведомил о  приостановлении им на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации  исполнения трудовых обязанностей до выплаты заработной платы, а также просил осуществить  расчет компенсации за неиспользованный отпуск в период банкротства, за задержку выплаты  заработной платы и направить ему перечень документов, связанных с его трудовой  деятельностью (направлены ФИО2 28.02.2021 заказной почтой). 

После поступления копии судебного акта в тот же день конкурсным управляющим  приказом № 3-П от 12.01.2021 принято решение о сокращении штата и ФИО2  направлено уведомление о предстоящем увольнении (направлены ФИО2 12.01.2021  заказной почтой). В последующем приказом № 1-К от 12.04.2021 ФИО2 уволен с работы и  ему направлены соответствующие документы, связанные с трудовой деятельностью (формы  СТД-Р, СЗВ-М, СЗВ-Стаж и др.). 

По итогам проверки указанной жалобы управлением в отношении арбитражного  управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 30.03.2021 №  00060521, согласно которому арбитражным управляющим допущены следующие нарушения  Закона о банкротстве: 

- нарушение пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве, выразившееся в ненаправлении  истребуемых конкурсным кредитором ФИО2 документов после восстановления его на  работе и невыставлении счета для оплаты расходов на подготовку и направление выписки; 

- нарушение статей 129, 143 Закона о банкротстве, выразившееся в неуведомлении  ФИО2 в установленном порядке о предстоящем увольнении; 

- нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в  недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего при исполнении  своих обязанностей. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, управление обратилось в суд в порядке главы  25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

[A3] Исследовав материалы дела и доводы сторон, оценив в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении  которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого  составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен  уполномоченным органом в соответствии с положениями частью 2 статьи 28.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процедуры  привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. 

Объектом вменяемого арбитражному управляющему административного  правонарушения, указанного в части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, является порядок действий при банкротстве  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Объективной стороной данного административного правонарушения является повторное  неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве) и входящих в систему такого  законодательства нормативных правовых актов. 

Для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье  заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины  арбитражного управляющего в допущенном нарушении. 

Как видно из материалов дела, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве  требования ФИО2 по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула за  период с 01.10.2016 по 17.10.2020 в размере 5 648 126,72 рубля частично учтены в составе второй  очереди текущих платежей, требования о возмещении судебных расходов в размере 4066,6 рубля  учтены в составе пятой очереди текущих платежей. 

Таким образом, требования о восстановлении на работе ФИО2 и выплате  среднего заработка (в установленном Законом о банкротстве порядке) за время вынужденного  прогула конкурсным управляющим исполнено 12.01.2021 в день получения исполнительного  листа и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 17.11.2020 по делу №  2-1376/2019, то есть своевременно. 

Запрошенные ФИО2 в письме от 17.11.2020 документы, связанные с трудовой  деятельностью, конкурсным управляющим направлены 28.02.2020, то есть, с нарушением  установленного статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации трехдневного срока. 

Вместе с тем указанное нарушение не вменяется конкурсному управляющему в вину и  это нарушение не является нарушением Закона о банкротстве. 

[A4] При этом нарушение установленного статьей 129 Закона о банкротстве требования об  обязательном уведомлении работников должника о предстоящем увольнении в течение месяца  после введения конкурсного производства в данном случае конкурсным управляющим также не  допущено, поскольку конкурсное производство в отношении должника введено 25.05.2018, после  чего всем работникам были направлены уведомления от 28.05.2018 о предстоящем увольнении и  31.07.2018 изданы приказы об увольнении работников. 

В связи с тем, что на момент введения в отношении должника конкурсного производства  25.05.2018 ФИО2 не являлся работником общества так как был ранее уволен 30.09.2016,  направление ему соответствующего уведомления не требовалось. 

Поскольку статьей 129 Закона о банкротстве не регламентирован порядок действия  конкурсного управляющего в случае восстановления на работе в судебном порядке работника,  уволенного до возбуждения дела о банкротстве, и для таких случаев не установлены сроки, то  конкурсный управляющий в такой ситуации должен действовать разумно, не допуская  нарушения прав кредиторов. 

В данном случае видно, что конкурсный управляющий действовал вполне разумно и  исходя из обстановки, направив соответствующее уведомление после получения копии  судебного акта о восстановлении ФИО2 на работе, поскольку до получения судебного  акта не мог знать мотивов принятого судом решения и всех обстоятельств, которые следует  учесть при исполнении судебного акта. 

Таким образом, конкурсным управляющим не допущено нарушение требований статьи  129 Закона о банкротстве. 

Неправильное указание в отчете конкурсного управляющего от 01.02.2021 в графе дата  приказа об увольнении даты восстановления на работе ФИО2 не является как таковым  нарушением Закона о банкротстве. Поскольку на момент составления данного отчета от  01.02.2021 приказ об увольнении от 12.04.2021 еще не был издан, эта информация физически не  могла быть указана в отчете, в связи с чем там указаны имевшиеся на тот момент сведения, а  именно, сведения о восстановлении на работе ФИО2 в соответствии с апелляционным  определением Нижегородского областного суда от 17.11.2020 и дата направления уведомления о  предстоящем увольнении – 12.01.2021. 

Поскольку в отчете от 01.02.2021 указаны актуальные сведения об уволенных  (сокращенных) работниках должника, то нарушение требований статьи 143 Закона о банкротстве  в действиях конкурсного управляющего также отсутствует. 

Также не нашел своего подтверждения факт нарушения конкурсным управляющим  требований статьи 16 Закона о банкротстве, поскольку указанная норма закона предусматривает  обязанность конкурсного управляющего требования направлять кредитору выписку из реестра  требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований  только по его соответствующему заявлению, а в рассматриваемом случае ФИО2 с таким  требованием к конкурсному управляющему не обращался. 

Заявление ФИО2 от 17.11.2020 не содержит требования о предоставлении ему  выписки из реестра и других документов, указанных в статье 9 Закона о банкротстве и вопреки  требованиям пункта 5 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации управление не доказало иное. 

Управлением также вменяется в вину арбитражному управляющему недобросовестное и  неразумное поведение в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, в чем именно выразилось (помимо исследованных выше обстоятельств)  недобросовестное и неразумное поведение арбитражного управляющего ни в протоколе об  административном правонарушении, ни в заявлении не конкретизировано, а иным действиям  арбитражного управляющего судом дана оценка. 

[A5] Суд не усматривает в действиях управляющего и его поведении в рамках дела № А155412/2017 пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей  применительно к обстоятельствам данного конкретного спора. 

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено  отсутствие событие административного правонарушения и оснований для привлечения  арбитражного управляющего к административной ответственности, в удовлетворении заявления  следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167-176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня его изготовления в  полном объеме. 

Судья И.С.Гаджимагомедов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 10.12.2020 6:40:34

Кому выдана Гаджимагомедов Идрис Салманович