Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хизриевой С.Р., с участием от заявителя - представителя ФИО1 (доверенность от 18.01.2016), заинтересованного лица - представителя ФИО2 (доверенность от 14.01.2016), в отсутствие третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Управлению ФАС России по Республике Дагестан о признании недействительными решения и предписания от 22.01.2016 по делу №30-95/2015 и постановления от 16.03.2016 по делу №30-25А/2016 о наложении штрафа в размере 650 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 22.01.2016 по делу №30-95/2015 и постановления от 16.03.2016 по делу №30-25А/2016 о наложении по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 650 000 рублей.

По данному заявлению определением суда от 10.05.2016 возбуждено дело №А15-1483/2016. Указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечен гражданин ФИО3

Определением суда от 05.08.2016 рассмотрение дела отложено на 11 час.00 мин. 02.09.2016.

В судебном заседании 02.09.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлен перерыв до 15 час.00 мин. 09.09.2016.

Представитель заявителя в судебном заседании требование по заявлению поддержал, просил суд удовлетворить заявление по приведенным в заявлении и дополнении основаниям, учесть положения Федерального закона от 05.10.2015 №275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции».

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят суд отказать обществу в удовлетворении заявления.

Третье лицо, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, отзыв на заявление не направило и в судебное заседание не явилось.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что в Управление ФАС России по Республике Дагестан 17.09.2015 (вх.№1614) от гражданина ФИО3(<...>) поступило обращение по вопросу необоснованного отключения дома от газоснабжения.

ФАС России 24.09.2015 с сопроводительным письмом №АГ/51518/15 направило Дагестанскому УФАС на рассмотрение аналогичное обращение гражданина ФИО3 (зарегистрировано 01.10.2015 №5604).

15.10.2015 управление возбудило дело №30-95/2015, усмотрев в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (г.Пятигорск) в лице его филиала в Республике Дагестан (<...>) признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в нарушении порядка прекращения подачи природного газа абоненту ФИО3, проживающего по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела №30-95/2015 управление приняло решение от 22.01.2016.

Указанным решением управления ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в нарушении порядка прекращения подачи природного газа, что привело к ущемлению прав абонента ФИО3, проживающего по адресу: <...>.

На основании своего решения от 22.01.2016 по делу №30-95/2015 управление выдало ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» предписание от 22.01.20156 по делу №30-95/2015, указав обществу в четырнадцатидневный срок с даты получения предписания восстановить подачу природного газа в полном объеме абоненту ФИО3, проживающего по адресу: <...>.

Уведомлением от 08.02.2016 №30-04/559 антимонопольный орган уведомил общество о том, что Дагестанским УФАС России возбуждается производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (г.Пятигорск, ОГРН <***>) по факту злоупотребления им доминирующим положением на рынке услуг по поставе (реализации) природного газа на территории Республики Дагестан, которое выразилось в нарушении порядка прекращения подачи природного газа. Данное нарушение привело к ущемлению интересов ФИО3, ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Одновременно в этом уведомлении предложено законному представителю общества или его уполномоченному представителю с надлежаще оформленной доверенностью явиться 03.03.2016 в 11 час. 00 мин. в Дагестанское УФАС России по адресу: <...>, этаж 4, кабинет 88 для участия в составлении и подписания протокола об административном правонарушении.

Управление 03.03.2016 в присутствии представителя общества ФИО4 (доверенность №179/7-16) составило протокол об административном правонарушении №30-25А/2016 по факту нарушения обществом антимонопольного законодательства, которое выразилось в нарушении порядка прекращения подачи природного газа, что привело к ущемлению прав абонента ФИО3

Из указанного протокола об административном правонарушении видно следующее:

приказом Дагестанского УФАС от 15.10.2015 №301 в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» возбуждено дело №30-95/2015 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»; комиссия Дагестанского УФАС по рассмотрению дела №30-95/2015 о нарушении антимонопольного законодательства своим решением от 22.01.2016 признала общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдала предписание; имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях общества, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Одновременно в этом протоколе об административном правонарушении управление предложило обществу обеспечить явку законного представителя либо его уполномоченного представителя 16.03.2016 в 15 час. 30 мин. в Дагестанское УФАС для рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу: г. Махачкала, пл. Ленина, 2 этаж 4, кабинет 88.

16.03.2016 в присутствие представителя общества ФИО4 (доверенность №179/7-16) управление по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №30-25А/2016 приняло постановление о наложении на общество за нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции административного штрафа по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в размере 650 000 рублей.

Не согласившись с решением и предписанием управления от 22.01.2016 по делу №30-95/2015 и постановлением от 16.03.2016 о наложении штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением к Дагестанскому УФАС России о признании недействительными решения и предписания от 22.01.2016 по делу №30-95/2015 и незаконным и отмене постановления от 16.03.2016 по делу №30-25А/2016 .

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ предусмотрен иной срок обжалования ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспоренные решение и предписание управления приняты 22.01.2016, с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд через систему электронной почты «Мой арбитр» 08.04.2016, то есть в пределах предусмотренного частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции срока подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов юридического лица.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаче в случаях, указных в настоящем Законе обязательных для исполнения предписаний.

Частями 1,2 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на день возбуждения приказом от 15.10.2015 №301 антимонопольного дела №30-95/2015 в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Федеральным законом от 05.10.2015 №275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон №275-ФЗ), вступившим в законную силу 05.01.2016, внесены изменения в закон №135-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона №275-ФЗ в абзац первый части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции №135-ФЗ внесены следующие изменения: после слов «других лиц» дополнены слова «(хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей».

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции №135 ФЗ (в редакции, действующей с 05.01.2016) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

С учетом изменений в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции №135-ФЗ злоупотреблением доминирующим положением может признаваться только такое ущемление интересов других лиц, которое имело место в сфере предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов или касается неопределенного круга потребителей.

Следовательно, исключена возможность признания злоупотреблением доминирующим положением действий, касающихся интересов отдельных потребителей - конкретных физических лиц. Действия (бездействие), повлекшие ущемление интересов отдельных физических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, более не могут считаться злоупотреблением доминирующим положением.

Судом установлено, что на день принятия антимонопольным органом оспоренного решения и предписания от 22.01.2016 №30-95/2015 часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действует в новой редакции, согласно которой действия общества по прекращению подачи газа гражданину ФИО3, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, не считаются злоупотреблением доминирующим положением.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление ФИО3 предпринимательской деятельности.

В оспоренном решении от 22.01.2016 отсутствует вывод о нарушении обществом прав неопределенного круга лиц. И такие доказательства управление в материалы дела не представило.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции (в редакции от 05.10.2015 №275-ФЗ, действующей с 05.01.2016) комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Согласно части 2 статьи 48 Закона о защите конкуренции решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 2 пункта 3.4 части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должна содержать выводы о наличии или отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу.

Принимая решение 22.01.2016, когда вступили в силу изменения, внесенные Законом №275-ФЗ в часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, при отсутствии доказательств нарушения действиями (бездействием) общества прав, интересов неопределенного круга лиц, управление признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 названного Федерального закона.
По результатам рассмотрения антимонопольного дела №30-95/2015 в соответствии с частью 2 статьи 48 Закона о защите конкуренции данное дело в отношении общества подлежало прекращению в связи с отсутствием в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения антимонопольного органа от 17.09.2015 по делу №52/2015 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).

Таким образом, суд считает, что управление в порядке статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказало, что оспариваемое решение о признании общества совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции соответствует действующему антимонопольному законодательству.

Оспоренные решение и предписание является незаконными при вышеприведенных обстоятельствах. И на основании принятого незаконного решения от 22.01.2016 №30-95/2015 постановление управления от 16.03.2016 по делу №30-25А/2016 о наложении на общество по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в размере 650 000 рубле является незаконным и подлежит отмене полностью.

При таких обстоятельствах оспоренные решение и предписание от 22.01.2016 по делу №30-95/2015 следует признать недействительными и постановление управления от 16.03.2016 по делу №30-25А/2016 о наложении штрафа в размере 650 000 рублей - незаконным и отменить полностью.

Определением суда от 10.05.2016 по ходатайству заявителя отсрочена уплата государственной пошлины по заявлению до рассмотрения спора по существу. На день рассмотрения дела по существу заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по заявлению об оспаривании решения управления.

Управление в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины по данному заявлению, поэтому не подлежит взысканию с него госпошлина по заявлению.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176-177, 197-201, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительными решение и предписание Управления ФАС России по Республике Дагестан от 22 января 2016 года по делу №30-95/2015, как несоответствующие требованиям Федерального закона «О защите конкуренции».

Признать незаконным постановление Управления ФАС России по Республике Дагестан от 16 марта 2016 года по делу №30-25А/2016 о наложении на ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ штрафа в размере 650000 рублей и отменить его полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья З.Т.Тагирова