Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро-марка» к МРИ ФНС РФ №5 по РД о признании незаконным и отмене постановления №07 от 26.03.2014 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с участием в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО5 (доверенность 14.12.2013),

от заинтересованного лица – ФИО1 (доверенность от 08.05.2014) и ФИО2 (доверенность от 20.05.2014),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евро-марка» (ОГРН <***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к МРИ ФНС РФ №5 по РД о признании незаконным и отмене постановления №07 от 26.03.2014 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Определением суда от 17.04.2014 заявление общества принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.06.2014 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам административного судопроизводства и на 07.07.2014 назначено проведение предварительного судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, просил суд его удовлетворить оспоренное постановление отменить, повторил доводы, изложенные в нем.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, его представители в судебном заседании заявление не признали, просили суд в его удовлетворении отказать, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения и на отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела.

В судебном заседании для представления лицами, участвующим в деле дополнительных документов до 11 час. 08.08.2014 и до 14 час. 30 мин 11.08.2014 объявлены перерывы. В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя и заинтересованного лица.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев заявление, исследовав и оценив материалы дела, руководствуясь статьей 71 АПК РФ с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд заявление удовлетворяет на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника МРИ ФНС РФ №5 по РД ФИО3 от 12.03.2014 №104 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евро-марка» проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью. Ответственным за проведение проверки назначен заместитель начальника ОКП МРИ ФНС России №5 по РД ФИО2

Распоряжение или приказ о проведении проверки административным органом не выносились.

По результатам проведения проверки составлен акт проверки от 12.03.2014 №009273, в котором зафиксировано следующее.

При оплате покупки лампы дневного освещения (2 шт.) по цене 165 руб.за наличные денежные средства общей стоимостью 330 руб., денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники (КТТ), документов строгой отчетности. В проверяемом объекте установлен ККТ модели «Штрих –М-ФР-К» зав.номер 00036246, с адресом установки: <...> ДАССР.

12.03.2014 в присутствии юрисконсультанта ФИО3 налоговой инспекцией в отношении общества оставлен протокол об административном правонарушении №0000171.

Доказательства направления в адрес общества уведомления или иного документа о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, налоговой инспекцией в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что было достаточно участие работника при проведении проверки и составлении протокола.

Суд установил, что проверка проведена, акт по итогам проверки и протокол об административном правонарушении составлены в отсутствие надлежаще не извещенного законного или полномочного представителя общества. Участвовавший при проведении проверки ФИО3 не является полномочным представителем общества. Так как доверенность обществом ему с указанием наличия конкретных полномочий участвовать при проведении в отношении общества проверки составлении протокола об административном правонарушении в материалах административного дела нет и административным органом при рассмотрении данного дела суду не представлена.

Представитель налогового органа пояснил, что доверенность ФИО3 не имел. В разделе 8 акта проверки указано, что руководитель общества приглашается в МРИ ФНС России №5 по РД 13.03.2014 к 10 часам для подписания акта и представления документов, отсутствовавших во время проверки, дачи объяснений по материалам проверки.

Протокол об административном правонарушении налоговым органом составлен 12.03.2014 и в нем также имеется запись о том, что 13.03.2014 в 10 часов назначено рассмотрение дела об административном правонарушении.

Определением от 17.03.2014 административный орган назначил рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Евро-марка» по ст. 14.5 КоАП РФ на 26.03.2014. Оно направлено почтой в адрес общества согласно почтовой квитанции от 19.03.2014. Доказательства получения обществом указанного определения налоговой инспекцией не представлены.

Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указывает, что оно не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд в определениях суда от 17.04.2014 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и от 16.06.2014 о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства предложил инспекции представить суду доказательства уведомления общества о времени и месте проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Налоговой инспекцией согласно указанным определениям суда надлежащие доказательства уведомления общества о времени и месте проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении суду не представлены.

Не смотря на наличие указанных обстоятельств административным органом в отсутствие надлежаще не извещенного законного или полномочного представителя общества 26.03.2014 по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановления №07 которым на основании п. 2 ст. 14.5 КоАП РФ на ООО «Евро-марка» наложен административный штраф в сумме 30000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

На основании частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд установил, что при составлении протокола об административном правонарушении от 12.03.2014 и при рассмотрении налоговой инспекцией дела об административном правонарушении и принятии оспоренного постановления №07 от 26.03.2014 законный или полномочный представитель общества участия не принимал, и для явки надлежаще извещен не был.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, должностным лицом оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В материалах дела отсутствуют и заинтересованным лицом в порядке ст. 65 и 210 АПК РФ не представлены доказательства своевременного уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрения дела об административном правонарушении и о принятии оспоренного постановления, что подтверждается и установлено судом согласно приведенным выше обстоятельствам и фактам в судебном заседании.

Суд установил, что участвовавший при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении юрисконсульт ФИО3 не являлся полномочным представителем общества, так как материалы административного дела не содержат данные о доверенности, выданной обществом указанному лицу для представления его интересов в данном административном деле. Акт проверки и протокол об административном правонарушении, составленные в один и тот же день – 12.03.2014 не содержат ссылок на наличие у ФИО3 доверенности по представлению указанным лицом интересов общества.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что общество не выдавало ФИО3 доверенности для участия в административном производстве.

Из приказа №9 по ООО «Евро-марка» от 03.12.2013 следует, что ФИО3 с 03.12.2013 принят на роботу по совместительству в качестве юриста-консултанта.

Согласно приказу №10 по ООО «Евро-марка2 от 31.12.2013 ФИО3 с 01.01.2014 уволен согласно поданного заявления и по собственному желанию.

Согласно трудовому договору от 10.01.2014 заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО4 ФИО3 принять на работу на должность продавца-консультанта.

Таким образом, суд установил, что ФИО3 на дату проверки не являлся работником общества и административным органом общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 12.03.2014 и рассмотрения дела об административном правонарушении 26.03.2014.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Суд также установил, что материалы административного дела не подтверждают сам факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Из акта проверки и протокола об административном правонарушении от 12.03.2014 не возможно установить факт наличие в момент проведения проверки какого-либо товара реализуемого ООО «Евро-марка». Раздел VI акта проверки не содержит сведений о наименовании товаров, реализуемых обществом.

Общество в своем заявлении указывает, что в момент проведения инспекцией спорной проверки товар, принадлежащий ООО «Евро-марка» в проверенном помещении не находился. Реализованный работнику налоговой инспекции ФИО2 товар принадлежал ИП ФИО5 При реализации указанного товара продавцом был выдан чек на оплаченную сумму из кассового аппарата с реквизитами ИП ФИО5

Согласно приказу №11 по ООО «Евро-марка» от 31.12.2013 в связи с убыточностью и не рентабельностью торговой деятельности с 01.01.2014 торговая деятельность ООО «Евро-марка» приостановлена.

Из соглашения от 30.11.2013 о расторжении договора аренды №01от 01.02.2013 следует, что ИН ФИО5 (арендодатель) с одной стороны и ООО «Евро-марка» (арендатор) с другой стороны подписали настоящее соглашение о том, что в связи с истечением срока действия договора аренды №01 от 01.02.2013 стороны его расторгают с 01.01.2014.

Согласно акту приема-передачи от 31.12.2013 в соответствии с соглашением от 30.11.2013 и в связи с расторжением договора аренды №01от 01.02.2013 ООО «Евро-марка2 передал, а ИП ФИО5 принял помещение общей площадью 1100 кв. м. в здании расположенном по адресу с. Карабудахкент, микрорайон «Таха-баш».

Названные выше обстоятельства о том, что производилась реализация товара, принадлежащего ИП ФИО5 подтверждаются представленными налоговым органом в судебном заседании чеком от 12.03.2014, где указаны данные использования ККМ за №00036246 на обслуживание которого имеется договор №579 от 16.12.2013 у ФИО5

Таким образом, суд установил, что фактически в данном случае реализация произведена товара, принадлежащего ИП ФИО5 с применением ККМ, которая согласно пояснениям представителя налогового органа зарегистрирована за указанным предпринимателем. В связи с этим суд считает, что административным органом не доказано наличие события административного правонарушения, в бездействии общества т.е.– непосредственная реализация ООО «Евро-марка» товаров без применения ККТ.

В соответствии с частью 2 статьей 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08 и от 16.06.2009 N 1000/09 и 1988/09, проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов административного дела следует, что при проведении проверки работником налоговой инспекции ФИО2, который согласно поручению о проведении проверки от 12.03.2014 является ответственным лицом при проведении проверки, осуществлена проверочная закупка, что с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08 и от 16.06.2009 N 1000/09 и 1988/09 не допустимо.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Общество необоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ. Налоговая инспекция в порядке части 4 статьи 210 АПК РФ не доказала обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд заявление общества удовлетворяет.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 163, 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным полностью и отменить постановление Заместителя начальника МРИ ФНС РФ №5 по РД ФИО3 №07 от 26.03.2014 о наложении на ООО «Евро-марка» штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке и срок.

Судья С.А. Цахаев