Решение № А15-148/12 от 11.07.2014 АС Республики Дагестан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Махачкала

  Дело №А15-148/2012

           Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2014 г.

           Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 г.

          Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безруковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Дагестан, ФИО4, ФИО5, Джафаровой АидеТейфуковне. 

о признании недействительными приказа ООО «Марат» от 05.05.2010  №09 о назначении ФИО4 заместителем генерального директора ООО "Марат", решения ООО "Марат" от 01.08.2011 о внесении изменений в учредительные документы и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, решения ООО "Марат" от 20.10.2011 о назначении ФИО6 генеральным директором ООО "Марат", договора купли – продажи доли уставного капитала ООО «Марат» от 26.10.2011, заключенного между ФИО4 и ФИО5, решения учредителя ООО "Марат" от 27.10.2011 о внесении изменений в учредительные документы и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, решений о государственной регистрации изменений в сведениях об ООО "Марат" от 19.10.2011 № 9879, №9898, от 24.10.2011 № 10184, от 08.11.2011 №10421, №10422 и восстановлении положения в виде содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц информации о доле участника общества ФИО7, состоящей из 100 % доли уставного капитала ООО "Марат", а также встречный иск ФИО5 о признании недействительным права ФИО1, ФИО2, ФИО3 на долю в уставном капитале ООО "Марат" в размере 0,38 % номинальной стоимостью 4 200 рублей и признании за ООО "Марат" права на указанную долю,

при участии

от истцов: ФИО1, ФИО8 (доверенность от 27.12.2011),

от ФИО5: ФИО9 (доверенность от 23.12.2013),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО10 обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Марат" (далее - общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция), ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в котором просили:

- признать недействительным приказ общества от 05.05.2010 о назначении ФИО4 заместителем генерального директора общества;

- признать недействительным решение общества от 01.08.2011 о внесении изменений в учредительные документы и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ);

- признать несостоявшимся увеличение уставного капитала общества путем внесения ФИО4 дополнительного вклада в сумме 95 800 рублей;

- признать недействительным устав общества от 01.08.2011;

- признать недействительным решение общества от 20.10.2011 о назначении ФИО6 генеральным директором;

- признать недействительным договор купли-продажи доли уставного капитала общества в размере 95,8%, заключенный ФИО4 и ФИО5;

- признать недействительным решение общества от 27.10.2011 о внесении изменений в учредительные документы и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ;

- признать несостоявшимся увеличение уставного капитала общества путем внесения ФИО5 дополнительного вклада в сумме 1 млн рублей;

- признать недействительным устав общества от 27.10.2011;

- признать недействительной государственную регистрацию изменений в сведениях об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ под государственными регистрационными номерами 2110542004967, 2110542004978, 2110542005066, 2110542005770 и 2110542005781;

- восстановить положение в виде содержащейся в ЕГРЮЛ информации о 100% доли уставного капитала общества участника общества ФИО7, существовавшего по состоянию на 03.10.2011 - момент открытия наследства.

ФИО5 предъявил к истцам встречный иск, в котором просит признать недействительным право истцов на долю в уставном капитале общества в размере 0,38% номинальной стоимостью 4200 рублей и признать за обществом право на указанную долю в уставном капитале общества.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением принят отказ ФИО10 от иска, производство по делу в отношении его требований прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 в удовлетворении ходатайств ФИО6 и ФИО5 о прекращении производства по апелляционной жалобе отказано. Определение от 30.07.2012 в части принятия отказа ФИО10 от иска и прекращении производства по делу в отношении его требований оставлено без изменения. В остальной части определение отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 11.02.2013 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А15-148/2012 отменено в части. Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2012 в части рассмотрения исковых требований, ответчиком по которым является общество с ограниченной ответственностью "Марат", прекращено.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 оставить без изменения.

          При новом рассмотрении истцы неоднократно уточняли свои требования и в итоге судом приняты  к рассмотрению требования истцов:

         - о признании недействительными приказа ООО «Марат» от 05.05.2010  №09 о назначении ФИО4 заместителем генерального директора ООО "Марат";

         - о признании недействительным решения ООО "Марат" от 01.08.2011 о внесении изменений в учредительные документы и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц;

        - о признании недействительным решения ООО "Марат" от 20.10.2011 о назначении ФИО6 генеральным директором ООО "Марат";

        - о признании недействительным договора купли – продажи доли уставного капитала ООО «Марат» от 26.10.2011, заключенного между ФИО4 и ФИО5;

        - о признании недействительным решения учредителя ООО "Марат" от 27.10.2011 о внесении изменений в учредительные документы и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц;

        - о признании недействительными решений о государственной регистрации изменений в сведениях об ООО "Марат" от 19.10.2011 № 9879, №9898, от 24.10.2011 № 10184, от 08.11.2011 №10421, №10422 и восстановлении положения в виде содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц информации о доле участника общества ФИО7, состоящей из 100 % доли уставного капитала ООО "Марат".

        В судебном заседании представители истцов уточненные требования поддержали и просили их удовлетворить.

        ФИО5 в отзыве и его представитель в судебном заседании требования истцов не признали, просили отказать в их удовлетворении. Заявили отказ от части встречного иска.

        Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В представленных отзывах в удовлетворении требований истцов просили отказать.

        Заслушав пояснения представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела, что общество создано в 2000 году путем преобразования малого предприятия "Марат". Постановлением администрации Дербентского района от 17.03.2000 N 81 произведена перерегистрация устава общества, согласно которому учредителями общества являются ФИО11, ФИО7 и ФИО12, уставный капитал общества составляет 8400 рублей.

Решением Инспекции ФНС России по Дербентскому району от 01.11.2002 N 61 произведена перерегистрация общества как юридического лица, созданного до 01.07.2002. Распоряжением от 20.01.2009 N 26 администрация Дербентского района выдала обществу разрешение на право организации розничного рынка по адресу: Дербентский район, с. Сабнова.

Согласно протоколу общего собрания учредителей общества от 15.04.2009 ФИО11 и ФИО12 вышли из состава учредителей общества и передали свои доли в уставном капитале общества ФИО7

Решением единственного участника общества ФИО7 от 24.02.2010 утвержден устав в новой редакции, согласно которому уставный капитал общества составляет 8400 рублей. На момент регистрации общества уставный капитал общества оплачен в размере 4200 рублей (50%). Приказом общества от 05.05.2010 N 09 ФИО4 назначен на должность заместителя генерального директора общества с правом первой подписи с 05.05.2010.

В связи со смертью 03.10.2011 ФИО7 и открытием наследства ФИО1, ФИО2 и ФИО3 получили свидетельство о праве на наследство от 11.04.2012 в виде права собственности по 1/3 доли (каждый) в уставном капитале общества.

ФИО10, действующий на основании договора доверительного управления от 19.10.2011, заключенного с ФИО1, обратился 02.11.2012 в налоговую инспекцию с заявлением о представлении ему заверенных копий всех документов регистрационного дела общества.

29.11. 2011 года ему представлены документы, из содержания которых выяснилось, что 01.08.2011 учредителем общества ФИО7 принято решение об увеличении уставного капитала общества путем привлечения дополнительных финансовых средств до 100 тыс. рублей. Учредителями общества стали ФИО7 с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в сумме 4200 рублей (4,2%) и ФИО4 с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в сумме 95 800 рублей (95,8%). Утвержден устав общества в новой редакции. Пунктом 7 указанного решения ФИО4 уполномочен представлять интересы общества во всех компетентных органах и наделен правом первой подписи во всех документах общества. ФИО4 согласно договору купли-продажи от 26.10.2011 осуществил продажу доли в уставном капитале общества в размере 95,8% ФИО5, после чего общество в лице учредителя ФИО5 приняло решение от 27.10.2011 о внесении изменений в учредительные документы общества, утверждении устава общества в новой редакции, внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, увеличении уставного капитала общества на 1 млн рублей и установлении его в размере 1 100 тыс. рублей. При этом доли в уставном капитале общества распределены следующим образом: ФИО5 - 99,62% (номинальная стоимость доли - 1 095 800 рублей), ФИО7 - 0,38% (номинальная стоимость доли - 4200 рублей). Этим же решением ФИО6 уполномочена подписывать соответствующее заявление для регистрации данного решения.

Полагая, что указанные решения и действия общества и его участников нелегитимны, нарушают права и законные интересы истцов как наследников ФИО7, последние обратились в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

          Оспаривая решение учредителя ООО "Марат" ФИО7 от 01.08.2011 о внесении изменений в учредительные документы и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, истцы ссылаются на то, что ФИО7 такое решение не принимал и не подписывал. В нарушение требований пункта 6 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и пункта 4.3 Устава ООО "Марат" от 24.02.2010 увеличение уставного капитала общество осуществлено до его полной оплаты участником общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью учредители общества заключают в письменной форме договор об учреждении общества, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 8 этой же статьи сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. При этом сведения о номинальной стоимости долей участников общества при его учреждении определяются исходя из положений договора об учреждении общества или решения единственного учредителя общества, в том числе в случае, если эти доли не оплачены в полном объеме и подлежат оплате в порядке и в сроки, которые предусмотрены названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада принимается всеми участниками общества единогласно. В заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его (их) в общество и внесении вклада должно быть принято решение о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с принятием третьего лица (третьих лиц) в общество, определением номинальной стоимости и размера его доли (их долей), увеличением размера уставного капитала общества и изменением размеров долей участников общества. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, должна быть равна или меньше стоимости его вклада.

Уставом ООО "Марат" от 24.02.2010 предусмотрено увеличение его уставного капитала за счет вкладов третьих лиц после его полной оплаты (пункт 4.3 устава).

Пункт 6 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью только после внесения всеми его участниками вкладов в уставный капитал в полном объеме.

Следовательно, до полной оплаты уставного капитала общество не вправе принимать решение о его увеличении, в том числе и за счет привлечения вкладов третьих лиц, вступающих в общество в качестве новых участников.

         Из оспариваемого решения от 01.08.2011 следует, что единственным учредителем ООО "Марат" ФИО7 принято решение увеличить уставной капитал общества методом привлечения дополнительных финансовых средств ФИО4 и установить его в размере 100 000 рублей. При этом номинальная стоимость доли ФИО7 в уставном капитале общества определена в размере 4 200 рублей, ФИО4 - в размере 95 800 рублей. Утвержден новый устав общества.

         Материалы дела подтверждают, что на дату принятия указанного решения уставной капитал общества составлял 8 400 рублей, из которых ФИО7 оплачена лишь его половина - 4 200 рублей.

         Таким образом в нарушение требований статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.3 устава ООО "Марат" увеличение уставного капитала общества осуществлено до его полной оплаты участником общества.

        Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы". Перед экспертом поставлены следующие вопросы: "Кем, самим ФИО7 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в приказе генерального директора ООО "Марат" от 05.05.2010 №09?", "Выполнены ли оттиски гербовой печати ООО "Марат", рукописная подпись вместе с горизонтальной линией текста и записи "ФИО7" в тексте решения единственного учредителя ООО "Марат" от 01.08.2011 путем переноса, монтажа или наложения изображения из приказа генерального директора ООО "Марат" от 05.05.2010?".

        Согласно заключению эксперта от 24.03.2014 №453,454/1-3 изображение подписи от имени ФИО7 в приказе ООО "Марат" от 05.05.2010 №09 выполнено самим ФИО7 Установить, выполнены ли оттиск гербовой печати ООО "Марат", подпись вместе с горизонтальной линией текста и запись "ФИО7" в решении от 01.08.2011 путем переноса, монтажа или наложения изображения из приказа от 05.05.2010 №09, либо наоборот, не представляется возможным из - за непредставления оригиналов документов.

В исследовательской части экспертизы указано, что в каждой из представленных копий приказов изображения подписей, линия графления и оттиск печати совпадают между собой по топографическим признакам взаиморасположения друг относительно друга, по графическому строению, транскрипции и масштабным пропорциям отдельных частей. Исходя из чего эксперт сделал вывод о том, что в одной из представленных копий имеется технический перенос, осуществленный сканированием изображений подписи от имени генерального директора ООО "Марат", линии графления под подписью, оттиска печати ООО "Марат" с последующим применением графического редактирования и распечаткой.

Однако, установить, с какой именно копии произведен перенос изображений не представляется возможным из - не предоставления оригиналов документов.

       Приказ №09 о назначении ФИО4 заместителем генерального директора ООО "Марат" издан 05.05.2010, а решение об увеличении уставного капитала общества путем привлечения денежных средств ФИО4 - 01.08.2011.

        Если предположить, что решение от 01.08.2011 действительно было принято и подписано ФИО7, то отсутствовала объективная необходимость в издании приказа от 05.05.2010 №09 и переноса на него способом, описанным в заключении эксперта, печати ООО "Марат" и подписи ФИО7, что по мнению суда, косвенно подтверждает, что именно с копии приказа от 05.05.2010 №09 осуществлен технический перенос путем сканирования изображений подписи ФИО7, линии графления и оттиска печати ООО "Марат" в решение от 01.08.2011.

        При таких обстоятельствах требование истцов к ФИО4 о признании недействительным решения от 01.08.2011 суд признает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

          Оспаривая приказ от 05.05.2010 №09 истцы ссылаются на то, что ФИО7 его не издавал и не подписывал.

          Проведенная экспертиза подтвердила, что подпись на оспариваемом приказе выполнена ФИО7 следовательно в удовлетворении требований истцов в этой части следует отказать.

           Решением от 20.10.2011  в связи со скоропостижной кончиной руководителя ООО "Марат" ФИО7 он исключен из всех списков общества, ФИО6 назначена генеральным директором ООО "Марат" и уполномочена подписать заявление в регистрирующий орган о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решение подписано единственным учредителем общества ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников.

         Доказательства созыва и проведения общего собрания участников общества с извещением наследников ФИО7 для рассмотрения вопроса о назначении ФИО6 генеральным директором общества в порядке, установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью ФИО4 в суд не представлены и в материалах дела отсутствуют. Следовательно оспариваемый приказ от 20.10.2014 следует признать недействительным.

         Из договора купли - продажи от 26.10.2011следует, что ФИО4 продал ФИО5 свою долю в уставном капитале ООО "Марат" в размере 95,8 % номинальной стоимостью 95 800 рублей. Согласно пункту 2 договора полномочия ФИО4 на распоряжение долей в уставном капитале ООО "Марат" подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.11.2011.

          Сведения о ФИО4 как об участнике ООО "Марат" и его доле в уставном капитале общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения учредителя ООО "Марат" от 01.08.2011, которое суд признал недействительным. Учитывая, что ФИО4, не являясь собственником 95,8 % доли уставного капитала общества, не мог ею распорядиться, то оспариваемый договор купли - продажи от 27.10.2011 также следует признать недействительным (ничтожным) в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Решением от 27.10.2011 учредитель ФИО5 увеличил уставной капитал общества на 1 000 000 рублей. При этом доля ФИО5 составила 99,62 % (1 095 рублей), ФИО13 -0,38% (4200 рублей).

       В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об увеличении уставного капитала на основании заявления участника общества принимается всеми участниками общества единогласно.

       Наследники ФИО7 о проведении общего собрания, на котором будет рассматриваться вопрос об увеличении уставного капитала за счет внесения ФИО5 дополнительного вклада, не извещались.

       Оспариваемое решение принято ФИО5 единолично, что является основанием для признания его недействительным.

        Кроме того, признание судом недействительным договора купли - продажи доли уставного капитала ООО "Марат" от 26.10.2011, влечет признание недействительными всех последующих юридически значимых действий, совершенных ФИО5 от имени ООО "Марат".

         Решения о государственной регистрации изменений в сведениях об ООО "Марат" от 19.10.2011 №9897, 9898, от 24.10.2011 №10184, от 08.11.2011 №10421, 10422 приняты МРИ ФНС России №3 по Республике Дагестан на основании заявлений, поданных в регистрирующий орган ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в отсутствие полномочий на их подписание от имени ООО "Марат", следовательно они не могут быть признаны судом законными.

        Ликвидация юридического лица влечет его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц.

         Из материалов дела видно, что ООО "Марат" ликвидировано 11.09.2012 и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

         Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусматривает возможность восстановления положения в виде содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц информации о доле участников общества при отсутствии в нем сведений о государственной регистрации самого юридического лица в связи с чем не представляется возможным возложение на МРИ ФНС России №3 по Республике Дагестан обязанности по устранению нарушений законных интересов истцов путем восстановления  в государственном реестре информации об их доле в уставном капитале ООО "Марат".

         ФИО5 предъявлен встречный иск о признании недействительным права ФИО1, ФИО2, ФИО11 на долю в уставном капитале ООО "Марат" в размере 0,38 % номинальной стоимостью 4 200 рублей и признании за ООО "Марат" права на указанную долю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ заявителя от заявления, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу

        Заявлением от 16.04.2013 (том 6, л.д. 65) ФИО5 отказался от встречного иска в части требований о признании за ООО "Марат" права на долю в уставном капитале в размере 0,38% номинальной стоимостью 4 200 рублей.

       Отказ от части встречного иска не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем его следует принять и прекратить производство по делу в указанной части.

        Вступившим в законную силу решением Дербентского районного суда от 15.07.2013 частично удовлетворены требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3

         Признано недействительным свидетельство о праве на наследство от 11.04.2011 в части получения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 права собственности на 1/3 доли каждому в уставном капитале ООО "Марат" в части уставного общества, составляющей 95,8 %. В удовлетворении требований ФИО5 о признании недействительным завещания ФИО7 от 23.09.2011 в части, касающейся уставного капитала общества, отказано.

          В рамках настоящего дела предъявлено требование  о признании недействительным права ФИО1, ФИО2, ФИО11 на долю в уставном капитале ООО "Марат" в размере 0,38 % номинальной стоимостью 4 200 рублей.

 В данном случае имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции, в связи с чем производство по встречному иску в этой части также следует прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Истцам при подаче иска следовало уплатить госпошлину в сумме 21 000 рублей, в том числе по 4 000 рублей по пяти требованиям о признании недействительными решений ООО "Марат" от 01.08.2011, 20.10.2011, 27.10.2011, приказа ООО "Марат" от 05.05.2010 и договору купли - продажи от 26.10.2011. а также по 200 рублей по пяти решениям МРИ ФНС России №3 по Республике Дагестан.

         Истцами оплачена госпошлина в сумме 4000 рублей. В остальной части предоставлена отсрочка в ее уплате. ФИО5 по встречному иску уплачено 8 000 рублей госпошлины.

         С учетом изложенного судебные расходы следует распределить следующим образом.

         На истцов следует отнести судебные расходы по госпошлине в сумме 4 000 рублей по требованию о признании недействительным приказа от 05.05.2010, в удовлетворении которого истцам отказано и 6 343 рубля по экспертизе.

         На ФИО4 следует отнести судебные расходы по госпошлине в сумме 4 000 рублей по требованию о признании недействительным решения от 01.08.2011, в сумме 2 000 рублей по требованию о признании недействительным договора купли - продажи от 26.10.2011, взыскав их в доход федерального бюджета, а также по экспертизе в сумме 6 343 рублей, взыскав их в пользу истцов.

         На ФИО5 следует отнести судебные расходы по госпошлине в сумме                 2 000 рублей по требованию о признании недействительным договора купли- продажи от 26.10.2011 и в сумме 4 000 рублей по требованию о признанию недействительным решения от 27.10.2011.

          С учетом суммы госпошлины, уплаченной по встречному иску, ФИО5 следует возвратить из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной госпошлины.

          На ФИО6 следует отнести расходы по госпошлине в сумме 4 000 рублей по требованию о признании недействительным решения от 20.10.2011, взыскав их в доход федерального бюджета.

           За проведение экспертизы истцами на депозит суда внесено 25 000 рублей.

          Стоимость экспертизы согласно счету - фактуре, предъявленной экспертным учреждением составляет 12 686 рублей.  Истцам следует возвратить с депозита суда 12 314 рублей как излишне внесенные.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150,156,167, 170, 198, 201, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

        Признать недействительным решение ООО "Марат" от 01.08.2011 о внесении изменений в учредительные документы и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

          Признать недействительным решение ООО "Марат" от 20.10.2011 о назначении ФИО6 генеральным директором ООО "Марат".

          Признать недействительным договор купли – продажи доли уставного капитала ООО «Марат» от 26.10.2011, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

          Признать недействительным решение учредителя ООО "Марат" от 27.10.2011 о внесении изменений в учредительные документы и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

          Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Дагестан о государственной регистрации изменений в сведениях об ООО "Марат" от 19.10.2011 № 9879,9898, от 24.10.2011               № 10184, от 08.11.2011 №10421,10422.

          В остальной части в удовлетворении требований истцов отказать.

          Производство по встречному иску ФИО5 прекратить.

          Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета                 6 000 рублей государственной пошлины.

          Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по экспертизе в сумме 6 157 рублей.

          Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

          Выдать исполнительные листы.

          Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

          Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Возвратить Тагиевой Наргиле Казимпашаевне с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан 12 314 рублей, излишне внесенных за проведение судебной экспертизы по платежному поручению от 03.02.2014 №50.           

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

         Судья

                Ш.М. Батыраев