Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хизриевой С.Р.., с участием от заявителя - Алиева М.К. (доверенность от 25.07.2010 №007), Халимбекова М.А. (доверенность от 24.08.2010 №8), заинтересованного лица - Алиевой К.А. (доверенность от 25.12.2009 №01/2990), в отсутствие третьего лица, рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по заявлению ООО «Судоремонт» о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 15.07.2010 №0048/2/10-2 о наложении штрафа в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Судоремонт» (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее- Департамент Росприроднадзора по ЮФО, департамент) от 15.07.2010 №0048/2/10-2 о наложении штрафа в размере 100 000 руб.

Махачкалинская транспортная прокуратура определением суда от 04.08.2010 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица.

Определением суда от 27.09.2010 произведена замена заинтересованного лица Махачкалинского отдела по надзору на море на заинтересованного лица Департамента Росприроднадзора по ЮФО.

Представитель заявителя Алиев М.К. в судебном заседании заявление поддержал, просил суд признать незаконным и отменить постановление Департамента Росприоднадзора по ЮФО от 15.07.2010.№0048/2/10-2, ходатайство о восстановлении срока просил суд не рассматривать, пояснив, что им подано ходатайство ошибочно, срок подачи не пропущен.

Представитель заявителя Халимбеков М.А. пояснил, что во время проверки он сам присутствовал, в его присутствии никакие документы проверяющими не были составлены. Во время проверки кроме представителей Департамента Росприроднадзора на территории были работники, отбиравшие пробы. С проверяющими работниками департамента не было ни одного работника прокуратуры, в том числе и Гасанова А. В здании прокуратуры помощник прокурор Гасанов в его присутствии ознакомил директора общества Умардибирова Ш.М. с готовым постановлением о возбуждении дела, прокурора он не видел, его в это время не было. По указанию директора Умардибирова Ш.М. сам получил копию постановления о наложении штрафа и в его получении сам, Халибеков М.А., расписался.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявление не признала, просил отказать в его удовлетворении, повторила доводы отзыва на заявление.

Третье лицо в отзыве на заявление просит суд в удовлетворении заявления обществу отказать, ссылаясь на то, что оспоренное постановление считает законным и обоснованным.

Протокольным определением от 04.10.2010 возвращено заявителю дополнительно заявленное требование по делу о взыскании расходов заявителя.

Суд, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование по заявлению подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Судоремонт» от 18.08.2009 создано ООО «Судоремонт».

28.08.2009 Инспекция ФНС России по г. Каспийску Республики Дагестан зарегистрировала ООО «Судоремонт» в качестве юридического лица по адресу: г.Каспийск, ул.Хизроева, 12, кв.51 и ему выдала свидетельство о государственной регистрации серии 05 №002300970.

ЗАО «Судоремонт» в лице Махулова А.М. (арендодатель) и ООО «Судоремонт» в лице Умардибирова Ш.М, (арендатор) заключили договор аренды №01- 09А от 01.09.2009 на передачу во временное пользование всей территории, акватории и здания, сооружения и оборудования, принадлежащих ЗАО «Судоремонт» со сроком с 01.09.2010 до 01.08.2010.К указанному договору подписаны арендодателем и арендатором подписан акт №1 от 01.09.2009.

31.12.2009 Махачкалинский транспортный прокурор утвердил план работы Махачкалинской транспортной прокуратуры на первое полугодие 2010 года, из которого следует, что на основании анализа состояния законности в июне 2010 года запланировано проведение проверки в акватории Каспийского моря по исполнению экологического законодательства ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» и ООО «Судоремонт» (исполнитель Гасанов А.А.).

13.01.2010 ООО «Ангар» (арендатор) и ООО «Судоремонт»(арендодатель) заключили договор №10-02А, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору земельный участок площадью 26000 кв.м с прилегающей к нему акваторией со всеми причалами, строениями и сооружениями, расположенными по адресу: г.Махачкала, район Махачкала-1, Судоремзавод.

25.01.2010 ООО «Судоремонт» (арендодатель) и ООО «Стэм» (арендатор) заключили договор №10-03А, согласно которому арендодатель после подписания договора передает арендатору земельный участок площадью 11250 кв.м и акваторию вдоль причала со всеми сооружениями и помещениями.

Махачкалинский транспортный прокурор в порядке статей 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» письмом от 18.05.2010 №1215 обратился на имя начальника Департамента Росприроднадзора по ЮФО о выделении специалистов для участия в проводимой Махачкалинской транспортной прокуратурой с 07.06.2010 проверке деятельности предприятий по надзорной ей территории по соблюдению природоохранного законодательства.

На указанное выше обращение прокурора Департамент Росприроднадзора по ЮФО письмом от 03.06.2010 №03-08/1996 предложило список специалистов отделов по надзору на море департамента, в числе которых указаны ведущие специалисты-эксперты Новороссийского отдела по морю Ольхов Е.В. и Астраханского отдела по морю Новикова А.В., которые будут принимать участие в проверке. Одновременно департамент в указанном письме предложил проверить и предприятие ОАО «Судоремонт».

Департамент 07.06.2010 издал приказ №281 о принятии участия в проверке предприятий поднадзорных Махачкалинской транспортной прокуратуре в период с 16.06.2010 по 23.06.2010 следующим госинспекторам по ЮФО: Закиргаеву Я.М., Новикову А.В., Ольхову Е.В., Чернощекову С.П., Стешину К.П., Давиденко А.В.

Махачкалинский транспортный прокурор письмом от 18.09.2010 №1511, врученным ЗАО «Судоремонт» 21.06.2010 вх.№32, предложил руководителю ЗАО «Судоремонт» в связи с проводимой прокуратурой проверкой с 17.06.2010 определить конкретного работника, ответственного за проведение проверки в ЗАО «Судоремонт».

24.06.2010 госинспектора по ЮФО Ольхов Е.В. и Стешин К.П. составили справку по результатам участия в качестве специалистов в проверке предприятий Махачкалинского торгового комплекса проводимой Махачкалинской транспортной прокуратурой.

Из указанной справки следует, что 21.06.2010 проводился осмотр территории ООО «Судоремонт», при осмотре территории и отборе проб присутствовал главный инженер предприятия Халимбеков М.А., для отбора проб привлекался отдел химико-аналитического контроля ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО»- «ЦЛАТИ по РД», и выявлено следующие нарушения природоохранного законодательства:

на территории, расположенной в водоохранной зоне Каспийского моря, предприятие допускает накопление отходов различных классов опасности с нарушением экологических требований и условий;

выявлены лом черных металлов несортированный, коррозионный остаток корпусной части судов, металлическая стружка и твердые бытовые отходы; металлические контейнеры для накопления твердых бытовых отходов размещены на грунтовой поверхности;

установлен факт сжигания отходов производства и потребления на грунтовой поверхности;

сток ливневых вод с территории предприятия, на которой размещены промышленные объекты, осуществляется на рельеф водоохраной зоны Каспийской моря;

на грунтовой поверхности водоохраной зоны моря территории ООО «Судоремонт» обнаружены локальные пятна нефтепродуктов;

накопление отходов производства и потребления осуществляется на необорудованных площадках;

за 2010 год предприятием оплата за негативное воздействие на окружающую среду не производилась.

29.06.2010 Махачкалинский транспортный прокурор Исраилов А.А. принял постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Судоремонт» по статье 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ) и дело для рассмотрения направил в Махачкалинский отдел по надзору на море Департамента Росприроднадзора по ЮФО. Это постановление о возбуждении дела подписано руководителем общества Умардибировым Ш.М. с возражениями.

Госинспектор департамента Магомедов О.Г. вынес определение №0048/2/10-2 о назначении дела об административном правонарушении в отношении общества на 15.07.2010 на 10 час.45 мин., на котором имеется отметка о вручении его ООО «Судоремонт» 13.07.2010.

15.07.2010 департамент в отсутствие общества вынесло постановление №0048/2/10-2 о наложении на ООО «Судоремонт» по статье 8.2 КоАП РФ административного штрафа в размере 100 000 руб. за нарушения Закона «Об охране окружающей среды», Закона «Об отходах производства и потребления», Водного кодекса РФ, зафиксированные в справке по результатам участия специалистов департамента от 24.06.2010.

С вышеуказанным постановлением заявитель не согласился, оспорил его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее- КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление принято департаментом 15.07.2010, которое вручено обществу согласно почтовому уведомлению 19.07.2010. С настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 02.08.2010, то есть в пределах предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ подано данное заявление. Восстановлению подлежит пропущенный срок подачи заявления, этот срок обжалования заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие отношение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», дополненным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 №46», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 №294-ФЗ (далее - Закон о защите прав) выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностным лицом органа государственного контроля (надзора), обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц.

Статьей 13 Закона о защите прав предусмотрены права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении мероприятий по контролю, в частности, непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать информацию, предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами; знакомиться с результатами мероприятий по контролю и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора).

В данном случае проверку планировала проводить прокуратура с участием специалистов департамента.

Как следует из письма Махачкалинского отдела по надзору на море от 17.06.2010 №00137/2/10, полученного генеральным директором общества 17.06.2010 Умардибировым Ш.М. о предстоящей проверке соблюдения требований природоохранного законодательства с 16 по 23.06.2010 деятельности предприятия, в словах «Общество с ограниченной ответственностью» и «ООО» имеются исправления, никем эти исправлены не заверены.

В предыдущем судебном заседании (протокол судебного заседания от 20-27.09.2010) руководитель общества Умардибиров Ш.М. пояснял, что департамент 17.06.2010 вручил ему для передачи ЗАО «Судоремонт» письмо о проведении проверки, адресованное ЗАО «Судоремонт». И это письмо им было получено без исправления наименования общества с указанием «ЗАО «Судоремонт», никаких документов о предстоящей проверке ООО «Судоремонт» он не получал.

Из указанного выше письма департамента также не следует, кем конкретно будет проводится проверка с 16 по 23.06.2010, прокуратурой либо департаментом.

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.. Об осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях. Протокол об осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Руководителем общества выдана главному инженеру Халибекову М.А. доверенность №7 от 03.06.2010 на оформление актов, протоколов и других документов, касающихся пожарной, экологической безопасности и реконструкции общества. Указанной доверенностью Халимбеков М.А. обществом не был уполномочен на проведение проверки, проведенной госинспекторами департамента 21.06.2010, поскольку эта доверенность является общей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что специалистами департамента в день проверки, 21.06.2010, с участием законного представителя общества или иным представителем общества и с участием понятых акт об осмотре территории ООО «Судремонт» не составлялся. Отсутствует такой акт осмотра составленный и прокуратурой.

Как указано выше Махачкалинской транспортной прокуратурой по плану работы прокуратуры на первое полугодие 2010 года намечена была в июне 2010 года проверка деятельности предприятий по вопросам соблюдения природоохранного законодательства, в их числе и ООО «Судоремонт», исполнителем проверки в плане указан работник прокуратуры Гасанов А.А.

Однако из справки от 24.06.2010 по результатам участия в качестве специалистов в проверке 21.06.2010, представленной департаментом в суд по настоящему делу, на основании которой прокурором возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества по статье 8.2 КоАП РФ и департаментом принято постановление от 15.07.2010 30048/2/10-2 о наложении штрафа, не усматривается, что указанная проверка 21.06.2010 была проведена прокуратурой.

В этой справке нет данных на работника прокуратуры (должность, фамилия, инициалы), с участием которого 21.06.2010 проверена деятельность ООО «Судоремонт» с привлечением специалистов. Эта справка подписана лишь двумя госинспекторами департамента Ольховым Е.В. и Стешином К.П., приложенные к ним фотоснимки никем не подписаны и отсутствуют даты их съемки.

Представитель общества Халибеков М.А., указанный в справке от 24.06.2010, в судебном заседании отрицал присутствие в проверке работника прокуратуры, в том числе и Гасанова А.А.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспоренного решения административного органа.

Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица должен составляться в присутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, в протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и статьи 25.1 КоАП РФ, о чем делается в протоколе запись, вручается под расписку копия протокола.

В соответствии с частью 2 стать 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Однако из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2010 не следует, что в присутствии руководителя общества вынесено указанное постановление и ему разъяснены, предусмотренные статьями 24.2 и статьями 25.1 КОАП РФ права и обязанности, в нем не содержатся такие сведения.

Приложение (3 лист), представленное к постановлению о возбуждении дела от 29.06.2010, подписанное руководителем общества, не является доказательством соблюдения при его принятия требования части 2 статьи 28.4 КоАП РФ, поскольку само постановление не содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, а из этого приложения не следует, что оно является приложением к указанному постановлению и оно также не подписано должностным лицом, принявшим постановление.

Генеральный директор общества Умардибиров Ш.М. в предыдущем судебном заседании (протокол от 20 - 27.09.2010) пояснил, что в его присутствии прокурором не было вынесено постановление о возбуждении дела, его он не видел, приложение к постановлению предложил ему подписать помощник Гасанов А.А., сам подписал с возражениями, объяснений никому устных не давал. О наличии договоров субаренды он заявил Гасанову А.А., на что он разъяснил, что дополнительно его вызовет.

В судебном заседании Халимбеков М.А. также подтвердил доводы руководителя общества, пояснив, что вместе с Умардибировым Ш.М. он был в прокуратуре, прокурора не видел, ознакомился руководитель с готовым постановлением о возбуждении дела и копию его получил сам, Халибеков М.А.

Анализ материалов административного дела, возбужденного прокуратурой в отношении общества, на основании которого департаментом принято постановление о наложении штрафа от 15.07.2010 №0048/2/10-2 о наложении штрафа на общество, свидетельствует о том, что 21.06.2010 прокуратурой не была проведена проверка деятельности ООО «Судоремонт» с участием специалистов департамента с уведомлением и в присутствии законного представителя общества. Составленная госинспекторами департамента справка от 24.06.2010 не подписана Халибековым М.А. и не содержатся в ней данные об ознакомлении с ней Халимбекова М.А., генерального директора общества Умардибирова М.Ш.

Оспоренным постановлением вменено обществу совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке и ином обращении с отходами производства и потребления или опасными веществами.

Субъектом правонарушений, указанных в статье 8.2 КоАП РФ, является совершившие их лицо.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из представленных обществом по делу договоров от 13.01.2010 №10-02А и 25.01.2010 №10-03А, заключенных между обществом и ООО «Ангар», ООО «Стэм» с согласия арендодателя ЗАО «Судоремонт» (письмо от 23.12.2009 №026), усматривается, что арендатором ООО «Судоремонт» переданы в субаренду названным обществам земельные участки с прилегающей акваторией со всеми причалами, строениями, сооружениями, где проводилась проверка госинспекторами департамента 21.06.2010.

Заявитель оспаривает факт нахождения в день проверки, 21.06.2010, на территории его работников и осуществлении ими каких-либо работ, представив в обоснование штатное расписание общества на 01.07.2010, согласно которому численность работников общества составляет 4 человека.

Из представленного департаментом списка работников общества не следует, на какую дату числятся указанные работники в ООО «Судоремонт», когда этот список и кем получен.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд приходит к выводу, что административным органом документально не подтверждена виновность общества в совершении административного правонарушения, за которое последнее привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ. Такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, отсутствуют доказательства надлежащего уведомления общества о дне рассмотрения дела, поскольку департаментом не представлены доказательства о направлении обществу определения о назначении дела по его юридическому адресу (г.Каспийск, ул. Хизроева,12, кв.51).

Общество отрицает об уведомлении его о дне рассмотрения административного дела, назначенного на 15.07.2010, ссылаясь на то, что определение от 12.07.2010 о назначении дела вручено секретарю ЗАО «Судоремонт» Зайдиевой Г.Г., которая не является работником ООО «Судоремонт», и по договору №10-02У от 12.01.2010 она осуществляет уборку помещения заявителя.

Согласно письменному пояснению Зайдиевой Г.Г., данному на имя директора ЗАО «Судоремонт», по настоянию работника Росприроднадзора приняла документы ООО «Судоремонт» и, обнаружив в шкафу, проставила штамп, она им объясняла, что руководителя ООО «Судоремонт» давно на территории не видела.

Суд считает, что в отношении общества возбуждено дело и оно привлечено к административной ответственности в виде штрафа по статье 8.2 КоАП РФ в нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ (статьями 24.2,25.1, 26.1, 28.4).

Указанные нарушения носят существенный характер, административное дело административным органом полно, всесторонне и объективно не рассмотрено.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Названные выше нарушения являются существенными, возможность устранения этих последствий при рассмотрении дела отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности. Либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению, оспоренное постановление является незаконным, в связи с чем постановление Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 15.07.2010 №0048/2/10-2 о наложении на ООО «Судоремонт» штрафа в размере 100000 руб. следует признать незаконным и отменить его полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу от 15 июля 2010 года №0048/2/10-2 о наложении на ООО «Судоремонт» по статье 8.2 КоАП РФ штрафа в размере 100 000 рублей и отменить его полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья З.Т.Тагирова