Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовым А. М., при участи в судебном заседании: от заявителя – Тарланова Н. Ю. директора (пасп. №82 07 426001), Хавчаева А. А. (доверенность от 30.08.10); от заинтересованного лица – Шахова А.Ш. – представителя по доверенности от 30.08.2010 №1/14/3432; от ИП Хайбуллаева М.К. – Бархуев М.К. – (доверенность от 22.09.2010 паспорт моряка РХ 0313991 от 16.07.2001) от третьего лица – не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан №012223 от 15.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №012223 от 15.07.2010 Управления Федеральной миграционной службы по РД о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Пояснил, что Жарков В. И. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Терминал».

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что судно «Амирхан» принадлежит индивидуальному предпринимателю Хайбуллаеву М.К., Жарков В. И. никакого отношения к ООО «Терминал» не имеет.

Суд вызвал для допроса в качестве свидетеля Жаркова В.И.

Жаркову В.И. разъяснены его процессуальные права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний.

В судебном заседании Жарков В. И. пояснил, что приходил на судно, чтобы устроиться на работу, так как ему это было необходимо для продления миграционной карты. На судне он говорил с капитаном Бархуевым М.К., который ему сказал, что они собираются выходить в море и если миграционная служба пропустит, то они его возьмут, так как у него все документы моряка в порядке. Он там находился всего один час, не работал на том судне. Миграционная служба составила на него протокол, так как у него была просрочена миграционная карта, и оплатил штраф. Миграционная служба спрашивала у него «работает ли он, какой у него заработок. Он ответил, что нигде не работает и никто его не нанимал на работу.

Суд, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что заявление следует удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2010 при проведении оперативно-профилактических мероприятий по недопущению нарушений в области миграционного законодательства РФ на судне - танкер «Амирхан» (порт приписки Махачкала) был выявлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Азербайджан Жаркова В. И.

На основании выявленного нарушения инспектором Аташевым О. И. составлен протокол об административном правонарушении по статье 18.10 КоАП РФ в отношении Жаркова В. И.

15.07.2010 в отношении общества вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 статьи 18.15 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности Жаркова В. И. – гражданина Республики Азербайджан, в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления Федеральной миграционной службы по РД №012223 от 15.07.2010 о наложении на ООО «Терминал» административного штрафа в размере 250 000 руб., общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечаниях к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 этого же Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктом 9 статьи 13.1 этого же Закона предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 №46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что данное судно ими было получено во фрахт по договору от 01.12.08 №01/05 сроком с 01.12.08 по 30.11.09, то есть данный срок на аренду судна истек, и что с 30.11.09 общество не имело никакого отношения к судну, и тем более данный гражданин Азербайджана Жарков В. И. не состоял в каких-либо трудовых отношениях с ООО «Терминал».

В подтверждение данного обстоятельства заявителем в материалы дела представлены договоры, акт приема-передачи судна о возврате судовладельцу, свидетельство о праве собственности, ведомость на выплату суточных экипажу.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое по делу постановление вынесено в связи с привлечением к трудовой деятельности без разрешения на работу в Российской Федерации гражданина Азербайджана Жаркова В. И. Факт нахождения названного гражданина на рабочем месте и выполнении трудовых обязанностей суду административным органом не доказан, документально не подтвержден. Представленные в материалы дела объяснения гражданина Жаркова В. И., составленный в отношении него протокол об административном правонарушении и вынесенное постановление о привлечении его к административной ответственности относятся к предмету спора, поскольку оспариваемым по делу постановлением общество привлечено к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности иного лица – Жаркова В. И.

В нарушение статьи 28.2 и части 2 статьи 26.3 КоАП РФ сведения о гражданине Азербайджана, а также его показания как свидетеля не отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении общества.

Суд считает, что объяснение иностранного гражданина Жаркова В. И. получено административным органом от последнего как от лица, в отношении которого ведется самостоятельное дело об административном правонарушении, до того, как был составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества, а не как от свидетеля по делу об административном правонарушении в отношении общества.

Административный орган не представил доказательств, свидетельствующих о принадлежности данного судна обществу в период составления административного материала в отношении Жаркова В. И, и доказательств, того что данный иностранный гражданин привлекался к трудовой деятельности обществом.

Административный орган не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Жаркова В. И., а также протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, каким образом и при каких обстоятельствах общество привлекло (допустило) к работе иностранного гражданина. Данных, свидетельствующих об обнаружении административным органом на территории общества иностранного гражданина Жаркова В. И., непосредственно осуществляющего трудовую деятельность, материалы дела не содержат. В объяснениях Жаркова В. И не содержится информация о том, что он работает в ООО «Терминал», а говорится только о его допуске к выполнению работ на танкере «Амирхан». Иных доказательств привлечения обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности материалы дела не содержат.

Суд считает то обстоятельство, что на территории порта при проверке документов членов экипажа танкера «Амирхан» сотрудники административного органа обнаружили иностранного гражданина, не может являться безусловным доказательством того, что ООО «Терминал» привлекло его к трудовой деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, то принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В данном случае в постановлении УФМС об административном правонарушении в отношении общества суд не усмотрел сведений, относящихся к событию совершенного правонарушения, а также сведений, касающихся объективной стороны административного правонарушения.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 « О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление УФМС по РД № 12223 от 15.07.2010 о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в размере 250 000 рублей на ООО «Терминал» не соответствует закону.

При указанных обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается в силу части 4 статьи 208 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Дагестан от 15.07.2010 №12223 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью «Терминал», расположенного по адресу Республика Дагестан гор. Махачкала, пл. Ленина 2, каб. 36.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в десятидневный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ф.С.Лачинов