Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации муниципального образования «Ахтынский район» (далее - администрация) о взыскании 415 000 рублей за услуги по обеспечению доступа к сети Интернет по муниципальному контракту от 09.09.2010 №32 за период с 01.09.2010 по 31.12.2010.

Ответчик отзывом на иск исковые требования не признал, указав, что исполнитель обязательство по оказанию услуг не выполнил; не установил средства фильтрации негативной информации; не обеспечил постоянное функционирования услуг по круглосуточному неограниченному доступу к информации в сети Интернет; пропустил срок исковой давности; а также что акты приемки оказанных услуг подписаны неуполномоченными лицами.

В возражениях на отзыв истец сослался на уклонение ответчика от подписания акта приемки выполненных работ с приложениями; написание директорами общеобразовательных школ объяснений, представленных в суд, под давлением; непредставление в нарушение пункта 4.2.1 контракта актов о выявленных недостатках, подтверждающих отсутствие контент-фильтрации, отсутствие сети Интернет, работы сети Интернет с перебоями, невозможность работы с электронной почтой и сайтом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске и возражениях на отзыв. Кроме того, пояснил, что в предыдущий период сторонами также был заключен договор, в соответствии с которым им было установлено необходимое оборудование и оказаны аналогичные услуги, за которые ответчик полностью расплатился. По окончании срока действия предыдущего периода оборудование им снято не было и при заключении нового контракта необходимости в его установке не имелось. О необъективности представленных ответчиком объяснений директоров школ говорит и тот факт, что одно из объяснений написано директором школы, которой истец услуги в рамках данного контракта не оказывал и которая не входила в соответствующий перечень образовательных учреждений.

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 02.09.2010 № 4 между администрацией Ахтынского района (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) 09.09.2010 заключен муниципальный контракт №32 на оказание услуги по круглосуточному неограниченному доступу к информации сети Интернет общеобразовательных учреждений Ахтынского района сроком действия с 01.09.2010 по 31.12.2010.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость контракта установлена в размере 415 000 рублей, в том числе НДС 18%.

В пункте 3.2 контракта стороны установили, что оплата стоимости оказываемых услуг производится в соответствии с конкурсной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В случае получения заказчиком услуги несоответствующего оговоренным условиям представители сторон обязаны составить соответствующий акт о выявленных недостатках. Указанные недостатки должны быть устранены исполнителем в течение 2-х дней со дня подписания сторонами акта с перечнем недостатков оказанных услуг (пункт 4.2.1 контракта).

С общеобразовательными учреждениями предприниматель подписал 14 актов приемки выполненных работ.

Сводный акт приемки выполненных работ подписан им также с руководителем районного управления образования на 415 000 рублей.

Истец также представил в материалы отчет о выполненной работе, а также односторонний акт приемки услуг с ответчиком, подписанный истцом с отметкой об отказе ответчика от его подписания, с приложением доказательств направления акта для подписания ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В связи с этим вышеуказанный муниципальный контракт суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд исследовал представленные в материалы дела доказательства и установил факт оказания истцом услуг по круглосуточному неограниченному доступу к информации сети интернет стоимостью 415 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждено документально актами приемки выполненных работ, подписанными руководителями образовательных учреждений и преподавателями, скрепленными их печатями, а также актом приемки услуг, подписанным с управлением образования.

Скрепление печатью учреждения подписи директора и преподавателя информатики в актах приемки услуг свидетельствует о том, что их полномочия явствовали из обстановки.

Кроме того, с учетом количества образовательных учреждений и специфичности оказываемых услуг суд считает, что администрация (ответчик) не могла контролировать надлежащее исполнение договора истцом, должна была опираться на сведения от образовательных учреждений и от управления образования, по месту нахождения и в процессе осуществления деятельности которых реализовывалась цель контракта.

Представленные ответчиком объяснения судом не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они противоречат в совокупности имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, суд усматривает их абсолютную идентичность (стилистическую, грамматическую, орфографическую и по текстовому размещению), что позволяет сделать вывод о том, что данные письма составлены и направлены в суд ответчиком с целью ввести суд в заблуждение и уклониться от обязанности по оплате стоимости оказанных услуг (соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу №А15-1293/2011).

Ответчик надлежащих доказательств того, что услуги связи были оказаны ненадлежащего качества или не в полном объеме, не представил. В период срока действия договора в адрес истца претензии по договору не направлялись, датированные периодом действия договора акты о ненадлежащем качестве услуг отсутствуют (суду не представлены).

Таким образом, фактическое оказание предпринимателем услуг подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Подписание актов выполненных работ неуполномоченными лицами не является основанием для отказа в иске, поскольку факт оказания услуг может быть подтвержден любыми доказательствами, а не только двусторонними актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства оплаты в большем размере, чем указал истец, и собственный контррасчет не представил

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик о фальсификации доказательств, представленных истцом, не заявил.

Доводы ответчика о том, что истец принудил директоров школ подписать акты, и доводы истца о том, что ответчик принудил директоров школ подписать объяснения, документально не подтверждены и судом не принимаются.

Ссылка ответчика на объяснение начальника управления образования от 07.09.2012 судом отклоняется, поскольку из него не следует, что услуги оказаны не были. Из объяснения следует, что акт начальником управления образования подписан на основании представленных актов, подписанных образовательными учреждениями. Следовательно, управление образования имело возможность и, действуя с должной степенью разумности, добросовестности и осмотрительности, имело возможность до подписания сводного акта проверить сведения, содержавшиеся в первичных актах.

Ссылка ответчика на нарушения, установленной в ходе прокурорской проверки, правового значения не имеет, поскольку обязанность предпринимателя по оснащению учреждений средствами фильтрации негативной информации контрактом не предусмотрена.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, за ним образовалась задолженность в размере 415 000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности является обоснованным.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачено 11 300 рублей государственной пошлины квитанцией от 15.05.2012. В связи с удовлетворением иска судебные расходы относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации МО «Ахтынский район» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 415 000 рублей основной задолженности и 11 300 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Т. А. Магомедов