Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи РД – филиала ФГУП «Почта России» (ОГРН 1037724007276) к МРИ ФНС России №3 по РД о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2014 №12-969 о назначении административного наказания в отношении заявителя в виде штрафа в размере 30000 руб., с участием в судебном заседании представителей:

от заявителя – Гамзатов Г.М. (доверенность от 03.03.2014 №05АА1069603),

от заинтересованного лица – Нефтулаев Р.А. (доверенность от 15.01.2015 №03-112),

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи РД – филиала ФГУП «Почта России» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд РД с заявлением к МРИ ФНС России №3 по РД о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2014 №12-969 о назначении административного наказания в отношении заявителя в виде штрафа в размере 30000 руб. на основании части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 06.05.2014 заявление предприятия принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 16.1.2014 судебное разбирательство по делу отложено на 12 час. 00 мин. 16.01.2015.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, просил суд его удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, его представитель в судебном заседании заявление не признал, просил суд в его удовлетворении отказать по снованиям и возражениям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд в удовлетворении заявленных требований отказывает на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 сотрудниками инспекции на основании поручения № 2/2014 от 14.02.2014 была проведена проверка обособленного подразделения предприятия отделение почтовой связи «Дербент -1», расположенного по адресу: г. Дербент, пер. К. Мракса (буйнакского), 32, на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки отделения почтовой связи «Дербент-1», являющегося обособленным подразделением ФГУП «Почта России» в 14 час 30 мин 14.02.2014 выявлена реализация начальником отделения Герейхановой Д.Ю. физическому лицу Карималиеву Н.Т. почтовой картонной коробки по цене 70 руб. 00 коп. с применением контрольно-кассовой техники модели ПРИМ-07К с заводским серийным номером 111311, год выпуска 2009, зарегистрированной в налоговом органе 03.03.2010 в МРИ ФНС России №3 по адресу установки г. Дербент, ул. К. Марска согласно регистрационной карточке от 03.03.2010 №512. При осуществлении указанной покупки покупателю Карималиеву Н.Т. был выдан чек ККТ (ДСО) №05492 от 14.02.2014 на сумму 70 руб. 00 коп. в акте также зафиксировано, что ККТ состоит на техническом обслуживании в Махачкалинском филиале ЗАО «ИРТ Сервис» на основании договора №934 по 27.02.2017.

По результатам проведенной проверки в присутствии начальника отделения почтовой связи «Дербент 1» Герейхановой Д.Ю. составлен акт проверки от 14.02.2014 №008532, в котором зафиксированы указанные обстоятельства.

Факт реализации 14.02.2014 начальником почтового отделения «Дербент 1» Герейхановой Д.Ю., в 14 час 30 мин физическому лицу Карималиеву Н.Т. почтовой картонной коробки и осуществление денежных расчетов с применением контрольно-кассовой техники подтверждает само предприятие в заявлении по данному делу. Но при этом предприятие считает, что в данном случае налоговая инспекция осуществила контрольную закупку. С учетом этого предприятие считает недоказанным факт наличия в действиях предприятии состава административного правонарушения

В связи с отсутствием у Герейхановой Д.Ю. полномочий по представлению интересов предприятия при проведении проверок налоговой инспекцией в целях уведомления предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес предприятии 17.02.2014 направлено уведомление от 17.02.2014 №12-866 об обеспечении явки представителя в 9 час. 10.03.2014 для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

В связи с переносом выходных дней с субботы 08.03.2014 на понедельник 10.03.2014 налоговой инспекцией в адрес предприятия 19.02.2014 направлено повторное уведомлении об обеспечении явки полномочного представителя к 9 час. 11.03.2014 для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление предприятием по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ получено 26.02.2014, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.02.2014 с идентификационным номером почтового отправления 36860070003692, почтовым уведомлением о вручении почтового отправления с указанным идентификационным номером и распечаткой с сайта почта России.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в связи с неявкой надлежаще извещенного законного представителя предприятия, 11.03.2014 налоговым органом в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что во втором окне ОПС установлена ККТ марки ПРИМ-07К с заводским серийным номером 111311, год выпуска 2009, зарегистрированной в налоговом органе 03.03.2010 в МРИ ФНС России №3 по адресу установки г. Дербент, ул. К. Марска согласно регистрационной карточке от 03.03.2010 №512. На указанной ККТ согласно представленным в налоговую инспекцию сведениям произведена одна первичная установка и активация ЭКЛЗ и три последующие, последняя из которых произведена на смене от 07.05.2013 с регистрационным номером 1439086834 без уведомления налогового органа и без привлечения специалистов Махачкалинском филиале ЗАО «ИРТ Сервис». На указанной ККТ отсутствуют идентификационный знак ККТ и знак «Сервисное обслуживание».

12.03.2014 налоговым органом в адрес предприятия направлено уведомление от 11.03.2014 №12-1413 и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно указанного уведомления предприятию предлагается обеспечить явку в МРИ ФНС России №3 по РД по адресу г. Дербент, ул. Виноградная, 9 в 15 час. 00 мин. 25.03.2014 своего представителя, для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанное уведомление предприятием получено 18.03.2014, что подтверждается почтовой квитанцией от 12.03.2014 с номером почтового идентификатора 36860072002662, почтовым уведомлением о вручении указанного почтового отправления и распечаткой с сайта почта России об отслеживании почтовых отправлений по указанному номеру почтового идентификатора

25.03.2014 налоговая инспекция, в отсутствие надлежаще извещенного представителя предприятия, рассмотрев материалы административного дела и протокол об административном правонарушении от 11.03.2014 №001872 вынесла постановление о признании предприятия виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначила ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее – Закон о ККТ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу статьи 4 названного Закона контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

В соответствии с пунктом 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 (далее - Положение N 470), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь марки-пломбы установленного образца и эксплуатационную документацию.

Как предусмотрено пунктом 10 названного Положения, после проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания на эту технику наклеивается марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления или при вскрытии, или удалении корпуса контрольно-кассовой техники.

Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" указано, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Суд установил и материалы административного дела подтверждают факт реализации 14.02.2014 начальником почтового отделения «Дербент 1», в 14 час 30 мин физическому лицу Карималиеву Н.Г. почтовой картонной коробки стоимостью 70 руб. и осуществление денежных расчетов с применением не учтенной в установленном законом порядке контрольно-кассовой техники, что подтверждает представленным в материалы дела подлинным чеком (ДСО) №05492 от 14.02.2014 и не оспаривается предприятие в заявлении по данному делу.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Факт наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ подтверждается актом проверки N 008532 от 14.02.2014, протоколом об административном правонарушении N 001872 от 11.03.2014, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.02.2014, объяснениями начальника почтового отделения «Дербент 1» Герейхановой Д.Ю. от 14.02.2014 и оспоренным постановлением №12-969 от 25.03.2014.

Доводы заявителя о допущенных со стороны налогового органа нарушениях процедуры проведения проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением закона судом отклоняются, так как приведенные выше обстоятельства и материалы административного дела подтверждают обеспечение налоговой инспекцией и предоставление предприятию возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ, в том числе, возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, дачи объяснений и замечаний по содержанию протокола. Предприятие надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола по административному делу, о рассмотрении дела и о принятии оспоренного постановления.

Суд отклоняет доводы заявителя о допущенных Инспекцией при проверке процессуальных нарушениях, поскольку проверочные мероприятия налогового органа по применению предприятием контрольно-кассовой техники в данном случае не являются проверочной закупкой в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", данные мероприятия по контролю проведены сотрудниками Инспекции открыто (гласно), гражданин Карималиев Н.Т. не является налоговым инспектором, проводившим проверку, что не оспаривается предприятием в заявлении.

Как следует из материалов дела факт нарушения предприятием требований Закон о ККТ, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ налоговой инспекцией установлен и зафиксирован 14.02.2014 в акте проверки №008532. Постановление о привлечении предприятия к административной ответственности по итогам указанной проверки налоговой инспекцией вынесено 25.03.2014, то есть до истечении двух месяцев с момента обнаружения правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На момент вынесения оспариваемого постановления (25.03.2014) установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек.

В связи с изложенным в удовлетворении заявления предприятию о признании незаконным и отмене оспоренного постановления суд отказывает.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления МРИ ФНС России №3 по РД от 25 марта 2014 года за №12-969, вынесенное начальником МРИ ФНС России №3 Кехлеровым В.Р. о признании ФГУП «Почта России» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и применении в отношении ФГУП «Почта России» административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и в указанный срок может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья С.А. Цахаев