Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиева А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Оруджевым Х. В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО Рекламное агентство «Проджи» от 11.07.2011 без номера и приложенные к нему документы о признании незаконным и отмене постановления УФАС по РД от 24.06.2011 №70-01/2823 о наложении штрафа, и возвратить дело на новое рассмотрение в антимонопольный орган,

при участии в судебном заседании

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 08.09.2011),

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 07.09.2011),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Проджи» (далее – ООО «Проджи», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по РД от 24.06.2011 №70-01/2823 о наложении штрафа в размере 100000 руб. и возвратить дело на новое рассмотрение в антимонопольный орган.

Определением суда от 05.10.2011 дело назначено к рассмотрению по существу на 09.11.2011.

Представитель заявителя в судебном заседании устно уточнил заявление, просил признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Данное уточнение суд находит возможным принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать ввиду необоснованности заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все материалы дела, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Доводы по заявлению мотивированы следующим.

Постановлением антимонопольного органа от 24.06.2011 №70-01/2823 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и наложен административный штраф в размере 100 000 рублей.

В своих доводах заявитель указывает на то, что постановление о привлечении общества к административной ответственности является незаконным ввиду того, что в материалах дела отсутствует определение о возбуждении административного расследования.

Из протокола от 31.05.2011 неясно, на основании чего он составлен, когда выявлено правонарушение, когда началось административное расследование.

При привлечении к административной ответственности не установлено событие административного правонарушения.

В протоколе от 31.05.2011 №86/161-А и в постановлении от 24.06.2011 №70-01/2823 нет указания на время и место распространения рекламы, непонятно, где был напечатан журнал, когда и где был распространен.

В настоящее время журнал «Проджи» зарегистрирован и работает на основании свидетельства от 30.11.2010.

Учитывая изложенное, общество находит постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

На основании статьи 16 Закона о рекламе размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы".

Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем 40 процентов объема одного номера периодических печатных изданий. Нарушение данных требований, с учетом положений части 11 статьи 5 Закона о рекламе, является ненадлежащей рекламой.

Таким образом, нарушение данных требований, с учетом положений части 11 статьи 5 Закона о рекламе, является ненадлежащей рекламой.

В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за несоблюдение требований названных норм несет рекламораспространитель.

Из материалов дела следует, что общество (исполнитель) и ООО «Дилер-ювелир» (заказчик) заключили договор от 07.07.2010 о размещении платной публикации (по оказанию услуг размещения рекламного макета заказчика) в журнале.

При исследовании журнала судом установлено, что на страницах 116 - 117 журнала "Проджи" N 5 (21) 2010 года размещен рекламный модуль следующего содержания: "Ювелирный центр "Броницкий" - новый взгляд на ювелирную торговлю". При этом в тексте отсутствовали отметки "реклама" или "на правах рекламы".

Из свидетельства о регистрации общества как средства массовой информации от 13.03.2008 усматривается, что специализацией (тематикой) журнала "Проджи" является "информационно-рекламная, реклама до 40%".

Данные обстоятельства, а также то, что информация в журнале носит рекламный характер и подпадает под определение рекламы, как адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, отсутствие на обложке и выходных данных журнала информации о нем как о специализированном печатном издании установлено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15-2532/2010, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.

Таким образом, довод представителя общества о том, что антимонопольным органом не установлено наличие события административного правонарушения, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Суд на основании анализа материалов дела, исходя из конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, пришел к выводу, что данное правонарушение нельзя отнести к малозначительным ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2009 по делу №А4307271/2009-21-211, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2011 по делу А53-20286/2010, Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2009 по делу №КА-А40/13472-09.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель имел возможность правильно оценить сведения, изложенные в печатном издании, как носящие рекламных характер, однако не принял каких-либо мер для соблюдения законодательства о рекламе.

Указанное обстоятельство повлекло возбуждение дела антимонопольным органом дела о нарушении законодательства о рекламе, с решением и предписанием которого заявитель не согласился, и обжаловал в арбитражный суд.

Тремя судебными инстанциями при рассмотрении дела №А15-2532/2010 подтвержден факт нарушения заявителем статьи 16 Закона о рекламе и тем самым законность решения и предписания антимонопольного органа.

Кроме того о том, что заявитель знал о требованиях статьи 16 Закона о рекламе и последствий его нарушения, свидетельствует опубликованная в этом же номере журнала «Проджи» (№5(21)) в рубрике «Надо знать» статья «Реклама в периодических печатных изданиях» (стр. 124, 125).

Вместе с тем заявитель, излагая в своем печатном издании требования законодательства о правилах публикации рекламы и последствий их нарушения, в то же время, сам эти требования не соблюдает.

Довод представителя общества о том, что протокол об административном правонарушении не составлен немедленно, как того требует часть 1 статьи 285 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку нарушение срока составления протокола не является безусловным основанием, исключающим по делу об административном правонарушении, и не может быть признано существенным нарушением законодательства, поскольку протокол подтверждает факт совершения обществом административного правонарушения и составлен в пределах срока давности (ст.4.5 КоАП РФ). Данный вывод согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа изложенной в постановлении от 15.06.2010 по делу №А22-2364/2009.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, по своей правовой природе не является длящимся, соответственно в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном за нарушение законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что он не знает каких-либо сведений по факту издания и распространения журнала «Проджи» №5 (21).

На официальном сайте в сети Интернет (www.proji.ru) размещена информация о распространении и издании данного журнала. Из данной информации судом установлено, что журнал «Проджи» издается один раз в два месяца. Следовательно журнал «Проджи» за №5(21) издан и распространен с учетом периодичности выхода в сентябре-октябре 2010 года.

Из отзыва антимонопольного органа и материалов дела следует, что по его запросу от 13.09.2010 №70-08/4394 редакцией журнала «Проджи» до 30.09.2010 был представлен оригинал журнала «Проджи» №5 (21) 2010.

Поскольку реклама публично доводится до сведения неопределенного круга лиц одномоментно, а сам журнал «Проджи» №5(21) 2010 не содержит выходные данные, следовательно факт распространения журнала имел место в сентябре 2010 года. О том, что данный журнал не мог быть распространен ранее 07.07.2010 свидетельствует и договор на размещение рекламы, заключенный ООО «Дилер-Ювелир» с обществом.

Как указывает в отзыве ООО «Дилер-Ювелир», условия договора от 07.07.2010 о размещении его рекламы в 21 номере журнала стоимостью 66 тысяч рублей были выполнены полностью и претензий к обществу не имеет.

Поскольку к административной ответственности общество привлечено 24.06.2011 то антимонопольным органом постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков, предусмотренных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что журнал «Проджи» зарегистрирован и работает на основании свидетельства от 30.11.2010, выданного Управлением Роскомнадзора по Республике Дагестан, не отменяет установленный антимонопольным органом и подтвержденный судебными актами факт нарушения обществом законодательства о рекламе.

Доводы общества о том, что в протоколе отсутствуют сведения о факте выявленного правонарушения и что сведения, указанные в протоколе и постановлении об административном правонарушении, не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела.

Сведения о факте административного правонарушения в достаточном объеме отражены в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Довод представителя общества о том, что антимонопольный орган пытается дважды по одним и тем же основаниям привлечь общество к мерам государственного принуждения, несостоятелен, соответствующие доказательства в материалах дела не имеются.

Материалами дела подтверждается соблюдение антимонопольным органом процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности.

Уведомление о составлении протокола от 18.05.2011 №70-01/1880 направлено по двум известным антимонопольному органу адресам с учетом сведений, указанных как в выписке из ЕГРЮЛ, так и фактического места нахождения.

Факты получения указанного уведомления, а также протокола об административном правонарушении от 31.05.2011 №86/161-А, определения от 10.06.2011 с указанием места, даты и времени рассмотрения не оспариваются.

Судом не установлено наличие оснований предусмотренных частью 2 статьи 211 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа незаконным и его отмене.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнение заявления (жалобы).

В удовлетворении заявления (жалобы) общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Проджи» отказать.

Решение суда вступает в силу в десятидневный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья А. А. Алиев