Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алихановым Р.А., с участием в судебном заседании от истца ФИО1 (адвокат, удост. №722, ордер №40 от 02.09.2010) и ФИО2 (директор, уд. 05 УА 538863), от ответчика и третьего лица ФИО3 (доверенность от 21.09.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №А15-1545/2010 по исковому заявлению МУП «Ботлих-Ресурс» к администрации муниципального образования «сельсовет Ботлихский» о признании недействительным распоряжения от 11.05.2010 №31,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Ботлих-Ресурс» (далее- заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Сельсовет Ботлихский» (далее- администрация) о признании недействительным распоряжения от 11.05.2010 №31 .

Определением суда от 10.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование «сельсовет Ботлихский» (далее- муниципальное образование).

Определением суда от 03.09.2010 предварительные слушания по делу завершены, судебное разбирательство по делу назначено на 12-00час. 23.09.2010.

Представители предприятия в судебном заседании поддержали заявленное требование и просили его удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель администрации и муниципального образования в судебном заседании требование предприятия не признал без объяснения причин, просил судебное разбирательство по делу отложить на 15.10.2010, то есть на срок после окончания выборов в органы местного самоуправления (09.10.2010).

Представители истца просили в удовлетворении устного ходатайства представителя ответчика и третьего лица отказать, ссылаясь на его обоснованность.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ устное ходатайство представителя ответчика и третьего лица, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявленное ходатайство не мотивировано и не обоснованно, не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Заслушав доводы и объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие учреждено распоряжением главы муниципального образования от 12.07.2005 №26, устав предприятия утвержден Ботлихским сельским собранием 29.06.2005, решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Республике Дагестан от 14.09.2005 внесено в ЕГРЮЛ, о чем выдано свидетельство серии 05 №000581526.

Администрацией на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации издано распоряжение от 11.05.2010 №31, в котором предусмотрено: приступить к ликвидации МУП «Ботлих-Ресурс», с этой целью создать ликвидационную комиссию в составе: ФИО4 (председатель комиссии), ФИО5 и ФИО6

Полагая, что распоряжение от 11.05.2010 №31 не соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, нарушает права и законные интересы предприятия, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 АПК РФ).

Обращаясь в суд с заявленным требованием о признании недействительным распоряжения от 11.05.2010 №31 предприятие ссылается на статьи 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и на отсутствие у лица, подписавшего оспариваемое распоряжение соответствующих полномочий в соответствии с уставом муниципального образования, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла норм статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным указанного акта администрации требуется наличие одновременно следующих условий: несоответствие этого акта закону; нарушение этим актом прав и законных интересов предприятия.

Суд считает, что по рассматриваемому делу имеются указанные условия для удовлетворения заявленного предприятием требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано, или с признанием судом недействительной регистрации юридического лица в связи с допущенными при его создании нарушениями закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 14.11.2001 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания, реорганизации и ликвидации предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках компетенции.

Статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон №131-ФЗ) установлено, что органы местного самоуправления вправе в соответствии с законом создавать предприятия, учреждения и организации, решать вопросы их реорганизации и ликвидации.

Согласно статье 14 Закона №131-ФЗ определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений является исключительной компетенцией представительного органа местного самоуправления.

Судом установлено, что согласно уставу и выписке из ЕГРЮЛ от 15.09.2005 предприятие создано на основании постановления Ботлихского сельского Собрания от 29.06.2005, учредителем предприятия является муниципальное образование с.Ботлих. Предприятие является коммерческим, действует на основе хозяйственного расчета и самофинансирования, создано для осуществления функций в сфере использования природных ресурсов, благоустройства села, обеспечения населения питьевой и поливной водой, а также решения задач жилищно-коммунального хозяйства на территории Ботлихской сельской администрации.

Имущество предприятия находится в муниципальной собственности и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. Предприятие может быть ликвидировано или реорганизовано по решению учредителя или суда. Ликвидация предприятия осуществляется ликвидационной комиссией, созданной в установленном порядке (пункты 6.1-6.4 Устава).

Вопреки требованиям статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ администрация не представила суду доказательства наличия у нее полномочий на принятие оспариваемого распоряжения о ликвидации предприятия и создании ликвидационной комиссии.

Согласно статье 20 Устава муниципального образования "сельсовет Ботлихский" Республики Дагестан, принятого решением Собрания депутатов муниципального образования «сельсовет Ботлихский» от 03.11.2006 и зарегистрированного в органе юстиции 04.12.2006, структуру органов местного самоуправления муниципального образования составляют представительный орган сельского поселения- Собрание депутатов сельского поселения, Глава сельского поселения, администрация (исполнительно- распорядительный орган) сельского поселения, контрольно- счетная комиссия сельского поселения.

Глава сельского поселения одновременно возглавляет местную администрацию и исполняет полномочия председателя Собрания депутатов сельского поселения.

Как видно из оспариваемого распоряжения, оно подписано главой администрации ФИО4 с превышением своих полномочий, поскольку уставом муниципального образования «сельсовет Ботлихский» не предусмотрена отдельная должность главы администрации, исполнение этих функций входит в полномочия главы сельского поселения (муниципального образования). Ответчиком не представлены доказательства наделения ФИО4 соответствующими полномочиями в соответствии с Уставом муниципального образования и требованиями закона.

Вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Дагестан от 27.01.2010 установлено, что в связи с досрочным прекращением полномочий главы муниципального образования «сельсовет Ботлихский» ФИО7 возложить на представительный орган муниципального образования- Собрание депутатов муниципального образования «сельсовет Ботлихский» обязанность по назначению выборов главы муниципального образования «сельсовет Ботлихский» в соответствии с порядком и сроками, установленными Законом Республики Дагестан от 06.07.2009 №50 «О муниципальных выборах в Республике Дагестан» и Уставом муниципального образования «сельсовет Ботлихский».

Решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 15.07.2010, вступившего в законную силу, признано незаконным постановление муниципального образования «сельсовет Ботлихский» от 09.02.2010 №01 об избрании на должность главы муниципального образования «сельсовет Ботлихский» ФИО7.

Следовательно, на момент издания оспариваемого распоряжения ФИО7 полномочиями главы сельского поселения и администрации не обладал.

Согласно статье 27 устава муниципального образования «сельсовет Ботлихский» в случае досрочного прекращения полномочий главы сельского поселения либо невозможности их осуществления, его полномочия в полном объеме осуществляет заместитель председателя Собрания депутатов сельского собрания сельского поселения в соответствии с настоящим Уставом и Регламентом Собрания депутатов сельского поселения.

В связи с тем, что вступившим в законную силу приговора Ботлихского районного суда от 24.06.2009 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 УК РФ и осужден, то следовательно, с указанного времени прекращены его полномочия как главы муниципального образования (сельского поселения) «сельсовет Ботлихский». Доказательства избрания ФИО4 главой сельского поселения (муниципального образования) либо заместителем председателя Собрания депутатов сельского поселения, позволяющие ему принимать оспариваемое распоряжение от 11.05.2010 №31, в материалы дела не представлены

Следовательно, администрация приняла оспариваемое распоряжение с превышением своих полномочий и в нарушение требований статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Федерального закона от 14.11.2001 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Предусмотренные частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для прекращения деятельности предприятия по рассматриваемому делу отсутствуют, поскольку предприятие создано без указания срока и цели, ради которой оно создано, не достигнуты.

Материалами дела и судом установлено, что предприятие является прибыльно работающим хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности, находящийся на хозрасчете и самофинансировании; муниципальное образование как учредитель не принимал участие в формировании уставного и оборотного капиталов предприятия (путем внесения денежного или имущественного вкладов); по состоянию на 01.07.2009 предприятию только одно предприятие- заказчик (ОАО «528 ВСУ МО РФ») должно 4427702 руб. задолженности за оказанные при строительстве военного городка в с.Ботлих услуги; предприятие уплачивает законно установленные налоги и платежи в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды; от полученной прибыли произвело учредителю отчисления около 125 тыс.руб., оказало благотворительную помощь мечети на сумму около 340 тыс.руб. и т.д.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявленное требование предприятия является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а распоряжение администрации от 11.05.2010 №31- признанию недействительным, с обязанием органа местного самоуправления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по правилам статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы истца по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

в удовлетворении устного ходатайства представителя муниципального образования «сельсовет Ботлихский» об отложении судебного разбирательства отказать.

Заявление МУП «Ботлих- Ресурс» удовлетворить.

Признать недействительным как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставу муниципального образования «сельсовет Ботлихский» распоряжение администрации муниципального образования «сельсовет Ботлихский» от 11.05.2010 №31, обязав орган местного самоуправления устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с администрации муниципального образования «сельсовет Ботлихский» в пользу МУП «Ботлих-Ресурс» (в лице его представителя ФИО2) 2000 рублей судебных расходов по госпошлине.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд или в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу- в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа.

Судья Д.А. Ахмедов