Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хизриевой С.Р., при участии от заявителя - Гаджиева З.Г. (доверенность от 07.06.2010 №106), заинтересованного лица - Рабаданова М.Р. (доверенность от 30.08.2010 №03-07-23/2004), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан от 09.06.2010 №82-10/125-п о наложении штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Махачкалинский комбинат шампанских вин» (далее - общество, ОАО «МКШВ») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан (далее - ТУ Росфиннадзор в РД, управление) от 09.06.2010 №82-10/125-п о наложении штрафа в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании 30.09.2010 был объявлен перерыв по делу до 10 час.00 мин. 06.10.2010 и 06.10.2010 - до 16 час.00 мин. 07.10.2010.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал по приведенным в нем основаниям, просил суд признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан от 09.06.2010 №82-10/125-п о наложении штрафа в размере 40000 рублей и удовлетворить ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявление не признал и просил суд в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного по делу управлением договора поставки №02-05/37 от 07.10.2009, заключенного между УП «Новик» Республики Беларусь (поставщик) и ОАО «МКШВ» Республики Дагестан (покупатель), усматривается, что договор поставки заключен на следующих условиях:

поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить этикеточную продукцию в соответствиями с условиями заявок и настоящего договора; количество поставляемой по договору продукции составляет 5000000 штук; общая сумма поставляемой по договору продукции составляет 5 750000 рублей; валюта платежа - рубли Российской Федерации; покупатель обязуется производить 100% оплату продукции в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки (пункт 3.2 договора); поставка осуществляется в течение 14 дней с момента окончательного утверждения покупателем оригинал-макета, дата последней поставки не позднее 31.12.2010 (пункт 4.1 договора).

Из представленного обществом договора поставки №02-05/37 от 07.10.2009, подписанного УП «Новик Республики Белорусь (поставщик) и ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» Республики Дагестан (покупатель), подписанного со стороны покупателя с разногласиями, усматривается, что договор подписан на следующих условиях:

общая сумма поставляемой по договору продукции составляет 5 750000 руб., валюта платежа рубли Российской Федерации; покупатель обязуется производить 100% оплату продукции в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки (пункт 3.2 договора), поставщик обязуется произвести поставку на условиях заявок и настоящего договора; поставка осуществляется в течение 14 дней с момента окончательного утверждения покупателем оригинала- макета (пункт 4.1.договора).

УП «Новик» (Республика Беларусь) по международной товарно-транспортной накладной серии УК №0025612 осуществил ввоз через Белорусскую - Российскую границу на территорию Российской Федерации в адрес ОАО «МКШВ» этикеточной продукции согласно товарно-транспортной накладной от 02.11.2009 №0722058 и счет- фактуре №27100 от 22.11.2009 в количестве 1000000 штук на общую сумму 8 98310 руб. Об этом свидетельствует международная товарно-транспортная накладная серии УК №0025612, на которой имеется оттиск штампа Смоленской таможней с отметкой, что товар 03.11.2009 учтен.

По акту приема- передачи товарно - материальных ценностей этикетка 3-х позиций «Российское Шампанское» в количестве 1000000 штук водителем УП «Новик» Квальчук 03.11.2009 передана и водителем Абдурахмановым принята.

Из акта о принятии на ответственное хранение от 10.11.2009 следует, что этикеточная продукция производства УП «Новик» водителем Ковальчук Н.В. по товарно-транспортной накладной №0722058 от 02.11.2009 в г. Москве передана водителю Абдурахманову И., которым этот товар был на автомобиле Югснаб доставлен в ОАО «МКШВ»(г.Махачкала). Товар, состоящий из 100 бумажных пакетов 4-х угольной формы, передан на ответственное хранение заведующему склада Мирзеханову А.И.

Письмом от 11.11.2009 №142(а), направленным по электронной почте, ОАО «МКШВ» уведомило УП «Новик» о том, что полученный по товарно-транспортной накладной №0722058 от 02.11.2009 товар принят на ответственное хранение как отгруженный до согласования и утверждения оригинала- макета.

Согласно письму от 18.12.2009 №160 (а) ОАО «МКШВ» направило в адрес УП «Новик» окончательно утвержденный оригинал-макет этикеточной продукции и просило осуществить поставку по договору №02-05/37 строго по представленному макету.

АКБ «Адам Интернэшнл» ОАО согласно представленным обществом документам 12.01.2010 оформило паспорт сделки №10010001/2232/0000/2/0 по указанной выше сделке с УП «Новик». По платежным поручениям от 12.01.2010 №4, 14.01.2010 №10, 15.01.2010 №14, 22.01.2010 №35, 26.01.2010 №39, 28.01.2010 №41, начиная с 14.01.2010 по 28.01.2010, общество перечислило УП «Новик» за поставленный по договору №02-05/37 товар (за этикетки) денежные средства в сумме 898310 руб.

По данному факту старшим государственным инспектором отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Республике Дагестан Омаровым А.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.05.2010, которое направлено в адрес общества письмом от 12.05.2010 №03-06-19/1040 и вручено согласно уведомлению о вручении 20.05.2010.

С указанным определением от 12.05.2010 в адрес общества направлено письмо-вызов от 12.05.2010, согласно которому рассмотрение материалов дела и составление протокола об административном правонарушении в отношении ОАО «МКШВ» предусмотрено, что состоится 25.05.2010 в здании ТУ Росфиннадзора в Республике Дагестан, расположенном по адресу: г. Махачкала, ул. Дахадаева, в 10 час. 30 мин.

Управление в отсутствие извещенного общества составило протокол об административном правонарушении от 25.05.2010 №82-10/125 в отношении ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» за нарушение части 6 статьи 15.25 КоАП РФ - за несвоевременное оформление паспорта сделки по договору №02-05/37 от 07.10.2009 после первой валютной операции.

На основании указанного протокола от 06.2010 в присутствии представителя общества управлением вынесено постановление №82-10/125-п о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в несвоевременном оформлении паспорта сделки после первой валютной операции по контракту №02-05/37 от 07.10.2009 на сумму 898310 руб., которым по части 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на него наложен административный штраф в размере 40 000 рублей.

С постановлением от 09.06.2010 №82-10/125-п заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии оспариваемого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспоренное постановление от 09.06.2010 заявителем было получено 23.06.2010, с настоящим заявлением последний обратился в арбитражный суд согласно дате на оттиске штампа на конверте 09.08.2010, то есть после истечения предусмотренного статьей 208 АПК РФ срока. Из ходатайства заявителя о восстановлении срок подачи заявления следует, что пропущен срок подачи заявления по причине того, что почтовые корреспонденции, адресованные обществу, доставляются в комбинат не работниками почтовой службы, а его работником- водителем. Накануне отпуска водитель общества получил постановление от 09.06.2010, забыл его сдать в канцелярию комбината и выехал на следующий день за пределами республики.

С учетом того, что срок обжалования постановления по указанной выше причине заявителем пропущен, заявление подано спустя 1 месяц со дня получения постановления, и этот срок не является пресекательным, суд находит причину пропуска срока уважительной, в связи с чем заявителю следует восстановить срок подачи заявления, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании

административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

В силу статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» полномочия устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами наделен Центральный банк Российской Федерации.

В силу пункта 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» от 15.06.2004 №117-И для оформления паспорта сделки резидент предоставляет в банк документы не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательства по контракту, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Согласно пункту 3.5 названной выше Инструкции для оформления паспорта сделки резидент предоставляет в банк контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций.

Управлением представлена по делу полученная по его запросу из АКБ «Адам Интернэшнл» копия договора поставки №02-05/37 от 07.10.2009, как пояснил об этом его представитель управления в судебном заседании, где подписанным со стороны УП «Новик» значится директором Комар Ю.М. и со стороны общества - генеральным директором Сулеймановым Ш.Р.

Из пункта 3.2. этого договора следует, покупатель обязуется производить оплату в течение 30 календарных дней с даты поставки, а в пункте 4.1 договора- поставщик осуществлять поставку продукции в течение 14 дней с момента окончательного утверждения покупателем оригинал -макета.

В копии договора от 07.10.2009 №02-05/27 (подлинник его обозревался в судебном заседании), представленного по делу обществом, следует, что подписан этот договор со стороны директором Комар Ю.М. и со стороны общества - генеральным директором Сулеймановым Ш.Р. с протоколом разногласий.

В пункте 3.2 этого договора указано - покупатель обязуется производить оплату продукции в течение 60 календарных дней с даты поставки, а в пункте 4.1 договора- поставка осуществляется в течение 14 дней с момента окончательного утверждения покупателем оригинал- макета.

Согласно письменным пояснениям главного бухгалтера ОАО «МКШВ» Магомедова Г.М. во время отсутствия на работе генерального директора сам, Магомедов Г.М., подписал и направил электронной почтой договор от 07.10.2009 02-05/37 с УП «Новик» (со сроком оплаты 30 дней) об отгрузке этикеточной продукции в адрес ОАО «МКШВ». Руководство УП «Новик» (директор или его заместитель не помнит) по телефону уверило его, что условия договора в основном были согласованы с руководством комбината, у них есть желание наладить долгосрочные отношения и ссылаясь на необходимость для УП «Новик» срочно представить договор в подписанном виде в свою вышестоящую организацию, попросило его подписать указанный договор, скрепить печатью и отправить его им по электронной почте. Генеральному директору общества стало известно об этом 10.11.2009 по докладной записке заместителя по коммерческой работе. Товар (этикеточная продукция) был поставлен в адрес общества автотранспортом из г.Москвы, выгружен на склад общества и принят на ответственное хранение. На подписание договора №02-05/37 главный бухгалтер генеральным директором полномочиями не наделял и подписание в данной редакции последний не одобрил. Генеральным директором ОАО «МКШВ» вопрос о подписании договора указанной датой (07.10.2009) в иной редакции (по срокам оплаты 60 дней) был поднят перед согласованием с УП «Новик» после согласования с ними макета-оригинала, т.е. после 18.12.2009 по электронной почте.

Аналогичные пояснения даны генеральным директором Сулеймановым Ш.Р. (письменные пояснения от 07.10.2010 №172), представленным по делу. Согласно пояснениям Сулейманова Ш.Р. с УП «Новик» проводились переговоры о возможности изготовления ими этикеточной продукции и ее поставки ОАО «МКШВ» для маркировки выпускаемой продукции шампанского. О подписанном договоре №02-05/37 со стороны комбината главным бухгалтером Магомедовым Г.М., у которого всегда находится печать комбината, ему стало известно 10.11.2009. Полномочия Магомедову Г.М. на подписание этого договора не давал и не одобрил его. 10.11.2009 товар был доставлен из г.Москвы водителем автомобиля, принадлежащего сторонней организации, и поскольку он был адресован комбинату, последний вынужден был его разгрузить и принять на ответственное хранение. Договор №02-05/37 от 07.10.2009 подписан самим Сулеймановым Ш.Р. или 18.12.2009, после утверждения оригинал-макета или в январе 2010 года, точную дату не помнит.

Исследование представленных заявителем и управлением двух договоров с одной и той же датой от 07.10.2009 и номером 02-05/37 показало, что учиненные в двух договорах подписи от имени Сулейманова Ш.Р. визуально отличаются друг от друга.

Генеральный директор общества Сулейманов Ш.Р. отрицает подписание им договора от 07.10.2009 №02-05/37 с условием договора об оплате продукции в течение 30 календарных дней (пункт 3.2) и согласно его пояснениям договор с указанным номером и датой со сроком оплаты в течение 60 календарных дней (пункт 3.2) подписан им не ранее 18.12.2009.

Суд приходит к выводу, что представленный в банк договор поставки от 07.10.2009 №02-05/37 (со сроком оплаты за товар в течение 30 календарных дней), послуживший основанием оформления паспорта сделки, подписан главным бухгалтером общества Магомедовым Г.М. в отсутствие полномочия на его подписания от имени руководителя (доверенности), то есть он подписан не уполномоченным на это со стороны общества лицом. Указанный факт подтверждает и сам, Магомедов Г.М., в своих пояснениях.

Следовательно, подписанный главным бухгалтером общества договор поставки от 07.10.2009 №02-05/37, на основании которого 03.11.2009 УП «Новик» поставлен товар в адрес общества, считается не заключенным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Не считается заключенным и договор поставки от 07.10.2009 №02-05/37, подписанный генеральным директором общества Сулеймановым Ш.Р., поскольку этот договор подписан с разногласиями по пункту 5.3, предусматривающий исключение из текста договора уплату пени от стоимости продукции. Протокол разногласий не подписан со стороны УП «Новик».

Кроме того, в экземплярах договоров от 07.10.2009 №02-05/37, подписанных главным бухгалтером, генеральным директором общества с разногласиями (пункты 2.2, 4.1), предусматривалось поставка этикеточной продукции в количестве 5 000000 штук и поставка ее в течение 14 дней с момента окончательного утверждения покупателем оригинал-макета.

Материалы дела свидетельствуют о том, что иностранным партнером 03.11.2009 этикеточная продукция по накладной №0722058 от 02.11.2009 была ввезена на территорию Российской Федерации и в последующем доставлена обществу 10.11.2009 в количестве 1 000000 штук вместо 5000000 штук и ввезена она до утверждения обществом оригинал-макета. Оригинал-макет этикеточной продукции «Российское Шампанское» в трех позициях был утвержден генеральным директором общества 17.12.2009.

Указанные выше обстоятельства также подтверждает и УП «Новик» в своем письме, направленном обществу по факсимильной связи от 04.10.2010.

Оспоренным постановлением от 09.06.2010 №82-10/125-п общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Это постановление мотивировано тем, что обществом не соблюдены требования пункта 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 №117-И, первая валютная операция осуществлена 03.11.2009 по контракту от 07.10.2009 №02-05/37 на сумму 898310 рублей, а паспорт сделки оформлен в уполномоченном банке 13.01.2010, после истечения 72 дней со дня осуществления первой валютной операции по контракту.

Материалы дела свидетельствуют о том, что первая валютная операция обществом на сумму 898310 руб. фактически осуществлена 14.01.2010, по платежному поручению №4 от 12.01.2010 списание банком указанной суммы произведено 14.01.2010, а паспорт сделки последним оформлен 12.01.2010, что следует из паспорта сделки от 12.01.2010 №10010001/2232/0000/2/0, представленного в АКБ «Адам «Интернэшнл» ОАО, то есть в срок оформлен паспорт сделки после первой валютной операции.

Судом установлено, что фактически в отсутствие заключенного договора (контракта) между УП «Новик» и обществом и до утверждения последним оригинал-макета иностранным партнером была поставлена в адрес общества этикеточная продукция на общую сумму 898310 руб.

Управление не представило доказательств того, что общество знало о таком развитии событий в части поставки товара и способствовало осуществлению этих событий.

Поскольку в соответствии с пунктом 3.5 Инструкции от 15.06.2004 №117-И представление внешнеторгового контракта в уполномоченный банк является обязательным для оформления паспорт сделки, отсутствие надлежаще оформленного контракта исключало возможность своевременного выполнения обществом (как покупателем) этого требования.

После утверждения оригинал- макета этикеточной продукции (17.12.2009) 12.01.2010 обществом выставлены в банк платежные поручения на оплату продукции и 12.01.2010 оформлен паспорт сделки, а 14.01.2010 банком произведено списание со счета последнего денежные средства в уплату полученной продукции.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют и о том, что лишь после оплаты полученной продукции и после внесения изменения в конструкцию технологического оборудования комбината с привлечением посторонней организации (договор подряда №18-10 от 19.04.2010 с ООО «Фруктонад ГРУПП», акт сдачи-приемки от 30.04.2010) принятая обществом на ответственное хранение этикеточная продукция производства УП «Новик» была снята с ответственного хранения.

Валютная операция - это есть осуществление расчетов и переводов через банковские счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банках за пределами Российской Федерации за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполненные работы (услуги).

Вывод управления о том, что первая валютная операция обществом осуществлена 03.11.2009 не соответствует действительности, опровергается материалами дела, поскольку в этот день нерезидентом был осуществлен ввоз этикеточной продукции на территории Российской Федерации и в отсутствие надлежаще оформленного контракта.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что отсутствует в действиях общества вменяемое ему административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Вины общества в совершении указанного правонарушения не имеется.

Требование заявителя является обоснованным, следует признать незаконным постановление ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД от 09.06.2010 №82-10/125-п о наложении на ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ штрафа в размере 40000 руб. и отменить его полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

восстановить заявителю срок подачи заявления.

Признать незаконным постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан от 09 июня 2010 года №82-10/125-п о наложении на ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ штрафа в размере 40 000 рублей и отменить его полностью.

На решение может быть апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья З.Т.Тагирова