Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления от 25.12.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, с участием в заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность от 18.12.2020 №03/21, копия диплома, паспорт),

от заинтересованного лица – представителя ФИО3 (доверенность от 13.09.2021 №23Д-088/21, копия диплома, удостоверение),

от третьего лица – представителя ФИО4 (доверенность от 15.10.2021 №33, копия диплома, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, управление) об отмене постановления от 25.12.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1.

Заявление мотивировано тем, что арбитражный управляющий ФИО1 на собрании кредиторов ОАО "Махачкалатеплосервис" 18.09.2020 поставила вопрос о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса в связи с необходимостью выполнения представления УФСБ по РД, а сами материалы по дополнительному вопросу были представлены только на собрании, чем нарушены положения пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, которыми установлена обязанность обеспечения возможности ознакомления с материалами и вопросами, включаемыми в повестку собрания кредиторов не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. Указанное нарушение, по мнению заявителя, нарушило его права как кредитора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечена конкурсный управляющий ОАО "Махачкалатеплосервис" ФИО1 (г. Санкт-Петербург, а/я 47).

Управление Росреестра по РД в отзыве на заявление просит прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в ходе производства по делу об административном правонарушении не было признано потерпевшим, следовательно, у него не возникло право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. По мнению управления, заявитель не относится ни к одной из перечисленных в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ категорий лиц, в связи с чем не имеет права на обжалование оспариваемого постановления.

В дополнительно представленном в суд отзыве Управление Росреестра по РД просит отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что вынесение конкурсным управляющим ФИО1 на собрание кредиторов вопроса о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса не повлекло нарушений прав кредитора, поскольку кредитор имел возможность прямо на собрании ознакомиться с указанным представлением или заявить ходатайство о перерыве в собрании кредиторов для согласования своей позиции по данному вопросу с руководством общества. Более того, на очередном собрании кредиторов, которое состоялось 16.12.2020, указанные вопросы рассматривались повторно.

ФИО1 в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении требований заявителя, считает, что постановление Управления Росреестра по РД вынесено в соответствии с нормами законодательства о банкротстве и КоАП РФ, так как отсутствовали основания для привлечения ее к административной ответственности. Решение конкурсного управляющего о предложении включить дополнительный вопрос в повестку дня собрания кредиторов от 18.09.2020 имело лишь целью оперативно проинформировать собрание кредиторов о сложившейся ситуации и узнать мнение кредиторов по данному вопросу. Сообщение №4393304 о дате и месте проведения собрания было размещено конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 27.08.2020, задолго до поступления в адрес конкурсного управляющего представления УФСБ РФ по РД №4/16970 от 07.09.2020 по оснащению котельных дополнительным оборудованием с целью усиления антитеррористической защищенности котельных. Поэтому вопрос об очередности погашения расходов, связанных с выполнением данного предписания, не вошел в повестку дня собрания кредиторов 18.09.2020.

Определением от 13.09.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 13.10.2021. Копии определения направлены сторонам и получены ими. Текст определения опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет "Картотека арбитражных дел".

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялись перерывы до 11 час. 00 мин 19.10.2021 и до 16 час. 30 мин. 20.10.2021. Информация о перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва опубликована на сайте арбитражного суда "Картотека арбитражных дел".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление по изложенным основаниям, просил его удовлетворить и отменить постановление Управления Росреестра по РД о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении заявления общества.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления общества на основании следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2014 по делу №А15-3421/2013 в отношении ОАО "Махачкалатеплосервис" введена процедура банкротства – наблюдение. Этим же определением (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.07.2014 по делу №А150-3421/2013) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "Махачкалатеплосервис" требования ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в сумме 101 360 966,44 рубля, из которых 94 556 587,39 рубля основной задолженности и 6 804 279,05 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 197 874,82 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2015 по делу №А15-3421/2013 ОАО "Махачкалатеплосервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 – член СРО НП Союз арбитражных управляющих "Авангард".

ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" обратилось в Управление Росреестра по Республике Дагестан с жалобой от 03.11.2020 на действия конкурсного управляющего ФИО1 и проверке соблюдения ею обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Как указано в жалобе общества, 18.09.2020 состоялось собрание кредиторов ОАО "Махачкалатеплосервис", на котором конкурсным управляющим ФИО1 был поставлен вопрос о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса в связи с необходимостью выполнения представления УФСБ России по РД об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации. При этом материалы, касающиеся дополнительного вопроса, включаемого в повестку дня собрания кредиторов, были представлены представителю общества на самом собрании, чем, по мнению заявителя, нарушены положения абзаца 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

По заявлению общества управлением в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведено административное расследование.

По результатам административного расследования, изучив доводы заявителя и представленные арбитражным управляющим документы и пояснения, Управление Росреестра по РД вынесло постановление от 25.12.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, возбужденном на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Постановление мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 действовала добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Указанные в обращении ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" доводы не образуют события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление №10), судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ в качестве одного из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 указанного Кодекса, прямо предусмотрено заявление лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), конкурсные кредиторы отнесены к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Обратное свидетельствовало бы о несправедливом ограничении прав потерпевшего в арбитражном процессе, в сравнении с правами потерпевшего по делам, непосредственно рассмотренным административным органом с принятием соответствующего постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, физическое лицо, обратившееся в административный орган с жалобой на нарушение его прав и наличие в действиях другого лица событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае общество, являющееся конкурсным кредитором должника, полагающее, что действиями конкурсного управляющего нарушаются его интересы как кредитора и обратившееся в связи с этим в административный орган с жалобой на действия арбитражного управляющего и нарушение ею норм законодательства о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, принятого административном органом по результатам рассмотрения его обращения.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №305-ЭС20-8012, от 14.08.2019 №306-ЭС19-12414 и от 26.12.2019 №308-ЭС-23623, и сложившейся практике арбитражных судов по рассмотрению данной категории споров, нашедшей своей отражение в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2019 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу №А53-7623/2019, Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 по делу №А41-49581/2019, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу №А53-45568/2019, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу №А15-2268/2020.

Таким образом, доводы заинтересованного лица об отсутствии у заявителя права на обжалование оспариваемого постановления и необходимости прекращения производства по настоящему делу подлежат отклонению. Приведенные заинтересованным лицом ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные постановления вынесены по другим делам, с учетом их конкретных обстоятельств, которые не являются аналогичными обстоятельствам настоящего дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Факт наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения устанавливается на основе доказательств, собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Как указывалось выше, одним из поводов для возбуждения производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, содержащее достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 этой же статьи закреплено право арбитражного управляющего созывать собрание кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО1 опубликовала в ЕФРСБ 27.08.2020 сообщение о проведении собрания кредиторов ОАО "Махачкалатеплосервис", которое назначено на 18.09.2020 в 15 час. 00 мин.

В адрес исполнительного директора ОАО "Махачкалатеплосервис" УФСБ России по Республике Дагестан выдано представление от 07.09.2020 №4/16970 об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, которым предписано принять меры по безотлагательному устранению выявленных нарушений Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2021 №458. Представление получено 10.09.2020 вх.№717.

В связи с поступлением вышеуказанного представления УФСБ России по РД на собрании кредиторов 18.09.2020 конкурсный управляющий ФИО5 обратилась с письменным заявлением о включении в повестку дня собрания кредиторов ОАО "Махачкалатеплосервис" следующего дополнительного вопроса: отнести расходы, связанные с оснащением котельных дополнительными устройствами с целью исполнения представления УФСБ России по Республике Дагестан №4/16970 от 07.09.2020 и акта УФСБ России по Республике Дагестан от 08.09.2020 о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической деятельности, к первой очереди текущих платежей и оплачивать их за счет имущества должника. Необходимость включения данного дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов конкурсный управляющий объясняет тем, что в тарифах на 2020 год не заложены расходы на оснащение котельных дополнительными средствами антитеррористической защиты, а неисполнение представления и акта в установленный срок может повлечь закрытие котельных.

Как указывает заявитель и не оспаривается сторонами, с материалами по дополнительному вопросу, предложенному конкурсным управляющим для включения в повестку дня собрания кредиторов, участники собрания не ознакомлены.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) изложена правовая позиция, в соответствии с которой при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

Положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике арбитражных судов, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2021 по делу №А38-5208/2017, от 02.07.2020 по делу №А29-13414/2019, Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020 по делу №А40-154613/2016.

Положения пункта 9 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 №56 (ред. от 28.07.2004) "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", на которые ссылается управление в своем отзыве, не освобождают от установленной Законом о банкротстве обязанности по соблюдению прав участников собрания на заблаговременное ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки.

Таким образом, конкурсным управляющим ОАО "Махачкалатеплосервис" ФИО1 не соблюдены положения абзаца 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве при включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов 18.09.2020.

Доказательства невозможности соблюдения арбитражным управляющим ФИО1 вышеуказанных положений Закона о банкротстве в силу в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется.

Следовательно, приведенный в оспариваемом постановлении от 25.12.2020 вывод управления об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 события и состава правонарушения, является необоснованным.

Вместе с тем с учетом характера допущенного нарушения, причин и обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу о его малозначительности, исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

В рассматриваемом случае сообщение о проведении очередного собрания кредиторов, назначенного на 18.09.2020, было опубликовано в ЕФРСБ 27.08.2020, т.е. до получения конкурсным управляющим ОАО "Махачкалатеплосервис" ФИО1 представления УФСБ России по Республике Дагестан от 07.09.2020.

Вынесение конкурсным управляющим на обсуждение собрания кредиторов вопроса о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса, обусловлено необходимостью принятия оперативных мер для исполнения означенного представления об устранении нарушений и решения вопроса о финансировании расходов в связи с его исполнением. При этом следует учесть, что конкурсный управляющий самостоятельно не включила дополнительный вопрос в повестку дня собрания кредиторов, а поставила данный вопрос на обсуждение и голосование собрания кредиторов. Как видно из протокола собрания кредиторов ОАО "Махачкалатеплосервис" от 18.09.2020, по результатам голосования собрания кредиторов, дополнительный вопрос в повестку дня не был включен, решение по нему не принято. Более того, указанный вопрос рассматривался повторно на очередном собрании кредиторов 16.12.2020, которое по требованию конкурсного кредитора ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" было перенесено в целях ознакомления с материалами об обжаловании представления. Сообщением от 05.01.2021 №5993765 рассмотрение данного вопроса включено в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 22.01.2021.

В связи с этим подлежит отклонению довод заявителя о существенном нарушении его прав действиями арбитражного управляющего. Поскольку решение по дополнительному вопросу на собрании кредиторов 18.09.2020 не было принято, вынесение конкурсным управляющим на голосование дополнительного вопроса о включении его в повестку дня собрания кредиторов, само по себе не представляло угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий, как для должника, так и для кредитора. Общество, как конкурсный кредитор имело возможность реализовать свои права на ознакомление с материалами по данному вопросу и голосование по нему на последующих собраниях кредиторов, на котором этот вопрос рассматривался.

В данном случае, конкурсный управляющий ОАО "Махачкалатеплосервис" ФИО1 действовала добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества. Иное из материалов дела не усматривается и заявителем не доказано.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства дела, учитывая, что допущенное нарушение не свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО1 к осуществлению своих полномочий, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, нарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, не повлияло на возможность кредиторов реализовать свои права, совершено без прямого умысла, суд приходит к выводу о малозначительности допущенного нарушения и возможности освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при которых лицо, совершившее действие (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Применительно к пункту 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено, в том числе в случае признания допущенного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ), при обратной силе закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность (ст. 1.7 КоАП РФ), а также в случаях, предусмотренных в соответствующих статьях (примечаниях к ним) Особенной части Кодекса.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным оспариваемого постановления Управления Росреестра по РД от 25.12.2020.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (ОГРН <***>) отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья П.М. Омарова