АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Махачкала
07 марта 2018 г. Дело № А15-159/2018
Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2018 года
Решение изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рашидовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела МВД России по Гунибскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отсутствие представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Отдел Министерства внутренних дел России по Гунибскому району Республики Дагестан (далее – заявитель, отдел, ОМВД России по Гунибскому району) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии).
Определением от 07.02.2018 заявление ОМВД России по Гунибскому району принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание на 05.03.2018.
При отсутствии возражений от заявителя и заинтересованного лица, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела №А15-159/2018.
Представители заявителя и заинтересованного лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает заявление отдела не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенных 14.10.2017 оперативно-разыскных мероприятий (проверочной закупки) сотрудниками МРО УЭБ и ПК МВД по РД с дислокацией в с. Леваши на АЗС под названием «Голд», расположенный в с.Нижний-Кегер Гунибского района РД, принадлежащей предпринимателю ФИО1, выявлено, что им осуществляется реализация сжиженного углеводородного газа (СУГ) без соответствующей лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта (протокол о проведении гласного ОРМ от 14.10.2017).
По факту осуществления предпринимательской деятельности по реализации сжиженного углеводородного газа без лицензии в отношении ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Гунибскому району лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол 05 АА №563983 от 04.12.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности направлен в арбитражный суд.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.1 Кодекса.
В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 16.01.2018 ФИО1 является действующим предпринимателем, зарегистрированным в этом качестве 26.06.2006 за ОГРН <***>.
Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон №116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметьлицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленнойбезопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Данная норма содержит общее требование к эксплуатации опасного производственного объекта и является отсылочной к нормам действующего законодательства Российской Федерации в области лицензирования.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видовдеятельности» эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.
Порядок лицензированиядеятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности установлен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 №492 (далее – Положение о лицензировании).
Исходя из пункта 2 Положения о лицензировании, лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по перечню согласно приложению.
Согласно приложению к Положению о лицензировании в перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности входит, в том числе:
хранение воспламеняющихся, окисляющихся, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах (пункт 4);
использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля:
-пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);
-воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия;
-иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля (пункт 7 Перечня).
Примечанием 1 к названному Перечню определено, что воспламеняющиеся, окисляющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные вещества и вещества, представляющие опасность для окружающей среды, определены приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Критерии отнесения опасных производственных объектов к I, II и III классам опасности установлены приложением 2 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (примечание 2 к Перечню).
Согласно приложению №1 к Федеральному закону №116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся, в том числе объекты, на которых:
1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов: горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (подпункт «в»);
2) используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии) (подпункт «а»).
Согласно пункту 1 Классификации опасных производственных объектов, являющегося приложением №2 к Федеральному закону №116-ФЗ, классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к настоящему Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения. Классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения, устанавливаются в соответствии с критериями, указанными в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения.
Исходя из таблицы 2 приложения 2 к Закону №116-ФЗ, объекты, на которых одновременно хранятся или могут храниться воспламеняющиеся и горючие газы в количестве от 20 (включительно) до 200 тонн относятся к III классу опасности, от 1 до 20 тонн – к IV классу опасности.
В соответствии с пунктом 5 Классификации опасных производственных объектов (приложение 2 к Закону №116-ФЗ) для опасных производственных объектов, указанных в пункте 2 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, для опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более (за исключением оборудования автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средств природным газом) или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более, устанавливается III класс опасности.
Пунктом 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы", утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №558 установлено, что деятельность по эксплуатации объектов, использующих СУГ (эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов), а также по проведению экспертизы промышленной безопасности объектов, использующих СУГ, должна осуществляться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Поскольку автогазозаправочные станции предназначены для продажи сжиженного газа, который является легковоспламеняющимсяи горючим веществом, а обеспечениепродажи газа достигается путем постоянного его хранения в достаточном количестве, то данные объекты являются взрывопожароопасными.
Приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 №559 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива" (далее – Правила).
Согласно пункту 2 вышеуказанные Правила устанавливают требования промышленной безопасности для стационарных автогазозаправочных станций (АГЗС, АГНКС, КриоАЗС) газомоторного топлива – газообразного горючего, используемого в двигателях внутреннего сгорания (далее – автозаправочные станции), снабжающих автотранспорт газомоторным топливом, сжиженным углеводородным газом (далее – СУГ) с избыточным давлением не более 1,6 МПа, используемым в качестве автомобильного топлива, компримированным природным газом (далее – КПГ) с избыточным давлением не более 25 МПа, сжиженным природным газом (далее – СПГ), а также к многотопливным АЗС.
Правила направлены на обеспечение безопасной эксплуатации, включая обеспечение взрывопожаробезопасности автозаправочных станций (пункт 3).
В соответствии с перечисленными нормативными правовыми актами, автогазозаправочная станция по реализации сжиженного углеводородного газа может быть отнесена к взрывопожароопасным производственным объектам III класса опасности при наличии хотя бы одного из двух критериев: на объекте одновременно может храниться горючий газ в количестве 20 тонн и более, либо используется оборудование, работающее под давлением 1,6 МПа и более.
Вместе с тем из материалов проверки (оперативно-разыскных мероприятий) не следует, что в ходе проверки на спорной АГЗС было установлено наличие вышеуказанных критериев отнесения данного объекта к взрывопожароопасным объектам III класса опасности. В протоколе о проведении гласного оперативно-разыскного мероприятия от 14.10.2017 указано, что установить объем емкостей для хранения топлива не представилось возможным. Также не установлено, под каким давлением (до 1,6 МПа или выше) работает оборудование, используемое для заправки автомобилей сжиженным углеводородным, техническая документация на используемое оборудование не проверена, их копии в материалы дела не представлены.
Таким образом, материалы проверки не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих об отнесении спорной АГЗС «Голд» к взрывопожароопасным производственным объектам III класса опасности.
Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 этой же статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Вменяемое предпринимателю ФИО1 правонарушение является длящимся и обнаружено должностными лицами органа внутренних дел 14.10.2017, о чем составлены протокол о проведении гласного ОРМ от 14.10.2017, протокол проверочной закупки от 14.10.2017, объяснения понятых от 14.10.2017, а также получено объяснение ИП ФИО1 от 18.10.2017.
По выявленному факту проводилась проверка на предмет наличия в действиях ФИО1 преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ.
По результатам рассмотрения материала проверки вынесена справка предварительного исследования документов от 10.11.2017 №140/СПИ-2017, в котором указано, что ИП ФИО1 за исследованный период реализовал продукцию (ГСМ и сжиженный газ) через АЗС «Голд» на общую сумму 1280020 руб.
Рапортом от 03.12.2017 ст. о/у МРО УЭБ и ПК МВД по РД с дислокацией в с. Леваши майора полиции ФИО3 Врио начальника ОМВД России по Гунибскому району подполковнику полиции ФИО4 доложено о том, что в действиях ФИО1 не усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ, а усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 составлен 04.12.2017 после вышеуказанных мероприятий.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 №15-П часть 4 статьи 4.5 КоАП РФ в ранее действующей редакции, позволяющей в случае отказа в возбуждении уголовного дела исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, признана несоответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3).
В соответствии с частью 4 статьи 4.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 №316-ФЗ) в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении – со дня его обнаружения).
В рассматриваемом случае срок давности привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности подлежит исчислению не с момента составления справки предварительного исследования документов и рапорта от 03.12.2017 об отсутствии в действиях ФИО1 признаков преступления, а с момента фактического обнаружения вменяемого предпринимателю правонарушения – с 14.10.2017.
Эксплуатация взрывопожароопасного объекта без лицензии посягает в первую очередь на установленный законодательством порядок лицензирования отдельных видов деятельности. Срок давности привлечения к административной ответственности за указанное нарушение составляет три месяца и в данном случае истек 14.01.2018. При этом заявление ОМВД России по Гунибскому району поступило в арбитражный суд 15.01.2018, уже после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
В постановлении Верховного Суда РФ от 05.06.2015 №301-АД14-2145 по делу №А29-7938/2013 изложена правовая позиция, в соответствии с которой по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. №9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. №1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ОМВД России по Гунибскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ следует отказать в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления Отдела МВД России по Гунибскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья П.М. Омарова