АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Махачкала

19 марта 2014 года                                                                    Дело № А15-1600/2013

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2014 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мустафаевым А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Завод «Дагдизель» (ОГРН 1020502130351) к МРИ ФНС России по КН по РД (ОГРН 1030502625823) о признании недействительным решения от 14.03.2013 №10-100-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки в размере 265 726 259руб., 62 684 227руб. штрафов и 42 274 202 руб. пени,  с участием третьего лица – УФНС по РД (ОГРН 1030502623612)

        при участии в судебном заседании представителей:

       от заявителя – Алиевой Л.С., доверенность от 20.06.2013, Печкурова В.И., доверенность от 20.06.2013, Магомедова К.Ю., Акаева Н.Г., Смирнова А.Е., доверенность от 23.10.2013,

       от заинтересованно лица – Мусаева М.М., доверенность от 10.01.2014, Агилова Х.М., доверенность от 12.08.2013,

       от УФНС по РД – Давудова А.Р., доверенность от 03.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Завод «Дагдизель» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд РД с заявлением к МРИ ФНС России по КН по РД (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 14.03.2013 №10-100-Р о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении недоимки в размере 265 726 259 руб., 62 684 227 руб. штрафов и 42 274 202 руб.    пени.

            Определением суда от 18.07.2013 по ходатайству заявителя судом приняты обеспечительные меры в виде  приостановления действия оспариваемого решения от 14.03.2013 №10-100-Р до принятия судом решения по существу спора.

Определением суда от 13.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  заинтересованного лица привлечено УФНС по РД.

Определением суда от 07.02.2014 рассмотрение дела отложено на 16час. 00 мин. 05.03.2014. В судебном заседании с 05.03.2014 объявлен перерыв на 15 час. 30 мин 12.03.2014. В указанное время судебное заседание продолжено с участием сторон.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить, оспоренное решение инспекции признать недействительным по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Заинтересованное и третье лица представили отзывы на заявление и дополнение к отзыву, их представители в судебном заседании заявленные требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, повторили доводы и возражения, изложенные в отзыве на заявление.  

Заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд заявленные требования удовлетворяет частично  на основании следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения начальника инспекции от 22.05.2012 № 439 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Завод Дагдизель» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 10-100 от 25.12.2012  (далее - акт), на который обществом направлены свои возражения.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 10-100 от 25.12.2012, возражений на акт и материалов дополнительный мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение №10-100 от 14.03.2012 о привлечении общества за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности, предусмотренной:

-  п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) в виде штрафа всего в размере 62684227 руб., из которых за неуплату (неполную уплату) налогов а результате неправильного исчисления налога: 1257006 руб. по налогу на прибыль в бюджет РД; 11281008 руб. по налогу на прибыль в бюджет РД; 39972963 руб. по налогу на добавленную стоимость и 10173250 руб. за неправомерное не удержание и (или) не перечисление налога на доходы физических лиц.

  Указанным решением налоговой инспекцией также произведено начисление пени в размере 42274202 руб., в том числе: за несвоевременное перечисление налога на прибыль в доход федерального бюджета - 1147046 руб., налога на прибыль в доход в бюджет РД – 10323417 руб., налога на добавленную стоимость  - 30611093 руб.. и НДФЛ - 192646 руб.

Налоговый орган предложил Обществу уплатить недоимку в размере 265726569 руб. (по НДС - 200397221 руб., по налогу на прибыль РФ - 6453896 руб., по налогу на прибыль  РД – 58085063, по НДФЛ - 786182 руб. и земельный налог – 4207 руб.), а также указанные штрафы и пени всего на общую сумму  - 104658429 руб.

Решением Управления ФНС России по РД от 08.05.2013 №16-08/016-П, вынесенным на основании апелляционной жалобы общества, решение налоговой инспекции № 10-100-Р от 14.03.2013  оставлено без изменения.

В порядке статей 137 и 138 НК РФ общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании решения налоговой инспекции от 14.03.2013 №10-100-Р.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе ненормативных) налоговых органов, действий или бездействия должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Исходя из анализа изложенных норм срок на обращение в суд обществом не пропущен. Материалами дела подтверждено и не оспаривается инспекцией, что заявление подано обществом в суд в пределах установленного законом срока.

Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198 и 201 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В исковом заявлении общество приводить следующие доводы и возражения.

В нарушение требований ст.100 НК РФ истец в свой адрес получил два экземпляра акта проверки, которые не заверены и в них отсутствует запись об отказе получения акта проверки. Кроме того, акт был составлен в течение 7 дней, проверяющие не воспользовались 2-месячным сроком.

    Проведение проверки было несколько раз приостановлено, также возобновлено и даже про­длен срок проведения до четырех месяцев.

На основании решения начальника МРИ ФНС России по крупнейшим на­логоплательщикам по РД Каримова А.Г. от 03.07.2012 №439/1 проведение проверки  с 03.07.2012 было приостановлено по основаниям, предусмотренным п.п.1 п.9, ст.89 НК РФ, в связи с необходимостью истребова­ния документов у ООО НП «Интеллектуальные Компьютерные системы» (ИНН 7723740289, КПП 772301001) и ОАО «Дагдизель» Плюс» (ИНН 7736555974, КПП 773601001).

В период приостановления проведения выездной налоговой проверки, кроме истре­бования документов у вышеуказанных организаций, дополнительно 03.07.2012 по требованию №439/3  были затребованы документы у истца. Заявитель считает указанные действия налоговой инспекции противоречащими  требованиям п.9 ст.89 НК РФ, согласно которому на период действия срока приоста­новления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются дей­ствия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки.

В ходе проверки в адрес общества выставлены следующие требования: от 06.06.2012 № 439 и № 439/1; от 28.06.2012 № 439/2; от 03.07.2012 № 439/3; от 13.08.2012. № 439/4 и № 439/5; от 15.08.2012 № 439/6; от 06.11.2012 № 439/6.

Все указанные требования обществом были исполнены и в налоговый орган представлены   в десятидневный срок.

Указанные доводы общества судом проверены, и они признаются необоснованными и противоречащими нормам налогового законодательства на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Пунктом 2 статьи 100 Кодекса предусмотрено, что акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

В акте налоговой проверки указываются фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют, а также документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (подпункты 3, 12 пункта 3 статьи 100 Кодекса).

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 4 статьи 100 Кодекса).

Требования к составлению акта налоговой проверки утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки".

В пункте 1.10 требований указано на необходимость подписания акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки лицами, проводившими проверку, и лицом, в отношении которого проводилась проверка (его представителем).

При этом обществом не учтено, что подлинный экземпляр акта выездной налоговой проверки с соответствующими подписями и отметками лиц, проводивших проверку и представителей налогоплательщика, участвовавших при проведении проверки, не направляется налогоплательщику, а становится предметом рассмотрения налогового органа в установленном НК РФ порядке.

Направление налогоплательщику надлежаще не заверенной копии акта проверки не является существенным нарушением, являющееся основаниям для признания незаконным принятого по итогам его рассмотрения решения.

Кроме того, суд учитывает, что общество своевременно было ознакомлено с актом проверки, воспользовалось правом направления в налоговый орган своих возражений по акту. Указанные возражения явились предметом рассмотрения налоговой инспекции при принятии оспоренного решения на основании указанного акта проверки.

Доводы общества о незаконности направления налоговым органом требований о представлении документов в период приостановления проведения проверки также являются незаконными.

Порядок проведения выездной налоговой проверки и оформление ее результатов регламентируются статьями 89, 93.1, 100 НК РФ.

В частности, согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 НК РФ).

По правилам пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) о налогоплательщике или информации о конкретных сделках у контрагента или у иных лиц, располагающих указанными документами (информацией), а также для получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае приостановления проверки для получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации и неполучения налоговым органом в течение шести месяцев запрашиваемой информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации срок приостановления проверки может быть увеличен на три месяца.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Далее на основании решения зам.начальника МРИ ФНС России по круп­нейшим налогоплательщикам по РД Гаджилова М.М. от 06.08.2012 №439/2 выездная налоговая проверкавозобновлена с 06.08.2012 по основаниям, предусмотренным ст.89 части первой НК РФ.

На основании решения заместителя начальника инспекции МРИ ФНС Рос­сии по крупнейшим налогоплательщикам по РД Газимагомедова Ю.Р. от 17.08.2012 №439/2 проведение выездной налоговой проверки сноваприос­тановлено с 17.08.2012 по основаниям, предусмотренным п.п.1 п.9 ст.89 НК РФ, в связи с необходимостью истребования документов у ООО «РГА Сервис» (ИНН 5027044928, КПП 502701001).

Кроме того, на основании решения начальника МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РД Каримова А.Г. от 24.10.2012 №439/3 выездная налоговая проверкавозобновлена с 24.10.2012 по основаниям, предусмотренным ст.89 НК РФ.

На основании решения руководителя Управления ФНС России по РД Джабраилова У.А. от 24.10.2012 №УД-11/62 с 24.10.2012 срок проведения выездной налоговой проверки в отношении обществапродлен на срок до четырех ме­сяцев по основаниям, предусмотренным п.6 ст.89 НК РФ.

Общество в качестве оснований для признания незаконным оспоренного решения налоговой инспекции приводит доводы о том, что  оспоренное решение принято с нарушением установленного НК РФ срока его принятия;  пропущен срок вынесения решения от 18.02.2013 №73 ДМ для проведения меро­приятий дополнительного налогового контроля;   при составлении протоколов от 14.03.13 №11 и от 18.02.13 №6 не выдержаны регламенты: не отражен п.3 и 5 ст. 101 НК РФ; не отражено оглашение акта выездной налоговой проверки, исследо­ванные материалы проверки и выслушанные доводы представителей истца; не отражены дополнительные доводы представителей истца, которые были оглашены в устной форме при рассмотрении материалов проверки; в протоколе от 18.02.2013 № 6 отражено о проведении дополнительных мероприятий в соответствии со ст.93.1 НК РФ, но Кодексом этот пункт не пре­дусмотрен; в протоколе от 18.02.2013 №6 подпись проверяющего Агилова Х.М. не соответствует действительности.

Общество также указывает, что 21.03.2013 им нарочно получено решение от 14.03.2013 №10-100-Р с приложениями к нему, которые также оформлены с нарушениями: многостраничный документ не прошит и не скреплен печатью отдела, прило­женные к решению расчеты пени  никем не подписаны, в сопроводительном письме отсутствует печать.

Дополнительно отправленный по почте заказным письмом второй экземп­ляр решения от 14.03.2013  №10-100-Р также оформлен с нарушениями: само решение не подписано, многостраничный документ не прошит, приложенные расчеты пени не подписаны, в сопроводительном письме отсутствует печать.

Общество также ссылается на то, что УФНС РД приняло решение 08.05.2013 № 16-08/016-П с нарушением  установленного  срока. Полученное им решение УФНС РФ по РД также оформлено с нарушения­ми, решение вынесено на фирменном бланке, отсутствует со­проводительное письмо, само решение не скреплено печатью, отсутствует опись при отправке.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

Изучив обстоятельства дела и проверив изложенные выше доводы общества, суд установил соблюдение инспекцией сроков, установленных статьей 89 НК РФ, отсутствие решения о возобновлении проверки в данном конкретном случае является  нарушением процедуры привлечения к налоговой ответственности, но не относится к  существенным нарушениям, влекущим признание решения налогового органа недействительным.

Решения инспекции о приостановлении и возобновлении налоговой проверки вручены налогоплательщику своевременно. Акт проверки налоговый орган также вручил налогоплательщику в установленные сроки. Материалы проверки рассмотрены с учетом возражений общества. Инспекция обеспечила обществу право на ознакомление с материалами проверки, подачу пояснений и возражений по правилам статьи 101 НК РФ.

Нарушение порядка оформления протоколов о рассмотрении материалов проверок, сроков принятия решения по материалам проверок не являются существенными нарушениями, влекущими признание решения налогового органа недействительным.

По налогу на прибыль общество в исковом заявлении приводит следующие доводы.

По пункту 1.2 решения №10-100-Р  и п. 2.1.2 акта проверки предъявлена недоимка в размере  1 829 020 руб., штрафа -365 804 руб.

15 апреля 2010 года между обществом (Заказчик) и ЗАО «Дагдизель Плюс» (Исполнитель) был заключен договор №7/8/10, предметом которого является выполнение ремонтных работ изделий 2503 300 000PC. Согласно акту приема-сдачи от 30.12.2010 № 1/10, а также счета-фактуры от 30.12.2010 №3 стоимость выполненных работ  составила  10791217,56 руб., в т. ч. НДС - 1646117,93 руб.

В IV квартале 2010 года общество отразило указанные расхо­ды в бухгалтерском учете и, соответственно, по налоговой декларации. Но на тот период бухгалтерии истца не была известна взаимосвязь исполнения обя­зательств перед Министерством обороны РФ по  государственным контрактам от 30.12.2007 № 715/02/27/ВН/0001-07 и №715/02/27/ВН/0002-07 и дополнительного соглашения №715/02/27/ДН/-1/0001-09-ВН от 04.12.2009 на выполнение ремонтных работ с ориентиро­вочной суммой 32 826 612 руб.

Общество в исковом заявлении также  отмечает, что на 31.12.2009 на карточке 601 балансового счета по вышеуказанным гос. контрактам перед Министерством Обороны РФ числилась кредиторская задолженность в сумме 67002360 руб., в т.ч. 32 826 612 руб. по дополнительному  соглашению.

В соответствии с ведомостью изготовления поставки гос. контракта от 30 декабря 2007 г. № 715/02/27/ВН/0002-07 и согласно приложению №1 общество по­ставляет в/ч 62758 изделия в течение 2008 года на общую сумму 273 465 000 (в т.ч. НДС) руб.

Истец отгрузил эти изделия по счету-фактуре №182 от 10.06.2009 на сумму           273 465 000 руб., т.е. в первом полугодии 2009 года. По истечении срока давности (1-ое полугодие 2012 года) общество отразило в бухгал­терском учете по счету 91-1 «Прочие доходы» и, соответственно, по налоговой декларации за 1-е полугодие 2012 года на сумму 32 826 612 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество считает, что на день составления акта недоимка отражена в представленной налоговой декларации и неуплаченный налог отсутствует. При этом общество руководствовалось установленным ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичным сроком исковой давности. Следова­тельно, по мнению общества, привлекать его к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по данному эпизоду оснований нет.

Судом проверены указанные доводы общества и обстоятельства дела по данному эпизоду и установлено следующее.

Согласно дополнительному соглашению № 715/02/27/ДН/0002-07 от 04 декабря 2009 года денежные средства, которые составили разницу между стоимостью переданного имущества (306 291 612 руб.) и стоимостью изготовленной по гос. контрактам от 30.12.2007 № 715/02/27/ВН/0001-07 и №715/02/27/ВН/0002-07 продукции (273 465 000 руб.), следует направить на ремонт продукции в соответствии с Ведомостью исполнения (32 826 612 руб.).

В рамках вышеуказанного контракта обществом, заключен договор субподряда №7/8/10 от 15.04.2010 с ЗАО "Дагдизель Плюс" на выполнение ремонтных работ изделий.

В соответствии п.1.4 дополнительного соглашения техническая приемка и сдача работ оформляется техническим приемо-сдаточным актом и подписывается представителями Исполнителя и Заказчика.

А согласно п. 1.5 дополнительного соглашения датой исполнения обязательств обществом перед Министерством Обороны РФ по данному контракту является дата утверждения Заказчиком (Миноборона РФ) приемо-сдаточного акта на выполнение работы по настоящему контракту.

В соответствии с п. 2.6 дополнительного соглашения оплата работ по соглашению производится на основании счетов-фактур, предъявленных Поставщиком, к которым прилагаются подлинный приемо-сдаточный акт выполненных работ и подлинное удостоверение о приемке работы.

В пункте 2.13 дополнительного соглашения определено, что требования и условия ценообразования и расчетов, изложенные в допсоглашении распространяются полностью на работы и услуги, выполненные контрагентами (субисполнителями).

Следовательно, при наличии приемо-сдаточного акта от контрагента (субисполнителя), составленного между представителями Заказчика и Субисполнителя, позволяют определить доходы общества от этой деятельности.

Стоимость ремонтных работ согласно акту №1/10 от 30.12.2010 приемки - сдачи работ по договору №7/8/10 и счету-фактуры №3 от 30.12.2010 составила 9145099,63 руб. без НДС.

Общество данные расходы отразило в бухгалтерском и в налоговом учете за 4 квартал 2010 г. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, книга покупок) и даны проводки Дт 20 Кт 60 - 9145099,63 руб.; Дт 19 Кт 60 - 1646117,93 руб. Однако доходы по ним не определены, т.е. отсутствует связь указанных выше расходов с доходами от этой деятельности.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п.1. ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица.

Пунктом 12 ПБУ 9/99 "Доходы организации" определено, что выручка признается в бухгалтерском учете при условии, что работа принята заказчиком(услуга оказана).

Согласно п.1. и п.2 ст.249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Так как разницу между стоимостью переданного имущества (306 291 612 руб.) и стоимостью изготовленной по госконтрактам от 30.12.2007 № 715/02/27/ВН/0001-07 и №715/02/27/ВН/0002-07 продукции (273 465 000 руб.), что составляют 32 826 612 руб., которую общество направило на ремонт продукции в соответствии с Ведомостью исполнения в размере 9 145 099,63 руб., то оставшиеся неиспользованные средства подлежали отнесению к доходам и должны были быть учтены при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Доводы общества об истечении срока  исковой давности уплаты  (или взыскания) налога на прибыль по указанному эпизоду суд также отклоняет, так как указанная налогооблагаемая база возникла в результате исполнения договора субподряда №7/8/10 от 15.04.2010 и на момент принятия налоговой инспекцией оспоренного решения срок исковой давности по указанным взаимоотношениям не истек.

По пункту 1.3 решения №10-100-Р, 2.1.3 акта проверки предъявлена недоимка -6 835 150 руб., штраф-1 367 030 руб.

По указанному эпизоду в исковом заявлении обществом изложены следующие возражения и доводы.

Во исполнение Распоряжения Правительства РФ от 29.12.2007 № 1972-р обществом было принято предложение Минобороны России, согласованное с Ми­нэкономразвития России и Минфином России, о передаче в 2008 году истцу изделий с истекшим сроком хранения и эксплуатации, находящихся в ведении Минобороны России, в счет оплаты работ по изготовлению и поставки Мин­обороны России изделий и были заключены следующие контракты:

1. Государственный контракт № 715/02/27/ВН/0001-07 от 30.12.2007 (далее - Контракт № 0001-07) на передачу из наличия Мин­обороны РФ имущества в соответствии Распоряжением Правительства РФ от 29.12.2007 № 1972-р. Согласно указанному контракту государственный заказчик - Министерство Оборо­ны РФ в лице войсковой части № 62758 передает обществу в 2008 году имущество общей стоимостью согласно данным незави­симого оценщика в сумме 306 291 612 руб. с учетом НДС.

2. Государственный контракт № 715/02/27/ВН/0002-07 от 30.12.2007  (далее Контракт - 0002-07) на поставку изделий для Мин­обороны РФ. Истец обязуется поставить изделия в полном объеме в 2008 году. Согласно п.4.7 Контракта № 0002-07 общий объем поставки изделий для Мин­обороны РФ по настоящему контракту составляет 306 291 612 руб. с учетом НДС.

Согласно нарядам, указанным в акте выездной налоговой проверки от 25.12.2012 №10-100 и в оспоренном решении от 14.03.2013   №110-100-Р, поставка изделий с истек­шими сроками хранения и эксплуатации со стороны Министерства Обороны РФ в/ч 62758 имела место в апреле 2009 года.

Следовательно, стоимость передаваемого имущества подлежала уточне­нию этим же независимым оценщиком по фактическому состоянию передавае­мого имущества. С учетом переоценки независимого оценщика рыночная стои­мость передаваемого имущества составляет 340 467 360 руб., а не 306 291 612 руб., как предполагалась ранее.

Аналогичный вывод был сделан и предыдущей проверкой, в ре­шении от 18.11.2010 №13-100/21р указано, что себестоимость продуктов утилизации составляет  340 467 360 руб. (за 2009 год) и стоимость работ по утилизации - 162 070 804 руб. (за 2009 год). При расчете налоговой базы для исчисления налога на прибыль принимаетсясебестоимость продук­тов утилизации - 340 467 360 руб., т.е. товары, переданные на переработку, а не производственные запасы, на что ссылается налоговая инспекция в оспоренном решении от 14.03.2013 №10-100-Р.

 Предыдущей проверкой сделан вывод, который указан в решении от 18.11.2010 №13-10/21р, что задолженность истца перед Министерством Обороны РФ составила на 31.12.2009  67 002 360 руб., т.е., получив специзделия на утилизацию на сумму 340 467 360 руб. с учетом переоценки от 19.11.2009г, Истец отгрузил по счету-фактуре №182   от 10.06.2009 новые торпеды на сумму 273 465 000 руб.

Так как гос. контракт основан на взаиморасчетах, общество отразило (ЧТО?) в 2009 го­ду в бухгалтерской операции по взаиморасчетам с Министерством Обороны РФ.

Д^т 41.1 «Товары, переданные на переработку».

К^т 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», т.е. оприходованы изделия на сумму 340467360 руб.

Впоследствии согласно общему сроку исковой давности, установленному статьей 196 ГК РФ, который составляет три года, Истец обязан был отразить в бухгалтер­ском учете по счету 91-1 «Прочие доходы» и соответственно в налоговой дек­ларации. Истец обязательство выполнил, т.е. отразил в 4 квартале 2012 г.

Общество в исковом заявлении также ссылается на то что, акт выездной налоговой проверки от 25.12.2012 №10-100 и оспоренное решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответст­венности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2013г. №10-100-Р основаны и рассмотрены на частичных фактах, использованы материалы (ин­формация), имеющиеся в базе налогового органа от предыдущей налоговой проверки (решение от 18.11.2010г. №13-10/21р), так как не приложены доку­менты, подтверждающие факт нарушения налогового законодательства, как это требует ст. 100 НК РФ по составлению акта выездной налоговой проверки. Таким образом, нормы статьи 101 НК РФ и сложившаяся арбитражная практика однозначно говорят о том, что налоговая инспекция не вправе принимать по ре­зультатам проверки повторное решение, которое фактически и изменяет (отме­няет) первоначальное решение. Фактически у Ответчика отсутствует основание для привлечения налогоплательщика к ответственности, это отмечено в поста­новлении ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2012 №А81-2327/2011.

Истец считает, что налоговой инспекцией также нарушен п.5 ст.93, ст.93.1 НК РФ, введенного Федеральным законом от 27.07.2010 №229-ФЗ о запрете повторного истребования материалов.

Судом проверены указанные обстоятельства, доводы истца в совокупности с доводами налогового органа и представленным материалам дела, вследствие чего установлено следующее.

Между Министерством Обороны РФ - Заказчик и ОАО "Завод "Дагдизель" - Получатель заключен Госконтракт № 715/02/27/ВН/0001-07 от 30.12.2007 на передачу из наличия Минобороны РФ имущества в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 29.12.2007 №1972-р. Согласно п.2 Контракта и Ведомости передачи Заказчик обязуется передать Получателю изделия 260-3 СЦАБ в количестве 460 штук с истекающими сроками хранения и эксплуатации, находящиеся в ведении Минобороны РФ.

Налоговая инспекция исходя из материалов (информации), имеющихся в базе налогового органа от предыдущей налоговой проверки (акт № 13-10/21 от 08.09.2010), протокола допроса генерального директора ООО «Мосэкспо-Металл» Кручинина Е.Г. от 27.07.2010 №1, установила, что основные работы по утилизации изделий в количестве 460 шт. проведены в период июль- ноябрь 2009 г., так как указанные изделия получены ООО "Мосэкспо-Металл" по доверенностям, выданным ОАО "Завод "Дагдизель" от Министерства Обороны (из арсеналов ВМФ), в следующие сроки:

- 195 шт. по наряду № 22 от 01.04.2009, доверенность № 34 от 10.04.2009;

-90 шт. по наряду № 32 от 26.05.2009, доверенность № 16 от 03.06.2009;

-60 шт. по наряду № 35 от 05.06.2009, доверенность № 98 от 22.06.2009;

-60 шт. по наряду № 37 от 05.06.2009, доверенность № 39 от 11.08.2009;

-55 шт. по наряду № 40 от 18.06.2009, доверенность № 215 от 10.04.2009.

  Из них в 2009 году утилизированы корпуса торпед и батарей:

-по акту утилизации № 5/УТ от 20.08.2009 - 51 шт. корпусов батарей и торпед;

-по акту утилизации № 6/УТ от 24.09.2009 - 50 шт. корпусов батарей и торпед;

-по акту утилизации № 7/УТ от 19.10.2009 - 35 шт. корпусов батарей и торпед;

-по акту утилизации № 7/45 от 23.10.2009 - 15 шт. корпусов торпед;

-по акту утилизации № 7/74 от 27.11.2009 -15 шт. корпусов торпед;

-по акту утилизации № 7/43 от 04.09.2009 - 30 шт. батарей;

-по акту утилизации № 7/44 от 11.09.2009 - 30 шт. батарей;

-по акту утилизации № 35 от 24.09.2009 - 30шт. корпусов батарей и торпед;

-по акту утилизации № 38 от 31..08.2009 - 20 шт. корпусов батарей и торпед;

-по акту утилизации № 32 от 31.08.2009 - 40 шт. корпусов батарей и торпед;

по акту утилизации № 25 от 31.07.2009 - 20 шт. корпусов батарей и торпед.

В счет переданного имущества согласно условиям контракта получатель - ОАО "Завод "Дагдизель" выполняет работы по изготовлению изделий УСЭТ-80 в количестве 9 штук. В соответствии с п.4 Контракта стоимость передаваемого имущества по Контракту определена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135- ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" независимым оценщиком и установлена в сумме 306 291 612,0 руб. с учетом НДС.

Согласно отчету № 03-2007-169 "Об оценке стоимости с ограниченным рынком" от 27.09.2007 оценка имущества произведена в соответствии с заключенным договором № 7/2 от 13.07.2007 ООО "Совтлайн" с ФГУ "ЦУМР И ВЭС МО РФ", и заявкой ВМФ и ОАО "Завод"Дагдизель" произведена по состоянию на сентябрь 2007 года.

Согласно п.5.6 Контракта с момента подписания актов приема-передачи имущества последнее переходит в собственность получателя. В рамках данного Контракта заключен Государственный контракт 715/02/27/ВН/0002-07 от 30.12.2007 между Министерством обороны РФ - Заказчик и ОАО "Завод "Дагдизель"- Поставщик на предмет изготовления и передачи изделия УСЭТ-80 в количестве 9 штук для нужд Министерства Обороны РФ.

Подпунктом 4.1 и Приложения № 1 Контракта определена цена Контракта, которая составляет 273 465 000 руб. с учетом НДС.

Согласно п.п.4.7. общий объем финансирования поставок продукции по Контракту №715/02/27/ВН/0002-07 от 30.12.2007 составляет  306 291 612,0 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п.п.4.8. Контракта № 715/02/27/ВН/0002-07 от 30.12.2007 разница сумм между стоимостью передаваемого имущества и стоимостью изготовленной по данному Контракту используется по решению Заказчика, в том числе на ремонт и восстановление изделий находящегося в арсенале и базах оружия ВМФ, путем оформления соответствующего дополнительного соглашения (контракта).

Согласно дополнительному соглашению №715/02/27/ДН/0002-07 от 04.12.2009 к Контракту № 715/02/27/ВН/0002-07 от 30.12.2007 денежные средства в сумме 32 826 612 руб. (306 291 612,0 руб.-273 465 000,0 руб.), составившие разницу между стоимостью переданного имущества и стоимостью изготовленной по настоящему Контракту продукции, следует направить на ремонт продукции в соответствии с Ведомостью исполнения.

В соответствии с п. 5. Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.06.2001 N 44н "Учет материально- производственных запасов") материально-производственные запасы принимаются к бухгалтерскому учету пофактической себестоимости.

Согласно п. 10 указанных правил фактической себестоимостью материально- производственных запасов, полученных по договорам, предусматривающим исполнение обязательств (оплату) не денежными средствами, признается стоимость активов, переданных или подлежащих передаче организацией.

Стоимость активов, переданных или подлежащих передаче организацией, устанавливается исходя из цены, по которой в сравнимых обстоятельствах обычно организация определяет стоимость аналогичных активов.

Пунктом 12 вышеуказанного положения установлено, что фактическая себестоимость материально-производственных запасов, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Суд установил, что изделия 260-3 СЦАБ в количестве 460 штук с истекающими сроками хранения и эксплуатации, находящиеся в ведении Минобороны РФ, переданы в ведение ОАО «Завод Дагдизель» и получены в апреле-июне 2009 года по нарядам №22, 32, 35, 37, 40   и  их стоимость, определенная  согласно отчету № 03-2007-169 "Об оценке стоимости с ограниченным рынком" от 27.09.2007 как  по состоянию на сентябрь 2007 года составляет   306 291 612 руб., так и на момент передачи (апрель-июнь 2009 г.) в соответствии с положениями ПБУ 5/01 изменению не подлежит.  

            Суд также принимает во внимание то, что стоимость, определенная  согласно отчету № 03-2007-169 "Об оценке стоимости с ограниченным рынком" от 27.09.2007 произведена на основании совместной заявки передающей и принимающих сторон – ВМФ РФ и ОАО «Дагдизель» (заказчиком по формированию данного отчета являлось ФГУ «Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства Обороны Российской Федерации») и считает её надлежащей (достоверность цены переданных по контракту изделий в размере 306 291 612 руб., подтверждена постановлением ФАС МО от 28.09.10 по делу А40-153371/09-138-926), тогда как  заключение о переоценке от 19.11.2009 произведено на основании заявки ОАО «Дагдизель»,  лишь только принимающей стороны, без учета требований абз. 12 статьи 10 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которой заказчиком на проведение оценки в отношении имущества принадлежащего Российской Федерации должно выступить лицо, уполномоченное собственником на совершение сделки с имуществом.

Ссылка заявителя на то, чтов соответствии с пунктом 4.2. Контракта №715/02/27/В1Т/0001-07 от 30 декабря 2007 года предусмотрена необходимость уточнения стоимости передаваемых торпед на момент их передачипо фактическому состоянию переданного имущества на основании актов приема-передачи имущества судом отклоняется, так как предусмотренное п.4.2 Контракта положение о возможности уточнения цены передаваемых торпед должно быть реализовано сторонами сделки в порядке, не противоречащем законодательству РФ (в данном случае абз. 12 статьи 10 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ).

Более того, заключение об оценке рыночной стоимости от 19.11.2009 составлено после утилизации изделий за исключением утилизации корпусов торпед по акту № 7/74 от 27.11.2009  в количестве 15 шт.

Ввиду вышеизложенного суд доводы общества в указанной части считает необоснованными и отклоняет.

По пункту 1.4 решения № 10-100-Р  и п. 2.1.4 акта проверки. Предъявлена недоимка – 43 777 796руб., штраф – 8 755 559руб.

По указанному эпизоду в исковом заявлении обществом изложены следующие возражения и доводы.

17.01.2008 между истцом (Заказчик) и ООО «Мосэкспо-Металл» (Ис­полнитель)  заключен Контракт   №11/12/08, предметом которого является выполнение исполнителем по поручению за­казчика работ по комплексной утилизации боеприпасов.

За выполнение работ по комплексной утилизации боеприпасов согласно п.5.11 Контракта от 17.01.2008 №11/12/08 ООО «Мосэкспо-Металл» получает агентское вознаграждение.

Агентское вознаграждение за реализацию продуктов утилизации состав­ляет разницу между фактически полученной исполнителем суммой денежных средств от реализации продуктов утилизации при выполнении контракта, сум­мой, выплаченной Заказчику в соответствии с п.5.1. настоящего контракта, и стоимостью утилизации имущества п.5.5 Контракта. В случае отрицательной разницы, убытки Исполнителю  Заказчиком не возмещаются (п.5.11 Контракта 11/12/08). Следовательно, условиями Контракта 11/12/08 предусмотрено полу­чение прибыли (или убытка)Исполнителем, а не Заказчиком. Истец не имеет в данном случае прибыли от вышеуказанной сделки. В соответствии со ст. 1006 ГК РФ  агентское вознаграждение выплачивается, если из существа договора не вытекает иное, в течение недели с момента предоставления отчета о проделан­ной работе (отчет от 04.10.2010). Таким образом, после завершения всех работ по Контракту от 17.01.2008 № 11/12/08 ООО «Мосэкспо-Металл» на агент­ское вознаграждение предъявило счет-фактуру №379 от 04.10.2010.

В связи с тем, что у истца на момент вручения акта отсутствовал оконча­тельный акт приема-сдачи выполненных работ от 04.10.2010  и соответственно счет-фактура №379 от 04.10.2010 МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №8 г. Санкт-Петербурга, было назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля с це­лью установления подлинности указанных документов, наличия их у ООО «Мосэксо-Металл», отражения им данных операций в бухгалтерском и налого­вом учете (Решение от 25.10.2010 № 13-10/21 ДМ).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что сумма вознаграждения является для агента (ООО «Мосэкспо-Металл») вы­ручкой от реализации посреднических услуг (пункт 1 ст.248, пункт 1 ст.249 НК РФ) и об исполнении Контракта от 17.01.2008 № 11/12/08. ООО «Мосэкспо- Металл» отразило данную хозяйственную операцию в соответствии со ст. 313 НК РФ в бухгалтерском и налоговом учете, где составлен отчет о проделанной работе. Таким образом, имея в нали­чии подписанный заказчиком акт приема-сдачи выполненных работ от 04.10.2010, выполненных в рамках Контракта от 17.01.2008 №11/12/08, у истца возникает обязанность двойного налогообложения из одной и той же суммы, что не приемлемо.

Отчет агента в ходе исполнения агентского договора от 17.01.2008 №11/12/08 был подвергнут оценке предыдущей выездной на­логовой проверкой (Решение от 18.11.2010 №13-10/21р), и все документы, связанные с этим контрактом были представлены истцом согласно требованию от 28.04.2010  №8. Это описано  в акте и в решении от 18.11.2010№ 13-10-21р. Сумма вознаграждения определилась по итогам исполнения Контрак­та от 17.01.2008 №11/12/08, т.е. на основании акта приема-сдачи выпол­ненных работ от 04.10.2010, агентское вознаграждение выплачено ООО «Мосэкспо-Металл» и оно удержано с истца, т.е. предъявлены счет-фактура №379 от 04.10.2010 и акт приема-сдачи выполненных работ от 04.10.2010.

Истец при заключении контракта с целью избежать заключе­ния сделки с недобросовестным контрагентом, как указано в исковом заявлении, по возможности получил информацию о контрагенте.

С учетом приведенного истец считает признание налоговой инспекцией налоговой выгоды необоснованной по следующим обстоятельствам:

-ООО «Мосэкспо-Металл» создано задолго до совершения хозяйствен­ной операции;

-не выявлено нарушение налогового законодательства в прошлом;

-не выявлены взаимозависимость или аффилированность участников сде­лок;

-не выявлено нарушение своих налоговых обязанностей;

-ООО «Мосэкспо-Металл» не является фирмой однодневкой, и не имело операции разового характера;

-не выявлена фальсификация документов в хозяйственных операциях;

-на осуществление расчетов с использованием одного банка в рамках пога­шения кредита с Истцом по кредитным договорам, т.е. для исполнения Гос. контрактов на 2008-2009 годы, завод вынужден был оформить кредиты;

ООО «Мосэкспо-Металл» является специализированной ор­ганизацией, имеющей лицензию для выполнения этих работ.

Общество в исковом заявлении также отмечает, что при проведении предыдущей нало­говой проверки одним из проверяющих был представитель Управления ФНС России по РД и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был командирован в ООО «Мосэкспо-Металл»,  составлен отчет о проделанной работе, то есть Контракт от 17.01.2008 №11/12/08 изучен, обследован и проверен полностью, и на тот период никаких вопросов у налоговой инспекции не возникало.

 Судом проверены указанные обстоятельства и с учетом материалов дела установлено следующее.

Согласно п.5.11 Контракта № 11/12/08 от 17 января 2008 г. и пункта 5.3.3. дополнительного соглашения №4 от 25 декабря 2009г. к Контракту агентское вознаграждение за реализацию продуктов утилизации составляетразницу между фактически полученной Исполнителем суммой денежных средств от реализации продуктов утилизации при выполнении Контракта, суммой, выплаченной Заказчику в соответствии с п.5.1 Контракта, и стоимостью утилизации имущества п.5.5 Контракта.

Из пункта 5.11 и п.5.3.3 следует, что Исполнитель (ООО "Мосэкспо- Металл") получает агентское вознаграждение от реализации продуктов утилизации при выполнении Контракта.

Согласно п.1. ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2.2.15. ГОСТа №31278-2004 (Межгосударственный стандарт "военно-экономические термины и определения" введен приказом Федерального агентства по тех.регулированию и метрологии РФ) утилизация оборонной продукции представляет собой использование оборонной продукции после окончания срока ее эксплуатации путем промышленной переработки и (или) вторичным использованием сырья, веществ и материалов от оборонной продукции.

Понятия первичной обработки лома драгоценных металлов, а также переработки лома и отходов драгоценных металлов приведены в п.3.2 Инструкции Минфина РФ от 29.08.2001 N 68н "О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении", где:

первичная обработка лома драгоценных металлов предполагает подготовку собранного или заготовленного лома драгоценных металлов, включая демонтаж и разборку аппаратуры, производственного оборудования, вычислительной и прочей техники, с целью извлечения деталей и узлов, содержащих драгоценные металлы, с последующей их сортировкой для переработки;

переработка лома и отходов драгоценных металлов включает в себя использование механических, химических, металлургических и других процессов с целью извлечения драгоценных металлов в концентраты и другие полупродукты, предназначенные для аффинажа.

В ст.1 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" приведены понятия «производство драгоценных металлов» и «аффинаж драгоценных металлов», где:

производство драгоценных металлов - извлечение драгоценных металлов из добытых комплексных руд, концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, а также из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы; аффинаж драгоценных металлов;

аффинаж драгоценных металлов - процесс очистки извлеченных драгоценных металлов от примесей и сопутствующих компонентов, доведение драгоценных металлов до соответствия их обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с п.2 постановления Правительства РФ от 14.12.2006 N 766 "О лицензировании деятельности в области обращения с ломом цветных и черных металлов" под переработкой лома черных и цветных металлов понимаются процессы хранения, сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования, брикетирования лома черных и цветных металлов, под - реализацией лома черных и цветных металлов - продажа или передача заготовленного и (или) переработанного лома черных металлов на возмездной или безвозмездной основе.

Вышеуказанными нормативными актами не отождествляют понятия и термины "продукты утилизации", " продукты аффинажа" и другие.

Следовательно, понятия и термины, указанные выше, имеют разные толкования для применения в гражданском законодательстве, в частности, предусмотренные главами; 21, 52 ГК РФ.

Согласно Акту приемки-сдачи от 04.10.2010  к Контракту № 11/12/08 стоимость реализации продуктов утилизации (лом черных, цветных металлов и сопутствующих материалов) составляет   7 703 807,06 руб., стоимость реализации продуктов аффинажа (слитков золота, серебра и платины)  составляет 832 549 156,41 руб.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно положениям ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а именно экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Однако обозначение названных затрат в составе расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиком доходы по налогу на прибыль, само по себе не означает возможности признания их оправданными, если не соблюдаются требования пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

При реализации драгметаллов выписывались счета-фактуры на общую сумму        828 226 453,3 руб. Данные счета-фактуры не отражены в книге продаж ООО «Мосэкспо-Металл», так как по условиям Контракта № 11/12/08 продукты, полученные после утилизации и аффинажа, не являются собственностью ООО «Мосэкспо-Металл».

Из вышеизложенного следует, что между ООО «Мосэкспо- Металл» и ОАО «Номос-банк» существовали хозяйственные отношения по поставке продукции с 2007 года, то есть еще до заключения с обществом Контракта № 11/12/08 от 17.01.2008.

Продукты утилизации и продукты аффинажа, предусмотренные Контрактом № 11/12/08 от 17.01.2008, реализованы на основании ранее заключенного Договора № Г9680-07-14/328-1/07 от 20.11.2007 между ООО «Мосэкспо-Металл» и ОАО «Номос-банк».

При проведении выездной налоговой проверки у Общества были затребованы акт приемки - сдачи выполненных работ от 04.10.2010, отчет агента о проделанной работе по реализации продуктов утилизации, а также расходные документы к отчету.

По мнению налоговой инспекции, из представленных обществом документов (акт приемки - сдачи выполненных работ от 04.10.2010) не усматривается, какие юридические и иные действия ООО «Мосэкспо-Металл», как агента, реально совершало от своего имени или от имени принципала в отношении продукции общества, в чем проявилось содействие ООО «Мосэкспо-Металл» в заключении в интересах общества контракта с ОАО «Номос-банк».

Согласно п. 1 ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Суд установил, что  согласно государственному контракту № 715/02/27/ВН/0001-07 от 30.12.2007 обществу осуществлена передача из наличия Мин­обороны РФ имущества в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 29.12.2007 № 1972-р. Согласно указанному контракту государственный заказчик - Министерство Оборо­ны РФ в лице войсковой части № 62758 передает обществу в 2008 году имущество общей стоимостью согласно данным незави­симого оценщика в сумму 306 291 612 руб, с учетом НДС.

Согласно государственному контракту № 715/02/27/ВН/0002-07 от 30.12.2007  на поставку изделий для Мин­обороны РФ истец в свою очередь обязался в счет стоимости полученного имущества на сумму 306 291 612 руб. с учетом НДС поставить изделия в  2008 году. Стоимость указанных изделий согласно п.4.7 Контракта № 0002-07 составляет         306 291 612 руб. с учетом НДС.

Таким образом, переданное обществу Министерством Обороны РФ имущество с истекшим сроком хранения и эксплуатации фактически перешло в собственность общества, так как согласно   государственному контракту № 715/02/27/ВН/0002-07 от 30.12.2007  общество обязалось осуществить поставку продукции с  равноценной стоимостью.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НКРФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Из условий дополнительных соглашений №2 от 03.06.2009 и №3 от 08.06.2009 к Контракту № 11/12/08 от 17 января 2008 года следует, что денежные средства за реализацию продуктов аффинажа (слитки серебра) перечисляется «Номос-банк» (покупателем) непосредственно на расчетный счет общества в счет расчетов по Контракту между ООО «Мосэкспо-Металл» и обществом.

Согласно акту сдачи-приемки от 04.10.2010 стоимость реализации продуктов по Контракту № 11/12/08 составляет 840 252 963, 47 руб.

Стоимость услуг по утилизации по Контракту № 11/12/08 составляет  280 896 621,59 руб., стоимость имущества (изделий 460 шт.) сторонами определена в размере 340 467 360 руб.

С учетом вышеуказанных доходов и расходов результат от реализации по Контракту № 11/12/08 составляет 218 888 981,88 руб. (840 252 963, 47 - 280 896 621,59 - 340 467 360,0)

Себестоимость услуг по утилизации и аффинажа единицы изделия с учетом агентского вознаграждения по Контракту № 11/12/08 составила  1 086 490,4 руб.             (280 896 621,59 + 218 888 981,88)/ 460 шт.)

Сумма 218 888 981, 88 руб. определена ООО «Мосэкспо-Металл»  в виде агентского вознаграждения за реализацию продуктов утилизации по Контракту № 11/12/08, то есть  100 % передача прибыли агенту (посреднику).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В ситуации, когда общество, являющееся собственником продуктов утилизации в соответствии с условиями п.1.2 контракта №11/12/08 на сумму 840 252 963, 47 руб., которая с учетом вычета из него стоимости услуг по утилизации - 280 896 621,59 руб., получив     218 888 981, 88 руб. в качестве агентского вознаграждения перечисляет указанную сумму ООО «Мосэкспо-Металл», суд считает что затраты общества на услуги по реализации продуктов по контракту №11/12/08 несоразмерны с полученным экономическим результатом и не доказывают, что налогоплательщик действует добросовестно и разумно в предпринимательских целях.

Из представленных Обществом документов (акт приемки - сдачи выполненных работ от 04 октября 2010 г.)  не усматривается, какие юридические и иные действия ООО "Мосэкспо-Металл", действующее в качестве агента, реально совершало от своего имени или от имени принципала в отношении продукции Общества, в чем проявилось содействие ООО "Мосэкспо-Металл" в заключении в интересах Общества контракта с ОАО "Номос-банк".

Из ответа свидетеля - генерального директора  ООО "Мосэкспо-Металл" Кручинина Е.Г (протокол №1 от 27.07.2010 ) и из возражений Общества к акту предыдущей проверки следует,  что ООО "Мосэкспо-Металл" не принимало участие в ведении переговоров и заключении договоров на реализацию продукции, указанной в Контракте № 11/12/08 от 17 января 2008 г., не осуществляло в качестве агента иные действия в интересах Общества, предусмотренных законодательством о бухгалтерском и налогом учете, позволяющих связать затраты Общества в виде агентского вознаграждения с его доходами от реализации продукции, так как указанная продукция реализована по раннее заключенному договору с покупателем (Номос-банк). В рамках исполнения Контракта №11/12/08 агентом – ООО «Мосэкеспо-Металл» сделки на реализацию имущества общества не заключались. Из представленных в материалы дела документов не  усматривается, какие юридические и иные действия ООО «Мосэкспо-Металл», действующее в качестве агента, совершило от своего имени или от имени принципала в отношении продукции общества, в чем проявилось его содействие обществу в реализации имущества общества в его интересах  (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2012 года № 12093/11).

При этом доводы налогоплательщика, приводимые им в заявлении и письменных пояснениях, представленных в суд в порядке ст. 81 АПК РФ, о том, что налоговый орган не вправе оценивать экономическую эффективность указанной сделки с точки зрения её целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (ссылки на постановления Президиума ВАС РФот 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07 от 28.10.2010 № 8867/10), судом отклоняются ввиду того, что в указанных судебных актах рассматривались правоотношения, не схожие с рассматриваемыми по данному делу.

Суд также учитывает то, что у ОАО "Завод "Дагдизель" имеется структурное  подразделение "Отдел маркетинга и сбыта", состоящее из 8 человек, согласно Положению о котором одними из задач и функции являются:

- анализ положения предприятия на рынке, его финансово- хозяйственной деятельности и эффективности управления предприятием;

- организация сбыта продукции;

- проведение анализа данных, характеризирующих рынок продукции;

- анализ эффективности существующей стратегии сбыта;

- анализ эффективности использования различных каналов сбыта.

Также имеется представительство в г.Москве (утверждено генеральным директором от 11 января 2001 г.). Согласно Положению  о Представительстве основными функциями и задачами являются изучение перспективного и текущего спроса на продукцию Общества, обеспечение реализации продукции в г. Москве и в других регионах.

Общество располагало информацией о потенциальном покупателе - ОАО "Номос- банк" продуктов  аффинажа (слитки драгметаллов), так как в данном банке 29.05.2008 открыт расчетный счет.

Ввиду вышеизложенного суд считает доводы общества в указанной части также необоснованными и подлежащими отклонению.

По пункту 1.5 Решения №10-100-Р и п. 2.1.5. акта проверки предъяв­лена недоимка за 2010г. - 4253980руб., за 2011г. - 7843014руб., штраф - 2419399руб.

По указанному эпизоду в исковом заявлении обществом изложены следующие возражения и доводы.

В соответствии со ст. 275.1 НК РФ для целей исчисления налога на при­быль к обслуживающим производствам и хозяйствам (далее - ОПХ) относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально- культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохра­нения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санато­рии (профилактории), базы отдыха, объекты физкультуры и спорта.

На балансе общества числятся спортивный комплекс со стадионом, дворец культу­ры, детский оздоровительный лагерь им. Назарова, санаторий-профилакторий, по которым ведется учет по счету 29 «Обслуживающие производства и хозяйства». Аналитический учет ведется по каждому обслуживающему производству и хо­зяйству и по отдельным статьям затрат.

Федеральным законом от 06.06.2005   № 58-ФЗ статья 275.1НК РФ дополненаабзацами 11 и 12, действующими с 01.01.2006. Указанные нормы НК РФ распространяются на все организации, имеющие подразде­ления, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов ОПХ. В 2010 году организация, в состав которой входят объекты ОПХ, могла учесть в расходах для целей налогообложения прибыли, фактически осуществ­ленные расходы, на содержание этих объектов только в случаях соблюдения следующих условий:

органами местного самоуправления нормативы на содержание анало­гичных хозяйств не утверждены;

отсутствуют специализированные организации, осуществляющие ана­логичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

фактически осуществленные расходы не превышают нормативы, ут­вержденные органами исполнительной власти субъектов РФ;

организация, осуществляющая вышеуказанные расходы, является гра­дообразующим предприятием.

В соответствии с ч. 8,9 ст.275.1 НК РФ, введенной в действие с 01.01.2006, в случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием ОПХ, и на тер­ритории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщи­ка отсутствуют специализированные организации, осуществляющие аналогич­ную деятельность, связанную с использованием таких объектов, то для целей налогообложения принимаются фактически осуществленные расходы на со­держание ОПХ в пределах нормативов, утвержденных ор­ганами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту на­хождения налогоплательщика. Так как в г. Каспийске объекты ОПХ имеются только на балансе истца, согласно утвержденным нормативам органом исполни­тельной власти г. Каспийска обществом произведено уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытка от деятельности объектов социально- культурной сферы.

Для документального подтверждения отсутствия специализированных организаций по данным услугам обществом направлен запрос в администрацию г. Каспийска. Письмом от 04.07.2012 администрация г. Каспийска сообщила обществу, что на территории МО «город Каспийск» отсутствуют специализи­рованные организации, осуществляющие аналогичную деятельность.

Общество в исковом заявлении также указывает на то, что предыдущей проверкой за прове­ряемый период 2007-2009 годы указанные обстоятельства были приняты налоговым органом во внимание и не по­нятно, почему эти обстоятельства не были учтены при проведении проверки в 2010 году.

В решении от 14.03.2013  №10-100-Р налоговая инспекция ссылается на позицию постановления от 25.11.2008 ВАС №7841/08 и опровергает доводы (доказательства) истца.

Налоговая база согласно ст. 275.1 НК РФ по деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств (далее - ОПХ), определяется отдельно от налоговой базы по другим видам деятельности.

Для целей исчисления налога на прибыль к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Убытком при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в ст. 275.1 НК РФ объектов, признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

1. если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в ст. 275.1 Кодекса объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

2.если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемых специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

3.если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Для признания убытка в целях налогообложения прибыли от деятельности объекта ОПХ сравниваются показатели его деятельности с показателями специализированной организации, осуществляющей аналогичную деятельность.

В Письме Минфина России от 10.11.2005 N 03-03- 04/4/84 разъяснено понятие специализированной организации – «это организации, которые созданы для осуществления деятельности, в том числе предпринимательской, в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в социально-культурной сфере и т.п.». При этом организации не ограничены в возможности выбора организаций, которые являются специализированными и сравнение с которыми он может произвести. Сравнение показателей деятельности объектов ОПХ, на основе документов, подтверждающих стоимость и условия оказания услуг специализированной организацией, и расходы на содержание объектов ОПХ.

По мнению налоговой инспекции, в нарушение выше указанных норм налогового законодательства, обществом за  2010 год неправомерно включены в состав прочих расходов фактически произведенные расходы по ОПХ.

Проверкой установлено и обществом не отрицается, что на балансе у него находятся следующие ОПХ: спорткомплекс со стадионом, дворец культуры, детский оздоровительный лагерь имени Назарова, санаторий - профилакторий. Расходы по содержанию данных объектов обществом ведутся на счете 29 «Обслуживающие производства и хозяйства».

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки было направлено требование о представлении документов (информации) в соответствии со статьей 93 НК РФ за №439/4 от 06.08.2012 о представлении подтверждающих документов на право признания убытков по ст. 275.1 НК РФ. Общество представило в налоговую инспекцию ответ и в обоснование своих доводов письмо (ответ) от 04.07.2012 № б/и за подписью заместителя главы администрации МО «г. Каспийск» о том, что на территории МО «г. Каспийск» отсутствуют специализированные организации, осуществляющие деятельность, аналогичную деятельности, которую осуществляют объекты обслуживающих производств, находящихся на балансе у общества.

При этом в нарушение требований ст. 275.1 НК РФ общество не представило при проведении проверки соответствующие документы и сведения, которые подтверждают стоимость товаров, работ, услуг, которые реализуются через объекты ОПХ общества, и соответствие стоимости аналогичных услуг специализированной организации, которые ведут аналогичную деятельность, расходов на содержание объектов ОПХ, на основе которых предусматривалось произвести сравнение.

Налоговой инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что на территории г. Каспийска (МО «г. Каспийск») имеется специализированная организация ОАО «Санаторий «Энергетик» ИНН0545017475, осуществляющая деятельность, аналогичную деятельности, которую осуществляют объекты обслуживающих производств, находящихся на балансе у общества с ОКВЭД 85.11.2 (деятельность санаторно-курортных учреждений), расположенная по адресу: г. Каспийск, ул. Халилова, 1.

Детский оздоровительный лагерь имени «Назарова» расположен в Сергокалинском районе и относится территориально к МО «Сергокалинский район», откуда сведения о наличии или отсутствии специализированной организации обществом не представлены.

Согласно  ст. 275.1 НК РФ налогоплательщик обязан доказать соблюдение условий, установленных в приведенной норме НК РФ, путем представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своего права по признанию полученного убытка.

Налоговый же орган вправе опровергнуть указанные доказательства, представив данные, свидетельствующие о превышении произведенных налогоплательщиком расходов, несоответствии стоимости реализуемых товаров, работ, услуг аналогичным показателям специализированных организаций в конкретной сфере деятельности (такая позиция отражена в постановлении ВАС № 7841/08 от 25.11.2008).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании Решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 18 февраля 2013г. №73ДМ налоговой инспекцией проведен допрос свидетеля заместителя главы администрации г. Каспийска Ахмедова Н.Г. на предмет утверждения нормативов затрат на содержание объектов социальной инфраструктуры по г.Каспийску на 2010-2011г.г. (Протокол допроса свидетеля №2 от 22 февраля 2013г.).

По существу заданных вопросов выяснено, что в нарушение порядка составления и утверждения нормативов затрат на содержание объектов социальной инфраструктуры органами местного самоуправления  нормативы составлялись и предоставлялись на утверждение самим ОАО "Завод "Дагдизель". Администрацией г. Каспийска предоставленные обществом нормативы с учетом замечаний и корректировок утверждались адресно, при наличии специализированных предприятий в указанном муниципальном образовании. При допросе подтвержден факт нахождения и осуществления деятельности в данном МО ОАО «Санаторий «Энергетик», ИНН 0545017475, с основным видом экономической деятельности 85.11.2 «Деятельность санаторно- курортных учреждений» по адресу: г. Каспийск, ул. Халилова, 1.

          В ходе проведения дополнительный мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией были истребованы документы (информация) в соответствии со ст. ст. 93 и 93.1 НК РФ из Инспекции ФНС по г. Каспийску, Межрайонной ИФНС №6 по РД в части сведений о специализированных предприятиях, оказывающих аналогичные виды услуг объектов  обслуживающих производств и хозяйств ОАО "Завод "Дагдизель".

          Так, Межрайонная ИФНС РФ №6 по РД письмомза№ 10-02/000732@ от 27.02.2013 предоставила налоговой инспекции информацию в отношении юридических лиц, состоящих на учете и осуществляющих деятельность детских лагерей на время каникул - ОКВЭД- 55.23.1.

Инспекцией ФНС по г. Каспийску письмомза№03-04/385@ от 25.02.2013 налоговой инспекции представлены сведения о специализированных предприятиях, оказывающих виды услуг по следующим кодам на территории МО Каспийск» за 2010-2011г.г.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией от Комитета по делам молодежи РД письмом от 27.02.2013 за №03/159-13 получена информация о том, что согласно реестру детских оздоровительных учреждений летнего отдыха, сформированных в 2010-2011г.г. на территории МО «Сергокалинский район», функционировали:

-Детский оздоровительный лагерь им. Назарова, с. Кадыркент,

-Детский оздоровительный лагерь «Нефтяник», с. Сергокала.

Суд, проверив указанные обстоятельства, доводы общества и налогового органа, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 247 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2010 году) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 ст. 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 13 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со ст. 275.1 Кодекса.

Редакция статьи 275.1, действующая до 2011 года. Расходы общества на содержание ОПХ 2010 года (21 269 902 рубля).

В соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

К обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

-если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

-если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально- культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

-если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Таким образом, убытки от деятельности обслуживающих производств и хозяйств учитываются при определении налоговой базы только при соблюдении условий, установленных ст. 275.1 Кодекса.

Налогоплателыцики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящей статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам. В случае, если вышеуказанные объекты находятся на территории иного муниципального образования, чем головная организация, применяются нормативы, утвержденные органами местного самоуправления по месту нахождения этих объектов.

В силу абз. 11 ст. 275.1 Кодекса в случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, и на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика отсутствуют специализированные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, для целей налогообложения принимаются фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов в пределах нормативов, утверждаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту нахождения налогоплательщика.

Таким образом, редакция статьи 275.1, действующая в 2010 году, различала порядок принятия расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, в зависимости от статуса организации.

Для всех иных организаций, кроме градообразующих, расходы могут быть приняты в размере, фактически понесенном при отсутствии на территории муниципального образования специализированных организаций.

Согласно расшифровке бухгалтерского и налогового учета в размере статей затрат за 2010год имели место следующие расходы по объектам:

-спорткомплекс и стадион: 4 937 193,32 рубля (убыток 4 706 482 рубля);

-дворец культуры с аттракционом: 7 501 309.22 рублей (убыток 6 048728, 55рублей);

-профилакторий: 8 897 282,61 рубля (убыток 8 400 434 рубля);

-детский лагерь: 2 114258 рублей (убыток 2 114 258рублей).

В рамках проведения выездной налоговой проверки обществом были представлены нормативы, утвержденные заместителем главы администрации г. Каспийска.

 Сравнительная таблица фактических расходов Общества с нормативами с учетом площади объектов, приведенной на основании свидетельств о государственной регистрации соответствующих объектов приведена ниже:

В рамках выездной налоговой проверки обществом на требование инспекции № 439/4 от 06.08.2012 представлено письмо № 251-06-177 от 27.06.2012, в котором заявитель обращается к заместителю главы администрации МО «г. Каспийск» с просьбой сообщить, имеются ли на территории МО «г. Каспийск» специализированные предприятия, осуществляющие деятельность, аналогичную деятельности, которую осуществляют объекты, находящиеся на балансе ОАО «Завод «Дагдизель» (дворец культуры, спорткомплекс, стадион, профилакторий, детский лагерь, аттракцион).

Из полученного ответа заместителя главы Администрации МО «г. Каспийск» следует, что на территории МО «г. Каспийск» отсутствуют специализированные предприятия, осуществляющие деятельность, аналогичную деятельности, которую осуществляют объекты на балансе ОАО «Завод «Дагдизель» (дворец культуры, спорткомплекс, стадион, профилакторий, детский лагерь, аттракцион).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией при проведении выездной проверки не проводился ни сравнительный анализ со специализированными предприятиями других регионов, ни проверка расходов на содержание ОПХ на предмет соответствия требованиям, установленным ст. 252 Кодекса.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 7841/08, порядок учета убытка от деятельности обособленных подразделений действительно предполагает сравнение деятельности таких подразделений со специализированными организациями, однако их отсутствие на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика не должно ставить его в неравное положение с иными налогоплательщиками, по месту нахождения которых упомянутые специализированные организации имеются, имея в виду, что в ст. 275.1 Кодекса такие случаи не оговорены.

Законодатель, устанавливая особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, должен создавать условия, обеспечивающие возможность ее применения налогоплательщиками в различных ситуациях. При этом устанавливаемые налоговым законодательством требования должны быть выполнимы.

В сфере налоговых правоотношений принцип равного налогового бремени, вытекающий из статей 8 (часть 2), 19 и 57 Конституции Российской Федерации, означает, что не допускается установление дополнительных налоговых ограничений в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер критериев (пункт 2 статьи 3 Кодекса).

Поэтому при отсутствии возможности провести сравнение показателей и отсутствии соответствующих нормативов отказ налогового органа в признании для целей налога на прибыль убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств может быть основан на положениях статьи 252 Кодекса.

В данном случае доказательств осуществления обществом расходов по содержанию ОПХ, не отвечающих требованиям указанной статьи, налоговым органом не представлено.

В связи с этим суд считает, что хотя налогоплательщик и обязан доказать соблюдение условий, определенных ст. 275.1 Кодекса, путем представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своего права по признанию полученного убытка, налоговый орган вправе опровергнуть указанные доказательства, представив данные, свидетельствующие о превышении произведенных налогоплательщиком расходов, несоответствии стоимости реализуемых товаров, работ, услуг аналогичным показателям специализированных организаций в конкретной сфере деятельности. Доказательств необоснованного отнесения обществом расходов на содержание ОПХ на убытки предприятия инспекцией не представлено  (позиция суда в указанной части согласуется с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 7841/08)

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности доводов заявителя и об отсутствии оснований для доначисления обществу налога на прибыль за 2010 год в указанной части.

Расходы на содержание ОПХ за 2011 год (39 215 608 рублей).

В соответствии со статьей 275.1 НК РФ, действующей в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально- культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Налогоплательщики, численность работников которых составляет не менее 25 процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в частях третьей и четвертой настоящей статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов.

Исходя из положений указанной статьи, следует, что порядок учета расходов от деятельности и использования объектов социально-культурной сферы ставится в зависимость от статуса организации-налогоплательщика. Условия и порядок признания таких расходов отличается для организаций, численность работников которых составляет не менее 25 процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта (в предыдущей редакции указанные организации назывались «градообразующими»).

Согласно разъяснениям Минфина России, данным в письме от 06.04.2011 № 03-03-06/1/219, расчет процентного соотношения работников организации к численности работающего населения определенного населенного пункта производится исходя из общего количества работников организации с учетом всех филиалов и иных обособленных подразделений к численности работающего населения того населенного пункта, в котором расположен объект обслуживающих производств и хозяйств.

Для указанных организаций предусмотрено право на принятие для целей налогообложения фактически осуществленных расходов на содержание указанных объектов. Из изложенного следует, чтовслучае получения убытковот деятельности таких объектовотсутствует необходимость в учете каких-либо нормативов или оценки аналогичности условий деятельности налогоплательщика и специализированных организаций, для которых такая деятельность является основной.

Финансовый результат от деятельности сформирован  по каждому  объекту ОПХ,  с определением в последующем  общей  налоговой базы по всем объектам ОПХ за 2011г., что в свою очередь  не противоречит  абц.1 ст. 275.1 НК РФ: спорткомплекс со стадионом   – 13 125 481 руб., дворец культуры   – 10 822 776 руб., детский  оздоровительный лагерь имени Назарова– 4 765 945 руб., санаторий - профилакторий  -10 500 866 руб.

Согласно справке главного бухгалтера общества ПечкуроваВ.И. от 18.10.2013  №251-06-328 среднесписочная численность работников ОАО «Завод Дагдизель» за 2011 год составляет 2 570 человек.

Объекты обслуживающих производств и хозяйств располагаются по следующим адресам:

Профилакторий: Россия, Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Ленина (Свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2010 № 05-АА 305489; Свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2010 № 05-АА 305490);

Дворец культуры: Россия, Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Мира (Свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2010 № 305494; Свидетельство о государственной регистрации от 17.06.2010 № 05-АА 305495);

Спорткомплекс: Россия, Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Ленина (Свидетельство от 17.06.2010 № 05-АА 305488).

Таким образом, расчет процентного соотношения работников организации должен осуществляться кчисленности работающего населения г. Каспийска.

Согласно разъяснениям Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ, данным в письме от 8 июля 2011 г. N 03-03-06/1/415, по вопросу определения показателя "численность работающего населения" налогоплательщику необходимо обращаться в Федеральную службу государственной статистики.

Обществом представлены справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Дагестан от 15.01.2013 №2-1-8, среднесписочная численность работников на крупных и средних предприятиях г. Каспийска за 2011 год составляет 9 609 человек.

В связи с некорректной формулировкой "численность работающего населения" в   письме  представленном обществом, судом в  Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Дагестан 07.02.2014 направлен запрос о предоставлении суду сведений о среднестатистической численности работающего населения муниципального образования «г. Каспийск» в 2011 году.

Согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Дагестан от 24.02.2014 №2-1-73, полученной судом по запросу от 07.02.2014, среднесписочная численность работающего населения г. Каспийска за 2011 год составляет 9 990 человек.

Таким образом, 25 процентов от среднесписочной численности работников г. Каспийска составляет 2 497 человек. Следовательно, ОАО «Завод Дагдизель» является организацией, численность работников которой составляет не менее 25 процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта (г. Каспийск).

На основании приведенных выше данных, а также положений ст. 275.1. НК РФ, действующей в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, суд считает, что ОАО «Завод Дагдизель» правомерно приняло для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов за 2011 год.

  По налогу на добавленную стоимость (НДС)

По пункту 2.2. решения № 10-100-Р  и п. 2.2.2 акта проверки предъявлена недоимка -1646118 руб., штраф - 329224 руб.

По указанному эпизоду в исковом заявлении обществом изложены следующие возражения и доводы.

Истец по данному эпизоду в исковом заявлении просит учесть доводы и возражения, изложенные в п. 2.1. раздела 2 «При­быль» искового заявления. Дополнительных объяснений не имеет, но просит учесть следующее:

1)п.1.2 и п.2.2 решения №10-100-Р от 14.03.2013 – взаимосвязаны;

2)  сумма недоимки истцом самостоятельно отражена в бухгалтерском учете, и соответственно в налоговой декларации за I полугодие 2012 г. обнаружена и уплачена, т.е. устранена. На день составления акта (решение) недоимка отра­жена и неуплаченный налог  отсутствует;

3) привлекать к ответственности в виде штрафа 20% согласно п.1 ст. 122 НК РФ нет оснований, так как ст. 122 НК РФ устанавливает: «Неуплата или не полная уплата сумм налога, т.е. отсутствует неуплаченная сумма налога (не­доимка), в связи с чем начисляется лишь пеня. Но на день составления акта и вынесения решения на лицевом счете истца числилась переплата;

4)следует обратить внимание на данный пункт, что на период приостановле­ния проверки Ответчиком было выставлено требование от 03.07.2012 № 439/3.

Рассмотрев указанные доводы и возражения Общества, суд установил следующее.

Согласно дополнительному соглашению № 715/02/27/ДН/0002-07 от 04 декабря 2009г. (далее ДС)  денежные средства, которые составили разницу между стоимостью переданного имущества (306 291 612 руб.) и стоимостью изготовленной по настоящему Контракту продукции (273 465 000 руб.), следует направить на ремонт продукции в соответствии с Ведомостью исполнения (32 826 612 руб.).

Оплата работы по соглашению производится на основании счетов- фактур, а также приемо-сдаточного акта за выполненные работы, в том числе работы и услуги, выполненные контрагентами (субисполнителями - ЗАО «Дагдизель Плюс»). Стоимость работ по ремонту изделий согласно акту приемки - сдачи работ (Договор субподряда №7/8/10 от 15.04.2010 с ЗАО «Дагдизель Плюс») и счета-фактуры № 3 от 30 декабря 2010г. составила 10 791 217, 56 руб., в том числе НДС - 1646117,93 руб.

Работы по ремонту изделий субисполнителем - ЗАО «Дагдизель Плюс» переданы непосредственно представителю Заказчика (Минобороны) - в/ч 81231.

Таким образом, усматривается передача выполненных работ от Общества (Поставщик) к Минобороны (Заказчик) через ЗАО «Дагдизель Плюс» (субисполнитель).

Как было сказано ранее, («Налог на прибыль» п. 2.1.2.) Общество указанные расходы на ремонт изделий отразило в бухгалтерском и в налоговом учете за 4 квартал 2010 г. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, книга покупок) и даны проводки Дт 20 Кт 60 - 9145099,63 руб.; Дт 19 Кт 60 - 1646117,93 руб.

Однако доходы по ним не определены, т.е. отсутствует связь указанных выше расходов с доходами от этой деятельности.

Пунктом 1 ст. 39 НК РФ определено, что, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица.

В соответствии с п. 1. ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно п. 3. ст. 164 НК РФ налогообложение указанных работ производится по налоговой ставке 18 процентов.

В соответствии с п. 3. ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов- фактур, книги покупок и книги продаж.

В нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства Общество не включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010г. стоимость ремонтных работ в сумме 10 791 217, 56 руб.

Требования общества по п.1.2 и 2.2 судом отклонены как необоснованные, в связи с чем решение инспекции в указанной части суд считает законным.

По пункту 2.3 решения  № 10-100-Р и п. 2.2.3 акта проверки. Предъявлена недоимка -198 751 104 руб., штраф - 39750221 руб.

По указанному эпизоду обществом в исковом заявлении приведены следующие доводы и возражения.

По мнению проверяющих, обществом раздельный учет в части использования основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, используемых для осуществлении операции по производству товаров длительного производственного цикла, не ведется, также нарушены положения, предусмотренные Приказом Минпромторга РФ №807, Роскосмоса №138, Роскорпорации «Росатом» №686 от 06.10.2009  «Об утверждении порядка выдачи документа, подтверждающего длительность производственного цикла товаров», а также нарушен п.п.2. п.1 ст. 167 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с Государственным контрактом №3/1/6/0215/ГК/11- ДГОЗ от 01.04.2011, заключенным между ОАО «Завод «Дагдизель» и Министерством Обороны Российской Федерации, ОАО «Завод «Дагдизель» поставляет изделия УСЭТ-80 для нужд Министерства Обороны РФ. Общая сумма Контракта на 2011 год составляет 1 628 654 880 руб. 00 копеек. Согласно п.8.7. вышеуказанного контракта Заказчик производит авансирование Поставщика. Аванс составляет 80% от суммы контракта. Таким образом, сумма (аванс 80%), поступившая от Министерства Обороны РФ 21.04.2011,  не подверглась обложению НДС по причине:

а)            выданного заключения №РП-0135-11 о длительности производственного цикла изготовления товаров (работ, услуг), где определено, что длительность производственного цикла составляет 10 месяцев. В силу постановления Правительства РФ от 28.07.2006 №468 не означает, что ОАО «Завод «Дагдизель» утратило права на применение п. 13 ст. 167 НК РФ;

б) на основании п.п. 1 п.1 ст. 167 НК РФ.

Пунктом 13 ст. 167 НК РФ налогоплательщикам- поставщикам (подрядчикам, исполнителям), длительность производственного цикла у которых составляет свыше шести месяцев, предоставлено право на освобождение от налогообложения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (п. 7 ст. 172 Налогового кодекса РФ), в праве определять момент определения налоговой базы как день отгрузки товара при наличии раздельного учета осуществляемых операций и сумм налога по приобретенным товарам, в т.ч.

При этом ОАО «Завод «Дагдизель» ведет раздельный учет операций и сумм НДС поприобретенным товарам, (а не в частииспользования), которые используются для операций производства товаров длительного производственного цикла. Завод к вычету эти суммы НДС не предъявил.

Фактически по бухгалтерскому учету сумма НДС была исчислена в апреле 2011г., но по предварительной переписке (письмо №251-06-228 от 19.05.2011 см.исх.№251-06-388 от 07.12.2012) на разрешение оформления заключения о длительном производственном цикле НДС был сторнирован.

Нарушение и привлечение к ответственности согласно п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ порядка заполнения налоговой декларации по НДС раздел 7 «Операции, не подлежащие налогообложению» (освобождаемые от налогообложения) не является основанием для исчисления налога и привлече­ния к ответственности на данную операцию (не заявленную льготу за II кв. 2011 г.). При этом не заявленная льгота за II кв. 2011 года была уточнена в налоговой декларации по НДС, представленной 07.12.2012, в порядке предусмотренном ст. 81 НК РФ и письмом Минфина России от 05.12.2008 №03-03-06/1/668.

Положения письма ФНС РФ от 12.01.2011 №К6-4-3/65, на которое ссылается налоговая инспекция, по мнению общества, им не нарушены в части:

-наличия раздельного учета на предприятии;

-наличие Заключения о длительности производственного цикла;

-наличие Госконтракта.

Кроме того, общество в исковом заявлении считает, что  указанное письмо является только «мнением» налогового органа и следовать ему налогоплательщик не обязан. Так как понятие «налогопла­тельщик-изготовитель» в налоговом законодательстве не установлено, со­гласно которому документ, подтверждающий длительность производствен­ного цикла товаров выдается только налогоплательщику-изготовителю.

Сумма НДС, начисленная на дату получения оплаты, час­тичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполненных работ, оказания услуг), применяется к вычету на дату отгрузки этих товаров согласно п.8 ст. 171 и п.6 ст. 172 НК РФ.

Судом проверены доводы и возражения общества и налогового органа по указанному эпизоду и установлено следующее.

Согласно п.3.1.1 п.3.1, п. 13.2 и п. 13 Контракта № 3/1/6/0215/ГК -11-ДГОЗ от 01.04.2011  на поставку товара для нужд МО РФ между Министерством обороны РФ (Заказчик) и Общество (Поставщик) Общество осуществляет поставку товара Заказчику в течение 2011- 2013 г.г., которая разделена на 3 этапа.

В первый этап поставка товара осуществляется в срок до 25 ноября 2011 г., во второй - до 25 ноября 2012 г., в третий - до 25 ноября 2013 г. При этом в соответствии с п.п.3.1.4 Контракта Общество обязано обеспечить раздельный учет затрат, связанных с исполнением Контракта.

Согласно п.4 цена Контракта составляет 5 180 901 864,0 руб., в том числе НДС 18% - 932 562 336,0 руб.:

-1 этап 2011г.- 1 628 654 880,0 руб., в т.ч НДС - 293 157 878,0 руб.;

-2 этап 2012г. - 1 747 59384,0 руб., в т.ч НДС - 314407689,0 руб.;

-3 этап 2013г. - 1 805 187 600,0 руб. в т.ч НДС - 324933768,0 руб.

Авансирование Общества предусмотрено п. 8.7 Контракта, на 2011г. -                          1 302 923 904,0 руб., на 2012г. - 1 397 647 507,0 руб., на 2013г. - 1 444 150 080,0 руб., всего  4 144 721 491,0 руб., что составляет 80% от цены Контракта.

Во исполнение условий Контракта, предусмотренных п.п.8.7.1. п. 8.7., "Заказчиком" согласно платежному поручению № 356 от 21 апреля 2011 г. перечислен аванс обществу на 2011г. в размере 1 302 923 904,0 руб.

На момент проверки, по мнению налоговой инспекции, обществом не выполнены свои обязательства перед заказчиком до 25 ноября 2011г. в части поставки товара по первому этапу на сумму 1 302 923 904,0 руб. (кредиторская задолженность).

Частью 2 п.1 ст. 154 НК РФ установлено, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг),  длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями пункта 13 статьи 167 настоящего Кодекса.

 В соответствии с п. 13 ст.167 НК РФ, в случае получения налогоплательщиком - изготовителем товаров (работ, услуг) оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев,  изготовитель указанных товаров (работ, услуг) вправе определять момент определения налоговой базы как день отгрузки (передачи) указанных товаров (выполнения работ, оказания услуг) при наличии раздельного учета осуществляемых операций и сумм налога по приобретаемым товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций по производству товаров (работ, услуг) длительного производственного цикла и других операций.

При получении оплаты, частичной оплаты налогоплательщиком - изготовителем товаров (работ, услуг) в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляется Контракт с покупателем, а также документ, подтверждающий длительность производственного цикла товаров (работ, услуг).

 Поскольку указанная норма Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщика представить декларацию при получении денежных средств, а также предоставляет право налогоплательщику исключить налогообложение сумм частичной оплаты до момента отгрузки товара, то налогоплательщиком операция по получению частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров должна быть отражена в декларации за период, в котором получена указанная оплата.

То есть положениями вышеуказанных норм НК РФ в совокупности определены условия их применения налогоплательщиками путем представления в налоговый орган определенных указанными нормами документов.

 Согласно п.2 Приказа Минпромторга РФ N 807, Роскосмоса N 138, Госкорпорации "Росатом" N 686 от 06.10.2009 "Об утверждении порядка выдачи документа, подтверждающего длительность производственного цикла товаров (работ, услуг)", (далее - Порядок) документ, подтверждающий длительность производственного цикла товаров (работ, услуг), выдается Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в месячный срок со дня поступления материалов заявителя в Министерство в форме Заключения, приведенной в Приложении данного приказа.

Заключение, подтверждающее длительность производственного цикла товаров (работ, услуг), выдается на основании документов, представляемых налогоплательщиками-изготовителями, таких как:

-заявления в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации о выдаче документа, подтверждающего длительность производственного цикла товара (работы, услуги);

-копии договора (договора поручительства, договора комиссии, агентского договора) с покупателем, заверенной подписью руководителя и главного бухгалтера;

-подробного описания товара (работ, услуг) (технические характеристики и т.д.);

-графика производственного цикла, подписанного руководителем налогоплательщика-изготовителя (для продукции военного назначения - согласованного с военным представительством Минобороны России) и заверенного круглой печатью;

-копии приказа об учетной политике налогоплательщика-изготовителя для целей налогообложения, заверенного подписью руководителя и главного бухгалтера (при первичном обращении в текущем году);

-обоснования присвоения кода ОКП (ОКВЭД) на изготавливаемый товар (работы, услуги) в соответствии с Правилами стандартизации ПР;

-копии устава налогоплательщика-изготовителя;

-заключения федерального органа исполнительной власти, Госкорпорации "Росатом" о длительности производственного цикла изготовления товар (работы, услуги) по соответствующим видам товаров (работ, услуг) с указанием их наименования, кода ОКП (ОКВЭД), срока изготовления,  наименования налогоплательщика-изготовителя.

Согласно п. 5 Порядка отраслевые департаменты Минпромторга России обеспечивают проверку комплектности и соответствия представленных налогоплательщиками-изготовителями документов.

По пункту 6 Порядка Департамент развития оборонно-промышленного комплекса Минпромторга России в недельный срок рассматривает представленные налогоплательщиками-изготовителями материалы и представляет проекты заключений о длительности производственного цикла товаров (работ, услуг), на утверждение заместителям Министра промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с распределением обязанностей. Осуществляет регистрацию и выдачу оформленных заключений о длительности производственного цикла товаров I (работ, услуг) налогоплательщикам-изготовителям. В случае отказа в выдаче заключения возвращает заявителю представленный на рассмотрение комплект документов с указанием причины отказа.

Таким образом, налогоплательщик - изготовитель товаров при получении предоплаты под предстоящую отгрузку таких товаров имеет право не исчислять налог на добавленную стоимость с суммы полученной предоплаты при выполнении таких условий как, наличие раздельного учета осуществляемых операций (операций с длительным производственным циклом и других операций) и сумм налога по приобретаемым товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций по производству товаров (работ, услуг) длительного производственного цикла и других операций.

При представлении одновременно с налоговой декларацией за налоговый период, в котором получена предоплата в счет предстоящих поставок товаров длительного производственного цикла контракта с покупателем (копии такого контракта, заверенной подписью руководителя и главного бухгалтера), Заключения, подтверждающего длительность производственного цикла товаров (работ, услуг), с указанием их наименования, срока изготовления, наименования организации-изготовителя, выданного в установленном порядке Минпромторгом России.

В случае несоблюдения вышеперечисленных условий налоговая база определяется исходя из суммы полученной предоплаты с учетом налога на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

При этом отсрочка для исчисления налога на добавленную стоимость с сумм полученной налогоплательщиком-изготовителем предоплаты под предстоящую поставку товаров длительного производственного цикла в случае, если указанная предоплата получена в одном налоговом периоде, а документ, подтверждающий длительность производственного цикла товаров, выдан организации-изготовителю для представления в налоговые органы Минпромторгом России в другом налоговом периоде, положениями действующего налогового законодательства не предусмотрена (письмо ФНС РФ от 12.01.2011 N КЕ-4-3/65).

Проверкой установлено, что обществом раздельный учет в части использовании основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, используемых для осуществления операций по производству товаров (работ, услуг) длительного производственного цикла и других операций, не ведется.

В ходе выездной налоговой проверки обществом было представлено Заключение №РП-0135-11 от 31.08.2011 о длительности производственного цикла изготовления товаров (работ, услуг), выданного Министерством промышленности и торговли РФ.

Согласно Заключению длительность производственного цикла товаров, указанных в Государственном контракте №3/1/6/0215/ГК -11-ДГОЗ от 01.04.2011, составляет 10 месяцев.

Налоговой инспекцией в рамках проведения проверки был направлен запрос № 10/002661 от 29 мая 2012 г. в Министерство промышленности и торговли РФ на предмет обращения общества с заявлением для получения Заключения о длительности производственного цикла изготовления товаров (работ, услуг), указанных в Государственном контракте № 3/1/6/0215/ГК -11 -ДГОЗ от 01.04.2011.

 Министерством промышленности и торговли РФ письмом за № 09-3867 от 19.06.2012 налоговой инспекции были представлены следующие документы:

-Копия письма (заявления, обращения) общества № 251-06-406 от01.08.2011 о предоставлении Заключения;

-Заключение № РП-0135-11 от31.08.2011 о длительности производственного цикла изготовления.

Таким образом, у общества имеется Заключение о длительности производственного цикла изготовления от 31.08.2011, то есть полученое в 3 квартале 2011г.

Налоговой инспекцией установлено, что письмо-обращение общества № 251-06-228 от 19.05.2011 (принято 27.05.2011) в Департамент судостроительной промышленности и морской техники Министерства промышленности и торговли РФ о выдаче Заключения, подтверждающего длительность производственного цикла, направлено без приложения необходимых документов, и соответственно получить по данному письму Заключение невозможно, так как не соблюден порядок обращения согласно Приказу Минпромторга РФ N 807, Роскосмоса N138, Госкорпорации "Росатом" N686 от 06.10.2009. Общество при рассмотрении материалов проверки и возражений признало, что данное письмо несет информационный, рекомендательный характер.

Из представленных в материалы дела документов суд установил, что в Минпромторг РФ общество с приложением необходимых документов обратилось письмом от 01.08.2011 №251-06-406, получив которое  Минпромторг РФ в установленный месячный срок 31.08.2011 предоставило обществу заключение, подтверждающее длительность производственного цикла, в виду чего судом отклоняется довод общества об уважительности причины несвоевременного получения заключения по причинам, не зависящим от общества. Общество же, заключив 01.04.2011 контракт на изготовление и поставку Министерству обороны РФ 120 универсальных электрических торпед и учитывая длительность их производственного цикла, своевременно не предприняло действий по формированию и направлению в Минпромторг РФ пакета документов, предусмотренного п.2 Приказа Минпромторга РФ N 807, Роскосмоса N 138, Госкорпорации "Росатом" N 686 от 06.10.2009. Общество же лишь направило письмо-обращение № 251-06-228 от 19.05.2011 в Департамент судостроительной промышленности и морской техники Министерства промышленности и торговли РФ о выдаче Заключения, подтверждающего длительность производственного цикла без приложения необходимых документов.

На основании вышеизложенного доводы общества в части соблюдения требований (условий) Приказа Минпромторга РФ N 807, Роскосмоса N 138, Госкорпорации "Росатом" N 686 от 06.10.2009 налоговой инспекцией правомерно признаны необоснованными и судом отклоняются.

Также отклоняются доводы заявителя о том, что обществом приняты меры по своевременному получению заключения в виду длительного согласования графиков производственного цикла, так как график производственного цикла изготовления товаровпо Государственному контракту № 3/1/6/0215/ГК-11-ДГОЗ от 01 апреля 2011 года были подготовлены (подписаны и скреплены печатью) обществом лишь 31 мая 2011 года, то есть по истечении 2 месяцев со дня заключения контракта. График производственного цикла был согласован Министерством Обороны Российской Федерации менее чем в месячный срок - 27 июня 2011 года.

О необходимости получения заключения общество знало и при направлении письма-обращения № 251-06-228 от 19.05.2011 в Департамент судостроительной промышленности и морской техники Министерства промышленности и торговли РФ, из которого следует, что в соответствии с постановлением Правительства РФ №468 от 28.07.06 (в ред. постановления Правительства РФ от 08.12.08 №917, от 31.10.09 №866-22, от 07.02.11 №62-2) и ст. 167 НК РФ) НДС с полученной предоплаты (авансов) в счет предстоящих поставок товаров, длительность производственного цикла изготовления которых свыше 6 месяцев, при наличии документа, подтверждающего длительность производственного цикла и утвержденного Министерством промышленности и торговли РФ, не исчисляется. Обществом для нужд Министерства Обороны РФ изготавливаются изделия, отнесенные по коду ВЭД 29,60, которые включены в перечень товаров, длительность производственного цикла которых составляет свыше 6 месяцев. В 2010 году  в соответствии с госконтрактом №704/27/3/МПВ/КН/0466-10 от 20.05.2010 общество изготовило и отгрузило изделия. В письме также сообщается о заключении ГК № 3/1/6/0215/ГК -11 -ДГОЗ от 01.04.2011, по условиям которого предусмотрено авансирование.  

В виду изложенного заявление общества об оспаривании решения налогового органа в указанной части суд считает необоснованным.

Налог на доходы физических лиц (НДФЛ). По пункту 4 решения №10-100-Р и п. 2.6 акта проверки предъявлена недоимка - 433250 руб., штраф - 10173250 руб., пеня - 192646 руб.

По указанному эпизоду обществом в исковом заявлении изложены следующие доводы и возражения.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет у налогового агента по своему выбору. Имущественный налоговый вычет, связанный со строительством или приобре­тением жилья, может быть предоставлен налогоплательщику при подаче им на­логовой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода со­гласно п. 2 ст. 220 НК РФ, либо до окончания налогового периода при обраще­нии к работодателю - налоговому агенту, если право налогоплательщика на имущественный налоговый вычет подтверждено налоговым органом.

Если по итогам налогового периода указанного имущественного налого­вого вычета, на который вправе претендовать налогоплательщик, окажется больше суммы дохода, полученного у налогового агента, то остаток имущест­венного налогового вычета переносится на последующие налоговые периоды, который можно использовать в полной мере двумя способами:

-в налоговом органе при подаче налогоплательщиком налоговой декла­рации по итогам налогового периода;

-у работодателя при предоставлении подтверждения права (уведомление) налогоплательщика на получение вычета.

Размер вычета и период, который налоговая инспекция обязана предоста­вить налогоплательщику, указан в уведомлении о подтверждении права на вы­чет. А налоговый период, как трактует Налоговый Кодекс РФ, - это календар­ный год. На практике разъяснения ведомств не согласуются с нормами НК РФ, и в данной ситуации Истец руководствовался не только ст. 231 НК РФ, но и ст. 226 (п.3) НК РФ, в которой четко указано, что исчисление сумм налога произ­водится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового пе­риода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 настоящего Кодекса, начисленная налогоплательщику за данный период, с зачетом удер­жанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В данном случае налогоплательщик получил свой имущественный нало­говый вычет в одном периоде у налогового агента, ему не было дано право на получение в налоговой инспекции при подаче налоговой декларации по итогам налогового периода, так как в справке 2-НДФЛ был учтен этот имущественный налоговый вычет.

По мнению общества, налоговой инспекцией предъявлен неправильный расчет в сумме 433250 руб. в связи с тем, что для получения имущественного налогового выче­та, предусмотренного п.1 ст.231 НК РФ, введен Федеральным законом от 18.07.2011 № 239-ФЗ и действует с 01 января 2011 г.

В соответствии со ст.231 НК РФ у истца имелось право осуществлять возврат суммы НДФЛ работникам за счет собственных средств, чем он и вос­пользовался (переплата на 01.01.2010 - 999 465 руб.). Таким образом, налог на доходы физических лиц за 2010-2011 г.г. в размере  433 250 руб.  является из­лишне удержанным и подпадает под нормы п.1 ст.231 НК РФ.

Истец считает, что налоговой инспекцией неправомерно была включена сумма НДФЛ в размере 433250 руб. имущественного налогового вычета в остаток на 01.01.2012.

Кроме того, по мнению общества, ему предъявлен штраф по ст. 123 «Невыполнение налого­вым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов» НК РФ. Размер санкции составляет 20% от суммы, подлежащей пе­речислению. При этом налоговая инспекция сочеа, что последующее внесение в бюджет суммы налога не освобождает компанию от ответственности. Истец, возражая против указанного, считает, что в данной ситуации нарушение заключалось в перечислении сумм налога с опозданием, а в некоторых случаях задержка перечисления была незначительна.

По мнению истца, при привлечении его к ответственности за несвоевременное, не­полное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц налого­вой инспекцией почему-то не исследовано и не проанализировано, это факт, в связи с чем произошла задержка. К тому же истец в этом случае преследовал только одну цель - вовремя и в полном объеме выплатить заработную плату работни­кам. Обстоятельства, исключающие вину в совершении налогового правонару­шения, и обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налого­вого правонарушения, установленные в ст. . 111 и 112 НК РФ, в данном слу­чае налоговой инспекцией не рассмотрены.

При наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства штраф, по мнению истца, должен быть отменен. При этом он ссылается на наличие у ОАО «Завод «Дагдизель» следующих обстоятельств:

1.тяжелое финансовое положение;

2.отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения;

3.отсутствие ущерба для бюджета;

4.уплата налога произведена в полном объеме до проведения выездной налоговой проверки.

Судом проверены указанные доводы и возражения общества и установлено следующее.

В соответствии со ст.207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии с п.1 ст.226 НК РФ ОАО «Завод «Дагдизель» является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию и уплате налога на доходах физических лиц.

При формировании налоговой базы учитываются все доходы, полученные как в денежной форме, так и натуральной форме (п.1 ст.210 НК РФ), подлежащие налогообложению, уменьшенные на сумму налоговых вычетов. Физические лица на основании представленных заявлений и справок в соответствии с п. п. 3 п.1 ст.218 НК РФ имеют право на получение стандартных налоговых вычетов.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ физическое лицо имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им на покупку на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для жилищного строительства, в размере фактически произведенных им расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации указанных выше жилых объектов.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п. 2 п. 1 ст. 231 НК РФ, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (утвержден Приказом ФНС России от 25.12.2009 N ММ-7-3/714@).

Налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета у одного налогового агента по своему выбору. Налоговый агент обязан предоставить имущественный налоговый вычет при получении от налогоплательщика подтверждения права на имущественный налоговый вычет, выданного налоговым органом.

В случае, если после представления налогоплательщиком в установленном порядке заявления налоговому агенту о получении имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п. 2 п. 1ст. 231 НК РФ (п.п.4.1 введен Федеральным законом от 18.07.2011 N 239-Ф3 п. 11 ст. 2, ч. 2 ст. 10 и действует с 1 января 2011) и соответствующего подтверждения, выданного налоговым органом, налоговый агент неправомерно удержал налог без учета данного имущественного налогового вычета,сумма излишне удержанного после получения заявления налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном ст. 231 НК РФ.Предоставление имущественного налогового вычета за предшествующие налоговые периоды может осуществляться только путем возврата сумм налога, излишне уплаченных в этих периодах.

В соответствии с п. 7 ст. 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом. При этом возврат путем зачета в счет будущих платежей в бюджет по другим физическим лицам произвести нельзя. (Письма Минфина России от 11.05.2010 N 03-04-06/9-94, от 25.08.2009 N 03- 04-06-01/222, от 14.01.2009 N 03-04-05-01/5)

Суммы налога, удержанные налоговым агентом в установленном порядке до получения им обращения налогоплательщика о предоставлении имущественного налогового вычета и соответствующего подтверждения налогового органа, не являются "излишне удержанными" и, соответственно, под действие ст. 231 Кодекса не подпадают. (Письмо Министерство финансов РФ № 03-04-06 /9-94 от 11.05.2010, № 03-04-05/7-478 от 20.08.2010, 03-04- 06/7-286 от 26.11.2011).

Проверкой правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц в части возврата сумм НДФЛ на основании документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренных п.п.2 п.1 ст.220 НКРФ и в нарушение п.4 ст.220 НК РФ, ст.231 НК РФ, установлено следующее:

ОАО «Завод «Дагдизель» сумма налога на доходы физических лиц, удержанная и перечисленная в бюджет до предоставления документов,  подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, при получении соответствующих документов в нарушение вышеуказанных норм и положений произведен возврат физическим лицам по списку.

 По требованию о представлении документов (информации) от 28.06.2012 №439/2 предоставлены уведомления ИФНС за 2010-2011г.г., выданные уполномоченным налоговым органом, и Справки о доходах физического лица за 2010-2011г.г. (форма -2 НДФЛ) на физических лиц по списку.

Сумма НДФЛ, возвращенная налогоплательщикам, составляет:

Сумма НДФЛ удержанного и перечисленного в бюджет

Таким образом, налог на доходы физических лиц за 2010-2011г.г.всумме  433 250 руб. удержанный и перечисленныйв бюджет,не является"излишне удержанным" и соответственно под нормы п.1 ст. 231 НК РФ не подпадает и возврату не подлежит.

При проверке полноты, правильности и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц налоговой инспекцией  установлено следующее.

 Сальдо (переплата) на начало проверяемого периода, т.е. на 01.01.2010, составляет (+) 999 465 руб.

 Согласно ведомостям начисления заработной платы сумма удержанного за проверяемый период налога на доходы физических лиц составляет 82 065 647 руб.

  Сумма перечисленного в бюджет за проверяемый период налога в соответствии с банковскими выписками составляет 80 280 000 руб.

  Сальдо  (недоимка)  на  конец  проверяемого  периода, т.е.  на  20.01.2012,  составляет     786 182 руб.

По результатам проверки правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, удержанных с доходов физических лиц, налоговой инспекцией установлено, несвоевременное перечисление обществом налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010  по 20 01.2011, в результате чего нарушен п.3 ст. 24 и п.6 ст. 226 НК РФ.

В соответствии с п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

С 03.09.2010 в абзаце первом ст. 123 НК РФ РФ слова  «Неправомерное неперечисление (неполное перечисление)» заменили словами «Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок» (в редакции ФЗ от 27.07.2010 №229-ФЗ).

Следовательно, налоговые агенты обязаны удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ с доходов работников каждый месяц не позднее дня фактической выдачи (перечисления) заработной платы.

В случае не удержания или неперечисления НДФЛ в день выплаты заработной платы, вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет в соответствии со статьей 123 НК РФ к налоговому агенту применяются штрафные санкции в размере 20% от суммы не удержанного и (или) неперечисленного налога.

За неперечисление в установленный срок в бюджет сумм удержанного НДФЛ за период с 01.01.2010 по 20.01.2012 сумма штрафных санкции согласно расчету налоговой инспекции составляет  10 173 250 руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременное (неполное) перечисление сумм налога, удержанного налоговым агентом, начислена пени в сумме  192 646 руб.

Указанные нарушения, допущенные обществом, подтверждаются в ходе проверки налоговой инспекцией первичных бухгалтерских документов (главная и кассовая книги, платежные поручения, книге начисления заработной платы, ведомостями на выдачу з/платы). Факт несвоевременной уплаты указанного налога обществом в исковом заявлении не оспаривается.

            Судом рассмотрены доводы и обстоятельства истца, изложенные в исковом заявлении, о наличии смягчающих или иных обстоятельств для снижения суммы штрафа по НДФЛ  таких, как тяжелое финансовое положение общества, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, отсутствие ущерба для бюджета, уплата налога произведена в полном объеме до проведения выездной налоговой проверки,  в связи с чем установлено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении N14-П от 12.05.1998, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа.

Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3 Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Как установлено судом,  общество является предприятием оборонного комплекса РФ, выполняющим заказы Министерства обороны РФ, является одним из крупнейших на территории РД, на предприятии работают более 2400 человек и, учитывая тяжелое финансовое положение общества, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, отсутствие ущерба для бюджета и то, что уплата налога произведена в полном объеме до проведения выездной налоговой проверки, на основании положений п. 1, 4 ст. 112 НК РФ, ст. 114 НК РФ, суд указанные обстоятельства признает как смягчающие ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Таким образом, законодательством установлен лишь минимальный предел снижения налоговых санкций, и, соответственно, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, уменьшив их размер до 169554 руб., что также считает соразмерным допущенному правонарушению в указанной части.

Судом проверен довод заявителя  об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности по основаниям п.1 ст. 122 НК РФ  в виде взыскания 20% штрафа в связи с наличием переплаты по НДС  на день составления акта проверки и решения  №10-100-Р в связи с чем установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Кодекса неуплата либо неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Кодекса деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и упомянутая переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, налогоплательщик подлежит освобождению от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, при соблюдении следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у него имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика. Если же при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

По сроку уплаты НДС за 2кв.2011г., т.е. на 20.07.2011г. переплата по налогу по данным КРСБ составляет -532 401 руб., по налогу на прибыль в бюджет РФ за 2010г, т.е. на 28.03.2011г. в сумме – 149 634 руб. по налогу на прибыль в бюджет РД за 2010г, т.е. на 28.03.2011г. в сумме – 1 506 951 руб., по налогу на прибыль в бюджет РФ за 2011г, т.е. на 28.03.2012г. в сумме – 19 230 руб. по налогу на прибыль в бюджет РД за 2011г, т.е. на 28.03.2012г. в сумме – 173071 руб.  То есть сумма заниженного НДС установленного решением налогового органа существенно превышает сумму переплаты по указанному налогу.

Из оспоренного решения налогового органа следует, что общество привлечено к налоговой ответственности по основаниям п.1 ст. 122 НК РФ  и штрафные санкции применены с учетом имеющейся переплаты, что суд находит соответствующей нормам НК РФ и правовой позиции ВАС РФ, данной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 10734/12 по делу N А27-10579/2011.

По другим эпизодам оспоренного решения обществом в исковом заявлении доводы и возражения не заявлены.

Истцом при подаче искового заявления по данному делу согласно платежному поручению от 17.06.2013 №684 произведена уплата государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 2000 руб., расходы по которой в связи с частичным удовлетворением заявления подлежат возмещению заявителю со взысканием их в его пользу с налогового органа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.                                      

Признать недействительным как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации пункт 1 решения Межрайонной инспекции ФНС России по работе с крупнейшими налогоплательщиками по РД от 14.03.20132 №10-100Р в части привлечения к налоговой ответственности и начисления штрафных санкций по ст. 123 НК РФ, уменьшив их размер до 169554 руб., а также  п. 3.1 решения в части предложения уплатить 12 096 994 руб. налога на прибыль, в том числе 10 887 294,6 руб. в бюджет РД, 1 209 699,4 руб. в бюджет РФ,  штрафа по нему в размере 2 419 398,8 руб. и начисления соответствующих сумм пени.

            В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Взыскать в пользу ОАО «Завод Дагдизель» с МРИ ФНС РФ по КН по РД 2000 руб.  госпошлины по заявлению.

            Выдать исполнительные листы.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.07.2013,  отменить.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                   Р.М. Магомедов