Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хизриевой С.Р., с участием от заявителя - Шафиевой Т.М. (доверенность от 04.06.2010 №07/02-Д), Клименко ТА. (доверенность от 30.11.2010 №07/25-д), заинтересованного лица - Алиевой К.А. (доверенность от 25.12.2009 №01/2990), третьего лица - Гасанова А.А. (доверенность от 06.12.2010 №2918), рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по заявлению ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу от 04.08.2010 №0053/2/10-3 о наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Махачкалинский морской торговый порт» (далее - заявитель, ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу (далее- Департамент Росприроднадзора по ЮФО, департамент) от 04.08.2010 №0053/2/10-3 о наложении штрафа в размере 50000 руб.

Определением суда от 11.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица привлечена Махачкалинская транспортная прокуратура (далее- прокуратура).

Определением суда от 06.12.2010 рассмотрение дела отложено на 14 час. 00 мин. 10.12.2010.

Представители заявителя в судебном заседании заявление поддержали по приведенным в нем основаниям, просили суд признать незаконным и отменить постановление Департамента Росприоднадзора по ЮФО от 04.08.2010 №0053/2/10-3. В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что в заявлении допущена опечатка, вместо заинтересованное лицо указано - обжалуемое лицо, уточнила, что заинтересованным лицом по заявлению является Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу.

Представитель заявителя Клименко Т.А. в судебном заседании пояснила, что 21.06.2010 с инженером ОГИС Чалаевым С.М. не имея доверенности от ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» сопровождали государственных инспекторов по ЮФО Новикова А.В. и Чернощекова С.П., привлеченных в качестве специалистов для проведения проверки Махачкалинской транспортной прокуратурой. С проверяющими работниками департамента не было работника прокуратуры, в том числе и Гасанова А.А.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявление не признала, просила отказать в его удовлетворении, повторила доводы отзыва на заявление.

Прокуратура в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании заявление не поддержали, просят суд в удовлетворении заявления отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование по заявлению подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Махачкалинский транспортный прокурор письмом от 18.06.2010 №1510, врученным предприятию 21.06.2010 входящим номером 532/03, предложил исполняющему обязанности руководителя ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» Омарову М.М. в связи с проводимой Махачкалинской транспортной прокуратурой проверкой с привлечением специалистов Департамента Росприроднадзора по ЮФО с 17.06.2010 надзорных мероприятий по проверке соблюдения природоохранного законодательства транспортного комплекса предприятиями по надзорной территории определить конкретного работника, ответственного за проведение проверки в ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт».

23.06.2010 госинспектора Департамента Росприроднадзора по ЮФО Новиков А.В. и Чернощеков С.П. составили справку по результатам участия в качестве специалистов в проверке предприятий Махачкалинского торгового комплекса, проводимой Махачкалинской транспортной прокуратурой.

Из указанной справки следует, что 21.06.2010 проводился осмотр территории ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт», при осмотре территории и отборе проб присутствовали инженер по охране окружающей среды при отделе ОГИС Клименко Т.А. и инженер гидротехник Чалаев С.М., для отбора проб привлекался отдел химико-аналитического контроля ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО»- «ЦЛАТИ по РД», при отборе проб 22.06.2010 присутствовал инженер гидротехник Чалаев С.М. Проведенной проверкой выявлены следующие нарушения природоохранного законодательства:

1. на производственной площадке сухогрузной гавани:

- образуются отработанные люминесцентные лампы, которые накаливаются в отдельном помещении, навалом в пластиковых емкостях;

- возле здания управления порта в районе площадки накоплений ТБО, на бетонной поверхности под открытым небом не санкционировано с нарушением сепарации размещены отходы производства и потребления, состоящие из стеклянных бутылок, пластика, полипропилена, бумаги и остатков деревянных конструкций, а так же в не промаркированной емкости для хранения отходов с нарушением сепарации осуществляется накопление отходов пластика, бумаги, полиэтилена и пластиковых емкостей из под ГСМ;

- возле строящегося здания в 30 метрах от здания управления порта на грунтовой поверхности размещены покрытие цементными остатками древесные отходы строительного материала;

- возле механической мастерской в емкости для сбора мусора, не оборудованной крышкой накапливаются отработанные прорезиненные перчатки, отходы бумаги и полиэтилена;

- возле сварочного цеха в емкости для временного накопления мусора с нарушением сепарации накапливаются отработанные прорезиненные и промасленные перчатки, емкости из под лакокрасочных материалов, остатки пенопласта, битого стекла;

- возле стационарного туалета в 10 метрах от сварочного цеха в кирпичном колодце происходит несанкционированное размещение отработанных шлангов, полиэтилена, пенопласта, бутылок и смета с территории.

2. На производственной площадке нефтяной гавани:

- у административного здания возле предусмотренного места для накопления отходов в 40 метрах от уреза воды на грунтовой поверхности под открытым небом с нарушением сепарации производится размещение веток, пластиковых бутылок, пластиковых емкостей из-под ГСМ и остатков древесины, а так же в не промаркированной емкости для накопления отходов с нарушением сепарации накапливаются пищевые отходы, пластик, стеклянные бутылки, алюминиевые банки, остатки бумаги и полиэтилена;

- в 20 метрах от административного здания на оборудованной площадке находится емкость для пищевых отходов, оборудованная крышкой и 3 не промаркированные и не оборудованные крышками емкости. В одной из не промаркированной емкости вперемешку с пищевыми отходами осуществляется накопление пластиковых и стеклянных бутылок, полиэтиленовых пакетов, картона, остатков пластиковых емкостей. В близи оборудованной площадки для накопления отходов под открытым небом на грунтовой поверхности в 30 метрах от уреза воды несанкционированно с нарушением сепарации размещаются отходы производства потребления, состоящие из пластиковых бутылок, остатков древесины, пластика и смета с территории;

- вблизи нефтепирса возле сторожки в необорудованной крышкой емкости для мусора производится накопление пищевых отходов вперемешку с пластиком, полиэтиленом, картоном и бумагой.

3. Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2009 года представлен предприятием в орган Ростехнадзора 10.07.2009; плата за негативное воздействие платежным поручением №533 произведена 11.08.2009, в установленные законом сроки не произведена оплата за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2009 года.

21.07.2010 Махачкалинский транспортный прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» за нарушения природоохранного законодательства РФ по основаниям, предусмотренным статьей 8.41 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ) и дело для рассмотрения направило в Махачкалинский отдел по надзору на море Департамента Росприроднадзора по ЮФО. Из данного постановления следует, что с указанным постановлением от 21.07.2010 ознакомлен Бугунилаев А.Г. - работник предприятия и ему вручена копия постановления.

Госинспектор департамента Магомедов К.Р. на основании вынесенного прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2010 в отношении предприятия 23.07.2010 вынес определение №0053/2/10-3 о назначении дела об административном правонарушении в отношении общества на 04.08.2010 на 11 час. 00 мин., которое вручено заявителю 29.07.2010 заказным письмом с уведомлением о вручении.

04.08.2010 департамент в отсутствие представителя заявителя вынесло постановление №0053/2/10-3 о наложении на ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» по статье 8.41 КоАП РФ административного штрафа в размере 50 000 руб. за нарушение, зафиксированное в справке по результатам участия специалистов департамента от 23.06.2010 (за не внесение в установленные законом сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2-ой квартал 2009 год).

С вышеуказанным постановлением заявитель не согласился, оспорил его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее- КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление принято департаментом 04.08.2010, которое вручено обществу согласно почтовому уведомлению 10.08.2010. С настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 18.08.2010, то есть в пределах предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока подано заявление.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие отношение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», дополненным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 №46», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 №294-ФЗ (далее - Закон о защите прав) выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностным лицом органа государственного контроля (надзора), обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц.

Статьей 13 Закона о защите прав предусмотрены права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении мероприятий по контролю, в частности, непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать информацию, предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами; знакомиться с результатами мероприятий по контролю и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора).

В данном случае проверку планировала проводить прокуратура с участием специалистов департамента.

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.. Об осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях. Протокол об осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Материалы дела свидетельствуют о том, что специалистами департамента в день проверки, 21.06.2010, с участием законного представителя заявителя или иного представителя заявителя и с участием понятых акт об осмотре территории ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» не составлялся. Отсутствует такой акт осмотра составленный и прокуратурой.

Из письма прокуратуры от 18.06.2010 №!510, врученного предприятию и зарегистрированному последним 21.06.2010, следует, что Махачкалинская транспортная прокуратура с привлечением специалистов департамента с 17.06.2010 проводит надзорные мероприятия по проверке требований природоохранного законодательства предприятиями. Однако из этого письма не видно, в какой день именно будет проводиться проверка по вышеуказанному вопросу деятельности предприятия, и не указано основание проведения этой проверки. Возможность выделить уполномоченного работника с оформленной доверенностью на участие в проверке и прокуратурой и департаментом предприятию не была предоставлена.

Фактически осмотр территории предприятия 21.06.2010 проведена госинспекторами департамента в присутствии работников предприятия Клименко Т.А. и Чалаева С.М. в отсутствие на это у последних полномочий на это (доверенностей, выданных руководителем предприятия) и осмотр территории произведен в день регистрации указанного выше письма прокуратуры, то есть 21.06.2010, в котором отсутствует предстоящая дата проверки. Эта проверка была проведена госинспекторами департамента неотложно, то есть вручения письма прокуратуры, основание проведения неотложной проверки ни прокуратура, ни департамент не обосновали никакими доказательствами.

Согласно справке от 23.06.2010, составленной госинспекторами департамента, и по пояснениям представителей сторон в судебном заседании, проверка проведена на территории 21.06.2010.

Однако из этой справки по результатам участия в качестве специалистов в проверке 21.06.2010, на основании которой прокурором возбуждено дело об административном правонарушении в отношении предприятия по статье 8.41 КоАП РФ и департаментом принято постановление от 04.08.2010 №0053/2/10-3 о наложении штрафа, не усматривается, что указанная проверка 21.06.2010 была проведена прокуратурой. В этой справке нет данных на работника прокуратуры (должность, фамилия, имя, отчество) с участием которого 21.06.2010 проверена деятельность ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» с привлечением специалистов департамента. Справка подписана лишь двумя госинспекторами департамента Новиковым А.В. и Чернощековым С.П. Приложенные к этой справке фотоснимки также не подписаны присутствовавшими при осмотре территории работниками предприятия Клименко Т.А., Чалаевым С.М., отсутствуют на фотоснимках даты их съемки.

Представитель предприятия Клименко Т.А. в судебном заседании отрицала присутствие работника прокуратуры, в том числе и Гасанова А.А., а также ознакомление ее с указанной выше справкой от 23.06.2010.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспоренного решения административного органа.

Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица должен составляться в присутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, в протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и статьи 25.1 КоАП РФ, о чем делается в протоколе запись, вручается под расписку копия протокола.

В соответствии с частью 2 стать 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Однако из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2010 не следует, что в присутствии руководителя общества вынесено указанное постановление и ему разъяснены, предусмотренные статьями 24.2 и статьями 25.1 КОАП РФ права и обязанности, в нем не содержатся такие сведения.

С указанным постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2010 ознакомлен Бигунилаев А.Г., у которого отсутствовала доверенность на право участие рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя, поэтому он не мог представлять интересы заявителя.

Согласно письму Махачкалинской транспортной прокуратуры от 14.07.2010 №1719, к которому приложена распечатка о направлении по факсимильной связи, заявителю, предложено в срок до 15.07.2010 представить в адрес прокуратуры заверенную копию приказа о возложении обязанностей по контролю за соблюдением законодательства об экологии и охране природы на конкретное должностное лицо ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» и обеспечить явку последнего для дачи объяснений к помощнику прокурора Гасанову А.А. к 10 часам 15.07.2010.

Согласно пояснениям представителя заявителя в судебном заседании указанное письмо предприятием не было получено, работники предприятия были направлены к помощнику прокурора по телефонному звонку.

Согласно объяснительной Бигунилаева А.Г. от 30.11.2010 у него отсутствовала выданная ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» доверенность на ознакомление, участие и подписание постановления Махачкалинской транспортной прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2010, вынесенное в отношении предприятия, а также и на представление интересов заявителя.

Доказательств уведомления предприятия о направлении представителя 21.07.2010 в прокуратуру по рассмотрению материалов проверки и по вопросу вынесения постановления о возбуждения дела в отношении предприятия Махачкалинская транспортная прокуратура не представила по делу.

Судом неоднократно определениями от 11.10.2010, 01.11.2010, 06.12.2010 предлагалось прокуратуре представить доказательства извещения заявителя о дне принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Такие доказательства прокуратура не представила по делу.

Прокуратура представила по делу выписку из книги исходящей корреспонденции (начато 15.02.2010), из которой не усматривается, какое письмо и когда направлено заявителю о выделении специалиста, поскольку в ней отсутствует дата регистрации корреспонденции за №1510.

Судом установлено, что 21.07.2010 прокуратура вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предприятия без надлежащего уведомления его об этом и в отсутствие его законного представителя.

Анализ материалов административного дела, возбужденного прокуратурой в отношении заявителя, на основании которого департаментом принято постановление о наложении штрафа от 04.08.2010 №0053/2/10-3 о наложении штрафа на заявителя, свидетельствует о том, что 21.06.2010 прокуратурой не была проведена проверка деятельности ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» с участием специалистов департамента с уведомлением и в присутствии законного представителя заявителя. Составленная госинспекторами департамента справка от 23.06.2010 не подписана Клименко Т.А. и Чалаевым С.М., в ней не содержатся данные об ознакомлении с ней и.о. генерального директора ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» Омарова М.М.

Оспоренным постановлением вменено заявителю совершение правонарушения, предусмотренного статьи 8.41 КоАП РФ.

Субъектом правонарушений, указанных в статьи 8.41 КоАП РФ, является совершившие их лицо.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Заявитель не оспаривает факт невнесения в установленные сроки расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2-й квартал 2009 года в орган Ростехнадзора, указывая, что причиной невнесения послужило отсутствие денежных средств на счетах предприятия, им оспаривается порядок привлечения заявителя к административной ответственности, в ходе которой были допущены нарушения требований административного законодательства.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд приходит к выводу, что прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2010 в отношении заявителя с нарушением предъявляемых нормами КоАП РФ требований.

Заявитель отрицает об уведомлении его о дне вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2010, ссылаясь на то, что письмо прокуратуры от 14.07.2010 №1719 им не получено, доверенности для участия при проведении проверки работникам заявителя не выдавались, приказ о возложении обязанностей на работника не является основанием для его участия в проверке при отсутствии выданной в установленном порядке доверенности.

Суд считает, что в отношении заявителя возбуждено дело и оно привлечено к административной ответственности в виде штрафа по статье 8.41 КоАП РФ в нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ (статьями 24.2,25.1, 26.1, 28.4).

Указанные нарушения носят существенный характер, административное дело административным органом полно, всесторонне и объективно не рассмотрено.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Названные выше нарушения являются существенными, возможность устранения этих последствий при рассмотрении дела отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности. Либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению, оспоренное постановление является незаконным, в связи с чем постановление Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 04.08.2010 №0053/2/10-3 о наложении на ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» по статье 8.41 КоАП РФ штрафа в размере 50000 руб. следует признать незаконным и отменить его полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу от 04 августа 2010 года №0053/2/10-3 о наложении по статье 8.41 КоАП РФ на ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» административного штрафа в размере 50000 рублей и отменить его полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья З.Т.Тагирова