Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хизриевой С.Р., с участием от заявителя - Шафиевой Т.М. (доверенность от 04.06.2010 №07/02-Д), Клименко Т.А. (доверенность от 30.11.2010 №07/25-д), заинтересованного лица - Алиевой К.А. (доверенность от 25.12.2009 №01/2990), третьего лица - Гасанова А.А. (доверенность от 06.12.2010 №2919), рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по заявлению ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу от 04.08.2010 №0053/2/10-2 о наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Махачкалинский морской торговый порт» (далее - заявитель, ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу (далее-Департамент Росприроднадзора по ЮФО, департамент) от 04.08.2010 №0053/2/10-2 о наложении штрафа в размере 30000 руб.

Определением суда от 11.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица привлечена Махачкалинская транспортная прокуратура (далее- прокуратура).

Определением суда от 06.12.2010 рассмотрение дела отложено на 15 час. 00 мин. 10.12.2010.

Представители заявителя в судебном заседании заявление поддержали по приведенным в нем основаниям, просили суд признать незаконным и отменить постановление Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 04.08.2010 №0053/2/10-2. В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что в заявлении допущена опечатка, вместо слов «заинтересованное лицо» ошибочно указано - «обжалуемое лицо», уточнила, что заинтересованным лицом по заявлению является Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 21.06.2010 с инженером ОГИС ФИО2, не имея доверенности от ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт», сопровождали государственных инспекторов по ЮФО ФИО3 и ФИО4, привлеченных в качестве специалистов для проведения проверки Махачкалинской транспортной прокуратурой. С проверяющими работниками департамента не было работника прокуратуры, в том числе и Гасанова А.А.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявление не признала, просил отказать в его удовлетворении, повторила доводы отзыва на заявление.

Третье лицо и его представитель в судебном заседании заявление не подержали, просят суд отказать в удовлетворении заявления.

Суд, выслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование по заявлению подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Махачкалинский транспортный прокурор письмом от 18.06.2010 №1510, врученным ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» 21.06.2010 (зарегистрировано входящим номером 532/03, предложил исполняющему обязанности руководителя ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» ФИО5 в связи с проводимой Махачкалинский транспортной прокуратурой проверкой с привлечением специалистов Департамента Росприроднадзора по ЮФО с 17.06.2010 надзорных мероприятий по проверке соблюдения природоохранного законодательства транспортного комплекса предприятиями на поднадзорной территории определить конкретного работника, ответственного за проведение проверки в ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт».

23.06.2010 госинспектора Департамента Росприроднадзора по ЮФО ФИО3 и ФИО4 составили справку по результатам участия в качестве специалистов в проверке предприятий Махачкалинского торгового комплекса, проводимой Махачкалинской транспортной прокуратурой.

Из указанной справки следует, что 21.06.2010 проводился осмотр территории ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт», при осмотре территории и отборе проб присутствовали инженер по охране окружающей среды при отделе ОГИС ФИО1 и инженер гидротехник ФИО2, для отбора проб привлекался отдел химико-аналитического контроля ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО»- «ЦЛАТИ по РД», при отборе проб 22.06.2010 присутствовал инженер - гидротехник ФИО2 Проведенной проверкой выявлены следующие нарушения природоохранного законодательства:

1. на производственной площадке сухогрузной гавани:

- образуются отработанные люминесцентные лампы, которые накаливаются в отдельном помещении, навалом в пластиковых емкостях;

- возле здания управления порта в районе площадки накоплений ТБО на бетонной поверхности под открытым небом не санкционировано, с нарушением сепарации размещены отходы производства и потребления, состоящие из стеклянных бутылок, пластика, полипропилена, бумаги и остатков деревянных конструкций, а так же в не промаркированной емкости для хранения отходов с нарушением сепарации осуществляется накопление отходов пластика, бумаги, полиэтилена и пластиковых емкостей из под ГСМ;

- возле строящегося здания в 30 метрах от здания управления порта на грунтовой поверхности размещены покрытие цементными остатками древесные отходы строительного материала;

- возле механической мастерской в емкости для сбора мусора, не оборудованной крышкой накапливаются отработанные прорезиненные перчатки, отходы бумаги и полиэтилена;

- возле сварочного цеха в емкости для временного накопления мусора с нарушением сепарации накапливаются отработанные прорезиненные и промасленные перчатки, емкости из под лакокрасочных материалов, остатки пенопласта, битого стекла;

- возле стационарного туалета в 10 метрах от сварочного цеха в кирпичном колодце происходит несанкционированное размещение отработанных шлангов, полиэтилена, пенопласта, бутылок и смета с территории.

2. На производственной площадке нефтяной гавани:

- у административного здания возле предусмотренного места для накопления отходов в 40 метрах от уреза воды на грунтовой поверхности под открытым небом с нарушением сепарации производится размещение веток, пластиковых бутылок, пластиковых емкостей из-под ГСМ и остатков древесины, а так же в не промаркированной емкости для накопления отходов с нарушением сепарации накапливаются пищевые отходы, пластик, стеклянные бутылки, алюминиевые банки, остатки бумаги и полиэтилена;

- в 20 метрах от административного здания на оборудованной площадке находится емкость для пищевых отходов, оборудованная крышкой и 3 не промаркированные и не оборудованные крышками емкости. В одной из не промаркированной емкости вперемешку с пищевыми отходами осуществляется накопление пластиковых и стеклянных бутылок, полиэтиленовых пакетов, картона, остатков пластиковых емкостей. В близи оборудованной площадки для накопления отходов под открытым небом на грунтовой поверхности в 30 метрах от уреза воды несанкционированно с нарушением сепарации размещаются отходы производства потребления, состоящие из пластиковых бутылок, остатков древесины, пластика и смета с территории;

- вблизи нефтепирса возле сторожки в необорудованной крышкой емкости для мусора производится накопление пищевых отходов вперемешку с пластиком, полиэтиленом, картоном и бумагой.

3. На предприятии имеется разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласно которому разрешенный выброс загрязняющих веществ в атмосферу в 2009 году составил 214,857 тонн. Согласно отчету 2-ТП (воздух) суммарный выброс загрязняющих веществ в атмосферу, составивший 237, 472 тонн, превышает количество разрешенных к выбросу в атмосферу загрязняющих веществ. Выброс пыли кокса в 2009 году составил 101, 548 тонн, что на 13, 876 тонн превышает разрешенный выброс- 87, 672 тонны.

Из письма прокуратуры от 14.07.2010 №1713 с приложением к нему распечатки об отправке по факсимильной связи, адресованного ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт», видно, что прокуратура указала предприятию до 15.07.2010 представить заверенную копию приказа о возложении обязанностей по контролю за соблюдением законодательства об экологии и охране природы на конкретное должностное лицо предприятия и обеспечить явку последнего для дачи объяснений к помощнику прокурора Гасанову А.А. к 10 часам 15.07.2010.

21.07.2010 Махачкалинский транспортный прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» за нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 8.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ), и дело для рассмотрения направил в Махачкалинский отдел по надзору на море Департамента Росприроднадзора по ЮФО. Из данного постановления следует, что с указанным постановлением ознакомлен ФИО6 - работник предприятия и ему 21.07.2010 вручена копия постановления.

Госинспектор департамента ФИО7 на основании вынесенного прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2010 в отношении предприятия 23.07.2010 вынес определение №0053/2/10-2 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» на 04.08.2010 на 10 час. 30 мин., которое вручено заявителю 29.07.2010 заказным письмом с уведомлением.

04.08.2010 департамент в отсутствие извещенного заявителя вынесло постановление №0053/2/10-2 о наложении на ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ административного штрафа в размере 30 000 руб. за нарушения Закона «Об охране окружающей среды», зафиксированного в справке по результатам участия специалистов департамента от 23.06.2010(за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух).

С вышеуказанным постановлением заявитель не согласился, оспорил его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее- КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление департаментом принято 04.08.2010, которое вручено обществу согласно почтовому уведомлению10.08.2010. С настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 18.08.2010, то есть в пределах предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока подано заявление.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие отношение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», дополненным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 №46», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 №294-ФЗ (далее - Закон о защите прав) выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностным лицом органа государственного контроля (надзора), обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц.

Статьей 13 Закона о защите прав предусмотрены права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении мероприятий по контролю, в частности, непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать информацию, предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами; знакомиться с результатами мероприятий по контролю и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора).

В данном случае проверку планировала проводить прокуратура с участием специалистов департамента, фактически проверка проведена специалистами департамента.

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.. Об осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях. Протокол об осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Материалы дела свидетельствуют о том, что специалистами департамента в день проверки, 21.06.2010, с участием законного представителя заявителя или иным представителем заявителя и с участием понятых акт об осмотре территории ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» не составлялся. Отсутствует такой акт осмотра составленный и прокуратурой.

Из письма прокуратуры от 18.06.2010 №1510, врученного предприятию и зарегистрированному им 21.06.2010, следует, что Махачкалинская транспортная прокуратура с привлечением специалистов департамента с 17.06.2010 проводит надзорные мероприятия по проверке требований природоохранного законодательства предприятиями. Однако из этого письма не видно, в какой день именно будет проводиться проверка по вышеуказанному вопросу деятельности предприятия, и не указано основание проведения проверки. Возможность выделить уполномоченного работника с надлежаще оформленной доверенностью на участие в проверке прокуратурой и департаментом не была предоставлена предприятию.

Фактически осмотр территории предприятия проведена госинспекторами департамента в присутствии работников предприятия ФИО1 и ФИО2 в отсутствие на это у последних полномочий на это (доверенностей, выданных руководителем предприятия) и в отсутствие представителя прокуратуры, и осмотр произведен в день регистрации указанного выше письма прокуратуры, то есть 21.06.2010, в котором отсутствует предстоящая дата проверки. Эта проверка была проведена госинспекторами департамента неотложно, то есть вручения предприятию письма прокуратуры, основание проведения неотложной проверки ни прокуратура, ни департамент не обосновали никакими доказательствами.

Согласно справке от 23.06.2010, составленного инспекторами департамента, и пояснениям представителей сторон в судебном заседании, проверка проведена на территории предприятия 21.06.2010.

Однако из этой справки от 23.06.2010 по результатам участия в качестве специалистов в проверке 21.06.2010, на основании которой прокурором возбуждено дело об административном правонарушении в отношении предприятия по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ и департаментом принято постановление от 04.08.2010 №0053/2/10-2 о наложении штрафа, не усматривается, что указанная проверка 21.06.2010 была проведена прокуратурой.

В этой справке нет данных на работника прокуратуры (должность, фамилия, имя, отчество), с участием которого 21.06.2010 проверена деятельность ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» с привлечением специалистов департамента. Справка подписана лишь двумя госинспекторами департамента ФИО3 и ФИО4 Приложенные к этой справке фотоснимки не подписаны присутствовавшими при осмотре территории работниками предприятия ФИО1, ФИО2, отсутствуют на фотоснимках даты их съемки.

Представитель общества ФИО1, указанный в справке от 23.06.2010, в судебном заседании отрицала присутствие в проверке работника прокуратуры, в том числе и Гасанова А.А., а также ознакомление ее со справкой от 23.06.2010, составленной госинспекторами департамента.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспоренного решения административного органа.

Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица должен составляться в присутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, в протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и статьи 25.1 КоАП РФ, о чем делается в протоколе запись, вручается под расписку копия протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Однако из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2010 не следует, что в присутствии руководителя общества вынесено указанное постановление и ему разъяснены, предусмотренные статьями 24.2 и статьями 25.1 КоАП РФ права и обязанности, в нем не содержатся такие сведения.

С указанным постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2010 ознакомлен ФИО6, у которого отсутствовала соответствующая доверенность, поэтому он не мог представлять интересы заявителя.

Согласно письму Махачкалинской транспортной прокуратуры от 14.07.2010 №1719, к которому приложена распечатка о направлении по факсимильной связи, заявителю предложено в срок до 15.07.2010 представить в адрес прокуратуры заверенную копию приказа о возложении обязанностей по контролю за соблюдением законодательства об экологии и охране природы на конкретное должностное лицо ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» и обеспечить явку последнего для дачи объяснений к помощнику прокурора Гасанову А.А. к 10 часам 15.07.2010.

Согласно пояснениям представителя заявителя в судебном заседании указанное письмо предприятием не было получено, работники предприятия были направлены к помощнику прокурора по телефонному звонку.

Доказательств уведомления предприятия о направлении представителя 21.07.2010 в прокуратуру по рассмотрению материалов проверки и по вопросу вынесения постановления о возбуждении дела в отношении ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» Махачкалинская транспортная прокуратура не представила по делу.

Судом неоднократно определениями от 11.10., 01.11, 06.12.2010 предлагалось прокуратуре представить доказательства извещения заявителя о дне принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что 21.07.2010 прокуратура вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предприятия без надлежаще уведомления заявителя и в отсутствие его законного представителя.

Отсутствуют также доказательства направления заявителю либо вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2010 в соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании отрицала получение предприятием указанного постановления.

Согласно объяснительной ФИО6 от 19.11.2010 по устному распоряжению главного инженера ФИО8 он отправился к помощнику прокурора Гасанову А.А. для дачи объяснений по выявленным нарушениям в ходе проверки на предмет хранения отходов, при этом на тот момент не имел доверенность от ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» и интересы его представлять не мог. По окончанию опроса Гасанов А.А. представил на подпись постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2010, где он расписался, копия указанного постановления ему не была вручена.

С постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2010 ознакомлен ФИО6, у которого отсутствовала выданная предприятием доверенность на право участия в рассмотрении вопроса о возбуждении данного дела в отношении заявителя, потому он и не мог представлять интересы последнего.

Судом установлено, что 21.07.2010 прокуратура вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предприятия без надлежащего уведомления его об этом и в отсутствие его законного представителя.

Анализ материалов административного дела, возбужденного прокуратурой в отношении заявителя, на основании которого департаментом принято постановление о наложении штрафа от 04.08.2010 №0053/2/10-2 о наложении штрафа на заявителя, свидетельствует о том, что 21.06.2010 прокуратурой не была проведена проверка деятельности ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» с участием специалистов департамента и с уведомлением и в присутствии законного представителя предприятия. Составленная госинспекторами департамента справка от 23.06.2010 не подписана ФИО1 и ФИО2, в ней не содержатся данные об ознакомлении с ней и.о. генерального директора ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» ФИО5

Оспоренным постановлением вменено заявителю совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Субъектом правонарушений, указанных в части 2 статьи 8.21 КоАП РФ, является совершившее их лицо.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Заявитель оспаривает факт наличие нарушений, изложенных в справке о проведенной проверки от 23.06.2010.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При изложенных выше обстоятельствах составленная госинспекторами департамента справка не может обладать доказательственной силы.

Суд приходит к выводу, что прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2010 в отношении заявителя с нарушением предъявляемых нормами КоАП РФ требований.

Материалами дела документально не подтверждается виновность заявителя в совершении административного правонарушения, за которое последний привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ. Такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Заявитель отрицает об уведомлении его о дне вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2010 ссылаясь на то, что письмо прокуратуры от 14.07.2010 №1719 ими не получено, доверенность для участия при проведении проверки работникам заявителя не выдавалась, приказ о возложении обязанностей на работника не является основанием для его участия в проверке, при отсутствии выданной доверенности.

Суд считает, что в отношении заявителя возбуждено дело и он привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ в нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ (статьями 24.2,25.1, 26.1, 28.4).

Указанные нарушения носят существенный характер, административное дело административным органом полно, всесторонне и объективно не рассмотрено.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Названные выше нарушения являются существенными, возможность устранения этих последствий при рассмотрении дела отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности. Либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению, оспоренное постановление является незаконным, в связи с чем постановление Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 04.08.2010 №0053/2/10-2 о наложении на ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ штрафа в размере 30000 руб. следует признать незаконным и отменить его полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу от 04 августа 2010 года о наложении на ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ административного штрафа в размере 30000 рублей и отменить его полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья З.Т.Тагирова