Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Халипаевым А. А, при участии от истца – ФИО1 глава МО село «Даркуш-Казмаляр», от ответчика - ФИО2 директора ОАО «Даркуш», в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства других лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №А15-1639/2010 по исковому заявлению муниципального образования сельское поселение «село Даркуш-Казмаляр» к ОАО «Даркуш», администрации муниципального образования «Сулейман-Стальский район» и Управлению ФРС по РД (после реорганизации- Управление Росреестра по РД) о признании недействительными постановления от 24.04.2006 №140, и зарегистрированного права аренды на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование сельское поселение «село Даркуш-Казмаляр» (сельское поселение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО «Даркуш», администрации муниципального образования «Сулейман-Стальский район» и Управлению ФРС по РД (после реорганизации - Управление Росреестра по РД) о признании недействительными постановления от 24.04.2006 №140, и зарегистрированного права аренды на земельный участок.

Определением суда от 20.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечено Управление Росреестра по РД, предварительное судебное заседание назначено на 20.10.2010.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просил суд заявление удовлетворить по основаниям и доводам изложенным в нем. Заявил ходатайство о привлечении ФИО3, Г.Х. ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 П. Я., ФИО8 , ФИО9 в качестве третьих лиц в связи с тем, что ответчик заключил с ними договора субаренды земельных участков без их ведома.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд в удовлетворении требований отказать по основаниям и доводам изложенным в отзыве на иск. На заявленное ходатайство истца возразил, просил ходатайство отклонить мотивируя это тем, что договора субаренды не были зарегистрированы в установленном законном порядке и фактически по ним земельные участки не переданы по акту в субаренду.

Суд в удовлетворении ходатайства о привлечении граждан в качестве третьих лиц, отклонил.

Истцом в обоснование данного ходатайства не представлены, доказательства заключения договоров со всеми указанными лицами. К заявлению, истец приложил копию договора субаренды от 10.02.09, но сведений о том, что данный договор зарегистрирован надлежащим образом не представил.

Ответчик оспорил договор субаренды от 10.02.09 ссылаясь на отсутствие регистрации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что не привлечение указанных по делу не нарушают их права и законные интересы.

Арбитражный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Президиума С-Стальского района совета народных депутатов за №49 от 25.03.91, в связи с образованием, колхоза «Даркушский» переданы 1161га земель сельскохозяйственного назначения. В 2002 году колхоз «Даркушский» преобразован в ОАО «Даркуш», который является правоприемником прав и обязанностей. Постановлением МО «Стальский район» №285 от 04.10.04 968га земель колхоза «Даркушский» в кадастровом квартале 05:13::000048 переоформлены в бессрочное пользование ОАО «Даркуш». В соответствии с земельным кодексом РФ земельный участок площадью 986га постановлением Администрации МО «С-Стальский район» №140 от 24.04.06 передан в аренду на 49 лет ОАО «Даркуш. Договор аренды от 01.02.07 зарегистрирован в ЕГРП С-Стальским МРО УФРС по РД 27.03.07 за №05-05-27/001/2007-315. Земельный участок площадью 986га, арендуемый ОАО «Даркуш», имеет кадастровый номер 05:13:000048:0003.

Истец, полагая, что действия районной администрации по принятию постановления от 24.04.2006 №140 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В своем заявлении истец обосновывает принадлежность сельскому поселению оспариваемого земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданным Управлением ФРС по РД, где также указано, что ограничения права (обременения) не установлены. В связи с этим истец также считает, что ОАО «Даркуш» обязан был заключить с администрацией МО сельского поселения «Даркуш-Казмаляр» договор аренды земельного участка, находящегося в собственности сельского поселения.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц недействительными является одновременное как его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, если установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действия (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела видно, что оспариваемый ненормативный акт главы муниципального образования принят 24 апреля 2006 года, а заявление о признании его недействительным в арбитражный суд сельским поселением подано 19.08.2010, то есть спустя 4 года со дня его принятия.

Материалы дела подтверждают, что сельское поселение о нарушении его прав и законных интересов знала или должна была знать за пределами установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

В силу требований ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 20.09.2010 по настоящему делу заявителю было предложено, в том числе, обосновать причины пропуска процессуального срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В обоснование пропущенного срока подачи заявления в суд о признании ненормативного правового акта недействительным, сельское поселение сведений не представило.

Суд считает, что заявителем по неуважительным причинам пропущен трехмесячный срок обращения, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Доказательств, свидетельствующих о том, что данный срок пропущен по уважительной причине, суду не представлено. Заявителем также не подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Ссылка заявителя в обоснование причины пропуска указанного срока на решение собрания от 03.03.2010 №17/7 неосновательна.

Судом установлено, что между сельским поселением, и районной администрацией и ОАО «Даркуш» возник спор о вещных правах на спорный земельный участок площадью 968га, сельскохозяйственных угодий.

Как видно из материалов дела постановлением МО «С-Стальский район» №285 от 04.10.04 986га земельный участок в кадастровом квартале 05.:13:000048 переоформлен в бессрочное пользование ОАО «Даркуш» который в соответствии Земельному кодексу РФ, Постановлением администрации МО «С-Стальский район» №140 от 24.04.2006 передано в аренду на 49 лет. Договор аренды от 01.02.2007 года зарегистрирован в ЕГРП С-Стальским МРО УФРС по РД 27.03.07 за №05-05-27/001/2007-315.

Как видно в последующем в 2008 году сменился собственник данного земельного участка, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за №27/006/2010-408 выданный УФРС по РД от 16.06.10 собственником 986га земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:13:000048:0003 с 08.07.08 является МО «с. Даркушказмаляр».

Договор аренды земельного участка от 01.02.07 зарегистрирован в ЕГРП 27.03.07, что не оспорено МО «С. Даркушказмалярский», и получение последним арендной платы с 2008 года.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Однако с отменой спорного постановления заявленного в рамках настоящего дела сельское поселение ошибочно связывает восстановление его нарушенных прав и законных интересов собственника спорного земельного участка.

Совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определена правовая позиция в отношении прав на земельные участки, право собственности за которыми зарегистрировано за разными лицами. Материалами дела установлено, что договор аренды земельного участка площадью 986га зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.2007.

В связи с этим суд пришел к выводу, что истец при обращении в арбитражный суд избрал ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации районная администрация в качестве истца освобождена от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167- 170, 176, 177, 197- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Муниципального образования сельское поселение «село Даркуш-Казмаляр» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Ф. С. Лачинов.