Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджимагомедовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Режиссерский центр «Карнавал стиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Управление культуры» Администрации городского округа «город Махачкала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 540 000руб. основного долга, 140 204руб. договорной неустойки, а также 80 000руб. расходов на оплату услуг представителя (уточнения от 19.12.2018), при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Режиссерский центр «Карнавал стиль» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление культуры» Администрации городского округа «город Махачкала» (далее – управление) о взыскании 1 540 000руб. основного долга, 30 378,09руб договорной неустойки, а также 80 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

19.12.2018 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части размера договорной неустойки по состоянию на 25.12.2018 – 140 204 руб.

Мотивировано тем что в исковом заявлении размер договорной неустойки 30 378 руб. был рассчитан за период с 23.12.2017 по 28.03.2018 (96 дней). По состоянию на 25.12.2018 период просрочки составляет 368 дней, размер неустойки составляет 140 204 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, дал пояснения, просил суд иск удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом с использованием систем видеконференц-связи опрошены свидетели: художник по свету ФИО1, звукорежиссер ФИО2

Заслушав доводы и пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.09.2017 между ООО «РЦ «Карнавал Стиль» и Муниципальным казенным учреждением «Управление культуры» Администрации городского округа «Город Махачкалы» был заключен контракт № 03-17 (далее - контракт). По условиям контракта исполнитель обязался оказать услуги по участию и работе режиссерско-постановочной группы, а именно: разработать концепцию проведения мероприятия, посвященного празднованию 160-летия города Махачкалы, написать оригинальный сценарий, разработать сценографию, техническую проработку, подготовить чертежи, провести режиссерско-постановочные работы (далее - услуги).

Стоимость услуг исполнителя согласно п. 2.1. контракта составляет 2 200 000 рублей.

В соответствии с п. 2.4. контракта заказчик должен оплатить услуги исполнителя в следующем порядке:

30 % - аванс, что составляет 660 000 рублей;

70% - окончательный расчет в сумме 1 540 000 рублей. Окончательный расчет производится в течение 20 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Ответчик предъявил требование (претензию) от 02.10.2017 о соразмерном уменьшении стоимости услуг по контракту в связи с выявленными недостатками с 2 200 000 рублей до 1 760 000 рублей. В качестве недостатков ответчик указал на отсутствие технического директора на площадке и художника-постановщика для осуществления авторского надзора в день проведения мероприятия, то есть 24.09.2017; на неточность расчета изометрии установки VIP-зоны для первых лиц республики, что повлекло дополнительные расходы по изготовлению подиума (высотой 1,5 м) и уменьшение зрительской зоны; отсутствие подсветки государственных флагов, установленных на декорациях. В Уведомлении о зачете требований, направленном истцу 22.11.2017 и Уведомлении об отказе в подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг и зачете требований ответчик дополнил перечень недостатков «халатным» отношением звукорежиссера к обязанностям, что выразилось в неправильной настройке микрофонов и, как следствие, плохой слышимости симфонического оркестра им. П.И. Чайковского, а также отсутствием в день проведения мероприятий ассистента звукорежиссера, директора программы.

Истец ответом на претензии ответчика не признал предъявляемые претензии в виду того что контракт не содержит в себе условия об обязательном присутствии всех привлеченных к оказанию услуг специалистов режиссерско-постановочной группы в период проведения мероприятия; технический директор присутствовал во время проведения мероприятия; Гражданский кодекс Российской Федерации и контракт (далее - ГК РФ) не содержит в себе понятия «авторского надзора» в отношении оказания услуг художником-постановщиком и им созданы эскизы для декорационного оформления сцены, и обязательство истца перед ответчиком в этой части исполнено. Присутствие художника-постановщика в момент проведения мероприятия не является необходимым и не влияет на качество и факт оказания услуг; расчет изометрии установки VIP-зоны контрактом не предусмотрен; планом-графиком, начиная с 20.09.2017, предусмотрены технические репетиции, которые необходимы для настройки светового оборудования (в том числе прописывания световой партитуры), звукового и другого технического оборудования, для чего заказчик обязался подготовить сценическую площадку. Для подготовки сценической площадки Заказчик по итогам проведения закупки № 0303300064917000002 нанял ООО «Пандора» которая обязалось:

- выполнить работы по монтажу и демонтажу сценической конструкции, находящегося на ней светотехнического и звукового оборудования, тематических декораций. При этом начало монтажа сценической конструкции, находящегося на ней светотехнического и звукового оборудования, изготовление тематических декораций не ранее, чем за 4 дня до даты проведения мероприятия, а сдача готовой сценической площадки не позднее, чем за 2 суток до момента проведения мероприятия,

- обеспечить проведение мероприятия светодиодным оборудованием, проекционным и лазерным оборудованием, световым оборудованием, звуковым оборудованием, сценическим оборудованием. В нарушение установленных планом-графиком сроков, ООО «Пандора», нанятое ответчиком, обеспечило подготовку сцены только к 24.10.2017 (в день проведения мероприятия) за 4 часа до его начала; истец уведомлял ответчика, а ответчик не оспаривал нарушение сроков сдачи готовой сценической площадки ООО «Пандора», влекущее невозможность проведения технический репетиций; в течение срока оказания услуг ответчик к качеству услуг и срокам их оказания претензий не заявлял, ответчиком не направлялись специалисты-эксперты для проверки качества оказываемых истцом услуг (п.п. 3.4.1,4.6 контракта).

В нарушение государственного контракта, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил.

В рамках досудебного претензионного порядка разрешения спора истцом, в адрес ответчика была направлена претензия №13/02-2018 от 13.02.2018 с требованием оплаты задолженности в сумме 1 540 000руб. в течение 10 рабочих дней.

Требование истца об уплате задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями в защиту нарушенного права.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается следующими доказательствами: - написанным сценарием, который отражает концепцию проведения мероприятия; - разработанной сценографией; - чертежами; - планом-графиком репетиций работой режиссерско-постановочной группы.

Истцом была организована режиссерско-постановочная группа, в составе которой, в частности, приняли участие: режиссер-постановщик - ФИО4, являющаяся лауреатом премии «Грани театра масс»; художник - постановщик - Заслуженный деятель искусств ФИО3; балетмейстер - Заслуженная артистка России ФИО5, а также иные требуемые специалисты.

Режиссерско-постановочной группой проведены репетиции в соответствии с планом- графиком, который был согласован ответчиком.

24.09.2017 во время проведения мероприятия, посвященного 160-летию города Махачкалы, присутствовали необходимые специалисты.

11.07.2018 от ответчика поступило возражение, в котором иск не признается, считает его не подлежащим удовлетворению, так как полагает что истец ненадлежащим образом исполнил контракт, в связи с этим отказался подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг.

На основании п. 6.2.1. контракта заказчиком на исполнителя начислены штрафные санкции в сумме 1 760 000руб. и произвел в свою пользу зачет подлежащей уплате истцу задолженности по контракту в сумме 1 540 000 руб. в счет штрафных санкций.

Как указано в возражении ответчика, истец допустил следующие нарушения по качеству услуг:

1) истец не осуществил работы по настройке звукового и светового оборудования, а именно:

- не провел работы по освещению флагов РФ, Республики Дагестан и города Махачкалы, находящихся непосредственно над конструкцией сцены. Как указано в Возражениях, работы по освещению сцены художник по свету должен был провести в соответствии с техническим заданием;

- во время мероприятия истец неправильно настроил микрофоны, что является халатным отношением звукорежиссера к своим обязанностям, в результате чего выступление Большого симфонического оркестра им. П.И. Чайковского и Большого сводного хора Детской филармонии не было слышно;

2) истец нарушил установленную прил. № 1 к контракту обязанность по составу режиссерско-постановочной группы, так как по мнению Ответчика на площадке отсутствовали художник-постановщик, ассистент режиссера, «а технический директор вызвал сомнения, так как был некомпетентен в вопросах, относящихся к его ведению и выполнял роль ассистента режиссера».

3) неправильно осуществил расчет установки конструкций, в результате чего зрительская зона была уменьшена в 1,5 раза.

Истец в своих объяснениях с учетом возражений ответчика указывает, что возражения ответчика не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и условиями контракта, а также противоречат законодательству РФ и сложившейся судебной практике, а именно:

Обязательства сторон возникли из контракта № 03-17 от 13.09.2017, который является договором оказания услуг и регулируется нормами ст. ст. 779-783 главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи702-729) применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4. ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из сложившейся судебной практики при разрешении споров о взыскании стоимости работ, услуг в случае наличия подписанного в одностороннем порядке акта сдачи-приемки оказанных услуг и отказа заказчика от его подписания, рассмотрение вопроса обоснованности мотивов такого отказа является обязательным.

В частности, согласно Определению судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207 суд оставил без изменения судебные акты о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

По спорному контракту ответчик отказал в подписании акта, в нарушение условий контракта заявил о зачете непризнанных истцом штрафных санкций в свою пользу, что подтверждается следующим.

Претензионное требование о том, что истец не осуществил работы по настройке звукового и светового оборудования, а именно не провел работы по освещению флагов РФ, Республики Дагестан и города Махачкалы, находящихся непосредственно над конструкцией сцены и во время мероприятия неправильно настроил микрофоны, необоснованно, так как работы по настройке звукового и светового оборудования не входят в предмет контракта.

Согласно п. 1.1. контракта истец принял на себя обязательство по оказанию услуг по участию и работе режиссерско-постановочной группы (далее – услуги), а заказчик обязался принять и оплатить услуги, оказанные надлежащим образом.

Согласно приложению № 1 к контракту истец обязан был оказать следующие услуги: разработка концепции, написания оригинального сценария (стоимость 150000 руб.); разработка сценографии, техническая проработка, подготовка чертежей (стоимость 250000руб.); состав режиссерско-постановочной группы (оплата услуг, в т.ч. налоги, на всех этапах: подготовительный, репетиционный периоды и итоговое проведение мероприятия): режиссер-постановщик, художник-постановщик, балетмейстер, художник по свету, звукорежиссер, ассистенты режиссера (3 человека), администратор, технический директор, директор программы.

Таким образом, суд приходит к выводу что свои обязательства по разработке концепции, написанию оригинального сценария, разработки сценографии, технической проработке, подготовке чертежей истец исполнил надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Претензию о том, что истец нарушил условия контракта в части обеспечения установленного контрактом состава режиссерско-постановочной группы на итогом мероприятии, суд также считает также необоснованной.

Как указывает истец на итоговом мероприятии со его стороны присутствовали: режиссер-постановщик - ФИО4, художник-постановщик – ФИО4, балетмейстер – ФИО5, художник по свету – ФИО1, звукорежиссер – ФИО2, ассистенты режиссера – ФИО6, ФИО7, ФИО8, администратор – Енилеева Н.Р., технический директор – ФИО9, директор программы – Енилеева Н.Р.

Участие вышеуказанных лиц в составе режиссерско-постановочной группы в итоговом мероприятии ответчиком документально не опровергнуто, более того подтверждается авиабилетами об их прилете в г. Махачкалу заблаговременно до начала мероприятия, документами из гостиницы, и договорами.

Относительно работы режиссерско-постановочной группы истец указывает, что, несмотря на срыв срока подготовительных работ со стороны ООО «ПАНДОРА», с которым по закупке № 0303300064917000002, ответчиком был заключен муниципальный контракт по оказанию услуг по организации и проведению торжественного мероприятия, посвященного празднованию 160-летия города Махачкалы на сумму 14 500 000руб., свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом и не допустил срыв торжественного мероприятия.

Довод ответчика, что во время выступления Большого симфонического оркестра им. П.И. Чайковского были проблемы со звуком, суд отклоняет на основании следующего.

Суд, просмотрев видеозапись выступления Большого симфонического оркестра им. П.И. Чайковского установил, что на видеозаписи слышен звук во время его выступления.

Как поясняет истец, во время мероприятия 24.09.2017 звукорежиссер находился за пультом и звук был настроен правильно.

Отсутствие проблем со звуком во время выступления других артистов ответчиком не оспаривается, что также подтверждает надлежащую настройку звука звукорежиссером.

Истец также пояснил, что проблема со звуком во время выступления Большого симфонического оркестра им. П.И. Чайковского возникла из-за того, что во время концерта было всего три звукотехника от ООО «ПАНДОРА», которые не переставили микрофоны для выступления 150 артистов Большого симфонического оркестра им. П.И. Чайковского после выступления предыдущих артистов. Звукорежиссер работу по перестановке микрофонов на сцене во время концерта не выполняет, он стоит за пультом, перестановка микрофонов входит в обязанности звукотехников. Согласно размещенному на официальном сайте госзакупок в сети интернет Техническому заданию эти работы, как и работы по подсветке, входят в обязанности третьего лица – ООО «ПАНДОРА», с которым ответчик 09.09.2017 заключил соответствующий муниципальный контракт на 14,5 млн. руб.

Свидетель звукорежиссер ФИО2 пояснил, что при проведении репетиции Большого симфонического оркестра им. П.И. Чайковского 24.09.2017 в 11- не было проблем со звуком, так как звук им был настроен правильно. Во время мероприятия 24.09.2017 звукорежиссер находился за своим пультом, как ему и положено. На видеозаписи выступления Большого симфонического оркестра им. П.И. Чайковского также слышен звук во время его выступления.

Свидетель - художник по свету ФИО1 пояснил, что работы по освещению флагов РФ, Республики Дагестан и города Махачкалы, работы по настройке светового оборудования не входят в предмет контракта. Указал, что ответчик представил сцену только в день проведения мероприятия, что подтверждается фотографией, с места проведения мероприятия представленной в материалы дела.

В пункте 13 технического задания (Приложение 1) к муниципальному контракту заключенного между ответчиком и ООО «ПАНДОРА» (находящемуся на официальном сайте www.zakupki.gov.ru) указано: «Начало монтажа сценической конструкции, находящегося на ней светотехнического и звукового оборудования, изготовление тематических декораций не ранее, чем за 4 дня до даты проведения мероприятия. Сдача готовой сценической площадки Заказчику не позднее, чем за 2 суток до момента проведения мероприятия.»

Суд, также изучил представленную истцом фотографию. Из него усматривается, что она сделана 24 сентября в 12 час. 24. мин. Год не указан, однако учитывая, что мероприятия, посвященные празднованию 160-летия г. Махачкалы, были проведены в 2017 году, а соответственно работы по подготовке сцены непосредственно перед указанным мероприятием, суд приходит к выводу, о том данная фотография была сделана в 2017 году.

На указанной фотографии усматривается, что в 12 час. 24. мин 24 сентября 2017 года флагштоки и флаги не были установлены тогда как для проведения работ по настройке звука и света ответчик обязался подготовить сцену самостоятельно не позднее, чем за 2 дня до мероприятия, что установлено в плане-графике.

Более того суд учитывает что подсветка флагов не входила в обязанности истца по условиям контракта.

Таким образом, доводы истца о том, что сцена была подготовлена с нарушением срока установленного контрактом также нашли свое документальное подтверждение.

В исковом заявлении истец указывал, что для проведения работ по настройке звука ответчик обязался подготовить сцену самостоятельно не позднее, чем за два дня до мероприятия, что установлено в плане-графике, для чего нанял третье лицо.

В нарушение этого обязательства ответчик представил сцену истцу для проведения работ по настройке звука только в день проведения мероприятия, а именно за четыре часа до начала мероприятия что подтверждается фото с места проведения мероприятия имеющейся в материалах дела.

Данный довод истца ответчиком документально не опровергнут аргументированных возражений не заявил и достаточных доказательств не привел.

Из материалов дела следует, что расчет конструкций также был произведен согласно указаниям заказчика, техническая проработка и чертежи заказчиком были приняты.

Суд также соглашается с доводами, что контракт не содержит условий о размере зрительской зоны, поэтому данное претензионное требование также не является обоснованным.

В исковом заявлении истец указывал, что не согласен с отказом ответчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и зачете требований, поскольку мотивы отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг являются необоснованными.

Таким образом, имеющийся в материалах дела Акт оказанных услуг, подписанный истцом в одностороннем порядке, является действительным, мотивы ответчика от его подписания являются необоснованными.

Кроме того из пункта 4.4 контракта следует что в случае, когда предоставление услуг осуществлено с отступлением от условий технического задания, сторонами составляется двусторонний акт с указанием недостатков и перечня необходимых доработок.

Ответчиком такой акт не представлен, в материалах дела отсутствует.

В отзыве от 25.12.2018 Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (третье лицо) возражает относительно заявленных требований. Считает что истцом не представлено доказательств того что контракт заключен путем проведения определенных законом публично-правовых процедур в порядке предусмотренных законами №44-ФЗ и №94-ФЗ.

Также ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве ответчика, указывает, что истцом были допущены нарушения условий контракта.

Доводы третьего лица суд отклоняет ввиду следующего.

Судом проведена проверка по закупке №0303300064917000003 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и установлено что ответчиком (заказчиком) 12.09.2017 в 10 часов 23 минуты (МСК) размещен документ «Извещение о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.09.2017 №0303300064917000003» ввиду чего приходит к выводу о том что спорный контракт заключен с соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Ходатайство третьего лица от 25.12.2018 об отложении судебного разбирательства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МКУ «Финансовое управление администрации города Махачкалы» отклоняется на основании того, что суд считает представленные доказательства достаточными и отложение судебного заседания приведет лишь к затягиванию рассмотрения спора.

Ответчиком также было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для вызова свидетеля ФИО3

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд с учетом возражений истца отклоняет его поскольку, учитывая продолжительности рассмотрения дела, считает, что у ответчика было достаточно времени для представления доказательств и заявления ходатайств о вызове свидетеля и отложение судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения спора.

Таким образом, суд считает, что объективных и достоверных доказательств того, что услуги по спорному контракту не были оказаны истцом, либо были оказаны ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Факт оказание ответчику услуг по муниципальному контракту № 03-17 от 13.09.2017 подтверждается вышеуказанными доказательствами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 1 540 000руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 140 204руб. договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.2 Контракта за просрочку исполнения обязательств заказчиком установлена пеня за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Как установлено Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, с 1 января 2016 года ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В материалах дела отсутствуют и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты ответчиком истцу задолженности за оказанные услуги в рамках контракта. Ответчиком документально не опровергнут довод истца о нарушении сроков исполнения обязательств по его оплате.

Судом проверен расчет неустойки, он является обоснованным по праву и размеру. Ответчик контррасчет не представил, расчет истца документально не оспорил и не опроверг, доказательства освобождения от ответственности за нарушение обязательства не представил и о наличии таких обстоятельств не заявил.

Проверив расчет истца, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению полностью, поскольку заявленный истцом размер неустойки не превышает его действительный размер, предусмотренный договором, контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Письмо №82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец указывает, что оно понесло судебные расходы на оплату услуг представителя, на общую сумму 80000 рублей, что подтверждается следующими документами: договор об оказании юридических услуг № б/н от 02.04.2018, платежное поручение от 15.05.2018 на сумму 80 000руб., отчет к договору об оказании юридических услуг.

В пункте 10 Постановления Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Оценив характер спора, а также представленные заявителем документы, подтверждающие факт понесенных расходов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает разумным по настоящему делу возмещение судебных расходов в размере 80000руб. считая их соразмерными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования общества нашли свое подтверждение и не были опровергнуты ответчиком надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, они подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по госпошлины распределены с учетом статьей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточненные требования истца.

Уточненный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление культуры» Администрации городского округа «город Махачкала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Режиссерский центр «Карнавал стиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 540 000руб. основного долга, 140 204руб. договорной неустойки, 80 000руб. расходов на оплату услуг представителя, а так же 29504руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление культуры» Администрации городского округа «город Махачкала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 298 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке определенном главой 34 АПК РФ.

Судья Р.М. Магомедов