Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алисултановым А.А., с участием от заявителя - представителей Раджабовой З.Р. (доверенность от 17.06.2014), Майковой Н.В.(доверенность от 01.01.2014), Ганичева А.И.(доверенность от 28.08.2015), заинтересованного лица -представителя Рожкова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Контур СПб» о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления ФСБ России по РД от 17.04.2015 №2454/360-15 о наложении штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контур СПб» (далее - ООО «Контур СПб, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан (далее - управление) о наложении штрафа по части 1 статьи 18.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением суда от 05.08.2015 рассмотрение дела отложено на 15 час. 00 мин. 28.08.2015.

В судебном заседании 28.08.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу был объявлен перерыв до 15 час.00 мин. 31.08.2015. Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Представитель заявителя требование по заявлению в судебном заседании поддержала, просит суд признать незаконным и отменить постановление управления о наложении штрафа, просит признать правонарушение малозначительным.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо и его представитель в судебном заседании просят отказать в удовлетворении заявления.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование по заявлению о признании незаконным и отмене постановления подлежит удовлетворению по малозначительности правонарушения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Росморречфлот выдано судну «СГВ-Флот» свидетельство МР-11 №0002664 о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации, идентификационный номер 8033089, бербоут- чартерным владельцем является ООО «Контур СПБ».

Согласно судовой роли дата прибытия 02.03.2015, последний порт захода - Энзели (Иран), экипаж в составе: Гущин Д.А.- капитан, Жалобин Е.В.- старший помощник капитана, Илюхин В.А.- второй помощник капитана, Толстиков В.Г.- третий помощник капитана, Комаров Ю.Н. -старший механик, Янюшкин Е.В.- второй механик, Рубцов Д.Н. -третий механик, Новиков А.А.- электромеханик, Артемьев В,Н. -вахтенный матрос, Лебедев А.А.- вахтенный матрос, Литвинов А.Н.- вахтенный матрос, Аксенов Н.А.-моторист, Гущина Е.В.- повар.

ФМС 34001 24.02.2010 гражданину Литвинову А.Н., 04.05.1989 года рождения, выдан паспорт типа Р, код государства RUS, номер паспорта 70 5340094 со сроком действия 24.02.2015.

Из судового журнала №212635 судна СГВ-Флот, тип судна - нефтерудовоз, владелец судна ООО «Контур СПБ, порт приписки судна - Санкт-Петербург, начатого 16.01.2015, усматривается, что в судовой журнал 16.02.2015 внесены записи: район п.Махачкала из Энзели в г.Махачкалу, стоит на море, рейд 123 п.Махачкалы в ожидании захода в порт.

Постановлением управления от 02.03.2015 гражданин Литвинов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Из данного постановления усматривается, что 02.03.2015 в 17 час.05 мин. при прохождении паспортного контроля членами экипажа, прибывших на т/х «СГВ-Флот» флаг РФ из Исламской республики Иран в Российскую Федерацию, в пункте пропуска «Махачкала» Литвинов Андрей Николаевич предъявил заместителю начальника 4 отделения пограничного контроля КПП «Махачкала-морской порт» старшему лейтенанту Баранову А.Л., выполнявший приказ на охрану государственной границы РФ в составе пограничного наряда «По проверке документов», паспорт гражданина РФ серии 70 №5340094, выданный ФМС 34001 24.02.2010, срок действия которого истек 24.02.2015.Отсутствие действительного документа послужило основанием для возбуждения в отношении Литвинова А.Н. дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Управление письмом от 19.03.2015 №21/304/32-1260, направленным обществу по почте и врученным 01.04.2015, предложило генеральному директору общества либо уполномоченному представителю общества явиться 02.04.2015 в 11 час.00 мин. для участия составления протокола об административном правонарушении по адресу: РД, г.Каспийск, ул.Пограничная,д.1, здание №7, кабинет №8.

02.04.2014 специалист по административному производству отдела дознания и административной практики управления Рожков И.А. в отсутствие извещенного законного представителя общества составил протокол об административном правонарушении №2454/360/15 в отношении общества.

Из данного протокола об административном правонарушении от 02.04.2015 усматривается:

в период с 13.02.2015 по 24.02.2015 ООО «Контур СПб» не были приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения законодательства РФ в сфере защиты государственной границы при следующих обстоятельствах; 13.02.2015 принадлежащее обществу судно т/Х «СГВ Флот» под экипажем в составе 13 человек вышло из порта г.Энзели Исламской Республики Иран в порт г.Махачкалы Российской Федерации;

02.03.2015 судно зашло в порт г.Махачкалы; в 17 час.05 мин. того же дня при прохождении членами экипажа судна паспортного контроля в пункте пропуска «Махачкала-морской порт» пограничного управления вахтенный матрос Литвинов А.Н. предъявил паспорт гражданина РФ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации серии 70 №5340094, выданный ФМС 34001 24.02.2010 сроком действия до 24.02.2015; Литвинов А.Н. своими действиями нарушил Федеральный закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ;

на момент совершения административного правонарушения общество обладало всеми организационно-распорядительными функциями по отношению к экипажу судна и административно-хозяйственными полномочиями к самому судну, имело реальную возможность для осуществления деятельности в рамках правового поля;

общество с 13 по 24.02.2015 не приняло всех зависящих от него мер по недопущению нарушения своим работником Литвиновым А.Н. режима Государственной границы Российской Федерации, совершило предусмотренное частью1 статьи 18.1 КоАП РФ административное правонарушение.

Письмом от 07.04.2015 №21/304/32-1660, направленным обществу по почте (квитанция от 09.04.2015), и врученной 10.04.2015 телеграммой управление предложило генеральному директору общества либо уполномоченному представителю общества явиться к 11 час.00 мин. 17.04.2015 в отдел дознания и административной практики управления по адресу: РД, г.Каспийск, ул.Пограничная, д.1, здание 7, кабинет №8 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении №2454/360-15 по части1 статьи 18.1 КоАП РФ.

17.04.2015 специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики управления Кочетковым Д.И. в отсутствие извещенного законного представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении №2454/360-15 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

С постановлением от 17.04.2015 №2454/360-15 о наложении штрафа заявитель не согласился и 08.05.2015 оспорил его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 17.04.2015, копия данного постановления получена заявителем 29.04.2015, что следует из направленного управлением почтового конверта с заказным письмом №368301 86 00003 8 вместе с постановлением о наложении штрафа, поступившего в г.Санкт-Петербург 29.04.2015.

В арбитражный суд заявитель обратился 08.05.2015, следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок подано настоящее заявление.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении лицами и (или) транспортными средствами порядка их следования от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении.

Объектом посягательства данного нарушения являются правила режима Государственной границы Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее- Закон о Государственной границе) основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации.

Лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством РФ (статья 43 Закона о Государственной границе).

Согласно статье 9 Закона о Государственной границе под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством РФ осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статус Каспийского моря на день рассмотрения спора не определен.

Морской торговый порт г.Махачкалы для морского грузового сообщения открыт распоряжением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 21.01.1993 №96-р.

Согласно письму капитана морского порта Махачкала Ургуева Ш.М. от 23.07.2015 №ШУ-358 и судового журнала владельца судна СГВ -Флот т/х «СГВ-Флот» прибыл 16.02.2015 на рейд порт Махачкала, стал на якорь в районе якорной стоянки №124 в ожидании очередности захода в порт до 02.03.2015.

При прохождении членами экипажа судна паспортного контроля в пункте пропуска «Махачкала- морской порт» пограничного управления вахтенным матросом судна Литвиновым А.Н. был предъявлен паспорт гражданина РФ с истечением срока действия (истек срок 24.02.2015), тем самым последним был осуществлен въезд в РФ на основании недействительного документа, дающего право въезда на территорию Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что член экипажа Литвинов А.Н. состоит в трудовых отношениях с обществом.

В силу статьи 217 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации независимо от способа комплектования экипажа судна капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются фрахтователю во всех отношениях.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 4 Устава о дисциплине работников морского транспорта», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.05.2000 №395, работник морского транспорта обязан выполнять требования, предусмотренные указанным постановлением, а также иными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подпунктам «в», «ж» пункта 4 Устава о дисциплине работников морского транспорта работодатель обязан осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов РФ по вопросам несения службы на судах, защиты и сохранения окружающей среды, охраны труда, техники безопасности и иных относящихся к трудовой деятельности работников морского транспорта правил и норм, осуществлять иные полномочия и нести ответственность согласно законодательству Российской Федерации.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению надлежащего соблюдения членом экипажа правил пересечения Государственной границы Российской Федерации. Согласно письму капитана морского порта Махачкала от 25.03.2015 в адрес Махачкалинского филиала ФГБУ «АМП Каспийского моря» какие-либо сведения с т/х «СГВ Флот» (бербоут -чартерный фрахтователь ООО «КонтурСПб») о том, что у одного из членов экипажа истекает срок действия паспорта, не поступали. Согласно объяснению Литвинова А.Н. об истечении срока действия его паспорта поставил в известность капитана судна Гущина Д.А.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18. КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности и предусмотренный частью 4.5 срок давности привлечения.

Вывод административного органа о доказанности наличия в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 Кодекса, является правильным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем она определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании просят применить к спорным правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду того, что оно не повлекло каких-либо вредных последствий, не создало какой-либо угрозы охраняемым общественным интересам.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, не причинило существенного вреда интересам граждан, государства, допущено правонарушение в отсутствия умысла. Отсутствуют в действиях общества существенная угроза охраняемым общественным интересам.

Просрочка действия паспорта члена экипажа произошла во время длительной стоянки судна на якоре в ожидании очередности захода в порт.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Статьей 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленная государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная роль административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер для общества, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Следовательно, суд в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания считает возможным применить к спорным правоотношениям нормы статьи 2.9 КоАП РФ, освободив общество от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа, и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах следует признать незаконным постановление управления от 17.04.2015 №2454/360-15 о наложении на общество по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ административного штрафа в размере 400 000 рублей и отменить его полностью в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным постановление Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан от 17 апреля 2015 года №2454/360-15 о признании общества с ограниченной ответственностью «Контур СПб» виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 400 000 рублей и отменить его полностью по малозначительности правонарушения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья З.Т.Тагирова