Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовым А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А15-1673/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комокс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования «сельсовет «Тогохский» об обязании вернуть оборудование ПАК, полученное им по акту приема-передачи оборудования и начала оказания услуги, с участием: от истца – ФИО1, доверенность от 05.05.2014, в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комокс» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации муниципального образования с. Митилиуриб об обязании вернуть оборудование ПАК, полученное им по акту приема-передачи оборудования и начала оказания услуги, а при невозможности возврата оборудования возмещения его стоимости в размере 29458 руб. 77 коп., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и взыскания судебных издержек.

Определением суда от 26.05.2014 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 04.07.2014. Этим же определением произведена замена ответчика с администрации муниципального образования с. Митилиуриб на администрацию муниципального образования «сельсовет «Тогохский»

Определением суда от 08.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено ОАО «Ростелеком».

Представителю истца 18.09.2012 под расписку было передана часть оборудования, USB-удлинители и металлические ящики, а судьба остального оборудования уточняется.

Ответчик и третье лицо ОАО "Ростелеком" отзывы на иск не представили, определения суда от 24.09.2014, 22.10.2014 и 11.11.2014 не выполнили и не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Истец заявлением от 04.12.2014 уточнил предмет исковых требований и просит взыскать с ответчика стоимость не возвращенной части оборудования ПАК в размере 12322 руб. 11 коп. В заявлении указал, что ответчик 18.09.2014 вернул ноутбук "Леново Z 570", а другое оборудование и части, входящие в ПАК, общество приобрело на свои средства и возвратило все оборудование ПАК ОАО "Ростелеком". В связи с тем, что общество выполнило свои обязательства по мировому соглашению, заключенному между ОАО "Ростелеком" и ООО "Комокс" по делу №А15-828/2013 и вернуло ОАО "Ростелеком" все оборудование ПАК, истец требует взыскать с ответчика стоимость невозвращенной части оборудования ПАК, установленного в селе Тогох на избирательном участке.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представителю ООО "Комокс" ФИО1 генеральным директором ООО "Комокс" доверенностью от 05.05.2014 предоставлено право от имени этого общества подписывать исковые заявления, дополнения и уточнения к исковому заявлению.

В пределах предоставленных ему прав ФИО1 уточнил предмет иска и просит в денежном выражении взыскать с ответчика стоимость невозвращенного оборудования ПАК.

При таких обстоятельствах суд принял изменение истцом предмета иска и вместо обязания ответчика возвратить оборудование ПАК, взыскать с него стоимость оборудования ПАК в размере 12322 руб. 11 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства РФ от 30.12.2011 №2438р по инвестиционному проекту для обеспечения всех избирательных участков на территории Российской Федерации сетью интернет с целью просмотра в режиме реального времени видео-трансляций процедур голосования избирателей и подсчета голосов избирателей на выборах Президента Российской Федерации 4 марта 2012 года было принято решение об установлении программно-аппаратных комплексов (ПАК) на избирательных участках. Ответственным за выполнение распоряжения Правительства РФ является ОАО «Ростелеком».

Между ОАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «Комокс» (подрядчик) 15.02.2012 заключен договор №РФ14/000078-Д, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по инсталляции оборудования программно-аппаратного комплекса (далее -оборудование ПАК) на 1496 избирательных участках Республики Дагестан по инвестиционному проекту "Организация видеотрансляций с избирательных участков в режиме реального времени в Дагестанском филиале".

Как видно из акта приема-передачи оборудования и начала оказания услуги от 24.02.2012, составленного исполнителем работ ФИО2 в селе Митилиуриб Шамильского райна Республики Дагестан, оборудование ПАК передано муниципальному образованию "сельсовет Тогохский" в лице главы ФИО3 и председателю участковой избирательной комиссии № 1862 ФИО4, которые подтвердили принятие оборудования своими подписями, которые скреплены печатями администрации села и участковой избирательной комиссии.

Общество в исковом заявлении ссылается на то, что согласно акту от 24.02.2012 после подписания протокола об итогах голосования, обязанность по обеспечению сохранности оборудования и последующего возврата истцу возлагается на ответственного за объект недвижимости, где было непосредственно установлено оборудование ПАК, а исходя из п.1 ст. 61 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» помещение для голосования безвозмездно предоставляется в распоряжение участковой комиссии главой местного самоуправления муниципального образования.

В соответствии с пунктом 5.1.6 договора №РФ 14/0000-78-Д, заключенного между ОАО "Ростелеком и ООО "Комокс", подрядчик по окончании выполнения работ обязан демонтировать оборудование и в неповрежденном состоянии передать заказчику ранее смонтированное оборудование с актами приемки выполненных работ и со всеми приложениями к ним. Оборудование должно быть доставлено подрядчиком на склады заказчика и после контрольной проверки поступившего оборудования передано с сопроводительными документами представителю заказчика.

В связи с невозвратом ООО "Комокс" оборудования ПАК, установленного на избирательных участках, ОАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Комокс" (дело №А15-828/2013) о возврате оборудования ПАК, а при невозможности возврата возместить его стоимость в сумме 6293378руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2014 по делу №А15-828/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Ростелеком" и ООО "Комокс", согласно которому общество обязалось возвратить оборудование ПАК.

После этого ООО "Комокс" обратилось к администрации МО "сельсовет Тогохский" и МО "Шамильский район" о возврате оборудования ПАК, установленного на избирательном участке 1862.

ООО "Комокс", считая, что администрация села обязана возвратить оборудование ПАК, установленное в селе Митилиуриб, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с администрации села стоимости невозвращенного оборудования ПАК в размере 12322 руб. 11 коп. (с учетом уточненных требований).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела акт приема-передачи оборудования ПАК от 24.02.2012, согласно которому общество передало оборудование ПАК администрации села в лице главы администрации ФИО3 и председателю участковой избирательной комиссии ФИО4, которые взяли на себя обязанность обеспечить сохранность полученного оборудования и вернуть его после завершения оказания услуги по требованию уполномоченного представителя общества.

После подписания протокола об итогах голосования по выборам Президента Российской Федерации обязанность по обеспечению сохранности оборудования и его последующего возврата истцу возлагалась в соответствии с актом на ответственного за объект, то есть на администрацию. Однако принятые на себя с подписанием указанного акта обязательства ответчиком не исполнены, требование истца о возврате спорного оборудования оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на иск и объяснить причины невозврата оборудования ПАК.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о возврате части оборудования ПАК на сумму 12322 руб. 11 коп., входящего в комплект оборудования программно-аппаратного комплекса, наличии предусмотренных законом или договором оснований для его удержания либо доказательства отсутствия имущества или передачи его истцу или третьим лицам.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает признанными администрацией села обстоятельства и доказательства, на которые ссылается ООО "Комокс".

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачено 4000 рублей госпошлины, исходя из уточненных исковых требований сумма государственной пошлины составляет 2000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца, а в остальной части возвратить обществу из федерального бюджета как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять заявление ООО «Комокс» об уменьшении иска до 12322 руб. 11 коп.

Взыскать с Администрации муниципального образования "сельсовет Тогохский" Шамильского района (ОГРН <***>) в пользу ООО "Комокс" (ОГРН <***>) 12322 руб. 11 коп. стоимости невозвращенного оборудования и 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Судья Ф.С. Лачинов