Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Милосердие-92» к Министерству финансов РФ – Казне РФ в лице Управления Федерального казначейства по РД о взыскании ущерба,

при участии представителей:

от истца – директора Ашуралиева Р. Ш. (паспорт 8202 955943),

от ответчика – главного специалиста-эксперта юридического отдела УФК по РД Дибировой Р. Г. (доверенность от 21.01.2010 №12-09/80 в порядке передоверия),

от третьего лица – начальника юридической службы УФСИН России по Республике Дагестан Якубова Я. В. (доверенность от 11.01.2010 №5/13-85),

от прокуратуры РД – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры РД Стрельников А. В. (удостоверение ТО №038976),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Милосердие-92» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству финансов РФ – Казне РФ в лице Управления Федерального казначейства по РД (далее – казначейство) о взыскании 8 437 519 рублей ущерба.

Определением арбитражного суда от 18.11.2008 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2009 определение арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения спора по существу.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2010 решение арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В ходе судебного разбирательства общество уточнило и дополнило свои исковые требования, окончательно ко взысканию заявило:

- 1 092 000 рублей убытков в виде начисленной и выплаченной истцом своим работникам заработной платы за сентябрь 2002 – январь 2007 г.г.;

- 714 200рублей убытков в виде начисленной и выплаченной истцом своим работникам заработной платы за июль 2002 – январь 2007 г.г.;

- 2242 рублей убытков в связи с уплатой госпошлины по делам о взыскании с общества зарплаты (в результате наложения ареста на денежные средства общества);

- 260 000 рублей убытков в связи с погашением задолженности по выплате ежемесячной премии руководителю истца Ашуралиеву Р. Ш. за сентябрь 2002 – ноябрь 2004 г.г.;

- 124 000 рублей убытков в результате срыва договорных обязательств (в связи с наложением ареста на денежные средства истца) и уплате штрафа и пени по договору купли-продажи от 10.09.2004;

- 5 353 700 рублей убытков в результате срыва договорных обязательств (в связи с наложением ареста на денежные средства истца) и уплате штрафа по договору поставки от 16.09.2004;

- 416 377 рублей убытков в виде упущенной выгоды в связи с развалом производства, за 2004-2006 г.г.;

- 80 804 рублей 84 копеек задолженности по земельному налогу и налогу на пользование автомобильными дорогами.

В отношении заявленных ко взысканию 5000 рублей расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, 57 400 рублей расходов на оплату юридических услуг в связи с реализацией права на возмещение вреда и 14 010 рублей 55 копеек почтовых и командировочных расходов в связи с защитой своего материального права общество по предложению суда уточнило основание требования, представитель общества в судебном заседании пояснил, что данные суммы общество считает судебными расходами, связанными с настоящим делом, в связи с чем просит взыскать их в возмещение понесенных судебных расходов.

Уточнение, изменение и дополнение исковых требований принято судом определением от 05.04.2010 и протокольным определением 30.04.2010.

Представитель истца Ашуралиев Р. Ш. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время какие-либо заявления общества в судах общей юрисдикции о возмещении вреда на рассмотрении не имеются, поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с последующими изменениями, уточнениями и дополнениями.

Согласно исковому заявлению Арбитражным судом Республики Дагестан по делу №А15-660/2003 взыскано с Управления исполнения наказаний МЮ РФ по РД в пользу истца 239 994 рублей. По обращению УИН МЮ РФ по РД в прокуратуру Кировского района г. Махачкалы 05.11.2004 было возбуждено уголовное дело, руководитель общества Ашуралиев Р. Ш. был обвинен в фальсификации доказательств по арбитражному делу (часть 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации) и мошенничестве в крупном размере (часть 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации). По ходатайству следователя Кировским районным судом г. Махачкалы 17.11.2004 наложен арест на денежные средства на расчетном счете общества.

В рамках того же уголовного дела 24.11.2004 Кировский районный суд г. Махачкалы избрал в отношении руководителя общества Ашуралиева Р. Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу. После освобождения его Верховным судом РД из тюрьмы следователь 24.12.2004 избрал в его отношении подписку о невыезде и до 17.05.2006 Ашуралиев Р. Ш. был заточен в домашнюю тюрьму.

Кировским районным судом г. МахачкалыАшуралиев Р. Ш. был оправдан за отсутствием события преступления, приговор оставлен без изменения Верховным судом РД 17.04.2006.

Во избежание наступления в будущем негативных последствий ареста денежных средств истец обращался неоднократно в прокуратуру и судебные инстанции, однако арест с денежных средств был снят лишь 17.05.2006.

В связи с незаконным наложением ареста на денежные средства, незаконным помещением руководителя истца в тюрьму с последующим полуторалетним содержанием его под домашним арестом – подпиской о невыезде, общество лишилось возможности произвести расчеты с коммерческими партнерами по своим обязательствам, производственная и коммерческая деятельность истца вследствие этого была парализована, работники общества лишились заработной платы.

В судебном порядке с истца в пользу работников была взыскана невыплаченная заработная плата. Под угрозой привлечения руководителя к уголовной ответственности за невыплату заработной платы (статья 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) общество было вынуждено привлечь заемные средства, за счет которых выплатить начисленную заработную плату.

В результате незаконных действий государственных органов истцу нанесен материальный вред – причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, которые в силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации.

Ответчик отзывом иск отклонил, представитель ответчика Дибирова Р. Г. в судебном заседании пояснила, что исковые требования общества ответчик не признает, и просила отказать в их удовлетворении, мотивировав возражения тем, что под убытками понимаются расходы, которое лицо произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права. Начисленная и выплаченная заработная плата и премия за период наложения ареста такими убытками не является. Кроме того, истец включил в убытки зарплату и премию, начисленные и выплаченные за пределами периода наложения ареста на денежные средства общества. Кроме того, начисление и выплата зарплаты работникам, когда производство стоит, а также установление директором самому себе премии тоже не основание для признания данных расходов убытками, причиненными обществу действиями государственных органов. Общество и его директор неоднократно обращались в суды общей юрисдикции с заявлениями о возмещении вреда, имеются вступившие в законную силу судебные акты по этим делам, в связи с чем арбитражным судом повторно рассматриваются эти же вопросы, что является основанием для прекращения производства по делу.

Представитель прокуратуры Республики Дагестан Стрельников А. В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в связи с необоснованностью требований общества.

Представитель третьего лица Якубов Я. В. в судебном заседании просил в иске отказать по мотивам необоснованности исковых требований общества, пояснив, что Ашуралиев Р. Ш. и общество является фактическим одним и тем же, Ашуралиев Р. Ш. через общество выражает свою месть по отношению к третьему лицу и непосредственно к Якубову Я. В. за их позицию в рамках арбитражного дела №А15-660/2003 и последовавшего уголовного дела в отношении Ашуралиева Р. Ш.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Конвенция от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод», ратифицированная Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней") в статье 6 закрепляет право каждого лица при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статья 45 Конституции Российской Федерации также закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, а правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Закрепленным Конституцией Российской Федерации принципом независимости судей при осуществлении правосудия (статья 120, часть 1) во взаимосвязи с принципами верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов в российской правовой системе и равенства всех перед законом и судом (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2; статья 19, часть 1) обусловливается требование единообразного применения норм Конституции Российской Федерации и основанных на ней федеральных законов всеми судами.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством справедливого правосудия, обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина от произвола властей.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. исходя из дискреционного полномочия правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16 марта 1998 года N 9-П, определения от 11 июля 2006 года N 262-О и от 15 января 2009 года N 144-О-П).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (незаконное осуждение гражданина, незаконное привлечение его к уголовной ответственности, незаконное применение в отношении гражданина в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение его к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконное привлечение юридического лица к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков по правилам статей 15 и 1069 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее их возмещения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать наличие в совокупности следующих четырех элементов: факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, обоснованность размера требуемых убытков, факт принятия мер к предотвращению убытков.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 17.11.2004 на денежные средства общества, находящиеся на счете в ООО «КБ «Дагпромстройбанк» был наложен арест. Постановлением от 10.02.2005 суд отказал в удовлетворении заявления общества о восстановлении срока на обжалование указанного постановления. Определением Верховного суда РД от 14.03.2005 данное постановление суда оставлено без изменения. Постановлением Верховного суда РД от 12.04.2005 отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре указанного постановления Кировского районного суда г. Махачкалы от 17.11.2004. Письмом и.о. председателя Верховного суда РД также отказано в удовлетворении жалобы на отказ в возбуждении надзорного производства от 12.04.2005, указано на отсутствие оснований для возбуждения надзорного производства и передачи жалобы Ашуралиева Р. Ш. на рассмотрение Президиума Верховного суда РД. Постановлением Верховного Суда РФ от 18.11.2005 отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре постановления Кировского районного суда г. Махачкалы от 17.11.2004.

17.05.2006 постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы отменено постановление этого же суда от 17.11.2004 о наложении ареста на денежные средства общества, поскольку арест был наложен в рамках уголовного дела в отношении Ашуралиева Р. Ш., который оправдан за отсутствием события преступления и приговор вступил в законную силу, в связи с чем необходимость в наложении ареста отпала.

Таким образом, сам по себе арест денежных средств общества с 17.11.2004 по 17.05.2006 не являлся незаконным, соответствующее постановление о наложении ареста неоднократно проверялось судебными инстанциями на предмет законности и было оставлено без изменения.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 24.11.2004 в отношении директора общества Ашуралиева Р. Ш. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 01.12.2004 данное постановление было отменено в кассационном порядке Верховным судом РД, Ашуралиев Р. Ш. освобожден из-под стражи. 24.12.2004 при новом рассмотрении материала судом отказано в избрании Ашуралиеву Р. Ш. данной меры пресечения, в тот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Таким образом, фактически под стражей Ашуралиев Р. Ш. находился с 24.11.2004 по 01.12.2004, а мера пресечения в виде подписки о невыезде действовала с 24.12.2004 до 17.04.2006 (даты вступления оправдательного приговора в законную силу).

Вопросы возмещения вреда, причиненного обществу и Ашуралиеву Р. Ш. нарушением его прав и законных интересов (заключением под стражу, нахождением под подпиской о невыезде, уголовным преследованием), регулируются главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации («Реабилитация») и подлежали рассмотрению в установленном законом порядке судом общей юрисдикции в рамках уголовного судопроизводства.

Между тем в период первоначального рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, общество со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду заявило отказ от иска, в связи с чем производство по арбитражному делу было прекращено определением от 18.11.2008.

13 февраля 2009 года общество подало кассационную жалобу на данное определение арбитражного суда, а уже 16.02.2009 обратилось с аналогичным заявлением в Кировский районный суд г. Махачкалы.

В кассационном порядке определение арбитражного суда было отменено. К этому времени очередное заседание по делу, находившемуся на рассмотрении в Кировском районном суде г. Махачкалы, было назначено на 10.04.2009.

Для рассмотрения дела по существу спора в арбитражный суд из ФАС СКО поступило лишь 06.04.2009.

Общество заявлением от 06.04.2009 в арбитражный суд просило оставить заявление в рамках арбитражного дела без рассмотрения, однако доказательства обращения в суд общей юрисдикции и принятия этим судом иска к своему производству в арбитражный суд не представило, несмотря на прямое указание на необходимость их представления арбитражным судом в определениях от 08.04.2009.

Вопрос о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения не мог быть рассмотрен вне рамок судебного заседания. Отсутствие таких сведений не позволяло арбитражному суду рассмотреть вопрос о подведомственности спора арбитражному суду.

10 апреля 2009 года производство по делу по заявлению общества Кировским районным судом г. Махачкалы было прекращено (материал №9-15 2009 года).

22.04.2009 истец в предварительное судебное заседание в арбитражный суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, и сведения о наличии дела в Кировском районном суде арбитражному суду не представил. Суд повторно определением от 22.04.2009 предложил представить такие доказательства и отложил заседание на 20.05.2009.

15.05.2009 распоряжением по Арбитражному суду Республики Дагестан дело №А15-1682/2008 передано от судьи Цахаева С. А. судье Магомедову Т. А.

18.05.2009 кассационным определением Верховного суда Республики Дагестан постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 10.04.2009 оставлено без изменения.

20.05.2009 истец в предварительное судебное заседание в арбитражный суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, указанные судом доказательства нахождения дела в суде общей юрисдикции или о результатах его рассмотрения не представил, хотя в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче соответствующего ходатайства был обязан представить доказательства в обоснование своего заявления.

Ко времени получения судом соответствующих доказательств и рассмотрения вопроса (определение арбитражного суда от 16.06.2009) имелось вступившее в законную силу постановление о прекращении производства по заявлению общества в Кировском районном суде г. Махачкалы (по мотивам подведомственности спора арбитражному суду), в связи с чем арбитражный суд не был вправе прекратить производство по делу или оставить иск без рассмотрения, поскольку это ограничивало обществу доступ к правосудию как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах.

Систематическую неявку представителя в судебные заседания и непредставление доказательств в обоснование доводов о неподведомственности спора арбитражному суду суд расценивает как злоупотребление обществом своим материальными и процессуальными правами, влекущими лишение истца права ссылаться на то, что арбитражный суд ограничил право истца на рассмотрение дела компетентным судом, поскольку истец своими действиями сам создал себе препятствия в своевременном рассмотрении компетентным судом его заявления о возмещении убытков.

Судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение даны обязательные в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания исследовать материалы уголовного дела и вновь проверить вопрос о подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции из Кировского районного суда г. Махачкалы получено и обозрено в судебном заседании уголовное дело №1-12/2006.

Приговором Кировского районного суда г. Махачкалы Ашуралиев Р. Ш. оправдан по предъявленному обвинению. В приговоре отсутствует указание на реабилитацию Ашуралиева Р. Ш. и общества с ограниченной ответственностью «Милосердие-92». В постановлении о снятии ареста с денежных средств также такое указание отсутствует. Письмом от 16.02.2010 Ашуралиев Р. Ш. обратился в Кировский районный суд с просьбой разъяснить какими правами он и общество пользуются в качестве реабилитируемых лиц. Ответным письмом от 26.02.2010 районный суд указал на возможность обращения в порядке статей 131-135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за возмещением имущественного вреда, а также в порядке гражданского судопроизводства.

Арбитражным судом также получены из Кировского районного суда г. Махачкалыи обозрены в судебном заседании материалы №9-15 по заявлению общества о взыскании с Казны Российской Федерации 8 269 338 рублей и №9-63 по заявлению Ашуралиева Р. Ш. о возмещении 7 042 808 рублей материального вреда.

Требования, заявленные в деле №9-12, идентичны требованиям, заявленным в настоящем деле.

Требования, заявленные в деле №9-63, заявлены лично Ашуралиевым Р. Ш., а не обществом, в связи с чем суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что общество неоднократно обращалось в суды с одинаковыми требованиями.

Кроме того, с учетом сведений, указанных в отзыве ответчика, арбитражным судом также получено гражданское дело №2-233/2009, рассмотренное мировым судьей судебного участка №18 Советского района г. Махачкалы, которое обозрено в судебном заседании.

Заочным решением мирового судьи от 03.12.2009 по делу по заявлению общества о взыскании с Казны Российской Федерации требования общества удовлетворены, взыскано 52 801,5 рубля в счет возмещения материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Определением от 19.03.2010 Советского районного суда г. Махачкалы данное заочное решение мирового судьи как вынесенное с нарушением норм процессуального права о подсудности отменено и производство по делу прекращено.

В материалах дела №9-63 также имеются копии следующих судебных актов:

- постановления Кировского районного суда г. Махачкалы от 27.08.2008 об оставлении заявления Ашуралиева Р. Ш. о возмещении материального вреда в порядке статьи 135 УПК РФ без рассмотрения;

- решенияКировского районного суда г. Махачкалы от 21.12.2006 по заявлению Ашуралиева Р. Ш. о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела, которым требования Ашуралиева Р. Ш. удовлетворены частично в размере 41 206 рублей;

- решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 25.04.2008 по заявлению Ашуралиева Р. Ш. о компенсации морального вреда, которым требования Ашуралиева Р. Ш. удовлетворены частично в размере 1 000 000 рублей;

- определения Кировского районного суда от 12.02.2004 о возврате иска общества к Рамазановым и др. о взыскании сумм, в связи с поступившим заявлением истца о возврате иска;

- решения Кировского районного суда от 26.12.2007 по иску общества к Рамазанову о взыскании 147 000 руб., которым в иске отказано.

Таким образом, материалами дела подтверждена необходимость рассмотрения требований общества в порядке арбитражного судопроизводства в связи с тем, что в порядке уголовного судопроизводства доступ к правосудию обществу был перекрыт и истец исчерпал возможные способы защиты своего права на рассмотрение своего дела компетентным судом путем обжалования в кассационном и надзорном порядках.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение конституционных прав истца на рассмотрение дела истца в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, обусловлено непоследовательными действиями самого истца, параллельными обращениями в различные судебные инстанции, искусственным созданием препятствий к своевременному рассмотрению арбитражным судом вопроса о подведомственности спора.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд рассмотрел спор по существу.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Дагестан по делу №А15-660/2003 взыскано с Управления исполнения наказаний МЮ РФ по РД в пользу истца 239994 руб. По обращению УИН МЮ РФ по РД в прокуратуру Кировского района г. Махачкалы 05.11.2004 было возбуждено уголовное дело, руководитель общества Ашуралиев Р. Ш. был обвинен в фальсификации доказательств по арбитражному делу (ч. 1 ст. 303 УК РФ) и мошенничестве в крупном размере (ч. 3 ст. 159 УК РФ). По ходатайству следователя Кировским районным судом г. Махачкалы 17.11.2004 наложен арест на денежные средства на расчетном счете общества. Соответствующее постановление о наложении ареста направлено в общество с ограниченной ответственностью «КБ «Дагпромстройбанк» для исполнения.

В рамках того же уголовного дела 24.11.2004 Кировский районный суд г. Махачкалы избрал в отношении руководителя общества Ашуралиева Р. Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу. Определением Верховного суда Республики Дагестан от 01.12.2004 данная мера пресечения была отменена. 24.12.2004 следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена Кировским районным судом г. Махачкалы при вынесении оправдательного приговора 20.02.2006.

Оправдательный приговор оставлен без изменения Верховным судом Республики Дагестан 17.04.2006.

Истец не обосновал в ходе судебного разбирательства, каким образом нахождение директора общества в течение восьми дней под стражей, а также избрание в отношении директора общества меры пресечения в виде подписки о невыезде повлекло невозможность выполнения обществом договорных обязательств, развал производства, невозможность выплаты заработной платы работникам общества. Не были представлены доказательства в подтверждение данных обстоятельств.

Суд критически оценивает и отклоняет доводы представителя истца о том, что нахождение руководителя общества под стражей в течение восьми дней препятствовало осуществлению обществом своей хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьями 52 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в учредительном договоре учредители обязуются создать юридическое лицо, определяют порядок совместной деятельности по его созданию, условия передачи ему своего имущества и участия в его деятельности. Договором определяются также условия и порядок распределения между участниками прибыли и убытков, управления деятельностью юридического лица, выхода учредителей (участников) из его состава. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

При наличии в обществе нескольких учредителей (участников) и работников у общества отсутствовали препятствия в осуществлении своей деятельности, необходимость личного участия в этом руководителя истца в период нахождения его под стражей не доказана, как и не может быть признано восьмидневное нахождение по стражей причиной нарушения договорных обязательств. В соответствии со статьей 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подписка о невыезде состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и в суд; 3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу, что избранная в отношении Ашуралиева Р. Ш. мера пресечения не препятствовала ему в управлении деятельностью общества через органы связи или с помощью института представительства. Истец не обосновал необходимость выезда за пределы г. Махачкала для управления обществом, а также исполнения договорных обязательств в период действия подписки о невыезде, а также не представил доказательства того, что при наличии такой необходимости выезда он обращался к следователю и суду за разрешением и ему в этом было отказано.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между невыплатой обществом заработной платы Ашуралиевой С. Х., Ашуралиеву Ш. Р., Ашуралиеву А. Ш., Ашуралиеву А. Р. и Соколовой З. Д. с сентября 2002 года по ноябрь 2004 года, а также невыплатой обществом Наврузовой Я. Т, Кавузовой Б. Х., Сулеймановой З. Ш., Омаровой З. Ш., Ахмедовой А. А., Омаровой Г. Ш., Сулеймановой Ш. Д., Пирмагомедовой А. Ш., Умахановой Х. Ш. и Гаджиевой Г. Ш. денежных средств за июль 2004 года – январь 2007 года - с наложением ареста на денежные средства общества 17.11.2004. Как пояснил в судебном заседании представитель истца Ашуралиев Р. Ш., в данный период общество дохода не имело, зарплату основным работникам выплачивало, надеясь компенсировать убытки общества будущим доходом. Однако данный довод истца судом не принимается, поскольку в январе 2002 (в первом случае) и июне 2004 года (во втором случае) общество не могло знать о заключении в сентябре 2004 года договора купли-продажи пряжи и договора поставки шерстяных носочных изделий ручной работы и о получении в результате исполнения данных договоров дохода в размере, превышающем совокупные расходы общества со времени приема на работу вышеуказанных лиц и до извлечения прибыли.

В соответствии с условиями договоров с Наврузовой Я. Т, Кавузовой Б. Х., Сулеймановой З. Ш., Омаровой З. Ш., Ахмедовой А. А., Омаровой Г. Ш., Сулеймановой Ш. Д., Пирмагомедовой А. Ш., Умахановой Х. Ш. и Гаджиевой Г. Ш. данные лица (исполнители) обязались вязать из шерстяной пряжи носки, а общество (заказчик) – принять и оплатить работу, по 80 руб. за 1 пару, за необеспечение фронта работы (материалом для вязания) общество обязалось оплатить минимальный размер оплаты труда.

Однако из условий договоров не усматривается, что минимальный размер оплаты труда подлежит выплате ежемесячно. Кроме того, истец не обосновал и не представил соответствующие доказательства, каким образом нарушение договорных обязательств с сентября 2004 году по покупке шерстяной пряжи (явившееся, по мнению истца, следствием наложения в ноябре 2004 года ареста на денежные средства) влечет возникновение у общества убытков в виде начисления в июне-сентябре-ноябре 2004 года и последующей выплаты денежных средств в качестве платы за необеспечение вышеуказанных лиц фронтом работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между отсутствием у общества пряжи для предоставления ее исполнителям в июле – сентябре - ноябре 2004 годов и невозможностью приобретения обществом пряжи в сентябре-ноябре 2004 года.

Следовательно, данные убытки общества за 2002-2004 годы нельзя отнести к убыткам, возникшим по мнению истца в результате негативных обстоятельств в 2004 году – ареста руководителя с последующим ограничением его в свободе передвижения и наложения ареста на денежные средства общества.

Истец также не представил доказательства невозможности отказа от исполнения и расторжения данных договоров по инициативе заказчика ввиду невозможности их исполнения обществом; а равно доказательства необходимости заключения данных договоров при отсутствии ко времени их заключения возможности исполнять указанные в договорах обязанности.

Суд кассационной инстанции указал, что из материалов дела не видно и суд не выяснил, имелись ли на расчетном счете в момент ареста денежные средства и в каком размере, имело ли общество иные расчетные счета, а также возможность осуществлять производственную деятельность, получать доходы, необходимые для погашения налогов и других обязательных платежей в бюджет, рассчитываться с кредиторами по своим обязательствам.

В целях полного установления всех значимых обстоятельств судом были истребованы соответствующие сведения из налогового органа, кредитного учреждения и у самого истца.

Налоговым органом суду сообщено, что сведений о счетах общества налоговый орган не имеет. Из искового заявления, пояснений представителя истца Ашуралиева Р. Ш. в ходе первоначального рассмотрения дела и при повторном рассмотрении дела усматривается, что исковые требования основаны на факте причинения убытков ввиду наложения ареста на денежные средства, находившиеся на расчетном счете в Дагпромстройбанке. Из представленных налоговом органом документов усматривается, что Ашуралиев Р. Ш. представил в налоговый орган сведения о счетах, согласно которым общество имело два счета.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил сведения о том, был ли наложен арест на денежные средства общества на расчетном счете в Связь-банке и какие суммы средств находились на данном счете на момент наложения ареста.

Истцом представлена выписка по счету в Дагпромстройбанке от 22.11.2005 (том 5, лист дела 32). Из данной выписки следует, что на 21.11.2005 на счету находилось 240 006 рублей 90 копеек. При этом 161 994 рубля поступило 17 февраля 2005 года, а 78 000 рублей – 21 февраля 2005 года. В период с 15.01.2002 по 17.11.2004 на расчетный счет общества поступило в сумме 38 001,9 рубля.

Из содержания данной выписки следует, что на день наложения ареста на денежные средства общества – 17.11.2004 – на расчетном счете общества находилось 12 рублей 90 копеек (240006,90-239994). При этом поступавшие в 2002-2004 годах денежные средства в течение непродолжительного отрезка времени списывались со счета. 22 мая 2006 года, 240 000 рублей обналичены через пять дней после снятия ареста с денежных средств.

Истец не обосновал, каким образом наложение ареста на денежные средства общества в размере 12 рублей 90 копеек повлекло невозможность выплаты вышеуказанным лицам денежных средств в более значительных размерах.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлены договоры займа от 05 августа, 03, 04 и 09 декабря 2007 года. При этом по заключенному 5 августа 2007 года договору займа деньги оприходованы в кассу лишь 07 декабря 2007 года.

Истцом не обосновано, почему данные денежные средства не были зачислены на расчетный счет общества. При этом не обосновано, почему полученные денежные средства в день оприходования были сразу же выданы Ашуралиеву Р. Ш. подотчет на погашение задолженности по зарплате работникам общества, а не непосредственно выданы соответствующим работникам. Не обосновано, почему при наличии на расчетном счете общества денежных средств, с которых арест снят в мае 2006 года, для погашения задолженности по заработной плате необходимо было привлекать заемные денежные средства в августе и декабре 2007 года.

Согласно пункта 2.7. Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации (утв. Советом директоров Банка России протокол от 19.12.1997 №47) предприятия лишь по согласованию с обслуживающими их учреждениями банков могут расходовать поступающую в их кассу денежную выручку на цели, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, и принятыми в их исполнение нормативными актами Банка России. К юридическим лицам при этом следует приравнивать индивидуальных предпринимателей.

Суд также отклоняет как необоснованный довод истца о необходимости привлечения заемных средств для исключения возможности привлечения руководителя истца к уголовной ответственности за невыплату заработной платы по статье 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку для квалификации деяния по данной статье обязательным является наличие корыстной или иной личной заинтересованности руководителя. При наличии заинтересованности Ашуралиева Р. Ш. как руководителя общества в невыплате заработной платы и реальной невозможности по ее выплате в связи с отсутствием средств на счету также отсутствует причинная связь с наложением ареста на денежные средства общества, при отсутствии заинтересованности Ашуралиева Р. Ш. в невыплате зарплаты основания для привлечения его к ответственности отсутствовали, как и необходимость именно ввиду этого в привлечении заемных средств.

Суд также критически оценивает представленные в качестве доказательств причинения убытков и обоснованности их размера трудовые договоры (контракты), карточки на работников, табеля учета рабочего времени и платежные ведомости (т. 1 л.д. л.д. 17-73). Из пояснений представителя истца Ашуралиева Р. Ш., данных им в судебном заседании, следует, что табеля учета заполнялись им ежедневно. Однако табель учета рабочего времени за ноябрь 2004 года содержит и сведения о работниках общества в период нахождения Ашуралиева Р. Ш. под стражей, табель за ноябрь этого же года подписью табельщика не заверен. В табели за январь 2005 года, январь, апрель и июль 2006 года внесены сведения о неявке работников общества с разрешения администрации. Истец не обосновал наличие причинной связи между причиненными обществу убытками и предоставлением обществом своим работникам за счет общества дополнительных нерабочих дней. Данные действия могут свидетельствовать о неосновательном стремлении отнести все расходы общества на причиненные, по мнению истца, обществу наложением ареста на денежные средства убытки.

Кроме того, данные документы не являются доказательствами причинения убытков обществу. Предполагаемая возможность извлечения в неопределенном будущем времени дохода от предпринимательской деятельности при недоказанности ведения обществом деятельности по извлечению прибыли, то есть достижению цели создания коммерческого юридического лица, не является основанием отнесения убыточности деятельности на счет наступивших впоследствии обстоятельств. По этим же причинам необоснованным является отнесение назначенной и начисленной директору ежемесячной премии к причиненным обществу убыткам – обществом при отсутствии каких-либо доходов от деятельности (с учетом недоказанности самого факта ведения какой-либо хозяйственной деятельности) не приняты меры к снижению убыточности, напротив повышены расходные обязательства.

Назначение директору премии, равно как начисление работникам заработной платы не ставилось в зависимость от заключения в будущем договора купли-продажи пряжи, договора поставки носочных изделий и получения в связи с этим прибыли.

Оплата труда работников не является убытками истца как субъекта гражданских правоотношений. Заработная плата относится к установленным законом расходам работодателя (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем денежные расходы истца по выплате заработной платы работникам возмещению как убытки не подлежат.

Истец в подтверждение наличия размера причиненных убытков и обоснованности их размера представил договор купли-продажи товаров от 10.09.2009 (т. 1 л.д. 74), претензию, ответ на нее и расходный кассовый ордер от 02.07.2007.

Согласно условиям данного договора индивидуальный предприниматель Наврузов С. М. (продавец) продает, а общество (покупатель) покупает шерстяную пряжу в количестве 400 кг по цене 500 руб. за 1 кг. Продавец обязался не позднее 15 дней с момента подписания договора передать покупателю пряжу в указном количестве (п. 2.1), а покупатель обязался оплатить стоимость товара 200 000 руб. предоплатой и принять товар в течение трех дней (п. 2.2 и раздел IV).

По мнению истца, наложение ареста на денежные средства общества на расчетном счете повлекло невозможность исполнения обществом договора, в связи с чем пряжа получена не была, а общество 02.07.2007 выплатило продавцу 124 000 руб. пени за срыв договора.

Суд отклоняет как необоснованный данный довод истца ввиду следующего.

Как следует из условий договора, продавец был обязан в срок не позднее 25 сентября 2004 года исполнить свою обязанность по передаче обществу товара. При этом общество обязалось исполнить обязанность по оплате предоплатой, как вытекает из смысла договора – также не позднее данной даты.

Арест на денежные средства общества, находящиеся на расчетном счете общества в банке, был наложен 17 ноября 2004 года, при этом ко времени ареста на счету не имелось суммы, достаточной для исполнения договора (12 рублей 90 копеек). Кроме того, истец не доказал невозможность своевременного исполнения в установленный в договоре срок обществом своей обязанности по оплате за товар (до наложения ареста на денежные средства). Следовательно, между невыполнением обществом своих договорных обязательств при покупке шерстяной пряжи и наложением ареста на денежные средства отсутствует причинная связь.

Истцом также не доказано, что обществом принимались все зависящие от него меры по предотвращению убытков либо снижению их размера. В случае отсутствия намерения либо возможности исполнить свои обязанности по договору купли-продажи общество в разумный срок не отказалось от исполнения договора и не расторгло его, хотя имело реальную возможность для этого как до наложения ареста на денежные средства, так и во время действия данной меры процессуального принуждения.

Согласно расходному кассовому ордеру обществом Наврузову С. М. 02.07.2007 выдано 124 000 руб. в качестве оплаты пени за срыв договора купли-продажи. При этом согласно претензии размер пени указан 228 000 руб. Истец, признавая размер претензии, не оспорил правомерность расчета пени, из договора и расчета пени нет ясности в том, включен ли в данные суммы НДС. Истец не обосновал, почему оплата пени не была произведена в полном объеме и посредством перечисления необходимой денежной суммы с расчетного счета общества по снятии ареста (17 мая 2006 года), а лишь в июле 2007 года. Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка РФ от 14 ноября 2001 г. №1050-У «Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке» в Российской Федерации в период с 2002 по 02.07.2007 предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке был установлен в сумме 60 тысяч рублей.

Также истец не обосновал, почему при наличии в кассе общества 02.07.2007 денежных средств в сумме 124 000 руб., данные средства были направлены не на погашение задолженности по заработной плате, а на оплату пени. Кроме того, на указанном расходном кассовом ордере от 02.07.2007 (т. 1 л.д. 77) имеется подпись бухгалтера Ашуралиева А. Ш., в то время как по пояснениям самого представителя истца в судебном заседании Ашуралиева Р. Ш., с января 2007 года все работники общества находились в отпуске без содержания, в связи с чем в 2007 году в ордере от 15.11.2007 (т. 1 л.д. 40) и других документах вместо кассира и бухгалтера подписывался сам директор общества Ашуралиев Р. Ш. В апелляционной жалобе истец указал на то, что бухгалтер был отозван из отпуска, однако ни к апелляционной жалобе, ни впоследствии при рассмотрении дела соответствующе подтверждение этому в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что наложение ареста на денежные средства общества на счету в Дагпромстройбанке повлекло невозможность выполнения обществом своих обязательств по договору купли-продажи от 10.09.2004.

Истец в подтверждение наличия размера причиненных убытков и обоснованности их размера также представил договор поставки от 16.09.2009 (т. 1 л.д. 78), претензию и ответ на нее.

Согласно данному договору общество в качестве поставщика и ООО «Кречет Лтд» в качестве заказчика взяли на себя обязательства: общество – изготовить и поставить, а заказчик – принять и оплатить шерстяные носочные изделия ручной работы в количестве и сроки согласно графику – приложению к договору. Сумма поставки по договору составила 500 000 руб. на 2004 год, и по 1 млн. руб. на 2005 и 2006 годы.

По мнению истца, наложение ареста на денежные средства общества на расчетном счете повлекло невозможность исполнения обществом договора купли-продажи шерстяной пряжи, что в свою очередь повлекло невозможность исполнения договора поставки. В результате заказчик предъявил обществу претензию на 5 353 700 руб. 55 коп., которая признана обществом письмом от 15.11.2007.

Суд отклоняет данный довод истца как необоснованный по следующим основаниям.

По требованию о взыскании убытков должно быть доказано как реальное понесение убытков, так и принятие всех необходимых мер по снижению их размера. Истец не представил доказательства того, что выплатил ООО «Кречет Лтд» указанную сумму 5353700 руб. штрафа и пени, заявленную ко взысканию с казны Российской Федерации в качестве возмещения причиненного вреда. При этом истец, признавая размер претензии, не оспорил правомерность расчета пени, в то время как из расчетов нет ясности в том, учтена ли сумма НДС. Кроме того, истцом также не доказано, что обществом принимались все зависящие от него меры по предотвращению убытков либо снижению их размера. В случае отсутствия намерения либо возможности исполнить свои обязанности по договору поставки (с учетом имевшей место, по мнению истца, невозможности исполнения договора купли-продажи) общество в разумный срок не отказалось от исполнения договора поставки и не расторгло его, хотя имело реальную возможность для этого как до наложения ареста на денежные средства, так и во время действия данной меры процессуального принуждения.

С учетом расходов на сырье на одну пару носок (40 руб.) и стоимости 1 кг пряжи (500 руб.) при покупке 400 кг пряжи из нее возможно изготовить 5000 пар носок (500 руб./кг : 40 руб./пара = 12,5 пар/кг х 400 кг = 5000 пар). По договору же поставки общество обязалось изготовить и поставить заказчику свыше 10 500 пар носок.

Более того, при недоказанности причинной связи между наложением ареста на денежные средства и неисполнением договора купли-продажи не может иметь место и причинная связь с неисполнением договора поставки, поскольку она истцом опосредована договором купли-продажи.

В обоснование размера причиненных убытков истцом представлены приказ №7/01 от 01.07.2004, договоры, карточки и платежные ведомости (т. 1 л.д. л.д. 84-119).

Договоры датированы периодом с 25 по 30 июня 2004 года, в то время как приказ №7/01 датирован 1 июля 2004 года и в качестве основания для принятия на работу перечисленных в нем лиц указаны их заявления.

Истец не представил штатное расписание общества за 2002 – 2007 годы, в связи с чем проверить факт принятия на работу в 2004 году 11 работников не представилось возможным. Из табелей учета рабочего времени за 2002-2006 годы не усматривается, что данные лица в 2004-2006 годах являлись работниками общества. Из письма заместителя управляющего регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РД от 27.11.2006 усматривается, что в 2001-2006 общество отчисление по платежам в фонд не производило, согласно отчета за 9 месяцев 2006 года на 01.10.2006 за обществом числится просроченная задолженность по единому социальному налогу и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев в размере, явно несоразмерном размерам, подлежащим отчислению при наличии в штате общества в 2002-2006 годах шести либо семнадцати работников, исходя из представленных истцом сведений о размерах их зарплат.

Истец также не обосновал причинную связь между понесенными обществом в июне – сентябре 2004 года расходами в связи с необеспечением указанным в приказе лицам фронта работы и срывом обществом договорных обязательств в сентябре 2004 года, а также наложением ареста на денежные средства общества в ноябре 2004 года, и из материалов дела такая связь не усматривается. Кроме того, ввиду недоказанности причинной связи между наложением ареста на денежные средства и неисполнением договора купли-продажи пряжи не может считаться доказанной причинная связь между наложением ареста на денежные средства и необеспечением лиц, указанных в приказе №7/01, фронтом работы, в связи с чем общество начисляло данным лицам ежемесячно минимальный размер оплаты труда, в период с сентября-ноября 2004 года по декабрь 2006 года. Как уже выше отмечено судом, денежные расходы истца по выплате заработной платы работникам его убытками не являются и возмещению не подлежат. С учетом данного вывода суда не подлежит возмещению и государственная пошлина, взысканная судебными приказами (суд также отмечает, что истец и при повторном рассмотрении дела не представил доказательства ее фактической уплаты).

При предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды (неполученных доходов) истец должен доказать размер доходов, а также причинную связь между неправомерными действиями ответчика и неполученными доходами. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Доказательства неполучения истцом доходов в размере 416 377 рублей, составляющих размер прибыли от производства и продажи 10 630 пар носков в 2004-2006 г.г. по причине незаконного наложения ареста на денежные средства общества в материалы дела не представлены. Факт отмены ареста денежных средств на расчетном счете общества обусловлен тем, что отпали обстоятельства, явившиеся основанием наложением ареста, законность наложения ареста неоднократно проверялась в судебном порядке судами общей юрисдикции и необоснованность ареста денежных средств установлена не была. Факт оправдания директора общества связан с возможностью предъявления в порядке уголовного судопроизводства требования о возмещении вреда гражданину, причиненного уголовным преследованием. Кроме того, истец не доказал, что принимал меры для предотвращения причиненных, по его мнению, ему убытков посредством совершения действий по недопущению остановки производства. Истец не был лишен возможности привлечь заемные средства для продолжения деятельности общества, доказательства обратного им представлены не были. Кроме того, арест с денежных средств на расчетном счете был снят 17 мая 2006 года, а в расчет суммы исковых требования общество включило период по декабрь 2006 года. Истец при этом не обосновал невозможность производства носков после снятия ареста с денежных средств до конца 2006 года и не представил соответствующие доказательства в подтверждение данных обстоятельств.

Кроме того, упущенная выгода истцом обусловлена срывом договора купли-продажи пряжи. Из представленной истцом калькуляции следует, что в случае приобретения обществом 400 кг пряжи из нее могло быть изготовлено 5000 пар носок (200 000 руб. за 400 кг пряжи согласно договору купли-продажи : 40 руб. на сырье для одной пары носок = 5000 пар). Следовательно, размер упущенной выгоды (в виде неполученной прибыли 39,17 руб. за одну пару согласно калькуляции общества) не мог превысить 195850 руб. При этом в представленной истцом калькуляции размер прибыли определен с учетом расходов в виде отчислений в социальные фонды, в то время как установлено, что общество в 2001-2006 годах такие отчисления не производило. Поскольку суд счел недоказанной связь между нарушением данного договора и наложением ареста на денежные средства организации, нельзя признать доказанной и наличие упущенной выгоды, обуславливаемой истцом возможным исполнением договора поставки.

С учетом изложенного в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды также следует отказать.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в виде образовавшейся задолженности по земельному налогу и налогу на пользование автомобильными дорогами в размере 80 804 рублей 84 копеек также следует отказать, поскольку уплата данных налогов является обязанностью общества как налогоплательщика и не связана с невозможностью ведения хозяйственной деятельности независимо от оснований. Отсутствие факта ведения обществом деятельности и отсутствие оснований для уплаты налога может явиться основанием для пересмотра размера задолженности налоговым органом, данные обстоятельства не входят в предмет настоящего судебного разбирательства. Кроме того, в любом случае возмещению подлежат фактически понесенные убытки, а общества доказательства погашения данной задолженности не представило. Более того, согласно представленной налоговым органом справке №1300 на 31.12.2006 за обществом числится задолженность по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 340 руб. 30 коп. и НДС в размере 1225 руб. 72 коп.

На предложение суда истец доказательства ведения хозяйственной деятельности в 2002-2006 годах не представил, пояснив, что документы уничтожены по истечении срока хранения. Акты об уничтожения суду не представлены. Кроме того, суд отмечает, что документы с трехлетним сроком хранения, образующиеся в 2002 году, в соответствии с правилами ведения архивного дела, могут быть уничтожены не ранее 01.01.2006 года, а документы, образующиеся в 2005 году – не ранее 01.01.2009. Обществу, заинтересованному в доказывании понесения своих убытков, следовало продлить сроки хранения документов на период нахождения дел о возмещении вреда в судах. Из представленных налоговым органом копий налоговых деклараций следует, что деятельность общества в 2004 году до наложения ареста на денежные средства уже носила убыточный характер. Из налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года следует, что доходы от реализации составили 399 800 рублей, а расходы – 484 000 руб., в налоговой декларации по налогу на имущество общества за тот же период сведения о наличии какого-либо имущества у общества отсутствуют, а в налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за тот же период указано, что общество реализовало товар за 9 месяцев 2004 года на сумму 168800 руб. Согласно отчету о движении денежных средств за 9 месяцев 2004 года общество денежные средства на оплату труда не направляло.

Налоговым органом также указано, что за 2002-2003 и за 2005-2006 годы общество бухгалтерскую отчетность в инспекцию не представляло.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод истца о том, что общество не могло осуществлять производственную деятельность виде наложения ареста на денежные средства.

В силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции на толкование закона обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении от 25.01.2010 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что отражением минимального размера убытков, независимо от доказанности большего размера убытков, в результате изъятия из оборота общества в течение 18 месяцев денежных средств являются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 17.11.2004 до 17.02.2005 на расчетном счете общества находилось 12 рублей 90 копеек. С 17.02.2005 до 21.02.2005 – 162 006 рублей 90 копеек. С 21.02.2005 до 17.05.2006 – 240 006 рублей 90 копеек.

С 17.11.2004 до 26.12.2005 Центральным банком Российской Федерации была установлена процентная ставка в размере 13%, а с 26.12.2005 – 12%.

За указанное время в результате изъятия денежных средств общества из оборота необходимо взыскать убытки в размере процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом суммы на счету, периодов изъятия из оборота денежных средств и процентных ставок в пользу общества следует взыскать 37 942 рубля 18 копеек.

При первом рассмотрении дела судом первой инстанции не была дана оценка доводам истца о возмещении документально обоснованных расходов, поскольку такие доводы истец не заявлял и соответствующие доказательства не представлял.

При первоначальном и повторном рассмотрении дела общество не заявляло доводы о возмещении расходов, понесенных в связи с обжалованием постановления о наложении ареста, при повторном рассмотрении дела соответствующие доказательства общество не представило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд находит относящимися к судебным расходам по настоящему делу расходы общества в размере 54 810 руб. 50 коп. (исключив расходы в размере 11 600 рублей из числа обоснованных расходов – пункты 1, 2, 10, 14, 17-19, 22, 24, 26-30 перечня, т. 5 л.д. 12). В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы общества подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кассационная жалоба общества определением ФАС СКО от 26.11.2009 оставлена без движения в связи с неприложением доказательства уплаты государственной пошлины либо ходатайства об отсрочке (рассрочке) ее уплаты. 24.12.2009 общество обратилось в ФАС СКО с ходатайством об освобождении от уплаты или отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением ФАС СКО от 25.12.2009 кассационная жалоба общества принята к производству, результаты рассмотрения ходатайства общества не указаны. В постановлении ФАС СКО от 25.01.2010 также не указано на распределение судебных расходов.

С учетом вышеуказанных выводов арбитражного суда о подведомственности спора, изложенных выше, истец как лицо, обращающееся за судебной защитой в порядке реабилитации, освобождается от уплаты государственной пошлины, поскольку в рамках уголовного судопроизводства государственная пошлина при обращении в суд не уплачивается, ответчик также освобожден от уплаты государственной пошлины как орган государственной власти и в общем порядке, и как лицо, участвующее в деле, подлежащем рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 47 Конституции Российской Федерации, статьями 133-139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Милосердие-92» удовлетворить частично.

Взыскать с Казны РФ – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милосердие-92» 37 942 рубля 18 копеек, а также в возмещение понесенных судебных расходов 324 рубля 64 копейки.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия, в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Т. А. Магомедов