Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление некоммерческой организации благотворительного фонда по оказанию экспертной и юридической помощи "Эксперт" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО1 от 22.04.2014 "Об исправлении описок, ошибок в постановление судебного пристава-исполнителя",

при участии в судебном заседании

от НО БФ «Эксперт»: директор ФИО2,

от ТУ Росимущества в РД: представитель ФИО3 (доверенность от 12.05.2014),

от МВД по РД: представитель ФИО4 (доверенность от 08.01.2014),

от УФССП по РД – представители ФИО5 (доверенность от 12.05.2014),

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи "Эксперт" (Фонд "Эксперт) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению ФССП по РД о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО1 от 22.04.2014 "Об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя".

МВД по РД в отзыве на заявление указывает, что требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя не затрагивает интересы МВД по РД. В связи с этим просит принять законное и обоснованное решение с учетом доводов УФССП по РД. Его представитель в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, производство по делу подлежит прекращению, поскольку оспариваемое постановление отменено и утратило силу.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД, которому передано исполнительное производство №8028/13/2005, в отзыве на заявление просит в удовлетворении его отказать, мотивировав это тем, постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД ФИО6 от 08.05.2014 оспариваемое постановление от 22.04.2014 отменено полностью. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО5 повторил доводы, изложенные в отзыве на заявление, и просил оставить заявление без удовлетворения.

ТУ Росимущество в РД в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявления отказать. Его представитель в судебном заседании повторил доводы, изложенные в нем, и заявил, что, по его мнению, производство по делу следует прекратить, поскольку на день рассмотрения дела постановление судебного пристава-исполнителя утратило силу в связи с его отменой.

Рассмотрев заявление, материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, суд считает, что заявление следует удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено судом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к некоммерческой организации «Благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи “Эксперт» (далее – фонд) о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 130,9 кв. м с кадастровым номером 05:40:0000:50:1263, расположенный по адресу: <...> «а» (далее – земельный участок с кадастровым номером 05:40:0000:50:1263), о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание (литера «Б») площадью 98,2 кв. м, расположенное по адресу: <...> «а» (далее – нежилое здание), о понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – Управление Росреестра) к исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – реестр) записей о государственной регистрации права собственности фонда на земельный участок с кадастровым номером 05:40:0000:50:1263 и нежилое здание (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2011 по делу № А15-2543/2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011, признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 05:40:0000:50:1263, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2011 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу № А15-2543/2010 в части удовлетворения исковых требований отменены, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении дела № А15-2543/2010 Управление Росимущества в порядке статьи 49 Кодекса изменило предмет иска на истребование из чужого незаконного владения фонда земельного участка с кадастровым номером 05:40:0000:50:1263 и устранение препятствий в пользовании им путем сноса самовольно возведенного нежилого здания.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.04.2012 по делу № А15-2543/2010 встречное исковое заявление фонда в части установления в натуре границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000050:1264 возвращено заявителю. Требования о признании права собственности фонда на земельный участок с кадастровым номером 05:40:0000:50:1263 и нежилое здание приняты к производству как встречные.

Определением от 10.05.2012 Арбитражный суд Республики Дагестан возбудил производство по делу № А15-784/2012 на основании требования фонда об установлении в натуре границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000050:1264.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.07.2012 дела № А15-2543/2010 и № А15-784/2012 объединены в одно производство под № А15-784/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2012 по делу № А15-784/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, ходатайство фонда о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы оставлено без удовлетворения, фонд присужден к устранению чинимых Российской Федерации препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:40:0000:50:1263 путем сноса самовольно возведенного нежилого здания. В удовлетворении оставшейся части первоначальных требований, а также встречных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2014 в передаче дела № А15-784/2012 Арбитражного суда Республики Дагестан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2013 отказано.

В соответствии со ст. 319 АПК РФ Арбитражным судом Республики Дагестан выдан исполнительный лист серии АС № 003372047, который ТУ Росимущество в РД для принудительного исполнения решения суда направило в службу судебных приставов.

29.07.2013 судебным приставом-исполнителем МО СП ОИП УФССП по РД ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №8028/13/20/05 в отношении НО БФ «Эксперт».

Судебным приставом –исполнителем ФИО1 09.01.2014 вынесено постановление о взыскании с Фонда «Эксперт» исполнительского сбора в размере 5000 руб.

22.04.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя», в котором указано: «Внести в постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.01.2014 №24/14/20/05 следующие исправления: сумму исполнительского сбора в размере 5000 руб. изменить на сумму 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Пологая, что постановление от 22.04.2014 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, заявитель (Фонд «Эксперт») обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Право на обращение в арбитражный суд закреплено в статье 4 АПК РФ. Согласно части 1 данной статьи любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и об обязании устранить допущенное нарушение.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, 08.05.2014г. начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД ФИО7 было вынесено постановление об отмене оспариваемого постановления от 22.04.2014.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и законные интересы заявителя.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки

исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление вынесено 22.04.2014 и вручено заявителю 23.04.2014.

С заявлением об оспаривании постановления Фонд «Эксперт» обратился в суд 24.04.2014, т.е. в пределах установленного срока на его обжалование.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава- исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Оспариваемое постановление «Об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя» от 22.04.2014 было вынесено на основании статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.12.2013 №441-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Указанный закон вступило в законную силу 10.01.2014.

Постановление о взыскании с Фонда «Эксперт» исполнительского сбора в размере 5000 руб. было вынесено 09.01.2014, т.е. до вступления указанного закона в силу.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, или совершили действия (бездействие).

Доказательства наличия каких-либо иных оснований для вынесения оспариваемого постановления в материалы дела не представлены.

Кроме того, в ходе проверки процессуальных действий судебного пристава-исполнителя старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД установил, что судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынес оспариваемое постановление от 22.04.2014 на основании Федерального закона от 28.12.2013 №441-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», который вступил в силу 10.01.2014, т.к. постановление о взыскании исполнительского сбора с Фонда «Эксперт» в размере 5000 руб. было вынесено 09.01.2014. В связи с этим постановлением от 08.05.2014 отменил постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Поскольку доказательств наличия оснований для внесения изменения в постановление от 09.01.2014, как следствие, доказательств законности принятого судебным приставом-исполнителем постановления суду не представлены, следовательно, оспариваемое постановление было вынесено с нарушением имущественных прав и законных интересов заявителя (взыскателя), в связи с чем, оно подлежит признанию незаконным.

В определении от 04.12.2003 N 418-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно части 1 статьи 198 и пункту 2 статьи 29 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности. При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что при рассмотрении подобных дел арбитражные суды обязаны выяснить, затрагивает ли обжалуемый акт права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 442-О и N 518-О).

Доводы представителей заинтересованных лиц о прекращении производства по делу не состоятельны.

Основания для прекращения производства по делу указаны в статье 150 АПК РФ. В соответствии с пунктом 1 части 1 указанной статьи арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела являлся факт нарушения оспариваемым постановлением законных прав и интересов Фонда «Эксперт».

Согласно постановлению от 09.01.2014 с Фонда «Эксперт» обязан был уплатить исполнительский сбор в размере 5000 руб., что соответствовало действовавшей в тот период части 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и уплачено Фондом «Эксперт».

Из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 22.04.2014 следует, что должнику – Фонду «Эксперт» предложено уплатить исполнительский сбор в размере 50000 руб., что нарушало законных прав и имущественных интересов заявителя, т.е. лишало заявителя распоряжаться денежными средствами в размере 45000 руб.

Судом также установлено, что оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя от 22.04.2014 на момент обращения Фонда «Эксперт» в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании не было отменено, что ясно указывает на наличие предмета заявления об оспаривании на момент принятия его к производству арбитражного суда.

Кроме того, в постановлении от 08.05.2014 года, отменяющем постановление от 22.04.2014, не содержится правовой оценки обоснованности ранее принятого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не имеется. Спор подлежит рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО1 от 22.04.2014 "Об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя" о взыскании исполнительского сбора от 09.01.2014 №24/14/20/05, вынесенное по исполнительному производству от 29.07.2013 №8028/13/20/05, как противоречащее ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, если оно было предметом рассмотрения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судья М.С. Исаев