Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаммаевым М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гранте»

к Дагестанской таможне

о признании незаконным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 19.04.2011 №10801000-21-33/0000032,

при участии

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 03.05.2011), ФИО2 (доверенность от 02.09.2011);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранте» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее – таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) от 19.04.2011 №10801000-21-33/0000032.

В обоснование своих доводов общество ссылается на то, что таможенный эксперт не принял во внимание, что технологической особенностью получения гранатовых соков прямого отжима на предприятии ЗАО «АЗНАР» является способ горячего розлива продукции. По мнению общества, непринятие во внимание данного технологического фактора привело к ошибочным заключениям о природе и классификационной принадлежности продукции, что имеет место в заключении таможенного эксперта от 15.10.2010 №06-01-2010/0362. Общество также считает, что вывод таможенного эксперта о наличии в исследованном образце сорбиновой кислоты сделан на основе применения и интерпретации результатов анализа по методике «Напитки алкогольные и безалкогольные. Методика выполнения измерений массовой концентрации кофеина, аскорбиновой, сорбиновой, бензойной кислот и их солей, сахарина и ацесульфама К методом капиллярного электрофореза «Капель», которая не является национальным стандартом Российской Федерации или межгосударственным стандартом СНГ и не утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2009 №690-р в качестве официального метода, применяемого для исследования химических консервантов в соковой продукции для проведения оценки ее соответствия Федеральному закону от 27.10.2008 №178-ФЗ «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей» (далее – Федеральный закон №178-ФЗ), в том числе для оценки ее соответствия заявленному наименованию.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Дагестанская таможня в отзыве и ее представители в судебном заседании требования общества признали необоснованными и просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Заслушав пояснения представителей таможни, присутствовавших в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования общества являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках договора от 25.02.2010 №194, заключенного с фирмой ЗАО «АЗНАР» им. Теймура ФИО3» (Азербайджанская Республика), в адрес общества поставлен товар - сок гранатовый.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом в Дербентский таможенный пост Дагестанской таможни подана грузовая таможенная декларация №10302080/070910/00002657. Вместе с таможенной декларацией общество также представило товаросопроводительные документы, а именно: внешнеторговый договор от 25.02.2010 №194 с приложением от 01.09.2010 №13/2010; счет AZ-026 от 01.09.2010, товарную накладную к счету; сертификат соответствия №C-AZ.АИ80.В.00261; сертификат происхождения товара АА №120287; фитосанитарный сертификат №081456; акт экспертизы №AZ RU 1005198А; удостоверение качества товара лаборатории ЗАО «АЗНАР».

На основании представленных документов общество классифицировало товар как «натуральный гранатовый сок «Гранте», прямого отжима, осветленный, пастеризованный, не содержащий добавок сахара, число Брикс 15,8%», в стеклянных бутылках емкостью 0,75 л, всего 45 000 шт., с присвоением кода ТН ВЭД 2009 80 990 0. Товар выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления.

В ходе таможенного оформления и таможенного контроля в целях проверки достоверности заявленных сведений и правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД таможней были отобраны образцы товара и направлены в Экспертно – исследовательский отдел №1 Экспертно – криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно – криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону (далее – ЭИО №1) для проведения идентификационной экспертизы.

Согласно заключению от 15.10.2010 №06-01-2010/0362 представленный на исследование образец по установленным органолептическим и физико – химическим показателям идентифицирован в соответствии с ЕТН ВЭД ТС как напиток безалкогольный гранатовый, что не соответствует сведениям, заявленным в графе 31 грузовой таможенной декларации для товара №1, а по наличию в составе добавленного химического консерванта – сорбиновой кислоты не соответствует требованиям Федерального закона от 27.10.2008 №178-ФЗ к соковой продукции.

На основании заключения эксперта и в соответствии со статьей 412 Таможенного кодекса Российской Федерации таможня приняла решение от 19.04.2011 №10801000-21-33/0000032, которым отменила решение Дербентского таможенного поста о подтверждении классификационного кода товара, заявленного обществом, и классифицировала товар в товарной подсубпозиции 2202 90 100 9 ТН ВЭД. При этом ввезенный обществом товар поименован как напиток безалкогольный гранатовый.

Не согласившись с указанным решением о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 №17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан.

В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу таможенного союза (пункт 2 статьи 1 Таможенного кодекса таможенного союза, пункт 2 статьи 8 Таможенного кодекса Российской Федерации, письмо Федеральной таможенной службы России от 29.06.2010 №01-11/31847).

В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

В соответствии с пунктом 2 Решения Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) на уровне глав государств от 27 ноября 2009 г. №18 «О едином таможенно - тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» и пунктом 1 Решения Комиссии таможенного союза от 27 ноября 2009 г. №130 «О едином таможенно - тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» с 1 января 2010 г. на территории государств - участников таможенного союза применяется единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона №178-ФЗ под фруктовым и (или) овощным соком понимается жидкий пищевой продукт, который несброжен, способен к брожению, получен из съедобных частей доброкачественных, спелых, свежих или сохраненных свежими либо высушенных фруктов и (или) овощей путем физического воздействия на эти съедобные части и в котором в соответствии с особенностями способа его получения сохранены характерные для сока из одноименных фруктов и (или) овощей пищевая ценность, физико-химические и органолептические свойства. Сок может быть осветленным. В сок могут быть добавлены концентрированные натуральные ароматобразующие фруктовые вещества и (или) концентрированные натуральные ароматобразующие овощные вещества, фруктовая и (или) овощная мякоть, и (или) фруктовое и (или) овощное пюре, и (или) клетки цитрусовых фруктов, произведенные из одноименных фруктов и (или) овощей путем физического воздействия на них. Смешанный сок производят путем смешивания двух и более различных соков или соков и фруктовых и (или) овощных пюре. Консервирование сока может быть осуществлено только с использованием физических способов, за исключением обработки ионизирующим излучением.

Данная статья также содержит перечень видов соков в зависимости от способов их производства и обработки фруктов и (или) овощей.

Сок прямого отжима - сок, произведенный непосредственно из свежих или сохраненных свежими фруктов и (или) овощей путем их механической обработки, а восстановленный сок – это сок, произведенный из концентрированного сока или концентрированного сока и сока прямого отжима и питьевой воды.

Сок гранатовый отсутствует в перечне соков прямого отжима, на которые распространяется ГОСТ Р 52184-2003 «Консервы. Соки фруктовые прямого отжима. Технические условия», а входит в перечень соков восстановленных, на которые распространяется ГОСТ Р 52186-2003 «Консервы. Соки фруктовые восстановленные. Технические условия».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона №178-ФЗ идентификация соковой продукции должна проводиться в целях отнесения продукции к объектам технического регулирования, на которые распространяется данный Закон, без проведения исследований.

А в целях установления фальсификации соковой продукции и установления ее соответствия своему наименованию должны проводиться исследования такой продукции.

В целях реализации Федерального закона №178-ФЗ распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2009 №690-р утвержден перечень применяемых национальных стандартов, в том числе ГОСТ Р 53137-2008 «Соки и соковая продукция. Идентификация. Общие положения», в соответствии с которым умышленное или неумышленное изменение физико – химического состава соков и соковой продукции в ходе ее промышленного изготовления, осуществленное путем применения запрещенных технологических процессов и (или) сырья, следствием которого является нарушение тождественности свойств и существенных признаков продуктов и (или) имитация (подделка) их существенных признаков, является недопустимой модификацией состава соков и соковой продукции. К недопустимой модификации состава продуктов также относятся изменение физико – химического состава соков и соковой продукции, полученные в результате использования разрешенного в установленном порядке сырья в недопустимых количествах или применения допустимых технологических процессов и (или) сырья, но без указания этого в маркировке на потребительской таре.

Оспариваемое решение таможней принято на основании заключения эксперта ЭИО №1 ФИО2 от 15.10.2010 №06-01-2010/0362.

В соответствии с данными ФИО4, ФИО5 (учебное пособие «Оценка натуральности плодово-ягодных соков», разработанное ВНИИ МВД СССР и предназначенное для экспертов криминалистических подразделений, оперативных и следственных работников органов внутренних дел) цвет сока гранатового натурального обусловлен наличием в нем группы природных антоциановых красителей, которые обладают индикаторными свойствами, что проявляется в спектрах поглощения в видимой области различных значениях рН.

В результате исследований образца, проведенных экспертом с применением ультрафиолетового спектрометра «SHIMADZUUV-2450», с использованием данных ФИО4, ФИО5 («Оценка натуральности плодово- ягодных соков», - М.1985, рис.15,16 С.32-33), установлено, что образец имеет очень слабые индикаторные свойства группы природных антоциановых соединений, характерных для плодов граната.

Установленные признаки свидетельствуют об отсутствии сохраненных характерных для сока из плодов граната физико – химических свойств, что в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53137-2008 указывает на несоответствие образца заявленному наименованию – сок гранатовый прямого отжима натуральный.

В результате количественного определения содержания консервантов, согласно методике «Напитки безалкогольные и алкогольные». Методика выполнения измерений массовой концентрации кофеина, аскорбиновой, сорбиновой, бензойной кислот и их солей, сахарина и ацельсульфама К методам капиллярного электрофореза с использованием системы капиллярного электрофореза «Капель», с применением системы капиллярного электрофореза «Капель-105» установлено, что образцы №1 и №2 содержат химический консервант – сорбиновую кислоту в количестве 19 мг/л.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 53137-2008 добавление химических консервантов является недопустимой модификацией состава сока и соковой продукции. В соответствии с требованиями Федерального закона №178-ФЗ наличие в соковой продукции химического консерванта не допускается.

Исследование образцов проведено экспертом ЭКС р/ф ЦЭКТУ ФИО2, который имеет экспертное свидетельство от 09.06.2010 №1811, удостоверяющее его аттестацию на право самостоятельного производства идентификационных экспертиз, связанных с установлением физических и химических свойств, количественного и качественного состава товара, позволяющих однозначно идентифицировать товар в соответствии с ТН ВЭД России, пищевых продуктов растительного происхождения (группы 08, 09, 17, 20, 21, 23), алкогольных и безалкогольных напитков, природных, минеральных вод, пива (группа 22), которое подтверждает, что он соответствует требованиям, предъявляемым к эксперту - дегустатору в области напитков, ликероводочной и винодельческой продукции.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству общества была назначена судебная идентификационная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ОАО «Академический центр сертификации и стандартизации пищевых продуктов» ФИО6

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 71 названного Кодекса никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 01.12.2011 представленный на исследование образец товара соответствует требованиям Федерального закона №178-ФЗ и является натуральным гранатовым соком прямого отжима, осветленным, пастеризованным, не содержащим добавок сахара, с числом Брикс 15,8 %.

В соответствии с данными ФИО4, ФИО5 для спектрофотометрического исследования образец сока разбавляют дистиллированной водой до оптимальной концентрации окрашенных соединений и регистрируют спектры поглощения в нейтральной среде (спектр 1). Затем образец сока подкисляют 1н раствором НСI до рН=1 и снимают повторно спектр поглощения (спектр 2). В другом кювете образец, разбавленный, как указано выше, подщелачивают 1н раствором NaОН до рН больше 10 и регистрируют изменения окраски (спектр 3), отражающий индикаторные свойства сока.

Как видно из заключения эксперта ФИО6, спектрофотометрическое исследование образца проведено в соответствии с данными ФИО4, ФИО5 На спектре поглощения, приложенному к заключению, имеется один спектр, тогда как по методике должно быть снято три спектра образца при различных значениях рН. Спектр снят не в непрерывном режиме (через 1нм), как этого требует методика, а по определенным хаотичным точкам (длинам волн), не соблюдая никакой закономерности.

Эксперт ФИО6 в своем заключении подчеркивает, что исследованный образец имеет спектр поглощения, характерный для гранатового сока, произведенного по технологии горячего розлива, но не уточняет, где какие спектры приведены (в данных ФИО4, ФИО5 таких спектров нет). ФИО6 в своем заключении также указывает, что исследование спектров в нейтральной и щелочной областях рН не является информативным ввиду отсутствия характерных изменений величины оптического поглощения в интервале длин волн от 450 до 650 нм, и этим самым подтверждает полное отсутствие в исследованном образце природных антоциановых красителей, которые обладают индикаторными свойствами, что проявляется в спектрах поглощения в видимой области при различных значениях рН.

В данном случае исследованный образец должен был являться соком гранатовым прямого отжима с сохраненными характерными для сока из плодов граната пищевой ценностью, физико – химическими и органолептическими свойствами, т.е. в соке должны были сохраниться такие ценные компоненты, как природные антоцианы, которые обладают антиоксидантными свойствами.

Полное отсутствие природных антоцианов в исследованном образце, как это подтверждено в заключении эксперта ФИО6, противоречит понятию сока в соответствии с Федеральным законом №178-ФЗ и подтверждает правомерность отнесения его к группе «напитки безалкогольные гранатовые».

В ГОСТе Р 53137-2008 «Соки и соковая продукция. Идентификация. Общие положения» в пункте 2 Примечаний к таблице А.3 указано, что при идентификации соков и соковой продукции могут быть использованы справочные материалы У. Шоубингер «Фруктовые и овощные соки» (пер. с немецкого под ред. ФИО6, ФИО7, ФИО8), а также учебное пособие ФИО4 и ФИО5 «Оценка натуральности плодово – ягодных соков» (ВНИИ МВД СССР).

В соответствии с данными, содержащимися в указанной справочной литературе, состав сока на 100 % определяется составом одноименных фруктов. В состав фруктов входят углеводы, органические кислоты, витамины, азотсодержащие соединения, минеральные вещества и микроэлементы, а также фенольные вещества. Фенольные вещества, к которым и относятся и антоциановые красители, являются такой же важной составляющей состава фруктов, как и другие вышеуказанные компоненты. Они относятся к группе растворимых в воде веществ и при производстве соков практически полностью переходят в продукт.

Из указанной справочной литературы также следует, что наиболее точным и специфическим методом для определения антоцианов является спектрофотометрический метод, поскольку в исследовании антоцианов, образующих естественный цвет гранатового сока, наиболее значимыми показателями являются их индикаторные свойства, проявляющиеся в типичном изменении окраски, зависящие от рН среды и объективно фиксирующие в виде спектров поглощения при спектрофотометрическом исследовании.

В связи с введением с 01.01.2010 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза и с целью обеспечения единообразия ее интерпретации и применения Федеральная таможенная служба России письмом от 25.02.2010 №01-11/8319ФТС России в качестве вспомогательного материала рекомендует применять Пояснения к ТН ВЭД России.

Согласно указанным пояснениям в товарную позицию 2009 ТН ВЭД включаются «соки фруктовые (включая виноградное сусло) и соки овощные, несброженные и не содержащие добавок спирта, с добавлением или без добавления сахара и других подслащивающих веществ».

В товарную позицию 2202 ТН ВЭД включаются «воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо – ароматических веществ, и прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009».

На основании анализа текстов товарных позиций 2009 и 2202 ТН ВЭД и примечаний к ним, а также оценки заключения экспертов суд приходит к выводу о том, что задекларированный обществом по спорной грузовой таможенной декларации товар как сок гранатовый прямого отжима натуральный, правильно классифицирован таможней по коду ТН ВЭД 2202 90 100 9 как напиток гранатовый безалкогольный, поскольку согласно экспертизе, проведенной в ходе таможенного контроля, он имеет очень слабые индикаторные свойства природных антоциановых соединений, характерных для плодов граната, а согласно заключению эксперта ФИО6 не имеет их вообще.

Отсутствие в исследованном образце природных антоциановых соединений, характерных для плодов граната, является достаточным основанием для вывода о том, что ввезенный обществом товар не является натуральным гранатовым соком в том понятии, которое содержится в Федеральном законе №178-ФЗ.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 19.04.2011 №10801000-21-33/00000032 суд признает законным и не находит оснований для удовлетворения требований общества.

Исследования образца на предмет наличия химических консервантов экспертом ФИО2 проведены по методике «Напитки безалкогольные и алкогольные. Методика выполнения измерений массовой концентрации кофеина, аскорбиновой, сорбиновой, бензойной кислот и их солей, сахарина и ацесульфама К методом капиллярного электрофореза», который имеет свидетельство об аттестации от 18.07.2008 №223.1.04.10.47.2008, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Методика определения консервантов входит в список нормативных документов, содержащих правила и методы исследований и измерений для определения соответствия продукции требованиям Закона №178–ФЗ, составленный агентством при аккредитации испытательной лаборатории Экспертно – криминалистической службы г. Ростова –на - Дону, структурным подразделением которой является и ЭИО №1.

Поэтому само по себе применение экспертом данной методики для определения наличия в исследованном образце химических консервантов не может свидетельствовать о незаконности заключения эксперта.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей следует отнести на общество, которые уплачены им при подаче заявления.

Денежные средства в сумме 50 000 рублей, внесенные обществом на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы, следует перечислить на расчетный счет экспертной организации согласно представленным им реквизитам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Гранте» о признании незаконным решения Дагестанской таможни от 19.04.2011 №10801000-21-33/0000032 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан на расчетный счет открытого акционерного общества «Академический центр сертификации и стандартизации продуктов питания» №407028110400000000115 в АКБ «Инкаробанк» (ЗАО) 50 000 рублей, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Гранте» платежным поручением от 28.07.2011 №528 за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья

Ш.М. Батыраев