Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нажмудиновой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан – филиала ФГУП «Почта России» (ОГРН <***>) к муниципальному образованию «сельсовет Таловский» (ОГРН<***>) о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на занимаемое отделением почтовой связи нежилое помещение общей площадью 64,5 кв.м. в одноэтажном здании литера «А» по адресу: РД, Тарумовский район, сел. Таловка, состоящее из помещений: операционный зал 57 кв.м. и кладовая 7,5 кв.м.,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 30.01.2012),

от ответчика: глава МО ФИО2,

от третьего лица- Теруправления Росимущества в РД- представитель не явился, извещено,

от третьего лица- Управления Росреестра по РД -представитель не явился,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному образованию «сельсовет Таловский» о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на занимаемое отделением почтовой связи нежилые помещения общей площадью 64,5 кв.м. в одноэтажном здании литера «А» по адресу: Республики Дагестан, Тарумовский район, сел. Таловка, состоящие из помещений: операционный зал 57 кв.м. и кладовая 7,5 кв.м.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что спорный объект - административное здание, введенное в эксплуатацию в 1989 году, является собственностью МО «с/с Таловский», доводы истца, о том, что он пользуется спорным объектом достаточно долга, не имеет правообразующее значение. Из искового заявления не следует, какое нежилое помещение было передано истцу, где оно расположено, Его представитель в судебном заседании просила в иске отказать.

Третье лицо- Теруправление Росимущества в РД в отзыве на исковое заявление поддерживает исковые требования. В нем же просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Третье лицо- Управление Росреестра по РД в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании повторил доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил в исковые требования удовлетворить.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц и по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании повторил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что отделение почтовой связи Управления федеральной почтовой связи Республики Дагестан филиала ФГУП «Почта России» ведет хозяйственную деятельность в нежилых помещениях общей площадью 64,5 кв.м. (операционный зал 57 кв.м. и кладовая 7,5 кв.м.) в одноэтажном здании литера «А» по адресу: Республики Дагестан, Тарумовский район, сел. Таловка, которые непрерывно находились во владении у организации почтовой связи с 1989 года, и используется им по целевому назначению в качестве узла связи для оказания услуг связи населению, что не оспаривается ответчиком.

ФГУП «Почта России» действует на основании Устава, утвержденного 11.02.2003, согласно которому имущество предприятия является федеральной собственностью и находится у него на праве хозяйственного ведения.

Полагая, что спорные помещения в силу п. 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пункту 6 раздела 1Y приложения 1 к нему является исключительно федеральной собственностью и неправомерно были включены в реестр муниципального имущества, регистрация права собственности за муниципальным образованием на указанное нежилые помещения нарушает права Российской Федерации и его, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии со ст. 94 ГК РСФСР государство является единым собственником всего государственного имущества.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и к таким искам относится требование истца, владеющего имуществом, о признании права (пункты 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление № 3020-1) и пункту 6 раздела 1Y приложения 1 к нему, предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие, что возникшее в силу закона право собственности Российской Федерации на спорное имущество прекратилось, оно выбыло из фактического владения истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из справки Тарумовского отделения ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» без даты и года, которая представлена в материалы дела ответчиком, следует, что с 2003 по 2007 г. производился сбор абонентской платы за электроэнергию с жителей с. Таловка кассиром ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в здании администрации МО «сельсовет «Таловский» на половине, которую ранее занимало отделение сберкассы села Таловка. В справке без номера и даты, подписанной мастером по работе с населением ТУ филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» указано, что на половине здания администрации МО «сельсовет Таловский», которую ранее занимало отделение сбербанка села Таловка, контролером Тарумовского райгаза с 2002 по 2010г. производился сбор абонентской платы за газ с жителей села Таловка. Однако в силу ст. 67 и 68 АПК РФ указанные справки не имеют правового значения для данного дела, поскольку названными доказательствами не опровергаются доводы истца о том, что до 1991 года спорные помещения находились в его владении и пользовании. Незаверенная надлежащим образом копия трудовой книжки ФИО3 также не может быть принята судом как бесспорнее доказательство, подтверждающие доводы ответчика о том, что до 1991г. часть спорных помещений занимала сберкасса. Акт приемки здания (сооружения) госкомиссией решения исполкома Тарумовского районного Совета /д от 12.12.1989 №367, смета на строительство административного здания Тарумовского сельского совета и почты в виде незаверенной копии. Более того, из указанной сметы следует, что смета была составлена на строительство административного здания и почты.

Кроме того, согласно пункту 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Истцом в материалы дела представлено заявление ФИО4 от 10.10.2012, из которого следует, что с 1989 спорные помещения занимает отделение почтовой связи и с этого года по настоящее время она работает в почтовом отделении, что подтверждается копией ее трудовой книжки. В акте от 14.11.2012, составленном комиссионно указывается, что отделение почтовой связи в с. Таловка занимает помещение (операционный зал – 57 кв.м. и кладовая – 7,5 кв.м.) общей площадью 64.5 кв.м.

Следовательно, имущество предприятия почтовой связи, в том числе и спорные нежилые помещения, не могли быть переданы в иную форму собственности, кроме той, которая была предусмотрена в силу закона – исключительно федеральную собственность.

С учетом того, что перечисленные в исковом заявлении помещения на момент законодательного разграничения государственной собственности использовались в деятельности почтовых отделений связи и используются в таком качестве в настоящее время, суд считает необходимым признать данное имущество федеральной собственностью.

Как следует из материалов дела, администрация МО «сельсовет Таловский» зарегистрировала право собственности на административное здание площадью 248,3 кв.м. литера «А», расположенное по адресу: РД, <...>, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 18.09.2012 серии 05-АА №568628. Основанием для регистрации послужили: кадастровый паспорт №4484/084 от 08.08.2012, акт приемки здания (сооружения) государственной комиссией от 03.12.1989 Тарумовским районным исполнительным комитетом.

Поскольку право собственности Российской Федерации возникло до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно статье 6 названного Закона оно считается действительным независимо от его государственной регистрации. Поэтому государственной регистрацией в последующем права муниципальной собственности на нежилые помещения были нарушены ранее возникшие в силу закона право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения предприятия на это имущество. Регистрация права собственности на спорное помещение за администрацией МО «сельсовет Таловский» в данном случае правовое значение не имеет. Кроме того, как следует из свидетельства о госрегистрации права от 18.09.2012 №05-АА №568628, право собственности на здание администрации, в котором находится спорное помещение, зарегистрировано за администраций, Более того за администрацией не может быть зарегистрировано право собственности на имущество муниципального образования.

На основании статей 24, 27 Федерального закона «О почтовой связи» №176-ФЗ (далее-Закон о почтовой связи») финансирование деятельности почтовой связи осуществляется за счет средств федерального бюджета. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит. К средствам почтовой связи относятся, в частности, здания, сооружения, нежилые помещения (статья 2 Закона о почтовой связи).

До вступления в силу Закона о почтовой связи и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2000 N 265 "Об утверждении положения о Министерстве Российской Федерации по связи и информатизации" предприятия и учреждения федеральной почтовой связи в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1992 N 1390 "О создании Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации", статьи 5 Федерального закона от 09.08.1995 N 129-ФЗ "О почтовой связи" являлись федеральной собственностью, находились в ведении федерального органа исполнительной власти - Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации и финансировались из федерального бюджета.

Пунктом 3.2 устава ФГУП "Почта России" закреплено, что право хозяйственного ведения в отношении федерального имущества, принадлежащего предприятию, возникает у последнего с момента передачи имущества.

Требование ФГУП "Почта России", фактически владеющего нежилыми помещениями, о признании вещных прав на них является оспариванием зарегистрированного права администрации муниципального образования "сельсовет Таловский" на те же помещения, и удовлетворение данного требования влечет восстановление нарушенного права истца в отношении спорного имущества.

ФГУП "Почта России" является надлежащим истцом в защиту интересов Российской Федерации и с учетом позиции Теруправления Росимущества в РД поддерживавшего требования в полном объеме, и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 N 1206/05.

Пунктом 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Обращение ФГУП «Почта России» в суд с данным иском имеет также цель -восстановление его нарушенного права хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает по статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации у этого предприятия с момента передачи имущества. При этом под передачей следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю.

Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Учитывая, что на момент создания ФГУП "Почта России" спорное имущество находилось в его фактическом владении, с этого времени у предприятия возникло право хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 93.1 Гражданского кодекса РСФСР, статьи 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существующей в настоящее время организационно-правовой формы истца, образованного в результате реорганизации организаций связи, суд считает необходимым удовлетворить и требования в части признания за ФГУП "Почта России" права хозяйственного ведения на имущество, используемое им в предусмотренной уставом деятельности.

Согласно ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением №13745 от 27.07.2012 уплатил госпошлину в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим с ответчика – МО «сельсовет Таловский» за счет казны муниципального образования в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167- 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на занимаемое отделением почтовой связи нежилое помещение общей площадью 64,5 кв.м. в одноэтажном здании литера «А» по адресу: Республика Дагестан, Тарумовский район, сел. Таловка, состоящее из помещений: операционный зал 57 кв.м. и кладовая 7,5 кв.м.

Взыскать с муниципального образования «сельсовет Таловский» Тарумовского района за счет средств казны в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан – филиала ФГУП «Почта России» расходы по госпошлине в сумме 4000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, если оно было предметом рассмотрения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судья М.С.Исаев