Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к военному комиссариату Ахтынского и Рутульского района о взыскании 161 080 рублей основной задолженности за поставленное топливо. В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена замена ответчика на Военный комиссариат Республики Дагестан, а также принято дополнительное требование о взыскании 30 533,47 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что военный комиссар Ахтынского и Рутульского района заключил договоры на поставку бензина с истцом, в рамках которых истец отпустил ему по талонам бензин общей стоимостью 161 080 рублей. Военный комиссариат Ахтынского и Рутульского района Республики Дагестан оплату за полученный бензин не произвел, задолженность не погасил. Военный комиссариат Республики Дагестан, являясь правопреемником Военного комиссариата Ахтынского и Рутульского района Республики Дагестан, также отклонил претензию истца, что явилось причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Ввиду уважительности причин пропуска срока исковой давности истец просит восстановить срок давности и взыскать вышеуказанную сумму денежных средств с ответчика.

Ответчик иск не признал, указав на отсутствие полномочий у военного комиссара на заключение договоров на поставку бензина, пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие доказательств поставки бензина.

В судебном заседании представители сторон поддержали вышеизложенные позиции.

На предложение суда разрешить спор путем заключения мирового соглашения или с использованием иных примирительных процедур стороны ответили отказом, настаивая соответственно на исковых требованиях и возражениях на иск.

Суд неоднократно разъяснял сторонам бремя доказывания обстоятельств, а также обязанность и необходимость раскрытия всех имеющихся у них доказательств перед судом и противной стороной до вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора, неблагоприятные последствия невыполнения этой обязанности, включая невозможность представления дополнительных доказательств в вышестоящие судебные инстанции.

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На рассмотрение дела по имеющимся материалам стороны возражений не заявили.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, военный комиссариат Ахтынского и Рутульского районов РД в лице военного комиссара ФИО5 и индивидуальный предприниматель ФИО1, от имени которого выступил ФИО2, подписали договоры от 01.01.207, 01.01.2008 и от 01.01.2009 тождественного содержания, согласно которым истец в лице ФИО2 взял на себя обязательство по заправке автотранспорта военного комиссариата без оплаты согласно талонам, выдаваемым комиссариатом, заверенным гербовой печатью, а военный комиссар от имени районного военкомата взял на себя обязательство в конце каждого квартала выплатить причитающуюся сумму денег согласно талонам.

Сторонами также подписаны и скреплены печатями акты сверки расчетов от 01.04.2007, 01.07.2007, 01.10.2007, 01.01.2008, 01.04.2008, 01.07.2008, 01.10.2008, 01.01.2009 и от 10.03.2009.

В подтверждение фактической поставки бензина ответчику истец представил с исковым заявлением незаверенные копии талонов в количестве 51 шт., а затем также расписку ФИО6 о том, что талоны на сумму 107 140 рублей им были получены и переданы ФИО5 для оплаты.

По предложению суда истцом также представлена копия журнала регистрации отпуска бензина, а также нотариально удостоверенные копии талонов в количестве 51 шт. В связи с наличием расхождений в представленных копиях талонов истцом по предложению суда в материалы дела с реестром представлены подлинники талонов в количестве 44 шт. с реестром, при этом в момент приобщения талонов в материалы дела судом приняты меры по фиксации состояния записей в талонах путем светокопирования лицевой части представленных подлинников талонов.

Ответчиком в возражение против иска представлены акт приема-сдачи хозяйства военкомата, свидетельские показания ФИО5 и ФИО6

Из материалов дела следует, что военный комиссариат Ахтынского и Рутульского районов РД реорганизован путем присоединения к Военному комиссариату Республики Дагестан

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. На основании пункта 5 названной статьи при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Одним из принципов гражданского законодательства согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их защиты. Это проявляется в защите интересов кредиторов при осуществлении процедур реорганизации.

Согласно пункту 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент реорганизации) если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами. Исходя из смысла статей 57, 58 Кодекса при реорганизации юридических лиц в форме присоединения или преобразования в одно юридическое лицо правопреемником их прав и обязанностей является данное юридическое лицо, то есть имеет место универсальное (полное) правопреемство.

Таким образом, при отсутствии доказательств перехода отдельных прав и обязанностей иному лицу предполагается полное правопреемство ответчика.

С учетом изложенного суд признает в настоящем деле Военный комиссариат РД полным (универсальным) правопреемником военного комиссариата Ахтынского и Рутульского районов.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Свидетель ФИО5 показал суду, что в связи с невыделением республиканским военкоматом районному военкомату бензина или денежных средств на приобретение бензина он заключил вышеупомянутые договоры с ФИО1, при этом с ФИО1 он познакомился не в начале 2007 года, а позднее. По договоренности с ФИО1 он выписывал талоны на бензин, по которым истец отпускал бензин для военкомата. По устным просьбам ему в республиканском военкомате обещали оплатить задолженность перед истцом, но деньги так и не выделили. В талонах печать и подпись похожи на принадлежащие ему, но по всем талонам точно он утверждать не может. Талоны выписывались, как правило, перед поездкой, исходя из предполагаемого маршрута. Талоны на 2-5 (менее 10) литров он не выписывал, как и на 560 (506) литров. Талоны от ФИО1 или ФИО6 он не получал. На актах сверки печать ставил, но сведения не проверял, так как доверял ФИО6, который должен был проверять их соответствие. При сдаче дел в 2009 году в акте сдачи о задолженности по бензину сведения не указаны, так как ему сказали, что эту задолженность он сам должен закрыть.

Свидетель ФИО6 показал суду, что талоны от ФИО2 получал, но в каком количестве, на какое количество бензина и на какую сумму, он не помнит. О дальнейшей судьбе талонов ответить затруднился. Акты сверки им проверялись по талонам, но талоны им к оплате не принимались, в республиканский военкомат не передавались.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически имели место отношения, урегулированные нормами закона о поставке.

В то же время договоры от 01.01.2007, 01.01.2008 и от 01.01.2009 не имеют силы, поскольку они не содержат условия о сроках поставки и цене товара. При этом суд отмечает, что в данных договорах содержатся положения, позволяющие установить намерения сторон относительно отношений по поставке товара, которые следует учесть при квалификации спорных правоотношений и оценке фактических обстоятельств дела. Так, нахождение талонов на бензин у истца по факту предполагает в силу сложившегося между сторонами обычая делового оборота фактическую поставку бензина ответчику в указанном в талоне количестве.

Из договоров и актов сверки расчетов, пояснений представителей сторон и показаний свидетелей следует, что ФИО5, будучи военным комиссаром Ахтынского и Рутульского районов, выступал в отношениях с истцом от имени военного комиссариата Ахтынского и Рутульского районов (в дальнейшем реорганизованного путем присоединения к Военному комиссариату Республики Дагестан). Сложившаяся в их отношениях обстановка явствовала о наличии у него полномочий выступать от имени районного военкомата, являвшегося на тот момент самостоятельным юридическим лицом.

Поэтому однократное получение бензина по талону следует расценивать как разовую поставку, а указываемые истцом обстоятельства в течение 2007-2009 годов – как серию сделок по поставке бензина истцом ответчику.

Требуя взыскать задолженность, истец должен доказать фактическую поставку бензина на указанную стоимость.

Акты сверки расчетов судом рассмотрены, критически оценены и отклоняются, поскольку они со стороны военкомата не подписаны уполномоченным на то должностным лицом. Кроме того, согласно данным актам сверки расчетов отсутствует переходящее сальдо с предыдущих актов, а сами акты не подтверждены первичными документам в заявленном размере по количеству поставленного бензина.

В то же время, поскольку истец ссылается на данные акты и не приводит доказательств стоимости одного литра бензина в большем размере, чем это указано в актах, суд исходит из указанной в актах цены 1 литра бензина.

Журнал отпуска бензина судом не признается в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен в одностороннем порядке при отсутствии на то соглашения сторон, кроме того в нем указана иная марка бензина, отличная от марки, указанной в талонах на бензин.

Расписка ФИО6 о получении талонов на бензин не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства, поскольку ее содержание не подтверждено ФИО6 при допросе в качестве свидетеля, а свидетель ФИО5 также отрицал получение каких-либо талонов на бензин.

Представленные истцом незаверенные копии талонов расходятся по содержанию с представленными нотариально удостоверенными копиями талонов.

Поскольку суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, суд указанные копии оценивает критически и отклоняет в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Подлинники талонов представлены в количестве 44 штук. Из данных талонов суд отклоняет в качестве достоверно подтверждающих факт отпуска бензина талоны №24, 26-38, 41-44 (18 шт.), поскольку указанные талоны содержат исправления в датах: год (2007-2009) и месяц (07-03, 02-04, 07-09, 06-02, 04-09). Так, талон №26 имеет дату 30.02.2009, в талонах №№24 и 30 год исправлен с 2007 на 2009, в талоне №28 месяц с 06 на 02, в талоне №29 месяц с 04 на 02, в талоне №31 месяц с 6 на 02 и т.д. Истцом также не представлен подлинник талона с указанием на 560 (пятьсот шесть) литров бензина. В нескольких талонах (24 30, 36, 37, 41-44) в указании года и месяца внесены исправления, которые суд считает направленными на преодоление заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Поскольку в результате наличия исправлений установить исходную дату, первоначально внесенную в талоны, невозможно, при этом в подлинниках талонов имеются расхождения по содержанию со сделанными с них копиями (приложенными к иску, а также представленными впоследствии), а сторонами ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, данные талоны суд признает в качестве недопустимых доказательств.

Кроме того, суд исключает из числа доказательств талоны №26, 28, 29, 32-38 и 44, поскольку они датированы позже 01.03.2009. Между тем согласно расчету суммы иска на листе дела 13 с учетом акта сверки расчетов на листе дела 25 истец просит взыскать задолженность по состоянию на 01.03.2009. Следовательно, указанные талоны к спорному периоду не относятся и не отвечают признаку относимости доказательств.

При вышеуказанных подходах критериям относимости, допустимости и достоверности отвечают талоны №1-23, 25, 39 и 40.

По указанной в талонах дате с учетом соответствующего периода цена одного литра бензина соотнесена с указанной в актах сверки ценой.

Рассчитанная таким образом стоимость бензина, указанного в талонах №1-23, 25, 39 и 40, составляет 23 970 рублей.

Ответчик доказательства оплаты полученного бензина не представил.

Довод об отсутствии полномочий ФИО5 на заключение договоров судом отклоняется. Ответчик соответствующие доказательства в подтверждение своего довода не представил. Кроме того, в спорный период военный комиссар действовал от имени самостоятельного юридического лица – районного военкомата. Нахождение талонов у истца свидетельствует о получении ответчиком бензина в указанном количестве.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрен. Талоны, датированные 2007 годом, судом отклонены как не отвечающие признаку достоверности. Талоны №1-23, 25, 39 и 40 датированы временем, соответствующим трехлетнему периоду между указанной в них датой и днем предъявления иска в арбитражный суд.

Довод об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности судом рассмотрен и отклоняется. Обещания погасить задолженность не являются уважительной причиной для пропуска срока. Кроме того, такие устные обещания истцом не подтверждены документально, а письменные доказательства в подтверждение прерывания срока истцом не представлены.

Таким образом, исковые требования в части основной задолженности подлежат частичному удовлетворению.

Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными требованиями удовлетворению не подлежит, поскольку для начисления процентов следует определить момент возникновения денежного обязательства и время его исполнения. Поскольку договоры являются незаключенными и из представленных доказательств момент исполнения обязательства по оплате установить невозможно, он должен быть определен исходя из разумного срока, а при невозможности его установления – в семидневный срок со дня предъявления требования об оплате. Однако истцом доказательства предъявления ответчику в установленном порядке требования об оплате (с указанием размера, времени и оснований возникновения) не представлены, в связи с чем право требования процентов у истца не возникло.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом увеличения размера исковых требований в ходе судебного разбирательства. На истца относится 5904,21 рубля госпошлины, поэтому с него надлежит довзыскать в федеральный бюджет 72,20 рубля госпошлины. На ответчика относится 844,20 рубля госпошлины, однако взыскание с него не производится, поскольку военный комиссариат как орган государственной власти освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Военного комиссариата Республики Дагестан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 23 970 рублей основной задолженности.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 72,20 рубля государственной пошлины

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Т. А. Магомедов