Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рашидовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО Частная охранная организация "Альфа-100" (ОГРН <***>)

к Управлению Росгвардии по Республике Дагестан

о признании незаконным решения от 15.01.2021 №12214/9-28 об отказе в продлении разрешения на хранение и использование служебного оружия и патронов серии РХИ №0170748 от 23.12.2019 и обязании продлить указанное разрешение,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 25.06.2021, копия диплома, паспорт),

от заинтересованного лица – представителей ФИО2 (доверенность от 29.01.2021 №12214/9-144, копия диплома, служебное удостоверение) и ФИО3 (доверенность от 07.01.2021 №Д/2, копия диплома, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альфа-100" (далее – заявитель, общество, ООО ЧОО "Альфа-100") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения от 15.01.2021 №12214/9-28 об отказе в продлении разрешения на хранение и использование служебного оружия и патронов серии РХИ №0170758 от 23.12.2019.

Заявление мотивировано тем, что с заявлением о продлении срока разрешения 18.12.2020 (за 1 месяц до истечения срока РХИ) были представлены все необходимые документы. Как считает заявитель, указанные управлением основания отказа в продлении срока разрешения на хранение и использование служебного оружия и патронов не соответствуют действительности. Приказ общества от 18.11.2019 №24 "О возложении обязанностей ответственного за учет и хранение оружия и патронов, обеспечения их сохранности и безопасности хранения" составлен с соблюдением правил, применяемых ко всем первичным распорядительным документам. В списке работников, допущенных к работе с оружием и патронами в графе 4 указаны реквизиты приказов о закреплении оружия, которые подтверждают право на ношение оружия. Частный охранник ФИО4 07.08.2020 подал заявление об увольнении по собственному желанию, 21.08.2020 он отозвал ранее поданное им заявление об увольнении, в связи с чем трудовой договор с ним расторгнут не был. Сдача личной карточки охранника, по мнению заявителя, сама по себе не является подтверждением прекращения трудового договора. Кроме того общество ссылается на нарушение требований Административного регламента, утвержденного приказом Росгвардии от 10.01.2020 №4, при предоставлении государственной услуги по продлению разрешения. По мнению заявителя, сотрудник подразделения лицензионно-разрешительной работы, выявив несоответствие сведений в заявлении и документах, представленных обществом, обязан был вынести в отношении ООО ЧОО "Альфа-100" предписание об устранении нарушений в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня принятия документов, что не было сделано.

Управление Росгвардии по Республике Дагестан в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на предоставление обществом недостоверных сведений при обращении с заявлением о продлении срока разрешения. Управление указывает на то, что представленный обществом с заявлением от 18.12.2020 приказ от 18.11.2019 №24 является недостоверным поскольку он по своему содержанию отличается от ранее представленного им (с заявление о переоформлении разрешения от 09.12.2019, с заявлениями о продлении разрешения от 10.12.2020 и 17.12.2020) приказа с этими же датой и номером. Также при проверке представленных обществом документов и сведений было установлено, что 21.08.2020 обществом издан приказ №9-3-8-20 об увольнении с работы ФИО5 по собственному желанию. 25.08.2020 ФИО4 обратился в ЦЛРР с заявлением о сдаче личной карточки охранника, в его удостоверение внесена соответствующая отметка. В списке работников юридического лица, допущенных к работе с оружием и патронами (приложение №3 к Административному регламенту) указаны недостоверные реквизиты распорядительного документа, подтверждающего полномочия работника (приказов о приеме на работу в ООО ЧОО "Альфа-100"). Как утверждает заинтересованное лицо, Административным регламентом, утвержденным приказом Росгвардии от 10.01.2020 №4, не предусмотрены случаи приостановления рассмотрения заявления о продлении срока разрешения или выдача предписаний об устранении нарушений. В связи с этим управление полагает, что нарушений Административного регламента при рассмотрении заявления общества не допущено.

В возражениях на отзыв общество считает доводы управления необоснованными и настаивает на удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения заявления ООО ЧОО "Альфа-100" о фальсификации доказательств суд с согласия заинтересованного лица протокольным определением от 31.08.2021 исключил заявление ФИО4 от 25.08.2020 о сдаче личной карточки охранника из числа доказательств по делу. Судебное разбирательство по делу определением от 31.08.2021 отложено на 21.09.2021.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, в возражениях на отзыв и ранее в судебных заседаниях.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление и ранее в судебных заседаниях, просили отказать в удовлетворении заявления общества.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО ЧОО "Альфа-100" выдано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ №0170748 от 23.12.2019 сроком действия до 18.01.2021.

Общество обратилось в Центр лицензионно-разрешительной работы (далее – ЦЛРР) Управления Росгвардии по Республике Дагестан с заявлением от 18.12.2020 о продлении срока действия разрешения серии РХИ №0170748 от 23.12.2019.

По результатам рассмотрения заявления общества и приложенных к нему документов инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Дагестан подготовлено заключение от 15.01.2021 об отказе в выдаче разрешения, мотивированное тем, что заявителем для получения государственной услуги представлены документы, содержащие недостоверные сведения.

Уведомлением от 15.01.2021 №12214/9-28 Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по РД сообщил обществу об отказе в продлении срока действия вышеуказанного разрешения.

Считая решение об отказе в продлении срока действия разрешения, оформленное в виде уведомления от 15.01.2021 №12214/9-28, ООО ЧОО "Альфа-100" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Вопросы, связанные с оформлением, выдачей, продлением срока действия и аннулированием разрешений на хранение и использование служебного оружия и патронов, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 №150-ФЗ "Об оружии" (далее – Закон Об оружии), Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года №814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 22 Закона Об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Согласно пункту 101 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814, после получения служебного оружия во временное пользование, в том числе замены неисправного оружия на исправное, частная охранная организация в 2-недельный срок представляет в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации заявление для получения (переоформления) разрешения на хранение и использование такого оружия в установленном порядке.

Приказом Росгвардии от 10.01.2020 №4 утвержден Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему или гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и использование спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему на стрелковом объекте" (далее – Административный регламент от 10.01.2020 №4), который определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц Росгвардии и ее территориальных органов по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему.

Согласно пункту 8 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является, в том числе продление (отказ в продлении) срока действия разрешения.

Пунктом 9.3 Административного регламента предусмотрено, что принятие решения о продлении срока действия разрешения осуществляется в срок не более месяца со дня регистрации заявления (часть 2 статьи 12 Федерального закона "Об оружии").

Исходя из положений пункта 11.3 и подпункта 11.3.1 для продления срока действия разрешения юридическими лицами представляются заявление о продлении срока действия разрешения (приложение №5 к Административному регламенту) и документы, предусмотренные подпунктом 11.1.1 настоящего пункта, в том числе:

приказ руководителя юридического лица о назначении лиц, ответственных за учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности и безопасности хранения;

список работников юридического лица, допущенных к работе с оружием и патронами (рекомендуемый образец приведен в приложении №3 к настоящему Административному регламенту).

В соответствии с пунктом 51 Административного регламента от 10.01.2020 №4 при обращении заявителя за переоформлением разрешения в связи с изменением адреса места хранения оружия и патронов, а также при продлении срока действия разрешения сотрудником подразделения лицензионно-разрешительной работы в течение 2 рабочих дней со дня поступления заявления осуществляется сопоставление сведений, изложенных в заявлении и документах, со сведениями, содержащимися в учетном или контрольно-наблюдательном деле заявителя, а также сведениями в СЦУО, при этом проверка обеспечения условий сохранности оружия, боеприпасов и патронов к оружию проводится в соответствии с пунктом 49 настоящего Административного регламента.

Результатом административной процедуры является проверка сотрудником сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах (п. 52).

Порядок продления (отказа в продлении) срока действия разрешения регламентирован в пунктах 93-105 Административного регламента от 10.01.2020 №4.

Согласно пункту 94 Административного регламента при получении заявления и документов сотрудником проверяется, в том числе наличие документов, предусмотренных подпунктом 11.3 пункта 11 настоящего Административного регламента.

При продлении срока действия разрешения проводится проверка в соответствии с пунктами 51 и 55 настоящего Административного регламента (п. 96).

Как предусмотрено пунктом 97 Административного регламента от 10.01.2020 №4, одним из оснований для отказа в продлении срока действия разрешения является непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений.

При наличии оснований, предусмотренных пунктом 97 настоящего Административного регламента, осуществляется подготовка заключения об отказе в выдаче разрешения (п. 101). При отказе в выдаче разрешения заявителю не позднее месяца со дня регистрации заявления направляется уведомление об отказе в выдаче разрешения (п. 102).

Приложением №3 к Административному регламенту является рекомендуемый образец Списка работников юридического лица, допущенных к работе с оружием и патронами.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, с заявлением от 18.12.2020 о продлении срока разрешения серии РХИ №0170758 обществом представлены, в том числе: приказ №24 от 18.11.2019 о назначении ФИО6 ответственным за учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности и безопасности хранения; список работников юридического лица, допущенных к работе с оружием и патронам ООО ЧОО "Альфа-100" (согласно приложению №3).

Согласно заключению инспектора ЦЛРР от 15.01.2021 и уведомлению от 15.01.2021 №12214/9-28 одним из оснований отказа в выдаче в продлении разрешения указано, что приведенная в приказе общества №24 от 18.11.2019 формулировка "О возложении обязанности ответственного за учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности и безопасности хранения" принята Административным регламентом №4 от 10.01.2020 (утвержденным после издания означенного приказа), а ранее обществом в управление представлялся этот же приказ с аналогичными номером и датой, но с другим содержанием, в связи с чем управление сделало вывод о недостоверности представленного обществом приказа.

В материалах дела имеется копия приказа общества с аналогичными номером и датой (от 18.11.2019 №24) "О возложении обязанности" содержание которого отличается от содержания приказа от 18.11.2019 №24, представленного в управление.

При этом, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, редакция означенного приказа №24 от 18.11.2019 была изменена приказом общества №24/1 от 27.12.2019, копия которого также представлена в материалы дела.

Как правильно заметил представитель общества, действующее законодательство не содержит запрета на внесении изменений в ранее изданный внутренний документ юридического лица путем издания нового документа (приказа). В то же время, приказ №24/1 от 27.12.2019, которым изменена редакция ранее представленного обществом в лицензирующий орган и имеющегося в его распоряжении приказа №24 от 18.11.2019, с заявлением о продлении срока действия разрешения обществом в ЦЛРР Управления Росгвардии по РД не был представлен, что подтвердил в судебном заседании представитель заявителя. Доказательства направления приказа от 27.12.2019 №24/1 в управление в материалах дела не имеются. Таким образом, представленный обществом приказ "о назначении лица, ответственного за учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности и безопасности хранения" на момент рассмотрения заявления общества о продлении срока разрешения не соответствовал сведениям, содержащимся в системе централизованного учета оружия Росгвардии (далее – СЦУО), проверка на соответствие которым предусмотрена пунктом 51 Административн6ого регламента от 10.01.2020 №4.

В представленном обществом с заявлением о продлении разрешения списке работников юридического лица, допущенных к работе с оружием и патронами ООО ЧОО "Альфа-100" (приложение №3 к Административному регламенту) значится, в том числе ФИО4 (п. 3), приказ №9 от 03.06.2015.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 подано заявление от 07.08.2020 на имя руководителя ООО ЧОО "Альфа-100" об увольнении его с занимаемой должности по собственному желанию с 21.08.2020. На основании указанного заявления обществом издан приказ №9-3-8-20 от 21.08.2020 об увольнении ФИО4 с занимаемой должности частного охранника в ООО ЧОО "Альфа-100" по собственному желанию с 21.08.2020. Сведения об увольнении ФИО4 на основании этого приказа внесены в СЦУО. ФИО4 25.08.2020 в ЦЛРР Управления Росгвардии по РД сдана личная карточка охранника и представлена копия приказа от 21.08.2020 №9-3-8-20. Заявление от имени ФИО4 от 25.08.2020 о сдаче личной карточки охранника протокольным определением суда от 31.08.2021 исключено из числа доказательств по делу. Вместе с тем, факт сдачи ФИО4 после издания приказа от 21.08.2020 №9-3-8-20 личной карточки охранника подтверждается материалами дела (копией его удостоверения частного охранника Б №631204, в котором имеется отметка о сдаче личной карточки охранника 25.08.2020, а также представленным в суд нотариально удостоверенным заявлением ФИО4) и не опровергается заявителем.

Доводы заявителя о том, что ФИО4 21.08.2020 отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию и приказом от 21.08.2021 №9-4-8-20 отменен приказ №9-3-8-20 от 21.08.2020 об увольнении охранника ФИО4, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку приказ об увольнении ФИО4 от 21.08.2020 №9-3-8-20 был представлен в ЦЛРР Управления Росгвардии по РД вместе с личной карточкой охранника ФИО4, в удостоверение которого 25.08.2020 проставлена отметка о сдаче личной карточки. Сдавая в лицензирующий орган личную карточку охранника 25.08.2020, ФИО4 не мог не знать об издании приказа от 21.08.2020 №9-4-8-20 об отмене приказа об его увольнении (при наличии такого приказа на тот момент). Кроме того, приказ от 21.08.2021 №9-4-8-20 об отмене приказа №9-3-8-20 от 21.08.2020 обществом с заявлением о продлении срока разрешения в ЦЛРР Управления Росгвардии по РД не представлен. В связи с этим, рассматривая заявление общества и располагая документами об увольнении ФИО4, лицензирующий орган при проверке представленных обществом сведений, не мог знать о наличии означенного приказа №9-4-8-20, на который ссылается общество. Следовательно, представленные обществом в списке работников согласно приложению №3 сведения (в части охранника ФИО4) не соответствовали документально подтвержденным сведениям в СЦУО об увольнении ФИО4 Иное заявителем не доказано.

В ходе судебного разбирательства представитель общества заявлял об отсутствии необходимости получения личной карточки частным охранником, находящимся в штате частной охранной организации, но не осуществляющим охранные услуги.

Согласно части 1 статьи 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон №2487-1) частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В силу пункта 12 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587, огнестрельное оружие и патроны к нему выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника и соответствующее разрешение на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия, только при исполнении служебных обязанностей.

При этом частью 7 статьи 12 Закона №2487-1 установлено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Исходя из совокупного анализа вышеприведенных норм, к работе с оружием и патронами частные охранники могут быть допущены только при исполнении служебных обязанностей, а одним из условий исполнения ими служебных обязанностей (т.е. оказания охранных услуг) является наличие личной карточки охранника. Следовательно, включение в список работников юридического лица, допущенных к работе с оружием и патронами, частного охранника, не имеющего личной карточки охранника, противоречит вышеприведенным нормам п. 12 Правил №587 и ч. 7 ст. 12 Закона №2487-1.

В представленном обществом списке работником согласно приложению №3 в графе 4 "реквизиты распорядительного документа, подтверждающего полномочия" указаны реквизиты (дата и номер) приказов о закреплении за частными охранниками служебного оружия.

Управление, считая эти сведения неверными, приводит довод о том, что в данной графе подлежат указанию реквизиты документов о принятии указанных лиц на работы в должности частного охранника.

С учетом вышеприведенных положений статьи 11.1 Закона №2487-1 условием, при котором частный охранник пользуется предоставленными ему правами и статусом (в том числе на хранение и ношение оружия), является выполнение им трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. В связи с этим, суд признает обоснованным довод заинтересованного лица о том, что документом, подтверждающим полномочия частного охранника, является документ о принятии его на работу в частную охранную организацию в должности частного охранника, реквизиты которого и следовало указать в графе 4 Списка работников юридического лица, допущенных к работе с оружием и патронами.

Довод заявителя о том, что, выявив недостатки или несоответствия в представленных документах, лицензирующий орган должен был выдать предписание об их устранении и предоставить срок для этого, судом отклоняются. Административным регламентом от 10.01.2020 №4 не предусмотрена выдача предписания об устранении недостатков в документах, представленных для продления срока действия разрешения на хранение и использование служебного оружия и патронов. Административный регламент от 14.01.2020 №8, на который ссылается заявитель, регулирует другие правоотношения (в сфере осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства в области оборота оружия) и не применяется при рассмотрении вопроса о продлении разрешения на хранение и использование служебного оружия. К тому же Административным регламентом от 10.01.2020 №4 (пп. 9.3, 51, 99, 101) установлены конкретные сроки для рассмотрения заявления о продлении срока действия разрешения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение об отказе в продлении срока действия разрешения на хранение и использование служебного оружия и патронов серии РХИ №0170748 от 23.12.2019 принято уполномоченным органом при наличии соответствующих оснований (п. 97 Административного регламента от 10.01.2020 №4). Оспариваемое обществом решение (уведомление) от 15.01.2021 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Отказ в продлении срока действия разрешения не препятствует обществу обратиться с заявлением о выдаче нового разрешения на хранение и использование служебного оружия и патронов в установленном порядке с приложением необходимых документов.

Предусмотренная ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления №6/8 совокупность условий, при одновременном наличии которых, оспариваемое решение может быть признано незаконным, в ходе судебного разбирательства не установлена, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя и отказывает в удовлетворении заявления общества.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по госпошлине (оплачена обществом при подаче заявления по платежному поручению от 12.04.2021 №24) в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на заявителя и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований ООО Частная охранная организация "Альфа-100" (ОГРН <***>) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья П.М. Омарова