Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Давуд» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 2 921 071 руб., возмещении ущерба в размере 1 935 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 31.05.2010 №05РД685630),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 05.02.2010 05РД642123) и ФИО3 (доверенность от 28.04.2010 05РД685905),

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Давуд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – страховая компания, компания) о взыскании страхового возмещения в размере 2 921 071 руб., возмещении ущерба в размере 1 935 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – банк).

Исковые требования мотивированы следующим.

Сторонами 24.06.2008 заключен договор страхования №2706/136-56 (далее – договор №56), предметом страхования которого явились коровник и дом животновода. Страховая сумма была указана 4 475 974 рубля, страховая премия в размере 8952 рублей оплачена 24.06.2008.

27.07.2008 в результате имевшего место стихийного бедствия коровник был разрушен полностью, а у дома животноводов была повреждена кровля.

28.07.2008 страхователь известил страховщика письменно по почте. 01.08.2008 он сдал заявление непосредственно в офисе ответчика. После этого истцу рекомендовали ждать представителя страховой компании. В связи с его неявкой по его повторному обращению в страховой компании ему предложили собрать необходимые документы по линии МЧС.

07.02.2009 общество обратилось с заявлением в УБЭП при МВД по Республики Дагестан. По данному заявлению был собран материал, подтверждающий факт наступления страхового случая вследствие стихийного бедствия 27.07.2008, а также факт своевременного обращения истца в страховую компанию.

В связи с наступлением страхового случая и выполнением страхователем своих обязательств по договору страхования страховщик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения в размере 8 921 071 рубля.

Кроме того, в результате невыплаты страховщиком страхового возмещения из-за отсутствия надлежащих условий содержания крупного рогатого скота и наступления холодов погиб скот истца в количестве 43 голов общей стоимостью 1 935 000 рублей.

«Бесконечные хождения по различным инстанциям, необоснованная волокита со стороны Страховщика по вопросу выплаты страхового возмещения в течение указанного времени, падеж скота, принадлежащего ООО «Давуд», нанесло огромный моральный вред и нравственные страдания истцу, что неизбежно отразилось на его здоровье и душевном равновесии», в связи с чем истец также просит взыскать в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.

Третье лицо на стороне истца поддержало исковые требования и просило их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, отзывом исковые требования отклонил и просил отказать по тем основаниям, что пострадало имущество истца, расположенное за пределами территории страхования; осмотр имущества 28.07.2008 за 38 дней до создания комиссии является неправомерным; указанная истцом скорость ветра определена на основании визуального осмотра объектов в то время как должна измеряться специальными устройствами. Истец известил страховщика о наступлении страхового случая лишь 26.09.2008. На основании заключения независимого эксперта, вынесенного после проведенного 30.09.2008 осмотра, страховщиком принято решение об отказе выплате страхового возмещения. Кроме того, страховая стоимость объектов страхования составляет 734 700 рублей, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения в размере, соответствующем страховой сумме, противоречит пункту 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали изложенные в иске и отзывах на иск обоснования своих правовых позиций.

На предложение суда разрешить спор с использованием примирительных процедур (мировое соглашение, третейский суд, посредник) стороны соглашения не достигли.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и о возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, общество и банк 20.06.2008 заключили договор №080405/0023-7.1/2 об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым общество как залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии передает банку как залогодержателю в залог коровник литер А площадью 680,8 кв.м. и дом животновода литер Б площадью 43,4 кв.м., расположенные в с. Шумлелик Ногайского района, инвентаризационной стоимостью 662 700 и 72 000 рублей соответственно, залоговой стоимостью 4 475 954 рубля (том 2 листы дела 125-133).

24.06.2008 общество как страхователь и компания как страховщик заключили договор страхования №2706/136-56 залогового имущества ( том 1 листы дела 17-26).

В соответствии с условиями договора он заключен на срок с 25.06.2008 по 24.06.2009. Застрахованным указано имущество, являющееся предметом залога на основании договора о залоге от 20.06.2008 №080405/0023-7.1/2 и в соответствии с кредитным договором: коровник литер А площадью 680,4 кв.м. страховой стоимостью 662 700 рублей и дом животновода литер Б площадью 43,4 кв.м. страховой стоимостью 72 000 рублей, на общую страховую сумму 4 475 954 рубля. В числе страховых случаев указаны стихийные бедствия, в соответствии с Дополнительными условиями №4 Правил страхования.

Договором установлена безусловная франшиза в размере 20 000 рублей, территория страхования ограничена с. Шумлелик Ногайского района Республики Дагестан, определен размер страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1). Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из копии почтовой квитанции 367020-55-00100-5 следует, что имело место принятие заказного письма в адрес общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» (правопредшественника ответчика).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.01.2008 05АА113239 истцу на праве собственности принадлежит животноводческий объект – коровник общей площадью 680,4 в.м. литер А и дом животновода площадью 43,4 кв.м., расположенный в пределах отгонных земель Новолакского района на территории Ногайского района Республики Дагестан.

В соответствии с трехсторонним соглашением от 24.06.2008 между обществом, страховой компанией и банком заключившие его лица договорились о том, что Залогодержатель (банк) имеет преимущественное право перед другими лицами на удовлетворение своих требований из суммы страхового возмещения, причитающегося залогодателю (обществу) по договору страхования №56. При этом для обеспечения этого права все заявления залогодателя, связанные с получением страхового возмещения, производятся только по письменному согласованию с залогодержателем (том 1 лист дела 25).

Согласно справке начальника ГМС Терекли-Мектеб 27.07.2008 на ГМС Терекли-Мектеб наблюдались гроза, сильная пыльная буря и сильный шквалистый ветер 18-24 м/с, и по району 24-28 м/с по шкале Бофорта (том 1 лист дела 38).

Согласно справке начальника метеостанции Рощино по наблюдениям метеостанции Рощино Курского района Ставропольского края на приграничной территории с Дагестаном 27.07.2008 в период с 19 час. 6 мин до 22 час. 20 мин наблюдалась сильная гроза с сильным шквалистым ветром 28-32 м/с, выпадением града и выпадением обложных продолжительных осадков в течении 27, 28, 29 июля в количестве 45 мм (том 1 лист дела 39).

Согласно справке ГУ «Дагестанский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 16.09.2008 №810 наблюдения на границе со Ставропольским краем не производятся. По данным ближайшей ГМС Терекли-Мектеб 27.07.2008 в период с 19 час. 6 мин до 22 час. 20 мин. наблюдалась гроза с выпадением дождя. Количество выпавших осадков составило 2,1 мм, что соответствует 7% месячной нормы. В период с 19 час. 35 мин. до 19 час. 45 мин. наблюдалось шквалистое усиление ветра до 24 м/с (том 1 лист дела 44).

Постановлением администрации муниципального образования «Ногайский район» Республики Дагестан от 05.09.2008 №260 для определения суммы ущерба, нанесенного в результате стихийного бедствия, случившегося 27.07.2008, от которого сильно пострадали животноводческие построения общества с ограниченной ответственностью «Давуд» Новолакского района, расположенные на отгонных пастбищах Ногайского района Республики Дагестан. Постановлением также определено, что характер разрушений определить с обязательным выездом на место происшествия стихийного бедствия и к материалам разрушений прилагать фотоснимки (том 1 листы дела 46-47).

Как усматривается из акта обследования разрушений животноводческих строений общества с ограниченной ответственностью «Давуд» без даты, созданная комиссия с выездом на место при визуальном осмотре, произведенном 08.09.2008, обнаружила, что от воздействия ураганного ветра и сильного и длительного дождя коровник разрушен полностью, а у дома животновода ветром снесена крыша.

Объем строительных материалов и необходимых работ, необходимых для восстановления пострадавших зданий, определен комиссией в дефектном акте без даты (том 1 лист дела 49).

Согласно составленным отделом архитектуры и градостроительства администрации МО «Новолакский район» сметам на восстановление пострадавших объектов, в ценах III квартала 2008 года на восстановление коровника необходимо 2 481 606 рублей, на восстановление дома животновода – 112 212 рублей (том 1 листы дела 50-57).

Постановлением старшего о/у ОУР ОВД по Ногайскому району от 12.11.2009 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Давуд» ФИО4 по ст. 159 УК РФ (мошенничество) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления.

Вышеуказанное постановление отменено заместителем прокурора Ногайского района. По результатам повторной проверки материала в отношении ФИО4 постановлением старшего о/у ОУР ОВД по Ногайскому району от 21.02.2010 повторно отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Давуд» ФИО4 по ст. 159 УК РФ (мошенничество) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления (том 3 листы дела 108-109).

В сентябре 2008 года ФИО4 – директор общества – обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (том 2 лист дела 48), к которому приложил договор страхования и соглашение к нему, опись имущества, страховой полис, квитанцию на получение страховой премии, справки метеослужб Терекли-Мектеб и Рощино, постановление администрации МО «Ногайский район» от 05.09.2008, акт обследования и дефектный акт, смету расходов на восстановление и фотоснимки.

29.09.2008 экспертом ФИО5 составлен акт о том, что объект страхования для осмотра предоставлен не был, ФИО4 от подписи отказался (том 3 лист дела 50).

30.09.2008 экспертом ФИО5 и сотрудником страховой компании ФИО3 составлено заключение по факту обращения ФИО4 от 26.09.2008 с заявлением о произошедшем 27.07.2008 событии. Согласно заключению по прибытии на место кошары общества обнаружено, что на месте коровника отсутствуют следы строения, т.е. стен, фундамента. На этой же территории приблизительно в 40-50 м ведется строительство, также невдалеке находится одноэтажное жилое здание, следов стихии (разрушений) на них не обнаружено (том 2 лист дела 49).

На запрос представителя общества от 06.10.2008 №55 (том 1 лист дела 37) страховой компанией дан ответ, согласно которому не подтверждено наступление страхового случая в отношении имущества страхователя (том 1 лист дела 35).

Истцом в подтверждение факта наступления страхового случая также представлены справки закрытого акционерного общества «Червленные буруны» и СПК «Батыр-Мурза», а также документы в подтверждение факта приобретения крупного рогатого скота и последовавшего затем падежа (том 3 листы дела 80-107).

Суд неоднократно разъяснял сторонам бремя доказывания обстоятельств, а также обязанность и необходимость раскрытия всех имеющихся у них доказательств перед судом и противной стороной до вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора, неблагоприятные последствия невыполнения этой обязанности, включая невозможность представления дополнительных доказательств в вышестоящие судебные инстанции.

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив критически представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая в отношении застрахованного по договору №56 имущества.

Свидетель ФИО6 показала в судебном заседании, что при первом обращении ФИО4 не имел при себе ни страхового полиса, ни договора страхования. Ему дали бланк заявления о наступлении страхового случая для заполнения. Он сказал, что не может заполнить бланк, и, не вернув этот бланк, удалился. ФИО4 приходил 26.09.2008. после этого ФИО4 пошел в управление общества «Росгосстрах», и оттуда обратно к нам – в центр урегулирования убытков, уже с заявлением в произвольной форме, которое они не регистрировали, так как регистрация заявлений проходит в управлении. Каждое поступившее заявление сохраняется в электронном виде в компьютере.

Свидетель ФИО5 показал в судебном заседании, что ездил осмотреть застрахованное имущество после происшествия. Он поехал с хозяином объекта. Хозяин показал ему пустое место, на котором никаких признаков строений не было, в связи с чем он (ФИО5) составил акт, который представитель общества не захотел подписать. Когда они приехали на место, территория была выровнена, никаких строений не было, вокруг был строительный мусор. Может предположить, что такое ветром не может произойти, скорее на месте была использована тяжелая техника. Всего на место происшествия он выезжал дважды, во второй раз без представителя истца.

Из показаний свидетеля ФИО6 не усматривается, что ФИО4 или иной представитель общества своевременно и в установленном порядке обратился в страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно договору страхования №56 страхователь обязан при наступлении страхового события сообщить об этом страховщику устно не позднее 24 часов и письменно не позднее 48 часов с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом, с указанием времени, обстоятельств и причин события, а также предполагаемого размера ущерба.

Доводы истца о своевременном выполнении обязательства по устному и письменному уведомлению страховщика в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения свидетельскими показаниями или письменными, вещественными доказательствами.

Представленные истцом копии объяснений ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО5 (том 1 листы дела 60-66), ФИО4 (том 1 листы дела 73-81) суд отклоняет как не отвечающие признакам достоверности, поскольку данные лица не были допрошены в рамках уголовного судопроизводства как свидетели и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались. ФИО6 в судебном заседании, будучи допрошенной в качестве свидетеля, не подтвердила факт своевременного устного, письменного надлежащего уведомления истцом страховой компании о наступлении страхового события, как это предусмотрено договором страхования.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании в качестве свидетеля также не подтвердил факт обнаружения на указанном истцом месте каких-либо объектов, пострадавших или разрушенных в результате стихийного бедствия.

Объяснения ФИО9, ФИО10, ФИО11 (том 1 листы дела 82-87) и др. лиц, данных в ходе проверок заявлений о привлечении к уголовной ответственности, суд также отклоняет по вышеуказанным причинам как не отвечающие признакам достоверности.

В соответствии с трехсторонним соглашением обращение общества в страховую компанию должно было быть предварительно согласовано с банком. Истцом доказательства такого согласования суду не представлены.

Из справки начальника ГМС Терекли-Мектеб не следует, что 27.07.2008 имели место осадки на территории наблюдения метеостанции. Между тем истец в качестве обстоятельств уничтожения застрахованного имущества указывает именно на воздействие дождя.

Кроме того, как следует из справки, скорость ветра была определена по шкале Бофорта.

Шкала Бофорта представляет собой двенадцатибалльную шкалу, принятую Всемирной метеорологической организацией для приближенной (1) оценки скорости ветра по его воздействию (2) на наземные предметы или по волнению в открытом море. По данной шкале средней скорости ветра 17,2-20,7 м/с соответствует словесное определение силы ветра «очень крепкий ветер». Ломаются тонкие и сухие сучья деревьев, говорить на ветру нельзя, идти против ветра очень трудно. Средней скорости ветра 20,8 – 24,4 м/с соответствует словесное определение силы ветра «шторм». Гнутся большие деревья, ветер срывает черепицу с крыш. Средней скорости ветра 24,5-28,4 м/с соответствует словесное определение силы ветра «сильный шторм». Действие ветра такой силы на суше бывает редко. Значительные разрушения строений, ветер валит деревья и вырывает их с корнем.

Между тем истец в обоснование требований сослался на объяснения ФИО12 Однако из ее объяснений следует, что силу ветра по шкале Бофорта она определила после осмотра пострадавшего объекта спустя 3-4 дня после 28.07.2008.

То есть сила ветра определена по характеру обнаруженных разрушений. При этом факт разрушений именно в результате имевшего место 27.07.2008 ветра не установлен. На определение силы и скорости ветра по представленным истцом фотоснимкам разрушенных объектов указала в своих объяснениях ФИО13,, выдавшая справку ГМС Рощино.

Между тем, подобное определение силы и скорости ветра носит предположительный характер и выданные справки основываются на предположении наличия указываемых истцом обстоятельств разрушения объектов. Между тем сам факт разрушения объектов именно 27.07.2008 и именно в результате ветра и дождя истцом документально не подтвержден.

Справку начальника метеостанции Рощино суда также отклоняет, поскольку территория наблюдения данной метеостанции не включает территорию месторасположения объектов страхования. Кроме того, из содержания данной справки усматривается факт грозы, ветра, града и обложных осадков на приграничной с Дагестаном территории Ставропольского края. Из справки факт ветра, осадков в указанное время на территории Дагестана, в частности на территории месторасположения объектов страхования, не следует.

Указанные в справке ГУ «Дагестанский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» продолжительность шквалистого усиления ветра (да 24 м/с, 10 минут) и количество выпавших осадков (2,1 мм, 7% месячной нормы), по мнению суда, не могут повлечь те разрушения зданий коровника и дома животновода, на которые ссылается истец. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с общепринятой классификацией осадков они подразделяются на обложные, ливневые и моросящие. Большой интенсивностью при относительно небольшой продолжительности характеризуются ливневые осадки. Обложные осадки же продолжаются в течение суток и более и охватывают значительные территории.

Постановление администрации муниципального образования «Ногайский район» Республики Дагестан от 05.09.2008 №260 о создании комиссии отклоняется судом, поскольку в состав комиссии не включен представитель страховой компании и доказательств уведомления ответчика о создании данной комиссии истец не представил. Страховщик также не был уведомление о времени проведения осмотра созданной комиссией и был лишен возможности принять участие в ее работе и высказать свое мнение, изложить свои замечания и сомнения.

Акт обследования разрушений не может служить бесспорным доказательством факта наступления страхового случая, поскольку также не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. В акте не указана дата его составления. Кроме того, из акта не следует, что при осмотре (обследовании) производилось фотографирование, хотя на это указано в постановлении администрации.

Кроме того, стороны при заключении договора страхования не пришли к соглашению о том, что факт наступления страхового случая, размер ущерба и причинно-следственную связь будет определять комиссия, создаваемая органом местного самоуправления. В связи с этим данное постановление администрации и составленный комиссией акт не имели для страховщика обязательной силы при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения.

Факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении директора общества, равно как и факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении директора филиала страховой компании в Республике Дагестан не свидетельствует о достоверности или недостоверности доводов одной из сторон арбитражного процесса.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу – по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В связи с этим указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2010 на то, что ФИО4 уведомил страховую компанию путем направления заказного письма от 28.07.2008, что подтверждается копией квитанции 3670205500100, не имеет преюдициального значения по настоящему делу и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Между тем, в качестве единственного доказательства надлежащего своевременного уведомления страховщика о наступлении страхового случая истцом представлена копия почтовой квитанции (том 1 лист дела 14).

Однако, как явствует из представленных ответчиком документов, данная квитанция была подделана. Так, согласно письму от 07.05.2010 №05-70-12/142 начальника Махачкалинского почтамта в ходе ведомственного расследования, проведенного Махачкалинским почтамтом по квитанции, представленной №36702055001005 факт приема заказного письма 28.07.2008 в ОПС-20 адресом <...> на имя Росгосстрах-Юг не подтверждается. Копия квитанции начальником ОПС-20 ФИО14 по просьбе клиента подделана, за что она приказом от 06.05.2010 №59 наказана (том 3 лист дела 19). Соответствующее подтверждение данному письму следует из представленной ответчиком копии приказа от 06.05.2010 №59 (том 3 лист дела 20). При этом в приказе указано на объяснение ФИО14 о том, что клиент попросил ее сделать квитанцию задним числом. Истец соответствующие факты не оспорил и не опроверг. Из представленных письменных объяснений ФИО4 от 31.05.2010 также следует, что заявление в адрес ответчика было передано им ФИО15 для передачи ответчику. ФИО15 же вернул ему квитанцию об отправке письма от 28.07.2009, обстоятельства получения им квитанции ему неизвестны.

Кроме того, заявленный к взысканию размер страхового возмещения (2 921 071 рубль) также неправомерен, поскольку договором страхования №56 оговорена страховая стоимость объектов страхования в размере 734 700 рублей ив силу статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Более того, в заявлении, поданном в страховую компанию в сентябре 2008 года, истец указывает на договор страхования №55, в то время как по его мнению страховой случай имел место в отношении имущества, застрахованного по договору №56.

Таким образом, отказ страховщика в выплате истцу суммы страхового возмещения правомерен.

В связи с отсутствием обязанности по выплате страхового возмещения на страховщика не может быть возложена ответственность в виде возмещения вреда, связанного с последовавшей гибелью крупного рогатого скота. Кроме того, истец не представил доказательств того, что гибель скота связана именно с невозможностью незамедлительного создания для него необходимых условий содержания. Страховой случай, по утверждению истца, произошел 27.07.2008, а скот погиб, как видно из актов на выбытие животных и птицы, в январе-марте 2009 года – спустя 5-7 месяцев.

Как следует из правовых позиций Европейского суда по правам человека и Конституционного суда Российской Федерации, моральный вред юридическому лицу может выражаться как в ущербе его репутации, так и в невозможности планировать деятельность фирмы, разрушения управленческой команды, беспокойства и неудобствах, испытываемых руководством организации.

Из материалов дела не усматривается, что в результате действий ответчика пострадала деловая репутация общества. Необоснованная волокита со стороны ответчика, на которую указывает истец, при доказанности обязанности ответчика выплатить страховое возмещение, влечет возникновение у истца права требования неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения иных причиненных убытков. Однако поскольку обязанности по выплате страхового возмещения не возникло, то и волокиты со стороны ответчика не имеется.

В связи с недоказанностью вины ответчика в пользу истца не может быть взыскана и компенсация морального вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования в полном объеме не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Истцу при обращении в арбитражный суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в иске судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Давуд» в доход федерального бюджета 36 130 рублей 36 копеек государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Т. А. Магомедов