Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем Гасановой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая организация ЖЭУ “Стандарт”» (ОГРН <***>) к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" (ОГРН <***>) о взыскании 270 668,7 рубля основного долга, 21 697,32 рубля пени и 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, при участии в заседании: от истца – ФИО1 (директор), ФИО2 (адвокат), от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности), от третьих лиц (ТУ Росимущества в РД, администрация ГО «Город Дербент») - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая организация ЖЭУ “Стандарт”» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Пограничному управлению по РД (далее – управление) о взыскании 270 668,7 рубля основного долга, 21 697,32 рубля пени и 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (в редакции определения от 27.12.2013).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества в РД и администрация ГО «Город Дербент».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2014 с управления в пользу общества взыскано 243 410,4 рубля основного долга, 26 979 рублей расходов по оплате услуг представителя и 7500 судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение изменено, с управления в пользу общества взыскано 243 410,4 рубля основного долга, 18 864,3 рубля пени, 26 910 рублей расходов по оплате услуг представителя и 7485 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2015 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А15-1735/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения уменьшен размер исковых требований до 253 903,85 рубля, в том числе 235 868,4 рубля основного долга и 18 035,45 рубля пени.

Учитывая, что уменьшение истцом размера иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять уменьшение размера иска.

Третьи лица не направили в судебное заседание своих представителей, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Как видно из материалов дела, после окончания строительства многоквартирных домов войсковой части 2087, расположенных по адресу: <...> и 32а, распоряжением главы администрации г.Дербента от 10.04.1996 № 162 и постановлением главы администрации г.Дербента от 05.02.1999 № 12 по актам приема-передачи указанные дома переданы на баланс ЖЭУ г.Дербента для обслуживания и содержания.

Постановлением администрации город Дербент от 28.09.2005 № 73/14 часть квартир в указанных домах переведена в статус специализированного (служебного) жилья.

В соответствии с договорами найма служебного жилья часть квартир в этих домах распределены жилищной комиссией между военнослужащими и заселены ими по соответствующим ордерам.

В последующем спорные дома в составе других домов, в которых жильцами не выбран способ управления, переданы в управление общества.

В письмах от 11.03.2011, от 17.10.2012, от 14.11.2012 и от 12.02.2013 общество уведомило управление об имеющейся задолженности, образовавшейся за период с 2010 по 2012 годы, просило ответчика заключить договор управления домами и оплатить долг по статье "капитальный ремонт".

Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства и приведенные ими доводы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать на основании следующего.

При новом рассмотрении суду первой инстанции дано указание выяснить сведения о правах на квартиры № 7, 13, 15 дома № 32 по ул.Оскара, г.Дербента, на каком вещном праве владело спорными жилыми помещениями управление, кто имеет полномочия собственника в отношении спорных квартир, проверить доводы ответчика о том, что собственником спорных жилых помещений являлось муниципальное образование, оценить представленные ответчиком в подтверждение этих доводов доказательства, исследовать вопрос о том, какие жилые помещения в спорный период были переданы военнослужащим по договорам социального найма, исследовать вопрос о наличии у общества полномочий организации, осуществляющей управление спорными домами.

Во исполнение данных указаний судом истребованы дополнительные сведения в Управлении Росреестра по РД, ТУ Росимущества в РД и администрации ГО «Город Дербент».

Согласно полученным ответам квартиры в спорных домах по ул.Оскара № 32 и 32 «а» в реестре федеральной собственности не значатся (письмо от 12.10.2015) и сведениями об их правообладателях муниципальное образование не владеет (письмо от 13.11.2015).

Согласно письму Управления Росреестра по РД от 26.11.2015 в ЕГРП отсутствуют сведения в отношении квартир, расположенных по адресу: <...> и кв.13. На квартиру № 7 по ул.Оскара г.Дербента с 03.08.2009 зарегистрировано право общей долевой собственности за гражданами ФИО4, ФИО5 и ФИО4. В соответствии с указанными сведениями истец уточнил исковые требования, исключив из исковой суммы задолженность по квартире № 7.

В отношении квартир № 9 и 10 по ул.Оскара, 32 «а» имеется письмо администрации от 29.12.2015 о том, что указанные квартиры в 2005 и 2009 годах были приватизированы гражданами ФИО6 и ФИО7

В отношении квартир № 2, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 26 дома № 32 и квартир № 20 и 36 в дело истцом представлены договора найма служебного жилья и ордера на служебное жилье.

В отношении других спорных квартир принятыми судом мерами каких-либо дополнительных обстоятельств установить не удалось, у истца договора найма отсутствуют, а ответчиком такие сведения не представлены.

Вместе с тем как указывает истец, все квартиры в спорных домах на основании постановления администрации г.Дербента № 73/14 от 28.09.2005 включены в специализированный фонд служебного жилья, находятся в пользовании управления и фактически заселены жильцами. Управлением доказательств обратного не представлены, а так же не представлены доказательства выбытия спорных помещений из состава служебного жилья.

В соответствии с постановлением администрации г.Дербента № 12 о 05.02.1999 в связи с неизбранием жильцами спорных домов способа управления, на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации дома переданы в управление общества.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12.

Доводы истца о том, что плату за капитальный ремонт в соответствии с действовавшей в спорном периоде редакцией статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны были оплачивать собственники, а не наниматели, судом отклоняется, поскольку в данном случае анализ имеющихся в деле доказательств (постановление администрации от 05.02.1999 о передаче домов на баланс ЖЭУ для дальнейшего обслуживания; постановление администрации от 28.09.2005 о переводе помещений в статус специализированного служебного жилья; договора найма, в которых указано, что квартиры являются муниципальной собственностью; письмо администрации от 28.12.2015 о направлении списка приватизированных квартир, письмо администрации в адрес военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона о результатах архивной сверки служебного фонда, находящегося в ведении местного самоуправления; письмо управления от 11.12.2009 в адрес администрации о разрешении приватизировать квартиру; договор от 27.07.2004 между администрацией и физическими лицами о приватизации жилья и передачи им его в собственность) позволяет сделать вывод о том, что спорные помещения находятся в муниципальной собственности и состоят в специализированном фонде жилых помещений в качестве служебного жилья. Об этом свидетельствует факт отсутствия спорных помещений в реестре федеральной собственности и факт распоряжения квартирами администрацией г.Дербента, в том числе путем предоставления их в собственность – приватизации, то есть, администрация фактически осуществляет полномочия собственника в отношении спорных помещений.

Учитывая, что управление, являясь федеральным учреждением, не вправе осуществлять полномочия собственника в отношении муниципального имущества, оснований для возложения на управление обязанности по оплате стоимости капитального ремонта спорных помещений не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уменьшение размера иска до 253 903,85 рубля.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после его принятия.

Судья И.С.Гаджимагомедов