Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алихановым Р.А., с участием представителя Прокуратуры РД Омаровой П.К (удостоверение №89884) и Стрельникова А.В. (удостоверение №112686), представителя ОАО «РЖД» Юсуповой А.Х. по доверенности от 08.01.07, в отсутствии надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела представителей администрации МО «городской округ город Махачкала» и ПКП «Нефрит», рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Прокуратуры РД в защиту государственных интересов к администрации муниципального образования «городской округ город Махачкала» и ФГУП «СКЖД» о признании недействительными постановлений администрации от 13.08.04 № 1463, от 30.08.2004 №1624, от 04.03.05 №299 и договора купли-продажи недвижимости от 28.06.02 с применением последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Дагестан (далее- прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ «город Махачкала» (далее- администрация) и федеральному государственному унитарному предприятию «СКЖД» г. Ростов-на-Дону (далее- СКЖД) о признании недействительными постановлений администрации от 13.08.04 № 1463 «О закреплении за производственно-коммерческим предприятием «Нефрит» земельного участка площадью 3825 кв.м. под строительство индивидуального жилья», от 30.08.04 №1624 «О внесении изменений в постановление главы администрации г. Махачкалы №1463 от 13.08.04», от 04.03.05 №299 «О внесении изменений в постановление главы администрации г. Махачкалы №1624 от 30.08.04» и договора купли-продажи недвижимости от 28.06.02, заключенного между Махачкалинским отделением филиала ФГУП «СКЖД» и ПКП «Нефрит», с применением последствий недействительности.

Определением суда от 27.08.07 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ПКП «Нефрит» (далее- предприятие).

Определением суда от 19.10.07 по ходатайству истца произведена замена ответчика – ФГУП «СКЖД» на ОАО «РЖД» (далее – РЖД).

Представитель истца Омарова П.К. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

РЖД в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему и представитель Юсупова А.Х. в судебном заседании указывает, что оспоренный договор купли-продажи от 28.06.02 фактически не заключался, в связи с чем в этой части производство по делу просит прекратить.

Представитель РЖД в судебном заседании также пояснила, что вопрос об обоснованности заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Администрация и предприятие явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили, в связи с чем дело по правилам ст.156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствии по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Тагировой З.Т. произведена ее замена на судью Ахмедова Д.А.

Арбитражный суд, заслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 28.06.2002, заключенному между Махачкалинским отделением филиала ФГУП «СКЖД» (продавец) и производственно-коммерческим предприятием «Нефрит» (покупатель) продано недвижимое имущество – подъездной железнодорожный путь общей протяженностью 550 м. на станции Махачкала от стрелочного перевода №165 до ворот ОАО «Дагтекстиль» (фабрика им. 3- Интернационала).

Постановлением администрации от 13.08.04 №1463 на основании указанного договора купли-продажи за предприятием закреплен земельный участок под железнодорожным путем общей площадью 3825 кв.м.

Постановлением администрации от 30.08.04 №1624 в постановление от 13.08.04 №1463 внесены изменения и за предприятием на праве собственности закреплен земельный участок 3375 кв.м.

Постановлением администрации от 04.03.05 в постановление от 30.08.04 №1624 также внесены изменения и за предприятием на праве собственности закреплен земельный участок общей площадью 2845,6 кв.м.

Прокуратура, полагая, что администрация неправомерно распорядилась земельным участком, находящимися в федеральной собственности, в порядке статей 52 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.08.2007 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в ходатайстве о восстановлении срока, прокуратуре о незаконности оспариваемых актов и о наличии оспоренного договора купли-продажи, чем нарушены публичные интересы, стало известно по результатам проверки соблюдения требований земельного законодательства в июне 2007 года, а заявление о признании указанного ненормативного правового акта в арбитражный суд подано 22.08.07, т.е. в пределах установленного законом срока. Кроме того, копии оспариваемых актов администрацией не направлены в адрес прокуратуры.

Следовательно, предусмотренный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок оспаривания ненормативных актов истцом пропущен по уважительной причине, поэтому судом по правилам статьи 117 АПК РФ восстанавливает истцу указанный срок.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному нормативному акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Установив наличие названных обстоятельств, суд удовлетворяет исковое заявление о признании ненормативного акта недействительным.

Пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений, и действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 АПК РФ).

Частью 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из сути заявленных исковых требований прокуратуры, предъявление настоящего иска обусловлено необходимостью защиты права собственности Российской Федерации. По мнению истца, оспоренным ненормативными актами администрацией в нарушение требований п. 1 ст. 209 ГК РФ произведено распоряжение земельным участком, находящимся в федеральной собственности.

Пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органам местного самоуправления предоставлены полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" инвентаризация земель проводится для уточнения или установления местоположения объектов землеустройства, их границ (без закрепления на местности), выявления неиспользуемых, нерационально используемых или используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, других характеристик земель.

РЖД в отзыве на исковое заявление подтвердил, что по результатам инвентаризации с составлением передаточного акта спорный подъездной путь согласно передаточному акту от 30.09.2003 и сводному передаточному акту от 30.09.2003, утвержденному распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 за №4557-р/6-р/884р, с наряду с другим имуществом ФГУП «СКЖД» Министерства путей сообщения РФ переданы в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли промышленности и иного специального назначения, занятые федеральными энергетическими системами, объектами использования атомной энергии, федеральным транспортом, путями сообщения, объектами федеральной информатики и связи, объектами, обеспечивающими космическую деятельность, объектами обороны и безопасности, объектами оборонного производства, объектами, обеспечивающими статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью. Из данной нормы следует, что органы местного самоуправления не имеют полномочий на распоряжение землями, предоставленными в пользование железным дорогам.

Принимая оспоренные ненормативные акты, администрация также не учла, что их принятием фактически происходит пересмотр границы и размер полосы отвода земель железнодорожного транспорта в черте города Махачкала – подъездной железнодорожной путь общей протяженностью 550 м. на станции Махачкала от стрелочного перевода №165 до ворот ОАО «Дагтекстиль» (фабрика им. 3-Интернационала).

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25.08.1995 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте", Положением о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26 "Ц", установлен порядок использования земель железнодорожного транспорта, включая полосу отвода.

В соответствии с установленным порядком размер полосы отвода определяется в соответствии с нормами и правилами проектирования отвода земель для железных дорог, утверждаемыми МПС России, а также проектно-сметной документацией и генеральными схемами развития и реконструкции объектов федерального железнодорожного транспорта и станций (пункт 4 названного Положения).

Установление границ полосы отвода осуществляется территориальными органами Государственного земельного комитета Российской Федерации совместно с железными дорогами.

Пересмотр границ и размеров полосы отвода, изъятие временно не используемых земельных участков и перевод их из одной категории в другую осуществляется уполномоченными на то органами по согласованию с железными дорогами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 названного Положения).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не приведены доказательства о соблюдении ими установленного порядка отчуждения земель железнодорожного транспорта и правовые основания принятия оспариваемых ненормативных актов.

Таким образом, оспоренные ненормативные правовые акты по распоряжению землями, предоставленными в пользование железной дороге, являются незаконными, нарушают права и законные интересы Российской Федерации (государственные интересы).

В части признания недействительным договора купли-продажи от 28.06.02 арбитражный суд, оценив все материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу о недействительности (ничтожности) указанного договора по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) имущество предприятий, учреждений и объекты железнодорожного транспорта относятся исключительно к федеральной собственности. Управление предприятиями, учреждениями и распоряжение имуществом и объектами железнодорожного транспорта осуществляются в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьям 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие согласие собственника (Российской Федерации) на отчуждение спорного имущества.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 29.06.06 по делу №А15-154/06, которое согласно статье 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 7), «при разрешении споров, связанных с осуществлением государственными и муниципальными предприятиями права хозяйственного ведения или оперативного управления, следует учитывать установленные статьями 295 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения прав предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. Сделки, совершенные предприятиями по отчуждению имущества вопреки названным ограничениям, являются недействительными как ничтожные».

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, противоречащая требованиям Закона, на основании статей 166, 168 ГК РФ является ничтожной и как любая ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, УФНС России по РД письмом от 10.04.06 №11-05-56 сообщило Арбитражному суду РД, что региональной базе данных ЕГРН и ЕГРЮЛ сведения о регистрации на территории Республики Дагестан юридического лица с организационно- правовой формой ПКП «Нефрит» отсутствуют. Управление в указанном письме также сообщило, что подтверждение информации о том, что ООО «Нефрит» является правопреемником ПКП «Нефрит» в Едином государственном реестре юридических лиц также отсутствует.

Последствия признания договора ничтожным по основаниям ст. 168 ГК РФ является возвращение сторонам всего исполненного по сделке. В данном случае, двусторонняя реституция невозможна, поскольку одна из сторон по договору купли-продажи от 28.06.02 является не существующим юридическим лицом.

Более того, объект недвижимости, являющийся предметом ничтожного договора купли-продажи от 28.06.02, находящегося во владении Махачкалинского отделения СКЖД и являющийся федеральной собственностью, другому лицу фактически не передавался. Факт нахождения указанного объекта недвижимости у железной дороги подтверждается ОАО «РЖД» со ссылкой на распоряжение Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.03 за №4557-р/6-р/884р о его передаче наряду с другим имуществом ФГУП «СКЖД» Министерства путей сообщения РФ в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД» согласно передаточному акту от 30.09.2003 и сводному передаточному акту от 30.09.2003, а также другими доказательствами.

Администрация в порядке статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону и нормативным правовым актам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта органа местного самоуправления.

Суд считает, что администрацией муниципального образования «городской округ г.Махачкала» оспариваемые постановления приняты с нарушением требований действующего законодательства и с превышением своих полномочий, в связи с чем эти акты судом признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования прокуратуры являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта должны содержаться, в том числе, и указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуратура от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождена, в связи с чем в силу удовлетворения исковых требований государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительными как несоответствующие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации постановления главы администрации г. Махачкалы:

а) от 13.08.2004 № 1463 «О закреплении за производственно-коммерческим предприятием «Нефрит» земельного участка площадью 3825 кв.м. под строительство индивидуального жилья»;

б) от 30.08.2004 №1624 «О внесении изменений в постановление главы администрации г. Махачкалы №1463 от 13.08.2004»;

в) от 04.03.2005 №299 «О внесении изменений в постановление главы администрации г. Махачкалы №1624 от 30.08.04».

3. Обязать администрацию МО городской округ «Город Махачкала» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, выступающего в защиту государственных интересов.

4. Договор купли-продажи недвижимости от 28.06.02, заключенный между Махачкалинским отделением филиала ФГУП «СКЖД» и производственно-коммерческим предприятием «Нефрит» признать недействительным как ничтожную сделку с момента ее совершения.

5. В удовлетворении искового требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи от 28.06.2002 отказать.

6. Взыскать с администрации муниципального образования «городской округ город Махачкала» в доход федерального бюджета РФ 6000 руб. госпошлины по исковому заявлению.

7. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета РФ 2000 руб. госпошлины по исковому заявлению.

8. Выдать исполнительные листы.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Ессентуки Ставропольского края.

Судья Д.А.Ахмедов