Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ахмедова Д.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Алихановым Р.А., с участием истцов ФИО1 (паспорт 82 05977934), интересы ФИО2 (паспорт 82 01557658), ФИО3 (паспорт 82 05952272) по доверенности от 01.10.08 представляет ФИО1, представителей ответчиков- Правительства РД ФИО4 по доверенности от 21.01.2008, ГУП «Фрунзенское» ФИО5 по доверенности от 17.10.2008, представителей третьих лиц- Министерства имущественных и земельных отношений РД ФИО6 по доверенности от 12.11.08, Комитета Правительства РД «Дагвино» ФИО7 и ФИО8 по доверенностям 10.10.08, администрации МО «Магарамкентский район» ФИО9 по доверенности от 17.10.08, в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела МРИ ФНС РФ №1 по РД, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №А15-1740/2008 по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Правительству РД, ГУП «Фрунзенское», МРИ ФНС России РФ №1 по РД о признании недействительными ненормативных актов и незаконными действий государственных органов о реорганизации совхоза «Фрунзенский» и государственной регистрации ГУП «Фрунзенское»,

УСТАНОВИЛ:

работники ГУП «Фрунзенское» (бывшего совхоза «Фрунзенский») <...> ФИО1, ФИО2 и ФИО10 обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Правительству Республики Дагестан (далее- правительство), ГУП «Фрунзенское» (далее- предприятие), Межрайонной инспекции ФНС РФ №1 по РД (далее- налоговая инспекция) о признании:

-недействительными постановлений правительства от 16.12.1999 №276 и от 18.07.2000 №126 в части реорганизации в форме присоединения совхоза «Фрунзенский» к ДГУП «Дагвино» и преобразования ДУП «Фрунзенское» в ГУП «Фрунзенское»;

-действий Регистрационной палаты Магарамкентской районной администрации о государственной регистрации ГУП «Фрунзенское», свидетельство от 09.01.1999 №094, и действий Инспекции МНС РФ по Магарамкентскому району (ныне- МРИ ФНС РФ №1 по РД) о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о ГУП «Фрунзенское», свидетельство от 10.11.2002 «00140039 (с учетом уточнений истцов требований в этой части в судебном заседании 12.11.08).

Определением суда от 24.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечены Министерство имущественных и земельных отношений РД (далее- министерство), администрация муниципального образования «Магарамкентский район» (далее- администрация) и Комитет Правительства РД «Дагвино» (далее- Комитет «Дагвино»)..

Определением суда от 20.10.2008 предварительные слушания по делу завершены и судебное разбирательство назначено на 11-00час. 12 ноября 2008 года.

Истец ФИО1 и представитель истцов ФИО2 и ФИО10 _ в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.. Истцы считают, что ответчики не представили в суд доказательства, подтверждающие законность оспариваемых постановлений и совершенных ими действий при реорганизации совхоза «Фрунзенский» в ДУП и ГУП «Фрунзенское» и его государственной регистрации. Имущество, закрепленное за совхозом, было создано и накоплено при долевом участии жителей селения Советское при создании колхоза им. Фрунзе, и распоряжаться этим имуществом могли только работники совхоза «Фрунзенский», в т.ч. и ушедшие на пенсию. Ответчики документально не подтвердили факт обсуждения на общем собрании работников совхоза вопроса о преобразовании совхоза в ДГУП и ГУП «Фрунзенское». Реорганизация совхоза должна быть осуществлена по решению его учредителей, либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В данном случае ответчиками нарушена процедура реорганизации совхоза в иную организационно-правовую форму. Ни правительство, ни комитет «Дагвино» не являются собственниками имущества совхоза.

Правительство РД в отзыве и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на правомерность реорганизации (в виде присоединения к Комитету «Дагвино») совхоза в унитарное предприятие.

Налоговая инспекция в отзыве от 12.11.08 принятие законного судебного акта оставила на усмотрение суда, ее представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена.

Предприятие в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании требования истцов признали обоснованными и подлежащими удовлетворению, ссылаясь неправомерную реорганизацию совхоза в унитарное предприятие без согласия и решения трудового коллектива совхоза, чем нарушаются законные права и интересы работников совхоза.

Комитет «Дагвино» в отзыве и его представители в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность и правомерность реорганизации совхоза в унитарное предприятие.

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании иск признали и просили требования истцов удовлетворить, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков по реорганизации совхоза в унитарное предприятие и государственной регистрации этого предприятия в нарушение требований законодательства, прав и законных интересов работников совхоза.

Министерство в отзыве и его представители в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на правомерность действий государственных органов по реорганизации совхоза, имущество которого являлось государственной собственностью, в унитарное предприятие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие извещенного о времени и месте слушания дела налоговой инспекции по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, заслушав доводы и объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.08.1995 на общем собрании коллектива совхоза «Фрунзенский» утвержден устав этого совхоза, который зарегистрирован постановлением Регистрационной палатой Магарамкентской райадминистрации от 04.09.1995 №148, свидетельство №094 03.12.1997.

Согласно уставу совхоз создан на базе колхоза им.Фрунзе и является его правопреемником. Совхоз осуществляет свою деятельность на основе полного хозрасчета и самофинансирования, члены коллектива являются собственниками имущества, находящегося на балансе совхоза, и в общей долевой собственности работников совхоза, совхоз распоряжается имуществом в соответствии с законодательством (гл.4). Реорганизация совхоза (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) осуществляется по решению общего собрания трудового коллектива совхоза в соответствии с гражданским законодательством (глава 8 устава).

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 16.12.99 №276 «Вопросы Дагестанского государственного унитарного предприятия «Дагвино» Дагестанское государственное унитарное предприятие «Дагвино» (далее- ДГУП «Дагвино») включено в перечень подведомственных Министерству сельского хозяйства Республики Дагестан предприятий. Пунктом 2 постановления предусмотрено реорганизовать виноградно-винодельческие совхозы в форме их присоединения к ДГУП «Дагвино» согласно приложению с представлением права создания на их базе дочерних предприятий с сохранением прав юридических лиц.

В перечне к постановлению от 16.12.99 №276 среди виноградно-винодельческих совхозов, подлежащих реорганизации в форме присоединения к ДГУП «Дагвино», значится также и совхоз «Фрунзенский» Магарамкентского района.

Постановлением Правительства РД от 18.07.2000 №126 «О Комитете Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности» дочерние унитарные предприятия ДГУП «Дагвино» преобразованы в государственные унитарные предприятия, подведомственные Комитету «Дагвино».

Пунктом 4 названного постановления утвержден перечень подведомственных предприятий и организаций комитета «Дагвино», в приложении №3 значится также ГУП «Фрунзенское» Магарамкентского района. Согласно пункту 9 признано утратившим постановление Правительства РД от 16.12.1999 №276.

Устав ГУП «Фрунзенское» утверждены Комитетом «Дагвино» и Госкомимуществом РД, зарегистрирован постановлением Регистрационной палаты Магарамкентской районной администрации от 27.11.2000 №15 (свидетельство о госрегистрации №094).

За ГУП «Фрунзенское» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество реорганизованного совхоза на сумму 12378тыс.руб. в виде уставного фонда. В уставе в пункте 1.1 отражено, что ГУП «Фрунзенское» основано на праве хозяйственного ведения, создано в соответствии с постановлением Правительства РД от 18.07.2000 №126 и является правопреемником совхоза «Фрунзенский». Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней имуществом. Имущество предприятия находится в собственности Республики Дагестан, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (паям, долям), в том числе между работниками предприятия. Учредителем предприятия является Комитет Правительства РД «Дагвино».

10.11.2002 налоговая инспекция внесла запись в единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице- ГУП «Фрунзенское», свидетельство серии 05 №00140039.

25.06.2008 глава муниципального образования «Магарамкентский район» обратился в Правительство РД и Министерство имущественных и земельных отношений РД с заявлениями, в которых выражается озабоченность руководства района создавшимся положением в селении Советское и ГУП «Фрунзенское» в связи с реорганизацией в 2000 году совхоза в унитарное предприятие, недовольство жителей, возникновение массовых беспорядков, несанкционированных митингов и сходов, перекрытие федеральной автодороги, самовольный захват земель предприятия. Просил дать согласие на преобразование предприятия в сельскохозяйственный производственный кооператив.

Истцы, полагая, что принятые ответчиками ненормативные правовые акты и их действия по распоряжению имуществом совхоза, реорганизация совхоза и его государственная регистрация противоречат закону, нарушают права и законные интересы коллектива бывшего совхоза «Фрунзенский», обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке установленном настоящим Кодексом.

Статьей 33 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций. Такие дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникает спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, обратившиеся с иском.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Кодекса установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд исследовал доказательства, представленные истцами, ответчиками и третьими лицами.

Судом установлено, что истцы являются работниками совхоза «Фрунзенский», о нарушении своих прав и законных интересов, а также о наличии оспоренных актов истцы узнали в начале июля 2008 года от директора предприятия ФИО11, который им на утренней планерке бригадиров, управляющих отделений, работников бухгалтерии и других служб рассказал о том, что администрация Магарамкентского района обратилась к руководству республики и Комитету «Дагвино» с просьбой дать согласие на преобразование ГУП «Фрунзенское» в сельскохозяйственный кооператив и что в 1999-2000 годах совхоз «Фрунзенский» без согласия трудового коллектива, с превышением полномочий и незаконно был преобразован в ДУП и ГУП «Фрунзенское», как подчиненное Комитету «Дагвино» государственное унитарное предприятие, и при такой организационно-правовой форме юридического лица работники предприятия не имеют право на имущественные и земельные паи.

Из пояснений представителей сторон и отзыва предприятия суд установил, что при реорганизации совхоза никакого собрания с работниками совхоза не проводилось, об изменении организационно-правовой формы совхоза в унитарное предприятие с подчинением его Комитету «Дагвино» и передачей имущества совхоза в республиканскую собственность, до сведения коллектива работников совхоза не доводилось. Поэтому истцы и другие работники совхоза не знали и не могли знать о наличии оспариваемых ненормативных актах правительства и действиях налоговой инспекции, а также о том, что в связи с реорганизацией совхоза в унитарное предприятие они потеряли право на получение своих земельных и имущественных паев в долевой собственности совхоза, в связи с чем нарушены их права и законные интересы.

Ответчиками и третьими лицами в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства, из которых следует, что указанный процессуальный срок истцами пропущен по неуважительным причинам.

Из представленных предприятием на обозрение суда (копии приобщены к материалам дела) трудовых книжек истцов видно, что в связи с реорганизацией совхоза в них не произведены записи об их переводе на соответствующие должности в ДУП или ГУП «Фрунзенское», с чем владельцы трудовых книжек также под роспись не ознакомлены. Следовательно, истцы об изменении организационно-правовой формы юридического лица не знали.

Не подтверждаются документально также доводы правительства, министерства и комитета «Дагвино» о том, что реорганизация совхоза «Фрунзенский» широко освещалась в средствах массовой информации. Как видно из справки Администрации Государственного Совета и Правительства РД о рассылке постановления от 18.07.2000 №126, копия указанного документа не значится разосланным в адрес реорганизуемого юридического лица (совхоза «Фрунзенский») и в адрес редакций республиканских газет «Дагестанская правда», «Х1акъикъат», «Замана», «Лезги газет», Елдаш», «Илчи». Бюллетень «Собрание законодательства РД», в редакцию которого направлена копия оспариваемого акта, к таким СМИ не относится, является изданием для органов государственной власти и управления, правоохранительных органов и юстиции, судов. Рабочие совхоза не могут знать об указанном бюллетене и публикациях в нем ненормативных актов правительства.

Таким образом, суд считает ходатайство истцов обоснованным, а причины пропуска истцами срока подачи заявления, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, уважительными и восстанавливает его по правилам статьи 117 АПК РФ.

Данная правовая позиция суда соответствует разъяснениям, содержащим в пункте 3 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367, согласно которым «само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решение действий (бездействий) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делу, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ и пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и одновременно нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридического лица.

Пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Предметом рассматриваемого спора является оспаривание постановлений правительства, действий регистрационной палаты (юридическое лицо ликвидировано в 2001 году) и налоговой инспекции по государственной регистрации и включении в единый государственный реестр юридического лица- ГУП «Фрунзенское».

Из справки администрации от 05.11.08 следует, что в связи с вступлением в действие Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» функции по регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей были переданы налоговым органам, в связи с чем Регистрационная палата Магарамкентской районной администрации ликвидирована.

В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам (ст.61 ГК РФ). Поскольку спор о признании незаконными действий регистрационной палаты не может быть рассмотрен без участия регистрационной палаты, чьи действия обжалуются, то производство по делу в этой части (требования истцов об оспаривании действий регистрационной палаты по государственной регистрации устава ГУП «Фрунзенское» (свидетельство №094) на основании п.5 ч.1 ст.150АПК РФ подлежит прекращению.

Согласно статье 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», от 06.03.1992 №138 «О ходе и развитии аграрной реформы в России», от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного производства» предусмотрено, что реорганизация колхозов и совхозов могла осуществляться тремя основными путями: разделом хозяйства на крестьянские хозяйства и малые предприятия с последующим объединением в ассоциации или кооперативы, реорганизацией хозяйства или его части в акционерное общество открытого или закрытого типа, реорганизацией хозяйства и его части в производственный кооператив, коллективное предприятие. При реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могут быть образованы товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения.

Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» предусмотрено, что коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 01.03.1992 следует принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может быть осуществлена в формах слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Реорганизация в формах слияния, присоединения, разделения и выделения влечет изменение состава имущества реорганизуемого юридического лица. Преобразование юридического лица влечет только изменение его организационно-правовой формы и не предполагает изменения состава его имущества (статья 58 ГК РФ).

Реорганизация юридических лиц представляет собой комплекс организационных мероприятий с определенными стадиями и обязательными процедурами, к которым, в частности, относятся: принятие уполномоченным органом юридического лица (при выделении, разделении, преобразовании) либо соответствующими органами нескольких юридических лиц (при слиянии, присоединении) решения о реорганизации в определенной форме, письменное уведомление кредиторов о предстоящей реорганизации, подготовка и утверждение передаточного акта или разделительного баланса; подготовка и принятие новых учредительных документов или внесение изменений в учредительные документы реорганизуемого юридического лица.

Приватизацию земли государственных сельскохозяйственных предприятий и реорганизацию колхозов, совхозов осуществляют внутрихозяйственные комиссии, создаваемые в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов». В функции районных и внутрихозяйственных комиссий входят решение вопросов разграничения находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель с выделением земли, остающейся в государственной собственности и передаваемого гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность.

Таким образом, основные и оборотные средства совхоза составляют общую долевую собственность работников совхоза и только коллективу совхоза предоставлено право выбора организационно-правовой формы юридического лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики в порядке ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ не доказали соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону и правомерность реорганизации совхоза в унитарное предприятие под учредительством Комитета Правительства РД «Дагвино», его государственной регистрации и включении в единый государственный реестр юридических лиц.

Ответчиками в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о принятии коллективом совхоза решения о его реорганизации в виде образования дочернего или государственного унитарного предприятия.

Из устава совхоза «Фрунзенский» видно, что организация и ликвидация совхоза производится согласно решению общего собрания коллектива совхоза в установленном гражданским законодательством порядке. Все члены трудового коллектива и работники совхоза, в т.ч. и ушедшие на пенсию, имеют право на земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

В материалах нет документов, свидетельствующих соблюдение ответчиками требований законодательства при реорганизации совхоза в унитарное предприятие и его государственной регистрации. Судом установлено, что внутрихозяйственная комиссия для реорганизации совхоза «Фрунзенский» не была создана, на общем собрании коллектива хозяйства порядок реорганизации совхоза не обсуждался, и решение не принималось, в связи с чем следует признать обоснованным вывод истцов о том, что предусмотренный гражданским законодательством и указанными правовыми актами Правительства Российской Федерации порядок преобразования совхоза нарушен.

Из представленной истцами копии протокола общего собрания трудового коллектива совхоза «Фрунзенское» от 22.08.1995 суд установил, что принято решение о сохранении статуса совхоза «Фрунзенский» под учредительством коллектива совхоза как собственника его имущества, а также утвержден устав совхоза.

Пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что совхозы как сельскохозяйственные предприятия, не находящиеся в государственной или муниципальной собственности, основанные на праве полного хозяйственного ведения, подлежали до 01.07.1999 преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации.

В соответствии со статьями 57 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителя, либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При этом должен быть оформлен передаточный акт и разделительный баланс, утвержденный учредителями юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации. Эти документы должны быть представлены с учредительными документами для государственной регистрации вновь образованного юридического лица.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Имущество совхоза не являлось государственной (или муниципальной) собственностью. Правительство РД или ДГУП «Дагвино» не являлись учредителями совхоза и собственниками его имущества, следовательно, эти организации не имели законных прав и оснований для реорганизации совхоза в унитарное предприятие.

Суд приходит к выводу, что ответчиками нарушена процедура реорганизации совхоза в иную организационно-правовую форму. В суд не представлены разделительный баланс, передаточный акт, протокол общего собрания рабочих совхоза и пенсионеров, утвержденный этим собранием. Нет доказательств определения земельных и имущественных паев, долей работников совхоза и пенсионеров.

Ответчиками и третьими лицами не представлены доказательства, подтверждающие право распоряжаться имуществом совхоза «Фрунзенский» и его закрепления за ДУП или ГУП «Фрунзенское».

Согласно статье 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Правительство РД и Комитет «Дагвино» не являлись учредителями совхоза, следовательно, эти организации не имели законных прав и оснований для реорганизации совхоза. Регистрационная палата незаконно произвела государственную регистрацию устава юридического лица (в порядке преобразования несуществующего дочернего предприятия) под учредительством ДГУП «Дагвино».

Действия налоговой инспекции по государственной регистрации юридического лица (ГУП «Фрунзенское») и о его включении в единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство серии 05 №00140039) судом по правилам статьи 201 АПК РФ признаются незаконными, поскольку учредителем (Комитетом «Дагвино») при государственной регистрации ГУП «Фрунзенское» не были представлены доказательства наличия документов, предусмотренных статьями 57, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактического функционирования зарегистрированного и преобразуемого дочернего предприятия- ДУП «Фрунзенское». При отсутствии указанных документов регистрирующий орган обязан был отказать заявителю в государственной регистрации ГУП «Фрунзенское» как правопреемника ДУП «Фрунзенское». Фактически, как видно из материалов дела и фактических обстоятельств спора, ответчиками произведена незаконная реорганизация совхоза в виде его присоединения к Комитету «Дагвино».

Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства о том, что предприятие в порядке реорганизации совхоза «Фрунзенский» создано с соблюдением требований гражданского законодательства, имущество предприятия создано путем объединения имущественных и земельных паев бывших работников совхоза.

Согласно сведениям регистрирующего органа (налоговой инспекции) и администрации Магарамкентского района указанное дочернее предприятие Комитета «Дагвино» не значится зарегистрированным и поставленным на налоговый учет. Ответчиками не представлены доказательства принятия и утверждения устава и государственной регистрации ДУП «Фрунзенское», что позволяет суду сделать вывод о том, что в результате преобразования несуществующего юридического лица незаконно создано и в нарушение требований закона зарегистрировано ГУП «Фрунзенское».

При таких обстоятельствах следует признать, что реорганизация совхоза в унитарное предприятие (ДУП и ГУП «Фрунзенское») под учредительством Комитета «Дагвино» ответчиками произведена с грубейшими нарушениями требований закона и с превышением своих полномочий.

Следовательно, государственная регистрация устава унитарного предприятия «Фрунзенское» регистрационной палатой и внесение налоговой инспекцией 10.11.2002 записи в единый государственный реестр юридических лиц о ГУП «Фрунзенское» произведены с нарушением требований законодательства (ст.57, 59 ГК РФ и Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ).

Доводы представителей правительства, министерства и Комитета «Дагвино» о правомерности их действий и законности оспариваемых ненормативных актов, принадлежности имущества совхоза к республиканской собственности документально не подтверждены и не соответствуют законодательству, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Как видно из пункта 9 постановления от 18.07.2000 №126, в связи с принятием указанного постановления признано утратившим силу постановление Правительства РД от 16.12.1999 №276.

Несмотря на данное обстоятельство, у суда нет правовых оснований для прекращения производства по делу (по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ) в части признания недействительным постановления от 16.12.1999 №276 (в части реорганизации совхоза «Фрунзенский» и о его присоединении к ДГУП «Дагвино»), поскольку указанный ненормативный правовой акт действовал во времени с декабря 1999 года по июль 2000 года, повлек за собой юридические последствия, в том числе и для истцов, поэтому данное требование истцов рассматривается судом по существу.

Поскольку постановление от 16.12.1999 №276 в оспариваемой части противоречит закону и принято органом государственной власти с превышением своих полномочий, то оно является недействительным и не влечет для истцов и совхоза «Фрунзенский» юридических последствий с момента его принятия. Признание его утратившим силы в связи с принятием другого ненормативного акта (18.07.2000) не восстанавливает нарушенные права и законные интересы истцов и самого незаконно реорганизованного юридического лица.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина по иску в удовлетворенной части в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ответчиков с ее взысканием в доход федерального бюджета Российской Федерации. Истцам в соответствии со статьей 104 АПК РФ возвращается уплаченная им (в пользу Арбитражного суда РД) по квитанциям от 22.09.08 госпошлина в сумме 4тыс.руб.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц при удовлетворении заявленного требования указывается на признание оспариваемого акта недействительным или решения, действия (бездействия) незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении исковых требований к ГУП «Фрунзенское» истцам следует отказать, так как истцами какие-либо требования к данному ответчику в исковом заявлении и в порядке подготовки дела к судебном разбирательству не предъявлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 117, 150, 167 – 170, 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

1.Ходатайство истцов удовлетворить, восстановить им срок обжалования ненормативных актов, решений и действий государственных органов и органов местного самоуправления, признав причины пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд уважительными.

2.В части требования истцов о признании незаконными действий Регистрационной палаты Магарамкентской районной администрации по государственной регистрации устава ГУП «Фрунзенское» (свидетельство №094) производство по делу прекратить, а в остальной части заявленные исковые требования к Правительству РД и МРИ ФНС РФ №1 по РД удовлетворить, в иске к ГУП «Фрунзенское» отказать.

3.Признать недействительными и незаконными как не соответствующие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», постановлениям Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», от 06.03.1992 №138 «О ходе и развитии аграрной реформы в России», от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного производства»:

-постановления Правительства Республики Дагестан от 16.12.1999 №276 «Вопросы Дагестанского государственного унитарного предприятия «Дагвино» и от 18.07.2000 №126 «О Комитете Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности» в части реорганизации совхоза «Фрунзенский» в ДУП «Фрунзенское» и преобразования ДУП «Фрунзенское» в ГУП «Фрунзенское»;

- действий Инспекции МНС РФ по Магарамкентскому району (ныне- МРИ ФНС РФ №1 по РД с.Магарамкент) по государственной регистрации и о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о ГУП «Фрунзенское», свидетельство от 10.11.2002 №00140039.

Обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истцов (заявителей).

4.Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации:

-с Правительства Республики Дагестан 4000руб. госпошлины по исковому заявлению;

-с Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Республике Дагестан 2000руб. госпошлины по исковому заявлению.

5.По делу выдать исполнительные документы.

6.Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации:

-ФИО1, проживающему в <...>, 2000руб.госпошлины, уплаченной при подаче иска по квитанции от 22.09.08;

-ФИО3, проживающему в <...>, 1000руб. госпошлины, уплаченной им при подаче иска по квитанции от 22.09.08;

-ФИО2, проживающему в <...>, 1000руб. госпошлины, уплаченной им при подаче иска по квитанции от 22.09.08.

Выдать справки на возврат госпошлины указанным лицам.

7.Копии решения направить всем лицам, участвующим в деле.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки Ставропольского края.

Судья Д.А. Ахмедов