Гражданский кодекс часть 1


город Махачкала		Дело №А15-1763/2011
13 октября 2011 года Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2011 года Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алихановым Р.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению ФМС по Республике Дагестан о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2011 №022002 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 250 тыс.руб., с участием в заседании: от заявителя- ФИО1 (паспорт 82 01591962), ФИО2 (доверенность от 14.02.2011), от заинтересованного лица- ФИО3 (доверенность от 29.12.2010), ФИО4 (доверенность от 17.07.2011), ФИО5 (доверенность от 13.10.2011), ФИО6 (доверенность от 13.10.2011), УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан (далее- управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2011 №022002 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- Кодекс, КоАП РФ), и наложении административного штрафа в размере 250 тыс.рублей. Определением суда от 12.09.2011 предварительные слушания по делу завершены, рассмотрение дела по существу назначено на 14час.30мин. 12.10.2011. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании с 12.10.2011 до 12час.30мин. 13.10.2011 был объявлен перерыв. Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали заявленное требование и просили его удовлетворить по указанным в заявлении основаниям. Заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Заинтересованное лицо в отзыве и его представители в судебном заседании заявление предпринимателя не признали, ссылаясь на доказанность события вменяемого административного правонарушения и соблюдения управлением процессуального порядка привлечения предпринимателя к указанной административной ответственности. Заслушав доводы и объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление предпринимателя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что в ходе оперативно-профилактического мероприятия на основании распоряжения от 16.06.2011 №1/9/65 по вопросу соблюдения предпринимателем ФИО1 требований миграционного законодательства установлено, что в цеху по производству разовых пакетов, расположенном по адресу: <...> установлено привлечение предпринимателем к трудовой деятельности (в качестве рабочего) гражданина Республики Азербайджан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у него оформленного разрешения на работу в Российской Федерации. Наличие выявленных нарушений зафиксировано в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении от 16.06.2011 №0511-022002. Постановлением управления от 28.06.2011 по делу об административном правонарушении №022002 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 250 тыс. рублей. Копия указанного постановления направлена предпринимателю 28.06.2011 и вручена адресату 09.08.2011. Считая указанное постановление административного органа незаконным, предприниматель обжаловал его 12 августа 2011 года в арбитражный суд. Материалами дела установлено, что предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа заявителем не пропущен. Рассмотрев по существу материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования. В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон №115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Пунктами 2, 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ установлено, что работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров; работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников; иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Согласно статье 2 Закона №115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В примечании к статье 18.1 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. Данное положение согласуется с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в силу абзаца 2 статьи 67 которого трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Судом установлено, что при проверке 16.06.2011 в 10час.30мин. административный орган в цеху предпринимателя ФИО1 по производству разовых пакетов обнаружил иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в качестве рабочего без соответствующих разрешительных документов, что подтверждается собранными по делу достоверными и допустимыми доказательствами (в том числе и видеофильмом), объяснениями предпринимателя и иностранного рабочего ФИО7 Административным органом правомерно составлены протокол об осмотре помещений, территорий от 16.06.2011 (подписан ФИО1), протокол по факту привлечения предпринимателем иностранного гражданина к трудовой деятельности и вынесено соответствующее постановление о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения. В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд приходит к выводу, что в действиях предпринимателя содержится вменяемое ему административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса. При эксплуатации цеха по производству разовых пакетов предпринимателем в своей деятельности допущены нарушения требований Закона №115-ФЗ. Акт проверки и протокол об административном правонарушении от 16.06.2011, в которых зафиксированы нарушения миграционного законодательства, составлены с участием предпринимателя, от подписания которых он отказался, что удостоверено актом от 16.06.2011. В своих письменных объяснениях от 16.06.2011 предприниматель ФИО1 и иностранный гражданин ФИО7 полностью признали факт совершения ими нарушения требований миграционного законодательства, отметив, что иностранный рабочий у предпринимателя работает с 02.05.2011 в цеху по производству разовых пакетов в качестве рабочего со сдельной формой оплаты труда. Указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в материалах видеофильма, представленного управлением для приобщения в материалы дела и просмотренного с участием сторон в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении заявителем требований миграционного законодательства и привлечении иностранного гражданина ФИО7 к труду в отсутствие у него разрешения на работу, о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдению административным органом порядка привлечения к административной ответственности. Допущенная административным органом при составлении акта проверки опечатка в дате его составления 17.06.2011 вместо 16.06.2011 не влечет за собой незаконность действий работников управления при проведении проверочных мероприятий. В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ административный орган доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. На предпринимателя оспариваемым постановлением наложен минимальный размер штрафа в сумме 250тыс.руб. Представителем заявителя в заявлении от 12.08.2011 и в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 2.9.Кодекса. Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем она определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, приходит к выводу о том, что административное правонарушение в сфере миграционного законодательства, совершенное предпринимателем ФИО1 с умыслом, содержат опасную угрозу (реальной и потенциальной) охраняемым общественным отношениям, причиняет существенный вред интересам граждан Российской Федерации, общества и государства. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. В судебном заседании предприниматель пояснил (об этом указано и в его объяснениях от 16.06.2011), что он знал (или должен был знать) о необходимости получения работодателем разрешения на осуществление трудовой деятельности гражданином Республики Азербайджан в принадлежащем ему цеху по производству разовых пакетов. Следовательно, он сознательно и с умыслом совершил вменяемое ему административное правонарушение. Последующее поведение предпринимателя (отказ от подписания акта проверки, протокола об административном правонарушении и неявка на рассмотрение материалов проверки) свидетельствует об игнорировании им требований законодательства и нежелании установить все фактические обстоятельства совершенного им административного правонарушения. Статьей 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленный государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В материалах дела об административном правонарушении нет доказательств и судом при рассмотрении дела в порядке статьи 4.2 КоАП РФ не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность предпринимателя ФИО1, в том числе его раскаяние, как лица, совершившего административную ответственность. Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, основания для признания нарушения малозначительным с применением статьи 2.9 Кодекса судом не установлено. Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что иностранный рабочий ФИО7 постановлением Управления ФМС России по РД от 16.06.2011 №022001 привлечен к административной ответственности по ст.18.10. с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2тыс.руб. Штраф добровольно уплачен по чеку-ордеру от 18.06.2011 Дагестанского ОСБ №8590 Сбербанка России. Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, не соответствуют законодательству и обстоятельствам спора, а потому не принимаются судом во внимание. Суд отклоняет довод общества о нарушении административным органом требований Закона №294-ФЗ исходя из того, что этот закон не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, а потому нарушения Закона №294-ФЗ (в том числе, грубые) не влекут признание результатов административного расследования недействительными и не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2011 по делу №А53-11254/2010). Материалами дела установлено, что указанная проверка при осуществлении контроля и надзора в сфере миграции согласно части 4 статьи 1 Закона №294-ФЗ не подпадает (до 01.08.2011) под действие указанного федерального закона. Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюден, постановление о назначении наказания вынесено уполномоченным в силу положений статьи 23.67 Кодекса должностным лицом, в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности, с соблюдением прав, предоставляемых лицу, привлекаемому к ответственности, нормами КоАП РФ. Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. На основании изложенного и руководствуясь статьями 168-170, 176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан РЕШИЛ: в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан от 28.06.2011 №022002 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, <...>) к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и наложении штрафа 250тыс.рублей отказать. Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан. Судья Д.А.Ахмедов