Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Оруджевым Х.В., с участием от заявителя - генерального директора ЗАО «М-Строй» ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 (доверенность от 04.03.2013), в отсутствие заинтересованного лица, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «М-Строй» о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЮФО от 13 июня 2013 по делу №58-13-199/ап,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «М-Строй» (далее - ЗАО «М-строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (далее - РО ФСФР в ЮФО, административный орган) от 13.06.2013 №58-13-199/ап о наложении по статье 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 26.08.2013 рассмотрение дела назначено на 15 час. 00 мин. 18.09.2013.

17.09.2013 от заинтересованного лица по делу поступило ходатайство от 10.09.2013 №58-13-АЩ-09/88 о замене административного органа РО ФСФР России в ЮФО его правопреемником Межрегиональным управлением службы Банка России по финансовым рынкам в ЮФО (г. Ростов-на-Дону).

Определением суда от 18.09.2013 удовлетворено ходатайство заинтересованного лица и по делу №А15-1764/2013 произведена замена заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе на его правопреемника Межрегиональное управление службы Банка России по финансовым рынкам в ЮФО (г. Ростов-на-Дону) (далее - МУ СБР в ЮФО) и рассмотрение дела отложено на 10 час. 00 мин. 26.09.2013.

Заявителем представлены справки ЗАО «М-Строй» от 26.09.2013, из которых следует, что ФИО1 является единственным акционером ЗАО «М-Строй со дня его создания, а также генеральным директором со дня его создания.

Из второй справки следует, что за все время своего функционирования ЗАО «М-Строй» не выпускало акции, не приобрело чужие акции, за все время деятельности ЗАО «М-Строй» уставный капитал полностью принадлежал только одному акционеру - ФИО1

Заявителем представлена заверенная копия приказа единственного акционера ЗАО «М-Строй» от 14.03.2011 №07 о назначении ФИО1 генеральным директором общества с 14.03.2011 сроком на пять лет.

Представители заявителя требование по заявлению поддержали с учетом уточнения и просили суд признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе от 13.06.2013 по делу №58-13-199/ап о наложении на ЗАО «М-Строй» по статье 19.7.3 КоАП РФ штрафа в размере 500 000 рублей по делу №58-13-199/ап по малозначительности правонарушения.

Генеральный директор ФИО1 пояснил, что 100 процентов акций общества принадлежат лично ему - директору общества с самого начала создания общества и по настоящее время. И он же является единственным участником общества, какие-либо действия по их продаже, отчуждению не совершал, эти акции бездокументарные.

В дополнении от 26.09.2013 к отзыву на заявление, поступившем в суд 26.09.2013, заинтересованное лицо МУ СБР в ЮФО (г.Ростов-на-Дону) в связи с невозможностью обеспечить участие своего полномочного представителя в судебном заседании, назначенном на 26.09.2013, просит суд рассмотреть дело №А!5-1764/2013 в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на заявление и в дополнении к нему заинтересованное лицо просит суд в удовлетворении требования заявителя отказать, ссылаясь на то, что при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления о наложении на общество штрафа были соблюдены требования КоАП РФ, ЗАО «М-строй» не представило в установленный срок - до 15.02.2013 в РО ФСФР России в ЮФО отчет акционерного общества, осуществляющего самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг за 2012 год.

В отзыве заинтересованного лица также имеется ссылка на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд, выслушав пояснения представителей заявителя, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование по заявлению о признании незаконным и отмене постановления подлежит удовлетворению по малозначительности правонарушения по следующим основаниям.

Из акта о выявлении административного правонарушения от 12.04.2013 без номера. составленного заместителем начальника информационно-аналитического отдела РО ФСФР в ЮФО ФИО3 и специалистом-экспертом информационно-аналитического отдела ФИО4, усматривается следующее:

согласно письму ФСФР России от 06.02.2013 №58-13-61/п ЗАО «М-Строй» осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг самостоятельно; во исполнение пункта 3 Приказа об особенностях порядка ведения реестра, акционерное общество обязано представлять в регистрирующий орган отчет акционерного общества, осуществляющего самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг за 2012 год по состоянию на 31.12.2012 в срок до 15.02.2013; ЗАО«М-Строй» (367025, <...>), осуществляющее самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг, не представило в РО ФСФР в ЮФО указанный отчет за 2012 год по состоянию на 31.12.2012; бездействие юридического лица соответствует признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Уведомлением о вызове от 12.04.2013 №08 3725, адресованное руководителю общества, в связи с нарушением ЗАО «М-Строй» порядка (сроков) представления отчета акционерного общества, осуществляющего самостоятельное ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, законный представитель общества приглашен 16.05.2013 к 11 час. 00 мин. в РО ФСФР России в ЮФО по адресу: <...>, для участия в составлении и подписания протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ. Данное уведомление направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении и значится врученным ФИО1 22.04.2013.

16.05.2013 и.о. начальника информационно-аналитического отдела РО ФСФР в ЮФО ФИО3 в отсутствие уведомленного надлежащим образом уполномоченного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2013 №58-13-193/пр-ап, из которого следует, что ЗАО «М-Строй», обязанное представлять отчет акционерного общества, осуществляющего самостоятельное ведение реестр владельцев ценных бумаг, не представило в РО ФСФР в ЮФО указанный отчет по состоянию на 31.12.2012, бездействие акционерного общества соответствуют признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела и о вызове лиц, участвующих в деле об административном правонарушении от 17.05.2013 №58-13-ЕА-09/4996, назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ЗАО «М-Строй» на 13.06.2013 в 09 час. 30 мин. по адресу: <...>.

Определением о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.05.2013 по делу №58-13-199/АП продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ЗАО «М-Строй», до 13.06.2013 в связи с необходимостью в дополнительном выяснении обстоятельств дела (в уточнении адреса общества).

Указанные протокол об административном правонарушении от 16.05.2013 №58-13-193/пр-ап, определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 17.05.2013 №58-13-ЕА-09/4996 и определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.05.2013 по делу №58-13-199/ап направлены в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении и вручены 27.05.2013 ФИО1.

Письмом от 10.06.2013 без номера, направленного в адрес административного органа, общество признало нарушение требований приказа ФСФР России от 13.08.2009 №09- 33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» и непредставления отчета акционерного общества, осуществляющего самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 31.12.2012. После получения определения о назначении времени и места рассмотрения дела и о вызове лиц, участвующих в деле об административном правонарушении №58-13-ЕА-09/4996, указанный отчет был представлен в административный орган. И одновременно в названном письме общество сообщило, что

все голосующие акции общества (100% от уставного капитала общества) находятся в собственности единственного акционера общества и генерального директора общества ФИО1, совершенное обществом правонарушение является малозначительным по причине отсутствия признаков причинения вреда и тяжести наступивших последствий, не нанесены ущерб гражданам, инвесторам, обществу или государству.

Сопроводительным письмом от 10.06.2013 общество направило в адрес административного органа отчет эмитента, осуществляющего самостоятельное ведение реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 31.12.2012 и копию правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества. Указанное письмом вместе с отчетом поступило в РО ФСФР в ЮФО 11.06.2013 (зарегистрировано входящим №58-13-8599).

Получение административным органом от ЗАО «М-Строй» отчета по ведению реестра владельцев ценных бумаг за 2012 год также подтверждается служебной запиской от 13.06.2013 №08/417 начальника информационно-аналитического отдела РО ФСФР России по ЮФО ФИО5

13.06.2013 в отсутствие уведомленного надлежащим образом представителя общества и.о. руководителя РО ФСФР в ЮФО ФИО6 вынесено постановление о назначении административного наказания №58-13-138/пн по делу №58-13-199/ап, согласно которому на ЗАО «М-Строй» наложен административный штраф за нарушение статьи 19.7.3 КоАП РФ в размере 500 000 рублей.

Указанное постановление направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении и значится врученым ФИО1 25.06.2013.

С постановлением от 13.06.2013 №58-13-138/пн по делу №58-13-199/ап о наложении штрафа заявитель не согласился и 28.06.2013 оспорил его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 13.06.2013, получено оно заявителем 25.06.2013.

В арбитражный суд заявитель обратился 28.06.2013, следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок подано настоящее заявление.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 19.7.3 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 №224-ФЗ) и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является непредставление или нарушение срока представления в уполномоченный орган отчетности и информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

В случае самостоятельного ведения реестра владельцев именных ценных бумаг акционерными обществами, акционерные общества обязаны соблюдать требования к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также требования, установленные приказом ФСФР России от 13.08.2009 №09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» (зарегистрирован в Минюсте России 03.11.2009 № 15168).

Статьей 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» установлено, что состав, порядок и сроки раскрытия информации, а также представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 3 Приказа об особенностях ведения реестра акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность (на бумажном носителе) по состоянию на конец отчетного периода, в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Общество по спорным правоотношениям осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг самостоятельно. Предусмотренная законом и нормативными актами обязанность по представлению указанной отчетности в территориальный орган в области финансовых рынков обществом как эмитентом исполнена с нарушением срока.

Из материалов настоящего дела, в том числе и из оспариваемого постановления и служебной записки от 13.06.2013 №08/417 следует, что обществом отчетность по ведению указанного реестра предоставлена в адрес уполномоченного органа 11.06.2013, то есть с нарушением установленного срока.

Факт несвоевременного представления обществом отчета акционерного общества за 2012 год судом установлен, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, является доказанной.

Таким образом, в бездействии общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения общества к административной ответственности и предусмотренный частью 4.5 срок давности привлечения. Вывод административного органа о доказанности наличия в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 Кодекса, является правильным. Данное обстоятельство подтверждено обществом письмом от 10.06.2013, направленным в адрес административного органа, и подписанным генеральным директором общества ФИО1 о применении к спорным правоотношениям нормы статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем она определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Общество и его представители в судебном заседании просят применить к спорным правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду того, что оно не повлекло каких-либо вредных последствий, не создало какой-либо угрозы охраняемым общественным интересам, указанное деяние не причинило вреда для граждан, инвесторам, обществу и государству.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, совершено без отсутствия умысла по неосторожности. Выявленное правонарушение обществом устранено до вынесения оспариваемого постановления (до 13.06.2013).

При этом судом учитывается, что намерение скрыть информацию в действиях общества не установлено, общество не относится к публичным акционерным обществам, акции которых обращаются (реализуются) на фондовой бирже, нарушения прав акционеров и иных лиц, наличие жалоб на действия общества в материалы дела не представлено, наступления тяжелых последствий не допущено, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Все акции принадлежат единственному участнику общества- генеральному директору общества М.М.АБ.

Установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, вправе принять решение о признании незаконным этого постановления и его отменить.

Статьей 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленная государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная роль административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Следовательно, суд в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания считает возможным применить к спорным правоотношениям нормы статьи 2.9 КоАП РФ, освободив общество от административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа, и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.

При таких обстоятельствах следует признать незаконным постановление РО ФСФР России в ЮФО от 13.06.2013 по делу №58-13-199/ап о наложении на ЗАО «М-Строй» по статье 19.7.3 КоАП РФ административного штрафа в размере 500 000 рублей и отменить его в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе от 13 июня 2013 года по делу №58-13-199/ап о наложении на ЗАО «М-Строй» штрафа по статье 19.7.3 КоАП РФ в размере 500 000 рублей по малозначительности правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья З.Т.Тагирова