Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбаналиевым А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы

о признании незаконными в части решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.12.2014 №14025 и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 15.12.201 №281,

при участии

от заявителя: ФИО1 (лично), ФИО2 (доверенность от 28.08.2013), ФИО3 (доверенность от 10.03.2015),

от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 26.11.2013), ФИО5 (доверенность от 29.06.2015), ФИО6 (доверенность от 26.06.2015),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений от 15.12.2014 №14025 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 15.12.2014 №281 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, в части отказа в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Интеркомплект" и обществом с ограниченной ответственностью "Урал - Трейд".

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что им соблюдены все условия, установленные пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в том числе и принятие на учет закупленного товара. Материалами проверки подтверждается реальность совершенных хозяйственных операций, счета-фактуры оформлены надлежащим образом. По мнению заявителя, из обстоятельств, представленных налоговым органом, свидетельствующих о возможности применения положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 достоверно и бесспорно не следует, что налоговая выгода в виде налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения материала и услуг у ООО "Интеркомплект" и ООО "Урал -Трейд", получена необоснованно. Неисполнение его контрагентами своих налоговых обязательств не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды, поскольку перед заключением с ними договоров им была проявлена должная осмотрительность. Кроме того, при вынесении оспариваемых решений инспекцией допущены нарушения пункта 3.1 статьи 100 Кодекса, а именно к акту камеральной проверки не приложены документы, на которые она ссылается в решениях. Не были представлены выписки банка в отношении контрагентов, протоколы осмотра, запросы и ответы по встречным проверкам. что является существенным нарушением прав налогоплательщика и влечет безусловную отмену принятых решений.

В судебном заседании предприниматель и его представители заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании требования предпринимателя признали необоснованными не подлежащими удовлетворению. Ссылается на законность и обоснованность оспариваемых решений, поскольку в ходе проведенных в отношении заявителя мероприятий налогового контроля установлено, что документы предпринимателя по взаимоотношениям с ООО "Интеркомплект" и ООО "Урал -Трейд" не отвечают признакам достоверности, составлены без реального осуществления финансово- хозяйственной деятельности для создания видимости хозяйственных операция с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по НДС.

Заслушав пояснения представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 88 Кодекса инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем декларации по НДС за 2 квартал 2014 года, по результатам которой составлен акт от 29.10.2014 №27785 и вынесены решение от 15.12.2014 №14025 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 15.12.2015 №281 об отказе в возмещении НДС в сумме 2 655 781 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан от 29.04.2015 №16-08/0425 апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично. Решения инспекции отменены в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Камапорт". В остальной части оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела видно, что в проверяемый период предприниматель осуществлял поставку лесопродукции на экспорт. Поставщиками данного товара являлись в том числе и ООО "Интеркомплект" по договору поставки от 21.06.2013 и ООО "Урал - Трейд" по договору поставки от 12.07.2013.

В подтверждении права на вычет предпринимателем представлены названные договора, счета - фактуры, товарные накладные, книга покупок.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Первичные документы налогоплательщика, а также счета - фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление №53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Как следует из материалов дела контрагентами первого звена являются ООО "Интеркомплект" и ООО "Урал - Трейд".

Из анализа документов и информации, полученных по запросам инспекции, следует, что ООО "Интеркомплект" и ООО "Урал - Трейд" не обладают возможностями реального осуществления операций по поставке товаров (услуг), поскольку у них на балансе не числятся имущество, транспорт, земельные участки, численность работников составляет 1 человек, налоги уплачиваются в минимальных размерах, налоговые вычеты составляют более 89 %.

Предпринимателем в ходе проверки представлены договоры ООО "Интеркомплект", заключенные с ООО "Ника - Трейд" (договор субаренды участка), с ООО "Пром - стандарт" (договор транспортной экспедиции, связанной с перевозкой груза автомобильным транспортом), с ООО "Стимул-Синтез" (договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала), с ООО "Технология" (договор оказания погрузочных работ), с ООО "Интерстрой" (договор оказания лесохозяйственных работ), а также договоры ООО "Урал - Трейд" с ООО "Юрлинская лесная компания" (договор субаренды производственного помещения), с ООО "Макс - Мастер" (договор по оказанию услуг по сушке древесины), с ООО "Глобал - Трейд" (договор автотранспортных перевозок).

Между тем, в ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Глобал - Трейд", ООО "Стимул - Синтез", ООО "Пром - стандарт", ООО "Макс - Мастер" сняты с налогового учета в связи с реорганизацией или с прекращением деятельности еще до заключения договоров на выполнение работ, оказание услуг. ООО "Ника - Трейд" истребованные документы не представлены, по юридическому адресу не располагается. ООО "Технология" относится к категории недействующих юридических ли, в связи с непредставлением налоговой отчетности более года (последняя отчетность представле6на 15.10.2012). корреспонденцию по юридическому адресу не получает. ООО "Юрлинская лесная компания" отрицает заключение договоров и совершение финансово - хозяйственных операций с ООО "Урал - Трейд".

Кроме того, анализ расчетных счетов ООО "Интеркомплект" и ООО "Урал - Трейд" показывает отсутствие расходов, свидетельствующих о нормальной хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию и других коммунальных услуг, за аренду транспортных средств, административных, производственных и иных складских помещений, выплата заработной платы, привлеченному от третьих лиц техническому персоналу), а также об отсутствии оплаты в адрес контрагентов второго звена.

Данные обстоятельства указывают на то, что спорные контрагенты финансово - хозяйственную деятельность не осуществляют, у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а некоторые контрагенты еще до заключения договоров сняты с учета.

Таким образом, суд соглашается с выводами инспекции о том, что документы, представленные предпринимателем в подтверждение права на налоговый вычет, содержат недостоверные сведения и не могут являться документами, обосновывающими наличие права на применение налоговых вычетов по НДС.

В то же время суд считает, что инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 100 Кодекса, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Кодекса, акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель, уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Названный способ вручения акта налоговой проверки по почте не противоречит абзацу первому пункта 5 статьи 100 Кодекса, предусматривающему возможность его вручения как налогоплательщику или его представителю под расписку, так и иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

Абзацем 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление №57) предусмотрено, что поскольку перечисленными положениями Кодекса ( пункт 5 статьи 100, пункт 9 статьи 101, пункт 4 и 11 статьи 101.4) специальный срок для направления таких актов (решений) не установлен, данные действия должны быть совершены налоговым органом в пределах 5 дней со дня составления акта (вынесения решения).

В письме от 22.08.2014 №СА-4-7/16692 Федеральная налоговая служба в целях соблюдения положений статей 101 и 101.4 Кодекса рекомендует уведомление о возможности получения документов по результатам камеральной налоговой проверки (в том числе акта камеральной налоговой проверки) вручать вместе с требованием о представлении документов.

Доказательства направления копии акта камеральной налоговой проверки в адрес предпринимателя инспекция в суд не представила и в материалах дела отсутствуют. В то же время предприниматель факт получения копии акта не оспаривает, однако затрудняется назвать дату ее получения.

Между тем, до направления предпринимателю копии акта по почте инспекция не установила факт уклонения предпринимателя или его представителя от получения копии акта под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате его получения, что является обязательным в силу требований пункта 5 статьи 100 Кодекса.

Невозможность установления даты получения копии акта проверки свою очередь делает невозможным определить правомерность определения даты рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом требований пункта 1 статьи 101 Кодекса.

Пунктом 37 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 №229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" статья 100 Кодекса дополнена пунктом 3.1, вступившим в силу 02.09.2010. Данным пунктом предусмотрено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, с момента введения в действие положений пункта 3.1 статьи 100 Кодекса налоговый орган обязан в силу прямого указания в Кодексе без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, назначенной после указанной даты (02.09.2010), документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

При этом Кодекс не предусматривает обстоятельств, при которых налоговый орган освобождается от указанной обязанности.

Как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 №15726/10, право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Отсутствие у налогоплательщика копий документов (выписок документов), подтверждающих факты допущенных им нарушений, не позволяют ему в полной мере реализовать свое право на представление объяснений (возражений) по сведениям, содержащихся в этих документах, и оценить их влияние на обоснованность выводов налогового органа, изложенных в акте проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

Как следует из акта камеральной налоговой проверки выводы инспекции сделаны на основании документов, полученных в ходе проверки от налоговых органов по месту нахождения контрагентов предпринимателя и его поставщиков (ООО "Интеркомплект" и ООО "Урал - Трейд"). В частности инспекция ссылается следующие документы:

- ответ Инспекции ФНС России по Свердловскому району г.Перми от 23.10.2014 №21-16/53224 на поручение об истребовании документов в отношении ООО "Промипекс";

- протокол осмотра (обследования0 помещений от 27.12.2013 в отношении ООО "Ника - Трейд";

- протокол осмотра (обследования) от 02.10.2014 №1 в отношении ООО "Юрлинская лесная компания";

- письмо МРИ ФНС №16 по Пермскому краю от 18.09.2014 №09-09/00636 (ответ на поручение об истребовании документов от 22.08.2014 №12-6131 в отношении ООО "Юрлинская лесная компания");

- письмо Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми от 27.11.2014 №06-15/5498 (ответ на поручение об истребовании документов от 25.09.2014 №12/6209 в отношении ООО "Промвуд");

- письмо инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми от 26.09.2014 №21-16/7344 (ответ на поручение об истребовании документов от 24.09.2014 №12/6203 в отношении ООО "Макс - Мастер");

- банковские выписки по ООО "Интеркомплект" и ООО "Урал - Трейд";

-письмо Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми от 26.09.2014 №21-16/7345 (ответ на поручение об истребовании документов от 24.09.2014 №12/6198 в отношении ООО "Стимул - Синтез");

- ответ МРИ ФНС России №3 по Пермскому краю без номера и без даты (ответ на поручение об истребовании документов от 25.09.2014 №12/6206 в отношении ООО "Технология");

- письмо Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми от 01.08.2014 №06-15/09339 (ответ на поручения об истребовании документов от 04.06.2014 №12-43/003217, 12-43/003218 в отношении ООО "Интеркомплект").

Оспариваемые решения также приняты инспекцией на основании указанных документов.

В качестве доказательства направления указанных документов как приложение к акту камеральной налоговой проверки инспекция представила в суд список внутренних почтовых отправлений от 19.11.2014 с отметкой почтового органа.

Пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221 (далее - Правила), установлено, что почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении;

б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

В списке почтовых отправлений в качестве адресата указан ФИО1, указан его почтовый адрес: ул. Орджоникидезе, д.60 "ж", в качестве почтовых отправлений указаны приложения к акту №27785 от 29.10.2014 и к акту №28210 от 11.11.2014.

Оценив критически данный документ суд считает его ненадлежащим доказательством, поскольку в нарушение требований Кодекса данное почтовое отправление направлено простым письмом. Факт его направления и получения предпринимателем оспаривается.

Если бы данные документы были направлены в адрес предпринимателя заказным письмом, то датой их вручения считался бы шестой день, считая с даты отправки заказного письма. Направление указанных почтовых отправлений заказным письмом инспекция не доказала.

Направление же указанного почтового отправления простым письмом, а не заказным письмом противоречит требованиям пункта 5 статьи 100 Кодекс, поскольку отсутствует возможность проверить факт его направления и дату получения адресатом.

Кроме того, в данном списке почтовых отправлений не указано, в какой город или иной населенный пункт они направляются, а указана лишь улица.

Инспекция также не представила опись вложений к почтовым отправлениям, что также лишает суд возможности удостовериться, какие именно документы направлены адресату.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что данный список почтовых отправлений не может быть признан относимым и допустимым доказательством направления и вручения предпринимателю материалов налогового контроля.

В данном случае отсутствие у предпринимателя документов (выписок из документов), подтверждающих факты допущенных им нарушений, не позволило ему в полной мере реализовать свое право на представление объяснений (возражений) по сведениям, содержащимся в этих документах, и оценить их влияние на обоснованность выводов акта проверки.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Кодекса предпринимателю не были представлены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, которые были положены в основу оспариваемых решений инспекции, что признается судом как существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Предприниматель не был ознакомлен с материалами налогового контроля, не мог представить возражения по ним и реализовать свое право на защиту.

Ссылка инспекции на письма от 24.04.2015 №49/12 и от 28.04.2015 №12/50 в качестве доказательств направления предпринимателю копий материалов налогового контроля судом отклоняется как необоснованная, поскольку данные письма подтверждают направление документов уже после рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия оспариваемых решений.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя суд признает обоснованными и удовлетворяет в полном объеме.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации АС РФ в абзаце 3 пункта 49 Постановлении №57 указал, что решение об отказе в возмещении НДС неразрывно связано с итоговым решением по камеральной проверке. Такие решения вступают в силу одновременно и обжалуются совместно. При этом уплата государственной пошлины в связи с обращением в суд производится однократно как за единое требование.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции в пользу предпринимателя следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Кроме того, следует возвратить предпринимателю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, излишне уплаченную по чеку - ордеру от 07.05.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Махачкалы от 15.12.2014 №14025 об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 15.12.201 №281 в части отказа в применении налоговых вычетов по обществу с ограниченной ответственностью "Интеркомплект" и обществу с ограниченной ответственностью "Урал - Трейд" .

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Махачкалы устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Махачкалы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку - ордеру от 07.05.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья

Ш.М. Батыраев