Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «РусГидро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МРИ ФНС России №10 по РД о признании недействительными решений №1105, 1106, 1107 от 07.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений о признании незаконным бездействия УФНС России по РД, выразившегося в непринятии решений по апелляционным жалобам общества на решения инспекции,

при участии в судебном заседании

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 31.01.2014),

от МРИ ФНС №10 по РД – ФИО3 и ФИО4 (доверенность от 01.04.2013),

от УФНС России по РД – ФИО5 (доверенность от 14.02.2013),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания-РусГидро» (далее - ОАО «РусГидро») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Дагестан от 07.03.2012 № 1105, 1106, 1107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконным бездействия УФНС России по Республике Дагестан, выразившегося в непринятии решений по апелляционным жалобам общества на решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Дагестан от 07.03.2012. № 1105, 1106, 1107, и обязании Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 возвратить излишне уплаченную сумму налога на имущество за 2008 г. – 21 409 842 руб., за 2009 г. – 67 750 183 руб., за 2010 г. – 63 599 465 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012 требования ОАО «РусГидро» к Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Дагестан о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 07.03.2012 № 1105, 1106, 1107 и к УФНС России по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решений по апелляционным жалобам общества на решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Дагестан от 07.03.2012 № 1105, 1106, 1107, выделены в отдельное производство с присвоением нового порядкового номера. Выделенное в отдельное производство дело по заявлению ОАО «РусГидро» к Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Дагестан о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 07.03.2012 № 1105, 1106, 1107 и к УФНС России по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решений по апелляционным жалобам общества на решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Дагестан от 07.03.2012 № 1105, 1106, 1107, передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Арбитражный суд РД определением от 07.02.2013 принял к своему производству дело, присвоив ему номер А15-177/2013.

Определениемсуда от 18.03.2014 рассмотрение дела отложено на 18.04.2014. Определением от 26.03.2014 удовлетворено ходатайство ОАО «РусГидро» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судебное заседание 18.04.2014 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях. Обществом заявлен отказ от части заявленных требований об оспаривании решений инспекции и решения управления в части о признании недействительными решений МРИ ФНС РФ №10 по РД «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» №1105, 1106, 1107 от 07.03.2012 и к УФНС России по РД о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решений по апелляционным жалобам общества на решения инспекции в части налога на имущество в части основных средств, освобождаемых от налогообложения в соответствии с подп. 1 п.4 ст. 374 НК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал отказ от заявления в указанной части, просил суд принять его и производство по делу в указанной части прекратить.

Представители инспекции возражали против удовлетворения заявления по мотивам отзыва на него, письменных пояснений и доводов оспариваемых решений.

Представитель УФНС по РД возражал против удовлетворения заявления по мотивам отзыва на него и письменных пояснений.

Представители налоговых органов не возразили против отказа общества от части требований.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ в полном объеме и оценив в совокупности документальные доказательства, представленные в материалы дела, суд производство по делу в части оспаривания решений МРИ ФНС РФ №10 по РД «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» №1105, 1106, 1107 от 07.03.2012 и к УФНС России по РД о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решений по апелляционным жалобам общества на решения инспекции в части налога на имущество в части основных средств, освобождаемых от налогообложения в соответствии с подп. 1 п.4 ст. 374 НК РФ прекращает, а в остальной части в удовлетворении заявления отказывает на основании следующего.

Как видно из материалов дела, поданные обществом в МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4 ? декларации были переданы для проведения проверки в Межрайонную инспекцию ФНС России № 10 по Республике Дагестан (далее - налоговый орган, инспекция).

Результаты проведенных налоговым органом проверок уточненных деклараций по налогу на имущество были оформлены актами камеральных налоговых проверок:

-по результатам проверки уточненной налоговой декларации за 2008 год был составлен акт № 1444 камеральной налоговой проверки от 28.12.2011;

-по результатам проверки уточненной налоговой декларации за 2009 год был составлен акт № 1443 камеральной налоговой проверки от 28.12.2011;

-по результатам проверки уточненной налоговой декларации за 2010 год был составлен акт № 1432 камеральной налоговой проверки от 27.12.2011.

Общество не согласилось с актами проверок и представило в налоговый орган мотивированные письменные возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом были приняты решения:

1107 от 07.03.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с п. 1.1 которого ОАО «РусГидро» доначислен налог на имущество организаций в сумме21 410 987 руб., в том числе по основаниям подп. 1 п.4 ст. 374 НК РФ 18 321 974 руб.;

1106 от 07.03.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с п. 1.1 которого ОАО «РусГидро» доначислен налог на имущество организаций в сумме67 784 255 руб., в том числе по основаниям подп. 1 п.4 ст. 374 НК РФ 59 471 350 руб.;

1105 от 07.03.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с п. 1.1 которого ОАО «РусГидро» доначислен налог на имущество организаций в сумме63 670 500 руб., в том числе по основаниям подп. 1 п.4 ст. 374 НК РФ 58 869 962 руб. (на стр. 2 решения налоговым органом допущена опечатка в указании стоимости имущества, исключенного из налогооблагаемой базы по основаниям п.4 ст. 374 НК РФ, – по акту камеральной проверки №1432 стоимость указана в размере 2 943 428 125 руб., тогда как в решении указана стоимость имущества в размере 2 973 567 541 руб.)

В порядке статей 137 и 138 НК РФ общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании указанных решений налоговой инспекции и управления.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе ненормативных) налоговых органов, действий или бездействия должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из оспариваемых решений налоговой инспекции следует, что основаниями начисления спорной суммы налога на имущество послужили следующие выводы:

- о необоснованном исключении налогоплательщиком из налогооблагаемой базы по налогу на имущество таких объектов природопользования, как грунтовая плотина, две каменно-заборные плотины, два отводных канала по основанию подп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ;

- о необоснованном применении налогоплательщиком налоговой льготы в виде освобождения от налогообложения по основанию п. 11 ст. 381 НК РФ в отношении имущества, относящегося, по мнению налогоплательщика, к линиям энергопередачи, а также являющегося их неотъемлемой технологической частью.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявлением от 13.12.2013 общество в порядке п.2 ст. 49 АПК РФ отказалось от части требований в части признания недействительными решений МРИ ФНС РФ №10 по РД «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» №1105, 1106, 1107 от 07.03.2012 и к УФНС России по РД о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решений по апелляционным жалобам общества на решения инспекции в части налога на имущество в части основных средств, освобождаемых от налогообложения в соответствии с подп. 1 п.4 ст. 374 НК РФ. В судебном заседании представитель общества поддержал заявленный отказ от части требований, просил суд принять его.

Из оспоренных решений инспекции №1105, 1106, 1107 следует, что налоговым органом по основаниям подп. 1 п.4 ст. 374 НК РФ обществу доначислено в общем 136 663 287 руб. налога на имущество организаций.

Представители налоговых инспекций не возразили против заявленного отказа от заявления в части.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, а также заявление общества об отказе от части заявления, суд считает необходимым принять и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от части заявления заявлен и подписан представителем ОАО «РусГидро» ФИО6, действующим на основании доверенности №5480 от 10.12.2013 сроком действия до 31.01.2014. В судебном заседании представитель общества ФИО2, действующий на основании доверенности №5723 от 31.01.2014, поддержал ходатайство об отказе от иска в заявленной части.

Рассмотрев заявление общества об отказе от части заявления, суд считает, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к п.4 ч.2 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Доводы налоговой инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговой льготы, установленной п. 1 ст. 381 НК РФ, обоснованы следующим.

Основным видом деятельности филиала ОАО «РусГидро» – Ирганайская ГЭС является производство и потребление электроэнергии. Основное производственное оборудование является генерирующим и предназначено для выработки (в генераторном режиме) и потреблении (в насосном режиме) электроэнергии.

Из протокола допроса главного инженера организации следует, что собственные линии электропередач напряжением 10, 6 и 0,4 кВ обслуживают собственные нужды станции и оборудования ОРУ-500 кВ, от которого отходят линии с напряжением 500 кВ, находящиеся на территории Игранайской ГЭС, но являющиеся собственностью ОАО «Федеральная сетевая компания».

Ссылаясь на Федеральный закон «Об электроэнергетике», налоговая инспекция указывает, что налоговая льгота в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных (тавтология, заменить)объектов, может быть предоставлена только организациям, которые осуществляют экономическую деятельность в сфере электроэнергетики и на балансе которых учитываются электрические сети и иные объекты электросетевого хозяйства, входящие в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Налоговый орган полагает, что заявителем не представлены доказательства того, что спорное имущество входит в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Полагая необоснованными доводы налоговой инспекции, изложенные в оспариваемых решениях, ОАО «РусГидро» в рассматриваемом заявлении указывает, что на балансе филиала учитываются объекты – линии энергопередачи и имущество, являющееся их неотъемлемой частью, в отношении которого исчисляется и уплачивается налог на имущество организаций.

На основании п. 1 ст. 381 НК РФ и утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 504 от 30.09.2004 Перечня в отношении спорного имущества подлежит применению льгота в виде освобождения от налогообложения.

В соответствии с перечнем льготированию подлежит имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в перечне, с учетом иерархической структуры кодов (если иное не указано в самом перечне). Например, указание в перечне кода по ОКОФ, относящегося к классу, подразумевает льготирование объектов всех подклассов и видов в пределах выделенного для данного класса интервала кодов (если иное не установлено самим перечнем). Соответствующее разъяснение дано Минфином России в письме от 13.07.2006 № 03-06-01-04/143.

В связи с изложенным заявителю представляются несостоятельными доводы налоговой инспекции о том, что спорные основные средства не могут быть включены в состав льготируемого имущества, потому что они не относятся к линиям энергопередачи.

Кроме того, по мнению заявителя, льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в перечне. Льгота распространяется на имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта. Оно может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в перечне по соответствующему коду ОКОФ в графе «примечание».

В связи с тем, что коды объектов основных средств по ОКОФ являются более детализированными, чем указанные в Перечне, определение льготируемого имущества, относящегося к соответствующему разделу Перечня, в случае несовпадения инвентарного кода объекта по ОКОФ с кодом ОКОФ, указанным в Перечне, производится по совпадению фактического наименования имущества с примечаниями Перечня, а также,(лишнее, поставить точку, далее: Определение льготируемого имущества производится), если в соответствии с проектно-сметной документацией на объект данное имущество является неотъемлемой технологической частью объекта, код по ОКОФ которого включен в Перечень, и соответствует основным понятиям, определенным в ОКОФ, и признакам целевого назначения группировок объектов ОКОФ.

Основанием для применения указанной льготы в рассматриваемом случае является наличие у налогоплательщика линий энергопередачи и (или) сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью. Обязательным условием для отнесения имущества к льготируемому является наличие технологической связи между энергооборудованием и линией энергопередачи, а не месторасположение указанных объектов относительно друг друга.

К спорному имуществу в рассматриваемом случае относятся следующие объекты: открытые распределительные устройства (ОРУ) 330 кВ и 110 кВ, открытые распределительные устройства (ОРУ) 330 кВ с мастерской, открытые распределительные устройства подстанции 110/35кВ ГПП «Ирганай», высоковольтные линии электропередачи воздушные, трансформаторы напряжения, системы возбуждения синхронных компенсаторов, агрегат компрессорный, выключатели ВТЬУ-330, комплектные распределительные устройства, вводно-распределительные щиты освещения, щиты агрегатные управления гидроагрегата, щит постоянного тока, распределительные пункты, компрессоры стационарные, подстанции трансформаторные комплектные, ресиверы, кабельные линии связи, выключатели воздушные генераторного напряжения, выключатели высоковольтные воздушные, выключатели генераторные элегазовые, выключатели высоковольтные масляные, системы возбуждения гидрогенератора тиристорные, трансформаторы возбуждения гидрогенератора, разъединители нулевых выводов гидрогенератора, разъединители высоковольтные, токопроводы генераторного напряжения, системы шин, преобразователь частоты пускового устройства гидрогенератора, разрядники, генераторы-двигатели синхронные к гидравлической турбине вертикальной, здание компрессорной, трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, реакторы токоограничивающие, трансформаторы силовые.

Каждый объект состоит на учете у налогоплательщика и классифицирован им в соответствии с кодами Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, принятого постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359.

Заявитель полагает необоснованной позицию налоговой инспекции о невозможности применения льготы к имуществу «генератор-двигатель синхронный к гидравлической турбине вертикальный». Наименование данного объекта соответствует коду ОКОФ 14 3114260 «Генераторы-двигатели к гидравлическим турбинам синхронные вертикальные». При этом указанный код ОКОФ является видом и в перечне кодов ОКОФ раздела «Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью» непосредственно не приведен. В Перечне также непосредственно не приведен ни подкласс (14 3114040), ни класс (14 3114000), к которому мог бы относиться код вида 14 3114260.

Однако, по мнению заявителя, данный объект соответствует наименованию объектов, приведенных в примечании Перечня к коду ОКОФ 14 3114270 вида «компенсаторы реактивной мощности вращающиеся, синхронные», поскольку в соответствии с кодом ОКОФ, относящемуся к виду 14 3114270 раздела Перечня «Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой частью» льготируется имущество – «компенсаторы реактивной мощности вращающиеся, синхронные», включающее в себя генераторы постоянного и переменного тока, к которым технологически относится спорный объект. Налоговый орган ошибочно полагает, что освобождено от уплаты налога на имущество может быть только имущество, которое непосредственно является самостоятельными линиями энергопередачи. Налоговый орган указывает, что все имущество, в отношении которого отказано в применении льготы, не является энергопередающим и служит для производства (преобразования) электрической энергии.

В соответствии с п. 11 ст. 381 НК РФ имущество, освобождаемое от налогообложения, содержится в Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации № 504 от 30.09.2004.

С целью разрешения спорного вопроса и ввиду того, что суд не обладает специальными познаниями в данной области, определением суда от 19.09.2013 по ходатайству УФНС по РД назначена судебно-техническая экспертиза. В качестве экспертного учреждения судом избран «Центр независимых судебных экспертиз» Российского экологического фонда «ТЕХЭ-КО».

Перед экспертами для проведения судебной технической экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- Верно ли ОАО «РусГидро» классифицировало для целей учета спорные объекты основных средств в соответствии с кодами Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, принятого постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359?

- Если неверно, то какие коды в соответствии с ОКОФ должны быть присвоены спорным объектам основных средств?

- Относятся ли спорные объекты основных средств к имуществу по смыслу Перечня имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 504 от 30.09.2004?

- Относятся ли спорные объекты основных средств к линиям энергопередачи и (или) являются их неотъемлемой технологической частью?

Определением суда от 06.11.2013 срок проведения экспертизы по ходатайству экспертного учреждения продлен до 02.12.2013.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта № 5289/Ц от 08.11.2013 по результатам производства судебной технической экспертизы объектов основных средств филиала ОАО «Рус-Гидро» - «Ирганайская ГЭС» эксперты пришли к следующим выводам:

- ОАО «РусГидро» неверно классифицировало для целей учета спорные объекты основных средств, в соответствии с кодами Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, принятого постановлением Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 №359;

- экспертами предложена корректировка кодов для позиций, обозначенных в экспертном заключении;

- спорные объекты основных средств к имуществу по смыслу Перечня имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, фе-деральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным тру-бопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504, не относятся;

- спорные объекты основных средств к линиям энергопередачи не относятся и (или) их неотъемлемой технологической частью не являются.

Выводы экспертов подтверждены ссылками на нормативные правовые акты, в экспертном заключении также подробно изложена характеристика объектов экспертизы.

Заявитель в письменных пояснениях от 30.07.2013, возражая против назначения экспертизы в целом,?полагает, что неточность присвоения в ряде случае кодов ОКОФ не влияет на применение налоговой льготы, поскольку назначение имущества от присвоения иных кодов ОКОФ не изменилось. Вопрос(заменить на: По вопросу) о том, относится ли спорное имущество к имуществу по смыслу Перечня и относятся ли спорные объекты основных средств к линиям энергопередачи и (или) являются их неотъемлемой технологической частью,?эксперты, не являясь специалистами в области российского права и законодательства об электроэнергетике, не вправе делать юридические выводы о праве общества на налоговые льготы либо отнесению спорного имущества в Перечень.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что оценка представленному заключению эксперта (его относимость и допустимость) дается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом суд оценивает заключение эксперта как одно из доказательств по делу, наряду с другими доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих доводов, в их совокупности.

Довод заявителя, изложенный в пояснениях от 30.07.2013 о возможном выходе эксперта за пределы имеющихся у него специальных знаний, в частности по вопросам права, суд также находит несостоятельным. Ключевым вопросом, требующим разрешения, в рассматриваемом случае являлся вопрос о том, относится ли спорное имущество к линиям энергопередачи, а также к сооружениям, являющимся их неотъемлемой частью. Заявитель ошибочно полагает, что данный вопрос является правовым, поскольку для квалификации спорных объектов соответствующим образом требуются специальные познания в области электроэнергетики, которыми, как указано выше, суд не обладает.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является безусловным основанием для отклонения результатов экспертизы. Какие-либо доказательства, позволяющие подвергнуть сомнению заключение эксперта, заявителем в материалы дела не представлены.

Экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, какие-либо обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых экспертам не были поставлены вопросы, не выявлены, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по рассматриваемому эпизоду, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты не являются линиями энергопередачи, а также сооружениями, являющимися их неотъемлемой технологической частью, что исключает возможность применения налогоплательщиком налоговой льготы в виде освобождения от налогообложения, установленной п. 11 ст. 381 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованной правовую позицию МРИ ФНС РФ №10 по РД, изложенную в оспариваемых решениях.

Обстоятельство наличия у налогоплательщика переплаты в лицевом счете, соответствующей сумме начисленного налога, исключает начисление штрафа и пени, однако не препятствует начислению налога, поскольку в лицевом счете организации отражены данные уточненной налоговой декларации, а по результатам камеральной проверки налоговое обязательство скорректировано налоговым органом. В данном случае зачет начисленных сумм налога на имущество из имеющейся переплаты, на что указано в оспариваемых решениях, является формой взыскания налога. Возможность зачета предоставлена налоговому органу ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив порядок производства по делам о налоговых правонарушениях в отношении ОАО «РусГидро», суд не усматривает его несоответствия нормам налогового законодательства; на нарушения налоговым органом процедуры проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения ее результатов заявитель также не ссылался.

Судом также отклоняются требования общества о признании незаконным бездействия УФНС России по Республике Дагестан, выразившегося в непринятии решений по апелляционным жалобам общества на решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Дагестан от 07.03.2012 № 1105, 1106, 1107 ввиду следующего.

Общество с принятыми решениями не согласилось и обратилось в Управление ФНС по Республике Дагестан с апелляционными жалобами, направленными 16.04.2012 по каналам телекоммуникационной связи, подтверждением чего служат извещения о получении электронного документа.

Общество в своем заявлении указывает на то, что довод налогового органа о том, что оспариваемые решения были направлены обществу по почте и считались полученными по истечении шести дней с даты их отправки, не может быть принят во внимание, поскольку инспекция не предприняла никаких действий, чтобы вручить представителю общества решения лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения решений, и отправила их почтой. Из представленной налоговым органом копии почтовой квитанции от 22.06.2011 и реестра отправлений не усматривается, какие документы были направлены налогоплательщику, отсутствует опись вложения.

Управление ФНС по Республике Дагестан в письме от 13.07.2012 № 05-05/05039 сообщило о том, что поданные обществом апелляционные жалобы не могут быть рассмотрены в связи со следующими основаниями:

-жалобы поданы с пропуском срока, поскольку все оспариваемые решения были направлены в адрес ОАО «РусГидро» 14.03.2012 и в силу п. 9 ст. 101 НК РФ считались полученными в течение 6 дней после их отправки (21.03.2012). Таким образом, по мнению Управления, оспариваемые решения вступили в силу 04.04.2012 (10 дней со дня их вручения лицу), тогда как жалобы обществом были направлены 16.04.2012, т.е., уже после вступления их в силу, и считаются жалобами на вступившее в законную силу решение;

-жалобы на вступившие в силу решения также не были рассмотрены управлением, поскольку доверенности лица, подписавшего жалобы, не были приложены к жалобам.

На основании изложенного жалобы были оставлены управлением без рассмотрения.

Согласно ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

При этом в соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае направления копии решения по почте заказным письмом решение считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что решения от 07.03.2012 направлены в адрес ОАО «РусГидро» 14.03.2012 заказным письмом, о чем также свидетельствует почтовая квитанция об их направлении. Нормами НК РФ не предусмотрено направление решений заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении. Следовательно, датой получения налогоплательщиком указанных решений является 21.03.2012. Соответственно, оспариваемые решения вступили в силу 04.04.2012.

Апелляционные жалобы, поданные ОАО «РусГидро», датированы 16.04.2012, то есть после вступления оспариваемых решений в силу.

Следовательно, поданные ОАО «РусГидро» жалобы являются не апелляционными, а жалобами на вступившие в законную силу решения налогового органа.

Жалоба подается в письменной форме, подписывается заявителем или его представителем (законным или уполномоченным). Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с подп. «в» п. 6.1 Регламента рассмотрения заявлений и жалоб физических и юридических лиц на действия или бездействие, а также на акты ненормативного характера налоговых органов РФ во внесудебном порядке (далее - Регламент), утвержденного Приказом ФНС от 24.03.2006 № СА2-4-08/44дсп@, жалоба, поданная лицом, полномочия которого документально не подтверждены, не подлежит рассмотрению.

Поданные ОАО «РусГидро» жалобы от 16.04.2012 подписаны главным бухгалтером общества ФИО7 При этом к жалобам не приложена доверенность, подтверждающая полномочия этого лица подписывать документы, в данном случае жалобы, подаваемые в налоговый орган, от имени ОАО «РусГидро». Управлением был направлен запрос в МРИ ФНС России № 10 по РД на представление доверенности на имя ФИО7 при наличии таковой, на который МРИ ФНС России № 10 по РД представлен ответ об имеющейся в налоговом органе доверенности № 3572 от имени ОАО «РусГидро», выданной указанному лицу 30.12.2010 со сроком действия до 31.01.2012.

Таким образом, документы, подтверждающие полномочия ФИО7 на подписание жалоб от 16.04.2012 от имени ОАО «РусГидро», налогоплательщиком на момент подачи жалобы не представлены и в налоговом органе, вынесшем оспариваемое решение, они отсутствовали. Указанное обстоятельство явилось основанием для управления основанием для оставления оспоренных решений без рассмотрения.

В связи с изложенным доводы общества по исковому заявлению в указанной части суд считает необоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения МРИ ФНС РФ №10 по РД и действия УФНС по РД соответствуют нормам налогового законодательства, прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности не нарушают.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По платежному поручению №6685 от 24.07.2012 заявителем перечислено 6000 руб. государственной пошлины, что соответствует установленным ст. 333.21 НК РФ размерам государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с рассмотренными требованиями.

По платежному поручению №20800 от 09.04.2013 заявителем на депозитный счет Арбитражного суда РД произведено перечисление 90000 руб., подлежащих выплате эксперту за проведение судебной экологической экспертизы по ходатайству заявителя. Определением от 11.04.2013 судом назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческому партнерству «Федерация судебных экспертиз» Автономная некоммерческая организация «Центр экологических экспертиз». Круг вопросов, подлежащих экспертному разрешению, касался имущества ОАО «РусГидро». Об освобождении от уплаты налога на имущество общество заявляло в соответствии с подп.1 п.4 ст. 374 НК РФ.

Письмом от 14.05.2013 (поступило в суд 30.05.2013) указанное экспертное учреждение уведомило суд об уточнении стоимости проведения экспертизы, которая составляет 130 000 руб. От экспертного учреждения Арбитражным судом РД получен счет №1611 от 20.05.2013 на оплату 130 000 руб. за проведение экспертизы.

На основании заявки на кассовый расход №00000638 от 15.08.2013 УФНС России по РД на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в сумме 250000 руб., подлежащие выплате эксперту в связи с назначением судом экспертизы по рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку от части требований касательно льготируемого имущества по подп. 1 п.4 ст. 374 НК РФ обществом заявлен отказ от заявления, а в остальной части судом отказано в удовлетворении заявленных требований, с общества в пользу Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертиз» Автономная некоммерческая организация «Центр экологических экспертиз» подлежит взысканию 40 000 руб. дополнительной стоимости по проведению экспертизы, а судебные издержки управления по оплате экспертизы в размере 250 000 руб. подлежат взысканию с заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 150, статьями 110, 151, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ заявителя в части требования о признании недействительными решений МРИ ФНС РФ №10 по РД «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» №1105, 1106, 1107 от 07.03.2012 и к УФНС России по РД о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решений по апелляционным жалобам общества на решения инспекции в части доначисления 136663287 руб. налога на имущество в соответствии с подп. 1 п.4 ст. 374 НК РФ.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО ФГК «РусГидро» в пользу Управления ФНС России по Республике Дагестан 250 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате стоимости проведения экспертизы.

Взыскать с ОАО ФГК «РусГидро» в пользу Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертиз» Автономная некоммерческая организация «Центр экологических экспертиз» 40 000 руб. дополнительной стоимости по проведению экспертизы.

Выдать исполнительные листы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан Некоммерческому партнерству «Федерация судебных экспертиз» Автономная некоммерческая организация «Центр экологических экспертиз» (юридический адрес: <...>, фактический адрес: Партийный переулок, д.1, стр. 3), денежные средства в размере 90000 руб. по счету от 20.05.2013 №1611 за проведенную судебную экологическую экспертизу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан «Центр независимых судебных экспертиз» Российского экологического фонда «ТЭХЭКО» (<...>) денежные средства в размере 250000 руб. по счету от 18.04.2014 №25 за проведенную судебную экологическую экспертизу.

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Ессентуки Ставропольского края в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Р.М. Магомедов