Решение № А15-1782/16 от 06.09.2016 АС Республики Дагестан

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала Дело №А15-1782/2016

13 сентября 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2016 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Лачинов Ф.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алисултановым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об исключении из состава участников ООО ПП «Кизляр» и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 об исключении из состава участников ООО ПП «Кизляр»,

при участии в судебном заседании:

ответчик – ФИО3 (паспорт),

истец – ФИО2 (паспорт),

истец - ФИО1 (паспорт),

ООО ПП «Кизляр» - представитель ФИО4 (доверенность),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО3, третье лицо общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Кизляр» об исключении ФИО3 из состава участников ООО ПП «Кизляр».

Определением от 27.04.2016 исковое заявление принято к производству и предварительное судебное заседание назначено на 06.06.2016. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов привлечено общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Кизляр».

Определением суда от 06.06.2016 дело к судебному разбирательству назначено на 13.07.2016.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2, третье лицо общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Кизляр» об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Кизляр» ФИО2

Определением суда от 21.06.2016 встречное исковое заявление принято к производству и судебное заседание назначено на 13.07.2016. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов привлечено общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Кизляр» и ФИО1.

Судом по ходатайству ФИО2 в порядке ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены для дачи показаний следующие свидетели и допрошены: генеральный директор ООО ПП «Кизляр» ФИО5, директор по производству ООО ПП «Кизляр» ФИО6, главный бухгалтер ООО ПП «Кизляр» ФИО7 и заведующая складом ООО ПП «Кизляр» ФИО8.

Определением суда от 13.07.2016 рассмотрение дела отложено на 31.08.2016.

Суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв до 11 часов 20 минут 06.09.2016.

Сведения о движении дела размещены в разделе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 и ФИО2 следует удовлетворить, а в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 отказать по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления ФИО1 и ФИО2, истцы являются участниками ООО ПП «Кизляр». Доля истцов в уставном капитале составляет: ФИО1 - 20%, ФИО2 - 40%; в совокупности - 60%. Ответчик также является участником ООО ПП «Кизляр», доля которого составляет 40% уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО ПП «Кизляр».

Основной деятельностью согласно уставу ООО ПП «Кизляр» является производство ножевых изделий и столовых приборов, образовано в 1999 году.

ООО ПП «Кизляр» с 2001 года является членом Ассоциации Народных художественных промыслов России. На предприятии в настоящее время работают около 250 человек.

По заявлению истцов из-за действий одного из участников общества ФИО3, который одновременно занимает должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, существенно затрудняется деятельность предприятия.

По доводам истцов, ФИО3 нарушает свои обязанности, которые выразились в следующем.

1.В нарушение пункта 61 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», являясь аффилированным лицом в трех созданных им с ближайшими родственниками предприятиях, которые занимаются аналогичной деятельностью, что и ООО ПП «Кизляр», не известил общество в соответствии с Законом в течение 10 суток. В 2005 г. ФИО3, будучи участником ООО ПП «Кизляр», со своим сыном ФИО9 с целью торговли продукцией ООО ПП «Кизляр» (ножи, кинжалы, шашки) открыл в городе Санкт-Петербург фирму ООО «Кизляр Экстрим» с уставным капиталом 9 000 000 руб., 2/3 доли которого принадлежит сыну ФИО3 и он же генеральный директор общества, 1/3 принадлежит самому ФИО3, 05.11.2013 официально зарегистрировали второе предприятие ООО «Кизляр Суприм» по адресу: <...>, уставной капитал 3 000000 руб.

ФИО3 имеет долю 30% в уставном капитале, а 70% - его сын ФИО9 деятельность ООО «Кизляр Суприм» - производство ножевых изделий и столовых приборов и торговля другими товарами, т.е. то же самое производство, что и ООО ПП «Кизляр».

Директором является ФИО10. Третье предприятие - ООО «Северная корона», которое создали на основе филиала ООО ПП «Кизляр». ООО «Северная корона» в настоящее время зарегистрировано по адресу: <...>.

Участниками являются: ФИО3 - 20% доли в уставном капитале, ФИО11 (зять ФИО3) - 50%, и ФИО12 (дочь ФИО3) - 30%, директор - ФИО11

Вид деятельности - производство ножевых изделий и столовых приборов и др. Местонахождение всех трех предприятий - г. Санкт-Петербург.

2. В нарушение п.3. ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» - без решения общего собрания участников общества, не ставя в известность остальных участников общества, являясь лицом заинтересованным, отпускал продукцию общества аффилированному предприятию ООО «Кизляр Экстрим» с 20% скидкой на условиях оплаты после реализации, чем нанес финансовый ущерб предприятию. В то время на предприятии была принята скидка оптовикам всего 5% при условии покупки на сумму свыше 300 000 по предоплате.

В доказательство этому в материалы дела представлены: копия заказа № 20 от 27.11.2009, копии товарной накладной №13700, 137001, копия заявки от 03.12.2009, копии товарных накладных №13655, 13656, от 03.12.2009, копии товарных накладных №11624, 11625 от 19.06.2009 и заявка прайс-лист с ценами и условиями поставки 2009 г.

Таким образом, за несколько лет было поставлено товара на сумму около 30 000000 руб. Ущерб от этого составил около 6 000000 руб.

3.В нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.26 устава ООО ПП «Кизляр» и п.3, ст. 14_7 Федерального закона «О защите конкуренции», имея доступ, как участник общества и как заместитель генерального директора по коммерческим вопросам, к производственной и коммерческой конфиденциальной информации, использовал ее для производства и реализации изделий, изготовленных в Китае, аффилированным предприятием ООО «Кизляр Суприм». ФИО3, зная, как участник общества, какие модели, выпускаемые ООО ПП «Кизляр» пользуются популярностью, используя технологические наработки общества, заказал выпуск точных копий, или подобных моделей для ООО «Кизляр Суприм» - около 20 моделей.

Подтверждением этому является изготовление копий изделий ИСК 7 - копия «Гент», «Байкер 1» - Копия «Байкер - X» и др. изделий (в качестве доказательства прилагаются данные с таможни, указывающие страну производства изделий ООО «Кизляр Суприм», фотографии нескольких изделий ООО ПП «Кизляр» и ООО «Кизляр Суприм», указывающих их идентичность, фото интернет страницы форума, где участник форума отмечает идентичность изделий ООО ПП «Кизляр» и ООО «Кизляр Суприм»).

4.Действиями ФИО3 был нанесен и до сих пор наносится ущерб деловой репутации общества, как предприятию народных художественных промыслов Республики Дагестан. На несколько первых изделий, изготовленных в Китае для ООО «Кизляр Суприм», получил сертификаты с указанием, что изготовлены они на ООО ПП «Кизляр» и зарегистрировал ООО «Кизляр Суприм» по почтовому адресу ООО ПП «Кизляр»: <...>.

По данному адресу находятся офисные и гаражные помещения ООО ПП «Кизляр». До 2010 г. по данному адресу находилось РП «Энергоремонт», правопреемником которого является ООО ПП «Кизляр». Это подтверждается передаточным актом от 08.06.2010. Этим нарушил п.3 ст.14_2 ФЗ РФ «О защите конкуренции», указывая местом производства продукции ООО «Кизляр Суприм», произведенных в Китае, ООО ПП «Кизляр», в подтверждение представлены в материалы дела: копия сертификата соответствия №0778138, копия информационного листка к протоколу № Х0-1690 и 1689, копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО ПП «Кизляр» от 08.06.2010, копии передаточного акта, ЕГРЮЛ ООО ПП «Кизляр», ЕГРЮЛ ООО «Кизляр Суприм».

До 2014 г. контролировали официальный сайт ООО ПП «Кизляр» - www.Kizlyar.ru (код доступа имели только участник общества ФИО3 и его сын ФИО9) и использовали его в коммерческих и рекламных целях для ООО «Кизляр Экстрим». На нем поместили ссылку на сайт ООО «Кизляр Экстрим» и указывали, что это официальный интернет магазин общества. ООО «Кизляр Экстрим», кроме продукции, торговало товарами массового потребления китайского производства. Кроме того, чтобы создать у потребителей ложное мнение общности ООО ПП «Кизляр» и ООО «Кизляр Экстрим», в изготовлении печати использовали товарный знак ООО ПП «Кизляр» - стилизованная из клинков буква «К», который зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, свидетельство №523647.

Подтверждением тому является печать на договорах поставки за № 1905214 от 19.05.2014 и №01.15 от 01.01.2015. Когда потребители начали узнавать, что ООО «Кизляр Суприм» производит продукцию в Китае, ответчик и сотрудники ООО «Кизляр Суприм» в интернете начали активно доказывать, что эти изделия изготавливаются на предприятии ООО ПП «Кизляр». В качестве доказательства приложены фото интернет страниц различных ножевых форумов.

ФИО3 выкупил земельный участок у ООО ПП «Кизляр» рядом с фирменным магазином ООО ПП «Кизляр» по адресу: <...>, якобы для строительства жилого дома и построил магазин ООО «Кизляр Суприм» и производственное помещение. На замечания участников общества о том, что это наносит вред деловой репутации общества, ФИО3 оставил без внимания.

Из-за того, что продукция «Кизляр Суприм» производится в Китае и она низкого качества и из-за того, что указанный на сайте как официальный интернет магазин «Кизляр Экстрим» торгует товарами китайского производства, потребители и контрагенты начали связывать предприятие ООО ПП «Кизляр» с Китаем, что, несомненно, сказалось на деловой репутации общества. На требования учредителей ООО ПП «Кизляр» дать доступ к сайту ФИО3 отвечал отказом. Из-за этого вынуждены были разработать новый сайт по тому же интернет адресу. Обществу был нанесен прямой финансовый ущерб (расходы на изготовление новых фотографий и разработку нового сайта). А еще больший ущерб был нанесен предприятию рекламой ООО «Кизляр экстрим» и захватом ООО «Кизляр Экстрим» интернет торговли в свои руки, что намного больше, чем прямые расходы. Изделия ООО «Кизляр Суприм», изготовленные в Китае, стоили в 2-3 раза дороже изделий ООО ПП «Кизляр» и, чтобы создать у покупателей ложное мнение дороговизны, указывали цены на изделия ООО ПП «Кизляр» на сайте ООО «Кизляр Экстрим» неоправданно слишком высокие. А ссылку на сайт ООО «Кизляр Экстрим» поместили на официальный сайт ООО ПП «Кизляр» и указывали его как официальный интернет магазин ООО ПП «Кизляр», что таковым не являлось.

Кроме того, код доступа к официальной интернет почте - Е-mail предприятия имеет только ФИО3 и как распоряжается с почтовыми сообщениями ни один из остальных участников общества нерасполагает. Что не вся информация доходит до участников общества, стало ясно после того, как директор представительства на Украине ФИО13 написала, что все предложения и отчеты отправляла на почту. А ФИО3 скрыл от остальных участников эту информацию. Об этом написано на объяснительной записке ФИО13

Так как бренд «Кизлярский нож» известен уже по всему миру, учредители «Кизляр Суприм» оформили на себя домен kizlyar.com, по которому зарубежные потребители искали изделия ООО ПП «Кизляр», при наборе данного адреса, клиента перенаправляют автоматически на сайт ООО «Кизляр Суприм».

Они оформили на себя права на этот домен в ноябре 2013 г., как раз в тот момент, когда создали новый сайт ООО ПП «Кизляр», где они не могли уже указывать свои аффилированные предприятия как официальные представители ООО ПП «Кизляр».

Таким образом, этими действиями нанесен не только прямой финансовый ущерб (затраты на создание нового сайта), но нанесен и наносится до сих пор и огромный ущерб деловой репутации общества не только в России, но и за рубежом.

5. ФИО3 нанес ущерб обществу, вынуждая штатных экспедиторов общества заниматься реализацией продукции аффилированного предприятия ООО «Кизляр Суприм» - при доставке продукции ООО ПП «Кизляр» до контрагентов, экспедиторы брали и изделия ООО «Кизляр Суприм» (прилагаются объяснительные записки экспедиторов ФИО16 и ФИО15). При этом транспортные и командировочные расходы по доставке этих изделий несло только ООО ПП «Кизляр».

Кроме того, косвенный материальный ущерб можно считать более существенным. Когда экспедиторы общества вместе с продукцией ООО ПП «Кизляр» привозили и аналогичную продукцию ООО «Кизляр Суприм» и участник общества в должности заместителя генерального директора ФИО3 преподносил контрагентам информацию об этой продукции как о более лучшей кизлярской, то контрагенты, вместо части изделий общества, приобретали изделия ООО «Кизляр Суприм».

Используя эту информацию и через штатных экспедиторов ООО ПП «Кизляр», он заключал договоры с теми же клиентами о поставке продукции ООО «Кизляр Суприм», рекламируя ее как более лучшую кизлярскую продукцию. Прилагаются фотографии интернет страниц сайта ООО «Кизляр Экстрим». Например, взятое с сайта ООО «Кизляр Экстрим»: «Зиргете — значит «высший», «лучший». Ножи под маркой Kizlyar Supreme будут не просто качественными, но призваны конкурировать с самыми известными мировыми брендами...»  Этим ответчик нарушил п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите конкуренции».

Не допускается недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в том числе: 1) сравнение с другим хозяйствующим субъектом- конкурентом и (или) его товаром путем использования слов "лучший", "первый", "номер один", "самый", "только", "единственный", иных слов или обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, либо в случае, если утверждения, содержащие указанные слова, являются ложными, неточными или искаженными;

У общества имеется официальное представительство на Украине - ООО «Кизляр Украина» (01033, Украина, <...>, Телефон: (044) 536-11-14 (15, 16), 235-32-10, Web-site: http://www.kizlyar.kiev.ua/). Учредителем является ООО ПП «Кизляр».

ФИО3, занимая пост заместителя генерального директора по коммерческим вопросам и пользуясь доверием ФИО2 и ФИО1, лично руководил и контролировал поставку товаров в представительство на Украине. Воспользовавшись этим, ФИО3 потребовал от директора представительства ФИО13 заняться реализацией продукции ООО «Кизляр Суприм» и ООО «Северная корона». При этом преподнес ей, что изделия «Кизляр Суприм» это составная часть продукции предприятия ООО ПП «Кизляр» и требовал от нее, чтобы она рекламировала продукцию ООО «Кизляр Суприм» как не китайскую, а произведенную в Кизляре и более лучшую. Также требовал от нее, чтобы в первую очередь расплачивалась с ООО «Кизляр Суприм», хотя учредителем и владельцем представительства является ООО ПП «Кизляр».

По вине ФИО3 некоторые контрагенты по договорам перестали сотрудничать с обществом. Каждый штатный экспедитор общества работает с контрагентами на определенной территории (чаще всего по Федеральным округам). ООО «Кизляр Суприм» и ООО «Северная корона» предлагали партнерам, с которыми работали экспедиторы предприятия, продукцию ООО ПП «Кизляр» на более выгодных, чем само предприятие, условиях (ответчик отпускал продукцию общества аффилированному предприятию ООО «Кизляр Экстрим» с 20% скидкой - этим и воспользовались). В результате многие контрагенты ООО «АРСЕНАЛ» (<...>), Охотник на Большом, магазин охотничьих принадлежностей, (г.Санкт- Петербург, ул.Большой проспект В.О., 44), Магазин "ОРУЖЕЙНЫЙ ДВОР", (<...>), Оружейный магазин "БЕРКУТ" (Большой Сампсониевский пр., 28), Магазин «Ружье», (ул. Седова, 82, г.Санкт-Петербург), Оружейный двор, Охотничий магазин Русская Деревня, (просп. Народного Ополчения, 22), Оружейный магазин ЗАО "Н-Н", (<...>), Сеть магазинов охотничьих и рыболовных принадлежностей Клинок, (<...> ст.) прекратили сотрудничество с обществом.

Таким же образом были попытки в других регионах заставить ключевых контрагентов, у которых имеются сети магазинов, отказаться от штатных экспедиторов и брать продукцию у них. Это сделано было для того, чтобы постепенно вытеснить штатных экспедиторов, контролировать все поставки и постепенно заменить своей продукцией.

Существенный ущерб нанес ответчик и тем, что после реализации продукции, средства, полученные с ее реализации, не вносил в кассу общества, а использовал для закупки в Китае товаров широкого потребления с логотипом «Кизляр Экстрим», а затем их поставлял взаимозачетом за отпущенную ООО «Кизляр Экстрим» продукцию по необоснованно завышенной цене.

Ответчик использовал производственные мощности и специалистов ООО ПП «Кизляр» для разработки и изготовления оснастки для ООО «Кизляр Суприм». Весь материал и все производственные расходы оплачивались со счета ООО ПП «Кизляр» (прилагается объяснительная записка мастера участка ФИО14).

За коммунальные услуги здания, расположенного по адресу: <...>, и принадлежащее ему (производственное помещение и фирменный магазин ООО «Кизляр Суприм») оплачивались по распоряжению участника ФИО3 со счета ООО ПП «Кизляр», чем ФИО3 нанес прямой ущерб обществу (прилагаются копии актов расхода электроэнергии и газа и сумм оплаты за них).

Голосовал на общих собраниях во вред, т.е. открыто саботировал принятие любых важных для общества вопросов, воспользовавшись п. 71, 90.8 устава ООО ПП «Кизляр», где говорится, что каждый участник общества имеет на общем собрании учредителей число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, решения могут приниматься большинством голосов не менее (2/3) двух третьей голосов от общего числа голосов. При таком варианте для принятия решения необходимо, чтобы двое участников, у которых по 40% (ФИО3 и ФИО2) проголосовали «за». В противном случае - решение невозможно принять. Общество предлагало поменять эту формулировку при принятии решений (кроме статей, где по закону необходимо единогласное решение учредителей), на «простое большинство голосов». Но ФИО3 упорно не соглашается с этим, т.к. при изменении положения он не сможет саботировать принятие решений, его цель не развитие, а развал ООО ПП «Кизляр». При избрании генерального директора, он не соглашался ни с какими кандидатурами, предложенными остальными участниками. Голосовал только за свою или предложенную им кандидатуру. Чтобы не останавливать деятельность предприятия, на собрании учредителей 11.03.2016 участники общества вынуждены были проголосовать за кандидатуру, предлагаемую им, - ФИО5 При оформлении протокола требовал внести предложения, за которые не голосовали. Но т.к. остальные участники уже понимали, что его цель - остановить хозяйственную деятельность предприятия, все процедуры, по проведению собрания были соблюдены, велась аудиозапись собрания, присутствовал нотариус. ФИО5 утвердили генеральным директором. Но ФИО3 на этом не хочет останавливаться, грозит, что найдет причину и способ оспаривать это решение.

ФИО3 как участник общества существенно затрудняет деятельность общества. Это выражается в том, что:

а)все учредительные и другие документы общества с момента его создания хранились в сейфе в кабинете ФИО3 по адресу <...> а. После освобождения кабинета, исчезли все документы, принадлежащие обществу. В данный момент только незначительная их часть и часть скопированных документов хранятся в бухгалтерии общества. Но ФИО3 до сих пор не вернул их. На собрании учредителей, которое состоялось 11.03.2016 с присутствием нотариуса, председательствующий ФИО1 опять попросил вернуть документы предприятия. ФИО3 признал, что они у него и обещал вернуть в трехдневный срок, но до сих пор документы не возвращены. Это записано в протоколе собрания и заверено нотариусом;

б)неоднократно обращался в суды по надуманным исковым заявлениям. Хотя все документы забрал сам (на собрании учредителей с присутствием нотариуса признал это и обещал вернуть - есть аудиозапись), обращался в суд с требованием выдать документы, с жалобой, что его не подпускают к документации. Также обращался с иском отстранить генерального директора от своих обязанностей. В судебном порядке генерального директора лишили права подписывать документы. Хотя в судебном предписании было четко указано, что предприятие, его хозяйственная деятельность не останавливается - право подписи имеют заместители с доверенностью, требовал от судебных приставов полной остановки хозяйственной деятельности общества. Т.е. его цель - любыми средствами остановить деятельность общества, развалить его, а не развивать.

Из вышеизложенного видно, что участник общества ФИО3 старается развивать аффилированные общества, где участниками являются он и его ближайшие родственники, а по отношению к ООО ПП «Кизляр» делает все, чтобы развалить его, в связи с чем истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ФИО3 с доводами истцов не согласился и заявил суду что Закон об ООО (№14-ФЗ) обязывает общество хранить списки аффилированных лиц (п.1 ст.50) и предоставлять информацию о них участникам. В случае если общество не ведет и не хранит такие списки, оно само и должностные лица могут быть привлечены к административной ответственности по п. 2 ст. 13.25 КоАП РФ за нарушение требований законодательства о хранении документов. Он действительно вместе со своими родственниками является участником в ООО «Кизляр Экстрим», ООО «Северная корона» и ООО «Кизляр Суприм». Местонахождение ООО «Кизляр Экстрим» - гор. Санкт-Петербург, ООО «Северная корона» - гор. Кизляр и ООО «Кизляр Суприм» - гор. Кизляр. Действу­ющее законодательство РФ не запрещает и не ограничивает его право на участие в других обще­ствах с ограниченной ответственностью, кроме ООО ПП «Кизляр». Уведомления о принадлежащих ему долей в этих юридических лицах в письменной форме были представлены обществу в установленные п.6.1. ст. 45 Закона об ООО сроки. Все участники общества имеют полную информа­цию об этом.

ФИО2 также был одним из учредителей ООО «Северная корона» и имел информацию о долях всех его участников.

О том, что он является одним из учредителей ООО «Кизляр Суприм», ФИО2 знал еще до его госу­дарственной регистрации, т.к. в октябре 2013 года он сам подписал гарантийное письмо о предоставлении ООО «Кизляр Суприм» юридического адреса в <...>, изучив предварительно его устав.

После регистрации ООО «Кизляр Суприм» ФИО2 была предоставлена выписка из ЕГРЮЛ, а позже им был подписан договор аренды по­мещения №1-12/13 по этому адресу до 31 декабря 2014 г. Кроме того, при заключении различных договоров и контрактов между вышеперечисленными юри­дическими лицами и ООО ПП «Кизляр» обычно предоставлялись выписки из ЕГРЮЛ, в которых име­ется информация о размерах долей, принадлежащих участникам этих обществ.

Между ООО «Кизляр Экстрим» и ООО ПП «Кизляр» в процессе хозяйственной деятельности со­вершались только обычные сделки по договорам поставки и купли-продажи, которые не требовали одобрения общим собранием участников в соответствии с п.4 ст. 45 Закона об ООО. Он не отпускал продукцию предприятию ООО «Кизляр Экстрим», т.к. к его должностным и функци­ональным обязанностям не относится отпуск продукции покупателям. Этими вопросами на предприя­тии занимаются: отдел сбыта, склад готовой продукции и бухгалтерия. Размер скидки также он не устанавливает.

На приложенных к исковому заявлению товарных накладных нет подписей лиц, осуществлявших от­пуск и получение продукции, а также печатей. Кроме того, по этим накладным уже давно прошел общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Ему известно, что с начала сотрудничества по сегодняшний день со стороны ООО ПП «Кизляр» ника­ких претензий или исков о возмещении ущерба к ООО «Кизляр Экстрим» заявлено не было. В исковом заявлении отсутствуют информация и расчеты по обоснованию размера ущерба.

В ООО ПП «Кизляр» он работает директором по маркетингу с 2007 года, а не заместителем гене­рального директора по коммерческим вопросам, как написано в исковом заявлении. Являясь участником ООО ПП «Кизляр», он в соответствии с п.1 ст. 8 Закона об ООО имеет право получать любую информацию о деятельности общества. Он не занима­ется производством и реализацией изделий, изготовленных в Китае, и не использовал для этого про­изводственную и коммерческую конфиденциальную информацию. Что это за информация, в исковом заявлении не указано. ООО ПП «Кизляр» никаких секретных технологий в производстве не применя­ет, информация о выпускаемых изделиях общедоступна из прайс-листа и сайта, ножи НСК-7 и Байкер не являются самыми популярными изделиями. Насколько ему известно, никаких устных или пись­менных претензий по поводу ножей «Гент», «Байкер - X» и др. изделий от ООО ПП «Кизляр» и его участников в адрес ООО «Кизляр Суприм» не поступало.

Сертификат №0778138 от 21.12.2011 никакого отношения к ООО «Кизляр Суприм» не имеет, так как это предприятие в момент его выдачи ещё не существовало. Истцы путают зарегистрированную в США торговую марку «Kizlyar Supreme», принадлежащую ООО «Кизляр Экстрим», с предприятием ООО «Кизляр Суприм», которое было зарегистрировано только в ноябре 2013 г.

Этот сертификат был получен самим ООО ПП «Кизляр», т.к. в 2011 г. между ним и ООО «Кизляр Экст­рим» был заключен договор на изготовление ножей их собственной разработки Амиго, Никки и Сан- ти с торговой маркой «Kizlyar Supreme». В сертификате указан адрес не ООО «Кизляр Суприм», кото­рого тогда не существовало, а адрес производителя продукции и получателя сертификата - ООО ПП «Кизляр»: <...>, как на всех сертификатах того времени. ООО ПП «Кизляр» приступило к производству вышеуказанных ножей, но через некоторое время, в нарушение договора, их производство было остановлено по указанию ФИО2, бывшего тогда генеральным директором.

Действительно, с 05.04.2002 ООО ПП «Кизляр» имеет исключительное право на использование товарного знака (знака обслуживания), представляющего собой цветную букву «К» в круге.

В соответствии с п.2 ст.1481 ГК РФ «Свидетельство на то­варный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве». В соответствии с Международным классификато­ром товаров и услуг группа товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, относится к Классу 8: Ручные орудия и инструменты; ножевые изделия; холодное оружие; и пр. Печать с похо­жей буквой «К» к данным товарам не относится. Этой печатью ООО «Кизляр Экстрим» пользуется с 2009 года, проставляя её на договоры, счета, накладные и прочие документы, в т. ч. при сотрудниче­стве с ООО ПП «Кизляр», и никаких претензий по поводу этой печати никто к ООО «Кизляр Экстрим» не предъявлял.

К тому, что пишут участники в интернете на различных ножевых форумах, он, как участник ООО ПП «Кизляр», не имеет никакого отношения.

ООО «Кизляр Суприм» действительно зарегистрировано по адресу: <...>, с согласия ФИО2, которым было подписано гарантийное письмо, а затем договор №1-12/13 аренды помещения по этому адресу до 31 декабря 2014 г.

Реализацией продукции ООО «Кизляр Суприм» штатные экспедиторы ООО ПП «Кизляр» в 2013 году заниматься не могли, т.к. оно было зарегистрировано только в конце 2013 года, а производ­ственную деятельность начало в конце 2014 года. Экспедиторы ФИО15 и ФИО16 в своих объяснительных пишут, что он просил их продавать продукцию ООО «Кизляр Суприм». Это не соответствует действительности. В 2011 - 2014 годах продукция ООО «Кизляр Экстрим» по разрешению генерального директора обще­ства ФИО2 продавалась во всех магазинах, принадлежащих ООО ПП «Кизляр», и пользовалась хорошим спросом. Продажей продукции ООО «Кизляр Экстрим» занимались многие экспедиторы, получая её со склада ООО ПП «Кизляр» или заказывая напрямую в ООО «Кизляр Экстрим» из Санкт-Петербурга, а после регистрации ООО «Кизляр Суприм» непосредственно с его склада в г. Кизляре. Кроме собственной продукции (ножей, инструментов для заточки, аксессуаров и пр.) ООО «Кизляр Экстрим» поставляло для ООО ПП «Кизляр» импортное оборудование, материа­лы, инструмент и комплектующие на десятки миллионов рублей(прилагается таблица взаиморасче­тов). В конце 2014 года ФИО2 запретил продажу продукции ООО «Кизляр Экстрим» в собствен­ных магазинах ООО ПП «Кизляр» и через экспедиторов, после этого ООО «Кизляр Суприм» открыло собственный магазин по адресу: <...>. ООО «Кизляр Экстрим» и ООО «Кизляр Суприм» поставляют для ООО ПП «Кизляр» некоторые материалы, инструмент и ком­плектующие до настоящего времени.

Работая директором по маркетингу, сам он непосредственно никогда не заключал договоры с клиентами и не преподносил клиентам информацию о продукции.

У общества нет официального представительства на Украине. ООО «Кизляр Украина» (ИНН <***>) - это иностранная организация, не являющаяся налоговым резидентом России, кон­тролирующим лицом которой с долей участия 100% является ООО ПП «Кизляр», целью создания, ко­торой в соответствии с уставом является получение прибыли. Органами управления ООО «Кизляр Украина» в соответствии с учредительными документами являются общее собрание участников и директор. Поэтому он никакого отношения к руководству этой организации не имеет и никаких указа­ний ей давать не может.

Как директор по маркетингу ООО ПП «Кизляр», он пытался получать информацию от ООО «Кизляр Украина» о продажах продукции на территории Украины, но ему это до конца так и не уда­лось сделать, т.к. оно в основном занималось больше продажами продукции других производителей.

В пункте «Б» отзыва он писал, что не отпускал продукцию предприятию ООО «Кизляр Экстрим» т.к. к его должностным и функциональным обязанностям не относится отпуск продукции покупа­телям. ООО «Северная корона» и другим покупателям он продукцию также не отпускал. Этими вопро­сами на предприятии занимаются: отдел сбыта, склад готовой продукции и бухгалтерия. С начала 2014 года в ООО ПП «Кизляр» применяются скидки до 20% и более при отпуске больших оптовых партий продукции. Он не имеет никакого отношение к тому, что крупные оптовые покупатели, пользуясь предоставленной им скидкой, продавали в своих регионах мелкие партии продукции на более выгодных условиях, чем сам производитель ООО ПП «Кизляр».

Он не занимался и не занимается реализацией продукции, получением средств от реализации, за­купкой в Китае товаров широкого потребления с логотипом «Кизляр Экстрим», а также поставкой, их взаимозачетом за отпущенную ООО «Кизляр Экстрим» продукцию. Поэтому ничего не может сказать о ценах в приложенных накладных 2011 и 2012 годов, которые находятся за пределами общих сроков исковой давности. Также он не занимался отпуском импортного оборудования ООО ПП «Кизляр» и поэтому не может знать, почему у разных фирм поставщиков разные цены.

Ему известно, что между ООО ПП «Кизляр» и ООО «Кизляр Экстрим» имеется неурегулирован­ная задолженность. В 2014 году бухгалтерия ООО «Кизляр Экстрим» представила на согласование Акт сверки расчетов, на который так и не были представлены возражения или претензии. ООО ПП «Кизляр» до сих пор уклоняется от сверки расчетов и урегулирования задолженности, не отвечает на неоднократные письма от ООО «Кизляр Экстрим» по вопросам сверки расчетов.

Никаких производственных мощностей и специалистов ООО ПП «Кизляр» он не использовало. Ино­гда он, как и все остальные участники общества, а также работники предприятия, обращался с прось­бами выполнить какие-либо сварочные, токарные, фрезерные и прочие работы. При этом такие ра­боты всегда им оплачивались и выполнялись не в ущерб основной производственной деятельно­сти.

Если имеется задолженность между ООО ПП «Кизляр» и ООО «Кизляр Суприм», необходимо про­вести взаимную сверку расчетов или предъявить претензию за невыполнение условий договора. В прилагаемых копиях актов расхода электроэнергии и газа нет упоминаний об ООО «Кизляр Суприм». Никаких распоряжений по оплате он не давал и к этой ситуации отношения не имеет.

Внеочередное общее собрание участников ООО ПП «Кизляр» на 17.11.2015 было созвано первоначально ФИО2, а через несколько дней ФИО1 по тем же вопросам. Дополнительный вопрос к повестке собрания «О прекращении полномочий генераль­ного директора ФИО2 в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора и переизбрание генерального директора», а также кандидатуры на эту должность, были предложены им. Вопрос этот был очень важен для общества, так как полномочия единоличного исполнитель­ного органа общества - генерального директора ФИО2 закончились 1 апреля 2015 года, а он уклонился от своих обязанностей по созыву собрания участников Обще­ства по этому вопросу и участия в собраниях, созванных другими участниками. На собрании при го­лосовании по кандидатуре генерального директора он проголосовал в интересах общества «за» ФИО5 и «против» ФИО2, объяснив свою позицию тем, что ФИО2 сфальсифицировал протокол общего собрания участников от 30.03.2015, на котором он не присутствовал и представил его в отделение Сбербанка, чтобы получить доступ к счетам общества.

Тем самым ФИО2 со­вершил действия, заведомо влекущие за собой вред для общества, нарушив доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. Его позиция по во­просу управления обществом никаких неблагоприятных последствий для общества не повлекла. По кандидатуре ФИО5 участники ФИО1 и ФИО2 проголосовали «против». Его канди­датуру председатель собрания ФИО1 отказался поставить на голосование. Для принятия реше­ния по данному вопросу в соответствии с уставом общества требуется большинство не менее двух третей голосов участников, поэтому решение не было принято.

ФИО2 21.01.2016 было направлено участникам общества уведомление о созыве вне­очередного общего собрания участников на 11 марта 2016 года. В при­ложении к уведомлению были предложены следующие кандидатуры на должность единоличного исполнительного органа общества - генерального директора: ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 Во время собрания после непродолжительного обсуждения на голосование была по­ставлена кандидатура ФИО5, за которую все участники проголосовали «за» единогласно.

В соответствии с п. 2 ст. 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы по месту нахож­дения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участни­кам общества. Перечень документов общества, обязательных для хранения, приведен в п. 1 ст. 50 За­кона об ООО. Основная часть документов ООО ПП «Кизляр» хранится в помещении бухгалтерии предприятия, отделе сбыта, в юридическом отделе, отделе снабжения и других отделах. Часть доку­ментов на производственную недвижимость общества действительно хранилась в сейфе в моем ка­бинете по адресу: <...> А. В конце 2013 года он покинул этот кабинет, освободив его для ФИО2, а документы забрал с собой, чтобы систематизировать их и отска­нировать. После избрания ФИО5 генеральным директором общества, он передал ему оригина­лы и сканы этих документов.

В 2015 году, уже после того, как у бывшего генерального директора ООО ПП «Кизляр» ФИО2 закончились полномочия, он несколько раз обращался с устными и письменными требованиями к Обществу о предоставлении заверенных копий документов о деятельности Общества, но так и не получил их.

Более того, ФИО2, будучи уже нелегитимным руководителем, запретил работни­кам предприятия под угрозой увольнения предоставлять ему любую информацию о деятельности общества, которую ранее он получал постоянно как участник и один из руководителей предприятия. Посчитав свои права участника общества, предусмотренные ч. 1 ст. 8, ч. 1 и ч. 4 ст. 50 Закона об ООО, нарушенными, он 30 сентября 2015 года обратился с иском в арбитражный суд, который вынес реше­ние об обязании ООО ПП «Кизляр» предоставить ему в трехдневный срок заверенные копии доку­ментов (дело №А15-3775/2015). Данное решение до настоящего времени обществом не выполнено, так как ФИО2 после избрания генеральным ди­ректором ООО ПП «Кизляр» ФИО5 не передал ему по акту документы общества. Получив 23 декабря 2015 г. в Арбитражном суде РД копию фальсифицированного протокола общего собрания участников ООО ПП «Кизляр» от 30 марта 2015 г., запрошенную по моему ходатайству, он, как не принимавший участия в голосовании, воспользовался своим правом, предусмотренным п. 1 ст. 43 Закона об ООО и 24 декабря 2015 г. обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о призна­нии недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО ПП «Кизляр» от 30 марта 2015 г. об избрании единоличного исполнительного органа - генерального директора и от­мене его (дело №А15-5123/2015). За все это время ответчик так и не смог предоставить в суд ни одного доказательства, подтверждающего проведение собрания участ­ников 30 марта 2015 г. и его участие (почтовую квитанцию об отправке уведомления о созы­ве собрания, лист регистрации участников, оригинал протокола об избрании генерального директо­ра, почтовую квитанцию об отправке копии протокола участникам, нотариальное подтверждение принятия общим собранием решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии).

25 января 2016 г. он обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом. ФИО2 было запреще­но действовать от имени ООО ПП «Кизляр», представлять интересы и совершать сделки, распоря­жаться денежными средствами.

Его обращения в арбитражный суд не надуманные, а являются обоснованными и предусмот­ренными законом способами защиты прав участника общества и интересов самого общества. Это подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда по первому иску.

Из встречного искового заявления ФИО3 следует, что ответчик ФИО2, являясь участником общества и выполняя при этом функции еди­ноличного исполнительного органа - генерального директора, своими действиями и бездей­ствием причинил обществу значительный вред и сделал невозможной деятельность общества и существенно ее затруднил. Его неоднократные требования о надлежащем выполнении ФИО2 обязанностей участника и единоличного исполнительного органа общества ответчик добровольно не удовлетворил.

Участник ФИО2, выполняя обязанности исполнительного органа общества, уклонялся от созыва обязательных очередных общих собраний участников общества, а также внеочередных собраний в случаях, когда проведение таких собраний требовали интересы общества. Статьями 34 и 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответ­ственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. (далее по тексту - Закон об ООО) данная обязанность возложена на исполнительный орган общества. При исполнении своих обязанностей руково­дитель Общества в соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ должен действовать в интересах пред­ставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Полномочия ответчика ФИО2 в должности генерального директора общества, из­бранного решением общего собрания участников общества от 29.03.2014, закончились 1 апреля 2015 г. Банк, в котором обслуживаются расчетные счета общества, заранее предупредил о возможной приостановке операций по счетам в случае не предоставления подтверждения полномочий руководителя и других документов.

Обязательное очередное общее собрание участников общества, на котором должны были утверждаться годовые результаты деятельности общества за 2014 год, в соответствии со ст. 34 Закона об ООО и уставом общества имеет право созывать только единоличный исполни­тельный орган общества - генеральный директор, а само собрание должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансо­вого года. Поскольку полномочия генерального директора заканчивались 1 апреля 2015 г., его переизбрание по договоренности между участниками планировалось на очередном общем собрании, которое необходимо было созвать в срок до 1.04.2015г.

Высшим органом общества, к компетенции которого относится образование исполни­тельных органов в соответствии со ст. 32 Закона об ООО и устава является общее собрание участников общества, но, не смотря на его неоднократные напоминания, очередное общее собрание общества из-за бездействия ответчика ФИО2 так и не было созвано. Банк остановил операции по счетам, а общество лишилось возможности принимать значимые для его деятельности управленческие решения, относящиеся к его компетенции.

Так, из-за уклонения от созыва очередного общего собрания участники общества не смогли своевременно ознакомиться с годовыми отчетами и бухгалтерскими балансами за 2014 год и утвердить их. Позже стало известно, что общество в 2014 году получило убыток в сумме 9,407 млн. рублей, но т.к. время было упущено и участники общества не смогли при­нять своевременных решений по исправлению ситуации, в 2015 году общество опять полу­чило значительные убытки.

В марте-апреле 2014 года ответчик также уклонился от созыва очередного общего собра­ния в установленные законом сроки, и участники общества были лишены возможности утвердить годовые результаты деятельности общества за 2013 год.

Отказ ФИО2 от своевременного созыва общего собрания участников и отказ включения в повестку собрания вопроса об избрании единоличного исполнительного органа также сделал невозможной законную деятельность общества.

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответ­ствии с законом (Закон об ООО), иными правовыми актами и учредительным документом (уставом общества). Порядок образования и компетенция органов юридического лица опре­деляются законом и учредительным документом.

Уклонившись от созыва общего собрания участников общества по вопросу избрания единоличного исполнительного органа, ответчик ФИО2 сам назначил себя «исполня­ющим обязанности» генерального директора и продолжал незаконно выполнять функции единоличного исполнительного органа общества. Однако законом не предусмотрена воз­можность назначения в обществе "исполняющего обязанности" единоличного исполнитель­ного органа, т.к. всеми полномочиями, указанными в ст. 40 Закона об ООО, в любом случае может обладать только единоличный исполнительный орган, назначаемый в порядке, преду­смотренном Законом об ООО и уставом общества. Следовательно, отсутствие легитимно избранного единоличного органа делает невозможной законную деятельность общества, а самоназначение "исполняющего обязанности" генерального директора не влечет перехода к такому лицу прав и обязанностей руководителя общества. Своими незаконными действиями ответчик существенно затруднил и сделал невозможной законную деятельность общества, грубо нарушив свои обязанности, предусмотренные ст.34 ип.1,2 ст.35 Закона об ООО.

Участник ФИО2 без уважительных причин систематически уклонялся от уча­стия в общих собраниях участников общества, при этом порядок созыва общего собрания, в том числе порядок уведомления его как участника о проведении собрания, соблюдался. По­сле окончания своих полномочий единоличного исполнительного органа ФИО2 назна­чил себя «исполняющим обязанности» генерального директора и продолжал уклоняться от созыва общего собрания участников общества, при этом требования других участников об их созыве игнорировал или отвечал на них отказом. Ответчиком систематически нарушался порядок созыва и проведения общих собраний участников Общества в части сроков и поряд­ка созыва, уведомления, предоставления информации и материалов, внесения изменений в повестку собрания, внесения изменений в формулировки дополнительных вопросов.

19 июня 2015 г. им в соответствии с п.2, п.4 ст. 35 и ст. 36 Закона об ООО было направлено требование исполнительному органу общества о созыве внеочередного общего собрания, а так как оно было проигнорировано, уведомление от 12 июля 2015 г. о созыве вне­очередного общего собрания участников на 20 августа 2015 г.

Однако ответчик без объясне­ния причин так и не явился на это общее собрание и не прислал своего представителя, хотя был надлежаще извещен о дате, времени и месте проведения собрания (документы о созыве собрания на 20 августа 2015 г.

21 августа 2015 г. он повторно направил требование о созыве общего собрания, которое также было проигнорировано, а 2 сентября 2015 г. направил уведомление о созыве собрания на 6 октября 2015 г., на регистрацию участников которого ответчик явился, но отказался участвовать в собрании, и покинул помещение до его начала.

18 ноября 2015 г. им в третий раз было направлено требование о созыве общего собра­ния, в ответ на которое получил от ответчика уведомление от 23 ноября 2015 г. о созыве вне­очередного общего собрания участников на 2 декабря 2015 г., но в нарушение п.2 ст.35 Зако­на об ООО ответчиком была изменена формулировка и перечень вопросов, которые были указаны в требовании о созыве собрания. Письменное предложение истца от 27 ноября 2015 г. об изменении повестки собрания и сроков его проведения ответчиком было проигно­рировано, хотя в соответствии с п.2 ст.36 Закона об ООО любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения, а указан­ные в уведомлении сроки делали это невозможным. На собрание явились все участники, но оно не состоялось, т.к. перед регистрацией участников ответчик заявил, что собрания не бу­дет из-за отсутствия нотариуса ФИО17. Его предложение пригласить другого нота­риуса, было проигнорировано.

23 декабря 2015 г. им в четвертый раз было направлено требование о созыве внеоче­редного общего собрания участников, на которое я получил письменный отказ ответчика со­зывать собрание и 29 декабря 2015 г., направил уведомление участникам общества о созыве собрания на 2 февраля 2016 г., ответчик на собрание явился, но отказался регистрироваться и принимать в нем участие, сославшись на отсутствие участника ФИО1, хотя голосов участников, явившихся на собрание (80%), было достаточно для его проведения и принятия решения по вопросам, указанным в повестке собрания. Участник ФИО1 был надлежаще извещен о дате, времени и месте проведения собрания, но на него не явился и не прислал своего представителя.

21 января 2016 г. уже ответчиком ФИО2 было направлено участникам общества уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников общества на 11 марта 2016г. 15 февраля 2016 г. им в адрес участников общества было направлено предложение о включении дополнительных вопросов в повестку собрания, а также запрос на предоставление информации и материалов, необходимых для подготовки к общему собранию, но оно опять было проигнорировано ответчиком.

В соответствии с п.2 ст.36 Закона об ООО любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собра­ния участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения, но в установленные сроки он не получил уведомления о внесенных в повестку дня изменениях. Из-за не предоставления ответчиком запрошенных им информации и ма­териалов, участникам общего собрания не удалось в установленные ст. 34 Закона об ООО сроки утвердить годовые результаты деятельности общества.

Обо всех вышеприведенных собраниях и об их повестке дня ответчик ФИО2 изве­щался надлежащим образом, о чем свидетельствуют приложенные документы.

Устав общества предполагает, что решение по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания участников общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Уставом общества или Законом об ООО. ФИО2 обладает в совокупности 40% уставного капитала ООО ПП «Кизляр» и именно неявка на собрания этого участника или его представителя привела к невозможности своевременного принятия решений по следующим очень важным для дея­тельности общества вопросам, а именно:

а)Переизбрание единоличного исполнительного органа общества, полномочия которого за­кончились 01.04.2015, а без легитимно избранного руководителя законная деятельность об­щества невозможна (п.1 ст.53 ГК РФ).

б)Утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов за 2014 год участниками общества предусмотрено Законом об ООО в строго определенное время. Несоблюдение этого требования привело к тому, что участники общества не смогли своевременно проана­лизировать финансовую ситуацию, принять необходимые решения и предпринять меры к её исправлению. В результате этого общество в 2015 году также получило значительный убы­ток.

в)Назначение аудиторской проверки для нашего общества является обязательным в соот­ветствии с п.4 ст.5 Федерального закона N 307-Ф3 "Об аудиторской деятельности" и ст.48 Закона об ООО. Невыполнение этого требования Закона лишает общество и его участников возможности независимого подтверждения достоверности бухгалтерской и финансовой от­четности, что в итоге и привело к значительным убыткам в 2014 и 2015 годах.

г)Изменение устава общества в связи с изменением размера уставного капитала и для при­ведения его в соответствие с действующим законодательством. Этот вопрос необходимо бы­ло срочно рассмотреть, т.к. устав общества в редакции от 25.12.2013 в обществе отсут­ствует. В соответствии со ст. 12 Закона об ООО устав является учредительным документом, без которого деятельность общества невозможна.

д)Определение основных направлений деятельности общества на 2015-2016 г.г. было необ­ходимо для улучшения финансово-экономической ситуации в обществе. Планировалось рассмотреть вопросы о прекращении тех видов экономической деятельности, о которых предприятие несет прямые убытки, а доходы получает ответчик ФИО2 Это касается торговли алкогольной продукцией, деятельности предприятия по авто ремонту и автомага­зину, деятельности ООО «Кизляр Украина».

е)Принятие решения о распределении чистой прибыли между участниками общества. При­быль в обществе не распределялась, а ранее распределенная не выплачивалась участникам уже более пяти лет. В соответствии с п.1 ст.50 ГК РФ и уставом общества основной целью деятельности является получение прибыли. При этом участник ФИО2, являясь одно­временно единоличным исполнительным органом на всех общих собраниях участников об­щества, где в повестке собрания стоял вопрос о распределении чистой прибыли между участниками, всегда голосовал против распределения прибыли, т.е. злоупотреблял правом участника общества, тем самым препятствуя достижению основной цели деятельности - по­лучению прибыли. При этом на сегодняшний день нераспределенная прибыль на балансе общества составляет 16,6 млн. рублей.

В соответствии с п.4 ст.65.2 ГК РФ участник общества обязан участвовать в принятии решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

В результате систематического неучастия без уважительных причин ответчика ФИО2 в общих собраниях участников, общество было лишено возможности принятия свое­временных легитимных решений по целому ряду важных для его деятельности вопросов, что причинило значительный вред обществу и сделало невозможной деятельность общества и существенно ее затруднило.

3. Участник ФИО2, выполняя функции единоличного исполнительного органа Обще­ства, не обеспечил надлежащее хранение документов общества, которые в соответствии со ст.50 Закона об ООО подлежат обязательному хранению, а также нарушил права участников общества, предусмотренные п.1 ст.8 Закона об ООО на получение информации о деятельно­сти общества и на ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией. Кро­ме того, за период с 2014г. по 2015г. ответчиком ФИО2 были уничтожены или наме­ренно не представляются по требованию участников многие документы общества, подле­жащие обязательному хранению, такие как действующий устав общества, протоколы общих собраний участников, внутренние документы Общества, и иные документы.

В июле-августе 2015 г. он неоднократно устно обращался к обществу в лице ответчика ФИО2 с просьбой предоставить ему копии документов общества и дать возможность ознакомиться с бухгалтерской документацией, но в нарушение п.1 ст.8 и п.4 ст.50 Закона об ООО ему в этом было отказано.

Через своего представителя ФИО18 4 августа 2015 г. он письменно обратился к обществу в лице ответчика ФИО2 с требованием о предоставлении копий документов, касающихся финансово - хозяйственной и организационной деятельности общества, но не получив копий документов, повторно 11 сентября 2015 г. через ФИО18 направил требование о предоставлении копий документов.

Одновременно 11 сентября 2015 г. он сам направил письменное требование обществу о предоставлении заверенных копий документов и возможности на получение информации и ознакомления с документами.

Оба требования его представителя о предоставлении документов были проигнорированы, а на его требо­вание получил ответ за подписью ответчика ФИО2 от 17 сентября 2015 г., что они будут ему представлены, но заверенные копии документов и возможность ознакомления с бухгалтерской информацией ему предоставлены не были.

Не получив на свои требования копии документов и возможности ознакомления с ин­формацией о деятельности общества, 30 сентября 2015 г. он обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением об обязании предоставить документы. В ходе рассмотрения искового заявления (дело № А15-3775/2015) выяснилось, что в нарушение ст. 50 Закона об ООО обществом не соблюдается обязанность по хранению и обеспечению до­ступа к документам. Несмотря на то, что решением Арбитражного суда РД иск был удовлетво­рен полностью, ему так и не были представлены заверенные копии Устава общества в редак­ции от 25.12.2013, протоколов очередных общих собраний участников общества с 2011 по 2015 г.

Действующий генеральный директор общества ФИО19, избранный 11 марта 2016 г., объясняет невозможность исполнить решение арбитражно­го суда о предоставлении копий документов тем, что ответчик ФИО2 до настоящего времени не передал ему в установленном порядке документы общества, обязательное хра­нение которых предусмотрено ст. 50 Закона об ООО.

Обязанность за организацию хранения документов Общества была возложена на едино­личный исполнительный орган в лице ответчика ФИО2, который одновременно явля­ется участником общества. ФИО2 не предпринял никаких мер по восстановлению уничтоженных или утерянных документов и передаче их на хранение вновь избранному руководителю.

Тем самым ответчик ФИО2, выполняя функции исполнительного органа общества, грубо нарушил обязанности не наносить вред обществу и действовать в отноше­нии него добросовестно и разумно в соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ.

Пропажа и уничтожение документов произошла в период подготовки и осуществления рейдерского захвата управления обществом ответчиком ФИО2 путем фальсифика­ции решения общего собрания участников общества от 30.03.2015 об избрании генераль­ного директора, на котором он не присутствовал. Это делалось ФИО2 для того, чтобы скрыть от остальных участников свои незаконные доходы от использования имущества и др. активов общества при осуществлении им функций единоличного исполнительного органа - генерального директора. Вот лишь несколько примеров:

а) общество является единственным участником ООО «Кизляр Украина» ИНН <***>, которое находится в г. Киеве и было учреждено в 2007 г. Ответчик все эти го­ды, являясь единоличным исполнительным органом, не предоставлял обществу и его участ­никам никакой информации о результатах деятельности ООО «Кизляр Украина, при этом единолично пользовался всеми доходами от его деятельности. Он пытался несколько раз за­просить информацию и устно и письменно, но ничего не получи­лось. Главный бухгалтер ответила, что вся информация у ФИО2, но он ничего в бухгалте­рию не представляет. ООО «Кизляр Украина» не зарегистрировано в РФ в соответствии с анти офшорным законодательством, отчетность не предоставляет и налоги не платит;

б)в конце 2014 г. он узнал, что ответчик продал принадлежащее нашему обществу ЧОП «Кизляр» (ОГРН <***>) своему товарищу без ведома и согласия остальных участни­ков общества. Все его запросы о получении информации по этой сделке были проигнориро­ваны.

в)с 2012 г. ответчик ФИО2 без согласия остальных участников организовал торговлю алкогольной продукцией (коньяком) за счет предприятия. Весь доход оставляет себе, за аренду магазина, принадлежащего обществу, не оплачивает, лицензию оплачивает Общество, выручку сдает не в полном объеме. Отчеты о продажах не предоставляет вообще. Этот вид деятельности участники на общем собрании не утверждали, в ЕГРЮЛ он не значится. Пись­менные запросы (прилагаются) на получение информации об этом ответчиком игнорируют­ся;

г)в 2014 г. участник ФИО2 построил на земельном участке по адресу: <...>, принадлежащем обществу, предприятие по ремонту автотранспорта, а в здании бывшего офиса общества на том же участке открыл автомагазин. Коммунальные и прочие расходы оплачивает общество. Все доходы получает ответчик. Участники общества разрешение на строительство и занятие этим видом деятельности не давали. Письменные за­просы на получение информации о деятельности предприятия по авто ремонту и автомагази­на ответчиком также игнорируются. Действующий в настоящее время генеральный директор ФИО5 сообщил ему, что в обществе отсут­ствуют документы и информация о деятельности предприятия по ремонту автотранспорта и автомагазина по адресу: <...> д. 97А;

д)с конца 2014 г. и весь 2015 г. ответчик ФИО2 активно выводил из под учета большую часть наличной выручки предприятия и присваивал её. Поэтому после окончания своих пол­номочий и рейдерского захвата управления в обществе он запретил работникам предприятия под угрозой увольнения предоставлять ему любую информацию об объемах производства, о продажах, о наличной выручке и прочую отчетность, связанную с деятельностью общества.

Нарушение установленной Законом об ООО и уставом обязанности по хранению обяза­тельных для общества документов и нарушение прав участников на получение информации о деятельности общества и на ознакомление с его документацией причиняет значительный вред обществу и затрудняет его деятельность, т.к. препятствует своевременному реагирова­нию на ухудшение финансово-экономической ситуации.

Участником ФИО2 было сфальсифицировано решение общего собрания участ­ников общества от 30 марта 2015 г., целью и мотивами которого были захват управления в обществе и получение доступа к расчетным счетам и имуществу предприятия.

В начале сентября 2015 г. от участника ФИО1 он узнал, что в Царицынское отделение №7978/01410 Московского банка Сбербанка России ответчиком ФИО2 был пред­ставлен протокол общего собрания участников об избрании его единоличным исполнитель­ным органом - генеральным директором.

Узнав об этом, он 11 сентября 2015 г. направил обществу письменное требование о предо­ставлении ему копий документов, в том числе протокол общего собрания об избрании дей­ствующего генерального директора, и трудовой договор с ним. В нарушение п.1 ст.8 и п.4 ст.50 Закона об ООО копии документов в установленные законом сроки ему не были пред­ставлены. 21 сентября 2016 г. он отправил письменный запрос в Сбербанк России, а 30 сентяб­ря 2015 г. он обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Дагестан об обязании предоставить документы. Получив письменное подтверждение Сбербанка России о наличии у них протокола от 30.03.2015 об избрании генеральным директором ФИО2, он 29 октября 2015 г. в рамках рассмотрения дела № А 1.5-3775/2015 обратился в арбит­ражный суд с ходатайством об истребовании данного протокола, а 23 декабря 2015 года во время судебного заседания получил его копию.

Поскольку он не получал никаких извещений и уведомлений о созыве общего собрания участников общества 30 марта 2015 года, не был зарегистрирован прибывшим лицом для участия в этом собрании и не присутствовал на нем, не принимал участия в голосовании, не принимал никаких решений и не подписывал протокол, в копии протокола №30.03.2015 от 30.03.2015 содержатся заведомо недостоверные сведения об избрании единоличного исполнительного органа - генерального директора в лице ФИО2

В Арбитражном суде Республики Дагестан в настоящее время рассматривается его иско­вое заявление о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью производственного предприятия «Кизляр» об избрании единоличного исполнительного органа - генерального директора.

Умышленная фальсификация решения общего собрания участников общества и пред­ставление копии протокола, содержащей недействительное решение в Сбербанк, фактически являются рейдерским захватом, целью которого является незаконный захват управления в Обществе и получение доступа к его расчетным счетам и имуществу.

Фальсификацией решения общего собрания участников ответчик ФИО2 совершил действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Выполняя функции единоличного исполнительного органа - генерального директора, от­ветчик ФИО2 в результате нарушения действующего законодательства и невыполне­ния своих обязанностей, возложенных на него законом (ст.53 ГК РФ) и уставом общества, своими действиями и бездействием причинил обществу значительный вред, допустив убыт­ки в 2014 году в сумме 9,407млн. рублей, а в 2015 году убытки в сумме 6,141млн. руб.

Неоднократными нарушениями требований Закона об ООО и устава общества, система­тическим невыполнением своих обязанностей участника общества ФИО2 ставит под угрозу дальнейшее существование общества, препятствует его нормальной хозяйственной деятельности и своим бездействием дестабилизирует его деятельность.

В соответствии со статьей 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в сово­купности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Доводы ответчика ФИО2 на встречное исковое заявление ФИО3 основаны на том, что он, как генеральный директор ООО ПП «Кизляр», никогда не уклонялся от созыва очередных и внеочередных общих собраний общества. Свои обязанности выполнял добросовестно и в интересах Общества ООО ПП «Кизляр» и его сотрудников (на предприятии работают белее 250 чел.). До 2014 г. никаких вопросов по созыву и проведению собраний у участников общества не возникало. В 2013 г. участник общества ФИО3 вместе со своим сыном учредили ООО «Кизляр Суприм», которое занимается производством таких же клинковых изделий, как и ООО ПП «Кизляр», только в Китае. Тогда участники общества узнали об аффилированности участника ФИО3 в трех предприятиях с таким же видом деятельности, как и ООО ПП «Кизляр» - ООО «Кизляр Экстрим», ООО «Кизляр Суприм», ООО «Северная корона», хотя ФИО3 до сих пор не известил Общество о своей аффилированности согласно ст.45, п. 61 Закона РФ «Об ООО» - лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Аффилированные лица общества обязаны уведомить в письменной форме общество о принадлежащих им долях или частях долей не позднее чем в течение десяти дней с даты приобретения доли или части доли, которые с учетом принадлежащих указанным лицам долей в уставе предоставляют право распоряжаться более чем два от общего количества голосов участников данного общества. В случае, если в результате непредоставления по вине аффилированного лица указанной информации или несвоевременного ее предоставления обществу причинен имущественный ущерб, аффилированное лицо несет перед обществом ответственность в размере причиненного ущерба. При проверке оказалось, что ФИО3, пользуясь своим служебным положением заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, отпускал товар с ООО ПП «Кизляр» своим аффилированному предприятию ООО «Кизляр Экстрим» по сильно заниженной цене и за этот товар взаимозачетом поставлял товары Китайского производства, наоборот, по завышенной цене.

ФИО3, будучи заинтересованным лицом, в нарушение ст. 45 п. 1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998, где говорится «Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; и п.3 ст. 45, где говориться «Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества», без решения общего собрания отпускал товар по заниженной цене. Этим ФИО3 нанес значительный ущерб Обществу. Кроме того, ФИО3, владея всей информацией по производству и реализации продукции Общества, использовал ее для производства и продвижения на рынок продукции аффилированного предприятия ООО «Кизляр Суприм».

После этого ФИО3 запретили отпускать товар и контролировали каждое его действие. С этих пор участник ФИО3 начал саботировать принятие любых решений на общих собраниях.

Устав общества предполагает, что решение по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания участников общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Уставом общества или Законом об ООО. ФИО3 обладает в совокупности 40% уставного капитала ООО ПП «Кизляр». За последние несколько лет на обсуждение общего собрания вносятся одни и те же вопросы (избрание генерального директора, утверждение устава ООО ПП «Кизляр» в новой редакции, принятие решения о распределении чистой прибыли) и по ним невозможно принять решение из-за разногласий ФИО3 с остальными участниками общества.

Согласно п. 94 устава ООО ПП «Кизляр» для руководства текущей деятельностью Общества избирается генеральный директор общества (единоличный исполнительный орган Общества) сроком на 3 (три) года. Его переизбирали на должность генерального директора решением общего собрания участников общества от 29.03.2014. Хотя в уставе указан срок три года, но ФИО3 настоял, чтоб в протоколе общего собрания внесли срок один год. На очередном собрании Общества 30.03.2015 его переизбрали.

ФИО3 до сентября никаких претензий по этому поводу не предъявлял.

30 сентября 2016 г. обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Дагестан о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества об избрании генерального директора общества.

Согласно п.4, ст. 43 Закона РФ «Об ООО» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. Т.к. к сентябрю 2016 г. срок исковой давности прошел, указывает, что, узнал об этом только в сентябре от участника ФИО1

В апреле 2015 г. Сбербанк приостановил операции по счетам на несколько дней, пока не был предоставлен протокол общего собрания. Это произошло из-за разногласий по вопросу избрания генерального директора между ФИО3 и остальными участниками общества.

Он, как участник общества, всегда действовал в интересах общества ООО ПП «Кизляр». С тем, что участник ФИО3 его обвиняет в неучастии в общих собраниях общества, он не согласен.

Не смотря на то, что ФИО3 утверждает, что Устав не привели в соответствие с Законом и не внесли изменения, устав общества полностью соответствует действующему законодательству. 25.12.2013 на общем собрании Общества было решено увеличить уставной капитал (прилагается копия протокола внеочередного общего собрания общества №25.12.13). В связи с этим 29.06.2014 г. в Межрайонной УФНС России №15 по РД был зарегистрирован Лист изменений к уставу общества с ограниченной ответственность «Кизляр».

Торговля алкогольной продукцией никаких убытков производству не приносит, а наоборот, - это статья дополнительного дохода. Как участник общества, он тоже, соответственно своей доле в уставном капитале, претендует на эти доходы, равно, как и остальные участники общества. По поводу предприятия по авторемонту. Идею открытия этого вида деятельности ФИО3 поддержал. Принимал активное участие в организационных вопросах (прилагаются скриншоты его переписки по этому вопросу). Но в дальнейшем решили не заниматься этим видом деятельности и выделили участок для строительства мастерских по авторемонту и передали в аренду с условием, что в дальнейшем строения перейдут в собственность общества (арендный договор прилагается).

Суд обязал общество предоставить ФИО3 все документы. Но они смогли представить только те документы, которые хранились на предприятии. ФИО3 вернул не все документы, устава общества в редакции от 25.12.2013 не существует. Есть устав общества, принятый 28 декабря 2007 г. с изменениями от 08.06.2010, утвержденный решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Кизляр» 25.12.2013 и зарегистрированный в Межрайонной ИФНС России №15 по РД от 09.06.2014. Этот устав общество представило ФИО3

Протоколы общих собраний учредителей общества до 2015 г. всегда вел, и они хранились у ФИО3

Так как ФИО3 унес все документы, в том числе и протоколы собраний, они смогли предоставить ему только те протоколы, которые остались на предприятии. Все документы ФИО3 забрал для того, чтобы его обвинять в так называемом, как он выразился, «рейдерском» захвате власти. А на самом деле его цель, обвиняя его и общество в нарушениях, предъявляя всевозможные претензии, добиться развала общества. Как указывает ФИО3, «пропажа и уничтожение документов произошла в период подготовки и осуществления рейдерского захвата управления обществом ответчиком ФИО2 Действительно, пропажа и уничтожение документов произошла, но только организовал это ФИО3

ФИО3 указывает, что он уничтожил документы для того, чтобы скрыть доходы. Он, как генеральный директор, и как член общества, утверждает, что никакие доходы не присваивал и все решения, принимаемые им, всегда были направлены на сохранение и развитие общества. Чтобы не было подозрений у участников друг к другу и контролировать все финансовые вопросы, на предприятии уже несколько лет на всех финансовых документах, счетах, кроме подписи генерального директора, обязательной является и подпись участника общества ФИО1 Без его визы ни один финансовый документ не принимался бухгалтерией в оборот. Поэтому он, даже при желании, не смог бы присвоить доходы.

Все бухгалтерские документы и вся информация по финансам предприятия представлена ФИО3 Наоборот, ФИО3 сам присвоил 888536 руб. наличными, которые передал через него наш экспедитор.

Он не фальсифицировал решения общего собрания общества от 30 марта 2015 г. Если бы имела место фальсификация, то ФИО3 обжаловал бы эти действия сразу. Но он почему-то обжаловал их только в конце сентября. И, чтобы ему не указали на срок исковой давности, указывает, что он об этом узнал в сентябре. Хотя он, будучи на предприятии и принимая активное участие в работе предприятия, знал, что банк обслуживает предприятие и соответственно в банке имеется протокол собрания. Кроме того, все участники общества знали, что Закон об ООО не содержит нормы, предписывающие обязательное прекращение полномочий избранного генерального директора в момент истечения предусмотренного уставом срока, на который оно было избрано. Следовательно, он может исполнять свои полномочия до момента избрания нового руководителя, и это обусловлено необходимостью функционирования хозяйствующего субъекта в обычном режиме. Если участники общества на общих собраниях не могут прийти к согласию и принять решение об избрании нового исполнительного органа, это также не является основанием для прекращения полномочий прежнего руководителя общества. После истечения срока полномочий генерального директора он в силу закона ст. 58, 59, 79, 273, 275 ТК РФ обязан исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, когда будет избран новый руководитель либо продлены полномочия прежнего.

Исходя из этого, ему даже не было необходимости фальсифицировать протокол.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 и ФИО2 следует удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 - истцы являются участниками ООО ПП «Кизляр». Доля истцов в уставном капитале составляет: ФИО1 - 20%, ФИО2 - 40%; в совокупности - 60%. Ответчик также является участником ООО ПП «Кизляр», доля которого составляет 40% уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО ПП «Кизляр».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. Участник общества может быть исключен из общества за грубое нарушение обязанностей, которые отнесены к таковым законодательством, уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «в» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. Исходя из положений пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества, причем для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Суд, изучив все материалы дела, пришел выводу, что ФИО3 совершил действия, существенно затрудняющие деятельность общества и причинившие как самому обществу, так и его участникам значительный ущерб.

ФИО3 существенно затруднил взаимодействия общества с контрагентами, что мешает извлечению прибыли обществом.

Доводы истцов, указанные в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела и документально не опровергнуты ответчиком.

Суд установил, что в качестве причин прекращения долгосрочных партнерских отношений со стороны контрагентов явились действия ФИО3, направленные на недобросовестное ведение делового оборота в обществе.

В результате действий ФИО3 общество потеряло возможность извлекать прибыль из долгосрочных взаимоотношений с контрагентами, которые приносили значительные доходы обществу.

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, привлеченные определением суда от 13.07.2016, показали, что ФИО3, являясь участником общества, своими действиями, указанными истцами в исковом заявлении, нанес ущерб обществу и затруднил его деятельность.

Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми суд не усмотрел.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО3 своими действиями, описанными в исковом заявлении, причинил вред обществу и затруднил его деятельность, что является основанием для исключения его из состава участников общества.

Суд пришел к выводу, что проведенные истцами в исковом заявлении доводы свидетельствуют о том, что ФИО3 не заинтересован в существовании и развитии общества, что в соответствии с действующим законодательством достаточно для исключения его из состава участников общества.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 следует отказать по следующим основаниям.

Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

В силу абзаца «б» пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие почти равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Исключение из общества участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

Согласно правовым позициям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Вместе с тем, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

В случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, это свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

Суд пришел к выводу, что причиной обращения в суд ФИО3 с требованиями об исключении из общества ФИО2 является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда обществу.

Действия ФИО2, описанные ответчиком во встречном исковом заявлении, не могут служить основанием для исключения его из состава участников общества.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ, ответчик не доказал факт грубого нарушения ФИО2 обязанностей участника общества.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция одного из них является заведомо неправомерной, иск об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы следует отнести на ответчика, т.е. на ФИО3, поскольку по его вине спор доведен до арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Исключить ФИО3 из состава участников ООО ПП «Кизляр».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 об исключении из состава участников ООО ПП «Кизляр» ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Ф.С. Лачинов