Гражданский кодекс часть 1

администрация муниципального образования «Тарумовский район» (далее - адми-нистрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству финансов РД (далее-Минфин РД) о признании незаконным и необоснованным представления от 06.07.10 № 06-14/18.

Определением суда от 20.09.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «ОКС-ЕСЗ» (Тарумовский район, с.Тарумовка).

Определением суда от 18.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне заявителя общество с ограниченной ответственностью «Бетон» и открытое акционерное общество «Дагэлектроавтомат».

В судебном заседании представители заявителя просили удовлетворить заявленные требования по заявленным основаниям.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах.

Представители третьих лиц – ООО ПСП «Бетон» и МУП «ОКС-ЕСЗ» просили заявленные требования удовлетворить.

Третье лицо - ОАО «Дагэлектроавтомат», извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности приведенные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Доводы по заявлению мотивированы тем, что проведенной Минфином РД проверкой исполнения бюджета администрацией муниципального образования «Тарумовский район» за 2009 год выявлены нарушения финансово-бюджетной дисциплины, которые отражены в представлении Минфина РД от 06.07.10 №06-14/18.

В частности, в представлении указано на нарушения статей 38, 83 Бюджетного кодекса РФ, допущенные администрацией, что выражалось в завышении объемов выполненных работ и нецелевом использовании бюджетных средств в сумме 4 269,7 тыс. руб., из которых по объектам «Строительство школ в с.Рассвет, с.Ново-Николаевка и пос.Кочубей» в сумме 3 099,6 тыс.руб., а по объекту «Строительство больницы на 58 коек» с поликлиникой в сумме 1 197,1 тыс. руб.

Строительство школ завершено и они сданы в эксплуатацию в августе 2007 года, а больница с поликлиникой сданы в эксплуатацию в 2009 году.

По акту проверки целевого использования средств по указанным объектам, произведенной управлением финансово-бюджетного надзора Минфина РД от 01.12.07, какие-либо нарушения не были выявлены.

При проведении проверки весной 2010 года, проверяющим не принимались во внимание доводы и доказательства администрации. Проверка носила предвзятый и необъективный характер.

Из выполненных работ по объекту «Учебный корпус на 120 ученических мест в с.Рассвет Тарумовского района» фактическая стоимость строительно-монтажных работ (далее - СМР) составила 2 374 906 руб., было использовано 108% сметного расчета.

При этом привышение сметного расчета произошло ввиду отсутствия в нем затрат на объекты энергетики (ВЛ – 10 Кв, КТП – 10/04 Кв, наружный газопровод). Кроме того, запроектировано было строительство двух пожарных резервуаров, а в смету заложен лишь один.

По объектам школ, сданных в с. Ново-Николаевка и пос.Кочубей базисная стоимость СМР (в ценах 2000 года без НДС) составляет соответственно 2 132 050 руб. (фактическая стоимость СМР – 2 074 024 руб.) и 3 254 130 руб. (фактическая стоимость СМР – 2 674 535 руб.).

Неиспользованный остаток средств на день проверки составил 997 300 руб., что также отражено проверяющим в акте.

Таким образом, за пределы сметной стоимости строительства указанных объектов администрация не выходила.

Из представления Минфина РД следует, что администрация за счет завыше-ния объемов выполненных работ при строительстве больницы с поликлиникой допустила нецелевое использование бюджетных средств в сумме 1 197 100 руб.

Однако проверяющим не учтено, что данная сумма возникла в связи с ошибочным двойным исчислением НДС на оборудование очистных сооружений.

В связи с этим подрядчиком ООО ПСП «Бетон» были выполнены работы и понесены затраты на сумму 1 072 162 руб., и ООО ПСП «Бетон» просило зачесть в счет превышения стоимости предъявленных в июне, августе 2009 года работ в связи с двойным исчислением НДС.

Проверяющим произвольно производились замеры выполненных работ. При этом школы более трех лет функционируют и самостоятельно могли произвести конструктивные изменения, что позже и подтвердилось. Однако данные обстоятельства не приняты во внимание проверяющим.

Администрация, считая, что ею не допущено завышение стоимости выполненных работ по школам, сданным в эксплуатацию в 2007 году, и не допущено завышение объемов выполненных работ по больнице на 58 коек с поликлиникой, обратилась в арбитражный суд с указанными заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьями 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 АПК РФ и статьи 198 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представление Минфина РД отвечает основным существенным признакам ненормативного правового акта: издано в документальной форме с соблюдением необходимых реквизитов (наименование должностного лица, дата, подпись), выражает властное предписание индивидуального характера (об устранении выявленных нарушений, сообщении в Минфин РД о результатах рассмотрения представления и принятых мерах), предполагает, в случае его неисполнения, применение мер государственного принуждения (привлечение администрации к ответственности в соответствии с законодательством РФ).

Названное предписание обязывает совершить определенные действия, связанные с осуществляемой администрацией деятельностью, то есть затрагивает интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Следовательно, обращение в арбитражный суд с требованием о признании такого акта недействительным не противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству, рассмотрение настоящего дела подведомственно арбитражному суду.

Согласно статье 270 БК РФ контрольные и финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют финансовый контроль за операциями с бюджетными средствами получателей средств соответствующих бюджетов, средствами администраторов источников финансирования дефицита соответствующих бюджетов, а также за соблюдением получателями бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций и государственных и муниципальных гарантий условий выделения, получения, целевого использования и возврата бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве финансов Республики Дагестан (далее-Положение), утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 30 апреля 2010 г. N 115, Министерство финансов Республики Дагестан является органом исполнительной власти Республики Дагестан, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики в Республике Дагестан и координирующим деятельность в этой сфере иных органов исполнительной власти Республики Дагестан.

Согласно пункту 4.18. Положения министерство осуществляет в установленном порядке государственный финансовый контроль и надзор.

Согласно пункту 4.31. Положения министерство осуществляет предварительный, текущий и последующий контроль за своевременным, целевым и рациональным использованием и сохранностью средств республиканского бюджета Республики Дагестан и местных бюджетов - получателей межбюджетных трансфертов из республиканского бюджета Республики Дагестан.

Суд полагает, что в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ Минфин РД не доказал факт совершения администрацией вменяемых нарушений действующего законодательства на основании следующего.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее- БК РФ) в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

Означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 158 БК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1997 N 1082 целевое назначение, размер и направление использования средств определяются в сметах расходов и реестрах на перечисление бюджетных средств в размере функциональной и экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим функции по управлению деятельности подведомственных им учреждений.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов.

Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат.

Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Следовательно, организация, финансируемая из бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Согласно статье 281 БК РФ неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения.

В соответствии со статьей 283 БК РФ основаниями применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства являются: неисполнение закона (решения) о бюджете; нецелевое использование бюджетных средств; иные основания в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной ведущим специалистом Минфина РД ФИО7 проверки строительства школ установлено, что для капитального строительства школ администрация МО «Тарумовский район» заключила договор подряда с ОАО «Дагэлектравтомат».

Проектно-сметная документация разработана ООО «Спектр-1» и утверждена в установленном порядке Главгосэкспертизой России по РД, о чем спора не имеется.

Проверкой также установлено, что за период строительства школ в 2004-2007 гг. из средств республиканского бюджета Республики Дагестан профинанси-рованы средства в размере 22 860,7 тыс.руб.

Неиспользованный остаток средств на день проверки составил 997,3 тыс.руб.

При этом на момент проверки задолженность МУП «ОКС-ЕСЗ» перед ОАО «Дагэлектроавтомат» составляет 20.0 тыс.руб.

Как видно из акта проверки, в присутствии директора МУП «ОКС-ЕСЗ» ФИО5 произведены контрольные обмеры фактически выполненных объемов работ по строительству школ.

В результате контрольных обмеров исчисления объемов выполненных работ с локальными сметами и фактически выполненными объемами работ проверяющим установлено завышение стоимости выполненных работ на общую сумму 2 626,8 тыс. руб., в том числе 1 620,5 тыс. руб. - в нарушение статей 743, 744 Гражданского кодекса РФ и 1 006,3 тыс. руб. - в результате контрольных обмеров.

Однако суд находит неподтвержденными и необоснованными доводы ответчика о завышении стоимости выполненных работ по строительству школ ввиду следующего.

В судебном заседании ФИО4 (он же - лицо, проводившее проверку и составивший акт проверки строительства школ) письменно пояснил суду, что по строительству школ стоимость выполненных работ не превышает стоимости по сводному сметному расчету в базовых ценах 2001 года.

Вместе с тем, в представлении Минфина РД от 06.07.10г. указано, то на завышение объемов работ по строительству школ (стр.3), то на завышение стоимости выполненных работ (стр.7).

Из материалов дела следует, что основанием для вывода проверяющего о завышении стоимости выполненных работ послужили произведенные им контроль-ные обмеры, отраженные в актах контрольных обмеров.

Соответствующие акты в материалы дела не представлены.

Вместе с тем из ведомости пересчета стоимости выполненных работ сле-дует, что проверяющим по истечении трех лет после сдачи школ в эксплуатацию (акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии подписаны и утверждены 20.08.07) выявлены завышения объемов строительства.

В судебном заседании представитель Минфина РД не представил первичные учетные документы, послужившие основанием для установления фактов завышения объемов работ.

В судебном заседании представитель Минфина РД пояснил, что сличение объемов выполненных работ не производилось по подлинным документам.

Им не опровергнуты также доводы истца и третьего лица (заказчика), указывающие, что значительное количество первичных учетных документов по строительству школ не сохранились в виду истечения сроков их хранения, а также изъятии части из них правоохранительными органами.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены руководители школ.

Так, свидетель ФИО8 (директор школ с.с. Рассвет и Ново-Николаев-ка) пояснила суду, что электрический кабель провисал и проходил по территории школьного двора и в сырую погоду через железные опоры пробивал ток.

В целях исключения угрозы жизни и безопасности школьников был произведены перенос двух столбов и их замена на железобетонные.

Этим пояснила уменьшение протяженности провисающего кабеля. Тротуарная плитка уложена рядом с учительским домом во дворе школы.

Подтвердила факт переноса газопровода и произведение ремонтных работ на железобетонных колодцах с чугунными люками, согласно представленным в дело фотоснимкам.

Из ведомости пересчета стоимости выполненных работ также видно, что проверяющим производились замеры уложенного асфальта.

Однако расчет замеров в материалах дела не имеется, каким образом и в каких именно участках допущено завышение объемов выполненных асфальтовых работ, не указано.

В судебном заседании проверяющий ФИО4 пояснил, что для замеров толщины асфальта образцы им не отбирались.

Директор школы пос. Кочубей в качестве свидетеля пояснил суду, что сетчатая изгородь (ограда) была сокращена для посадки цветов, для экономии электроэнергии были сняты опоры и уличное освещение на них. Освещение установили по периметру школы, пластиковые окна установлены и имеются в наличии.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при проведении контрольных замеров проверяющим приглашались представители незаинтересованных лиц (отдела образования, представителей школ, администрации).

Таким образом, результаты контрольных обмеров, произведенные представителем Минфина РД по строительству школ, судом не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих выводы о завышении объемов строительства.

Опровергается это и тем, что правоохранительными органами также проводилась проверка по использованию бюджетных средств, выделенных администрацией на строительство указанных школ.

В материалах дела имеется акт экспертного исследования ДагЛСЭ МЮ РД от 28.08.06 № 15.03, из которого следует соответствие фактически выполненных объемов и видов работ актам приемки-сдачи выполненных работ по ф-2.

Расценки, принятые в актах выполненных работ и в проектно-сметной документации, совпадают.

Строительные материалы по видам, качеству соответствуют предусмотренным в проектно-сметной документации.

В письме прокурора Республики Дагестан от 19.10.06 №15/1-1609-06 ука-зано, что в акте экспертного исследования ДагЛСЭ содержатся выводы, полностью противоречащие результатам контрольных обмеров УГФК Минфина РД, предлагается провести дополнительную проверку и повторить обмеры выполненных работ.

По результатам повторной проверки соответствия работ по актам формы №2, предъявленных к оплате ОАО «Дагэлектроавтомат», с фактическими объемами работ Экспертно-криминалистическим центром при МВД РД составлена справка об экспертном исследовании от 24.11.06 №22/3-92.

Из данной справки следует, что фактически выполненные объемы работ по строительству школ в с.Рассвет, с.Ново-Николаевка, ст.Кочубей Тарумовского района соответствуют объемам строительно-монтажных работ, предъявляемым к оплате заказчику по формам №2, а также примененные расценки на все виды работ соответствуют расценкам, принятым в проектно-сметной документации.

Таким образом, указанными доказательствами не установлено нецелевое использование бюджетных средств, выделенных администрации для строительства школ.

В представлении также предлагается возместить в доход республиканского бюджета РД средства в размере 1 197,1 тыс. руб. в связи с завышением стоимости объемов работ по больнице на 58 коек с поликлиникой.

Представитель Минфина РД ФИО4 в судебном заседании письменно пояснил суду, что при строительстве больницы в с.Тарумовка завышения объемов выполненных работ не было и работы выполнены в пределах сметы. Таким образом, указанное в представлении нарушение, вменяемое администрации, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку завышения стоимости объемов работ не установлено проверяющим.

Нецелевое использование бюджетных средств, выделенных на строительство больницы, с учетом вышеперечисленных норм права Минфином РД не доказано.

Из материалов дела видно, что по договору генподряда на строительство №10а от 09.07.04, заключенного между администрацией МО «Тарумовский район» (заказчик) с ООО ПСП «Бетон» (генподрядчик), последний обязался выполнить все объемы строительства по объекту «Строительство больницы на 58 коек с поликлиникой в с.Тарумовка». Ориентировочная стоимость работ определена (в ценах 2004 года) в размере 7 401 000 руб.

При осуществлении расчетов (стоимости материалов и в ведомостях договорной цены) ООО «Бетон» было допущено двойное налогообложение НДС на сумму 1 172,4 тыс. руб.

Данный факт не отрицался в ходе судебного заседания представителями администрации и ООО «Бетон».

Из материалов дела видно, что в целях исключения двойного исчисления НДС на оборудование очистных сооружений, затраты ООО «Бетон» на сумму 1 014 407 руб. зачтены в счет превышения стоимости выполненных работ, предъявленных в ООО «Бетон» в августе и июне 2009 года. Данное обстоятельство не опровергнуто Минфином РД.

Не опровергнуты и доводы администрации о целевом расходовании средств на заготовительно-складские работы и приобретения медицинского оборудования.

Таким образом, Минфин РД не доказал, что в акты формы КС-2 и КС-3, принятых заказчиком, включена завышенная стоимость работ и не представил документы, подтверждающие использование администрацией денежных средств на цели, не соответствующие условиям их получения.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункта 2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оплата по государственному контракту проведена по результатам выполненных работ, отклонений от объема выполненных работ не выявлено, претензий по качеству выполненных работ не имеется. Нецелевого и неэффетивного использования бюджетных средств не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал в чем выразилось нарушение заявителем целевого характера бюджетных средств.

Расходование средств при строительстве больницы администрацией произведено в соответствии с целевым назначением и размером средств, по кодам экономической классификации, определенным в смете расходов.

Из оспариваемого представления следует, что администрации предписано восстановить в доход республиканского бюджета Республики Дагестан средства в сумме 4296,7 тыс. руб., в том числе:

- завышение стоимости выполненных работ по объектам строительства школ в с.с. Рассвет, Н. Николаевка и п. Кочубей (подрядчик ОАО «Дагэлектроавтомат») в размере 3099,6 тыс. рублей;

- завышение стоимости объемов выполненных работ по больнице на 58 коек с поликлиникой (подрядчик ООО ПСП «Бетон» в размере 1197,1 тыс. рублей);

Статья 282 БК РФ содержит перечень мер, применяемых к нарушителям бюджетного законодательства, в частности предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса; блокировка расходов; изъятие бюджетных средств; приостановление операций по счетам в кредитных организациях; наложение штрафа; начисление пени; иные меры в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами.

Поскольку включение в представление такой меры, как восстановление в бюджет нецелевых расходов, нормами БК РФ, а также иными федеральными законами не предусмотрено, суд считает, что применение к администрации названной меры противоречит статье 282 БК РФ.

Учитывая, что оспариваемое представление противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права администрации, суд считает данный ненормативный правовой акт недействительным в названной части.

Представителем заявителя ФИО2 платежным поручением от 19.08.2010 была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.

Госпошлину следует вернуть представителю заявителя, выдав справку, поскольку согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

представление Министерства финансов республики Дагестан от 6 июля 2010 года № 06-14/18 в части, обязывающей Главу администрации муниципального образования «Тарумовский район» восстановить в доход республиканского бюджета Республики Дагестан средства в размере 4296,7 тыс. рублей за счет завышения объемов и стоимости выполненных работ по объектам «Строительство школ в с. Рассвет, с. Ново-Николаевка, пос. Кочубей», «Строительство больницы на 58 коек с поликлиникой в с. Тарумовка» признать недействительным, как противоречащее нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязать Министерство финансов Республики Дагестан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить ФИО2 госпошлину, уплаченную квитанцией от 19.08.10, в размере 2 000 рублей.

На возврат госпошлины выдать справку.

Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья А.А. Алиев