Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халипаевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А15-1794/2012 по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – старшего госинспектора ФИО2 (удостоверение №132 от 14.09.2010, доверенность от 02.09.2012 №68),

от заинтересованного лица – предпринимателя ФИО1 (паспорт) и адвоката Маматова Р.Я. (удостоверение от 06.03.2003 №012, ордер от 05.09.2012 №0000899),

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ЮМТУ Росстандарта) в лице отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан) (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО1) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение требований технических регламентов при реализации нефтепродуктов.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, назначенном на 03.10.2012, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы до 09.10.2012 и 10.10.2012.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление управления, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям и привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в возражении на заявление и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать, поскольку управлением при проведении проверки допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении заявления ЮМТУ Росстандарта о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с поступлением письма прокуратуры Кировского района г. Махачкалы от 07.06.2012 №02-01/01-2012 ЮМТУ Росстандарта издан приказ от 15.06.2012 №01-30/1322 (далее – приказ от 15.06.2012) о проведении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения технических регламентов и обязательных требований в сфере технического регулирования и в области обеспечения единства средств измерений.

На основании данного приказа должностными лицами отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО ЮМТУ Росстандарта проведена проверка соблюдения предпринимателем ФИО1 требований технических регламентов при реализации нефтепродуктов на АЗС "Импульс", расположенной по адресу: г. Махачкала, Ш. Аэропорта, произведен отбор образцов нефтепродуктов, реализуемых на данной АЗС, о чем составлен акт отбора образцов от 11.07.2012.

Отобранные в ходе проверки образцы продукции: бензин неэтилированный Премиум-95 класса Д, бензин неэтилированный Регуляр-92 класса В и топливо дизельное класса Л-0,2-62 направлены в испытательный центр ФБУ "Ставропольский ЦСМ" для проведения испытаний на предмет соответствия указанной продукции требованиям Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" (далее – Технический регламент).

Согласно протоколу испытаний №1045 от 16.07.2012 испытательного центра ФБУ "Ставропольский ЦСМ", дизельное топливо Евро (ДТ-2) по показателю температуры вспышки в закрытом тигле не соответствуют требованиям Технического регламента.

По результатам проверки управлением составлены акт проверки за №47 от 16.07.2012 и протокол об административном правонарушении за №08 от 03.08.2012, из которых следует, что 11.07.2012 года ИП ФИО1 совершил правонарушение, выразившееся в том, что он осуществлял реализацию нефтепродуктов с нарушениями требований технического регламента.

Усмотрев в действиях предпринимателя ФИО1 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.43 Кодекса, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор.

В силу пункта 2 Положения о Южном межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденного приказом Росстандарта от 17.08.2010 №3053, к полномочиям ЮМТУ Росстандарта отнесены государственный метрологический надзор, контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов.

Пунктом 2 статьи 32 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон №184-ФЗ) установлено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется в отношении продукции или в отношении продукции и связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации исключительно в части соблюдения требований соответствующих технических регламентов.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административной правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных федеральным законом.

В возражении на заявление предприниматель ФИО1 и его представитель в судебном заседании указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для проведения внеплановой проверки, проведение проверки не согласовано с органами прокуратуры, что является грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ).

Статья 10 Закона №294-ФЗ устанавливает порядок организации и проведения внеплановой проверки.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ к числу оснований для проведения внеплановой проверки отнесен приказ (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнение законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу части 5 этой же статьи необходимость согласования с органами прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей предусмотрена при проведении внеплановой проверки по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При этом необходимость согласования с органами прокуратуры проведения проверки по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ не установлена.

Из материалов дела видно, что приказ от 15.06.2012 №01-30/1322 о проведении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 внеплановой выездной проверки издан ЮМТУ Росстандарта в связи с поручением заместителя прокурора Кировского района г.Махачкалы о проведении совместной проверки соблюдения законодательства в сфере реализации бензина и дизельного топлива на рынке нефтепродуктов с целью проверки соблюдения обязательных требований к реализуемым нефтепродуктам, а также состояния и применения средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Поскольку, как указывалось выше, надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, а также государственный метрологический надзор отнесены к полномочиям ЮМТУ Росстандарта, то, издав приказ от 15.06.2012 и проводя проверку деятельности предпринимателя ФИО1 на предмет соответствия требованиям технического регламента реализуемых им на АЗС "Импульс" нефтепродуктов, управление действовало правомерно и в пределах своих полномочий.

В связи с изложенным доводы заинтересованного лица об отсутствии оснований для проведения проверки и необходимости согласования ее проведения с органами прокуратуры суд считает несостоятельными.

Представитель предпринимателя ФИО1 в судебном заседании заявил, что управлением нарушен порядок отбора образцов продукции. По его мнению, емкости для отбора образцов топлива, непосредственно перед отбором образцов должны ополаскиваться тем же видом топлива, отбор образцов которого осуществляется. При отборе образцов должностными лицами управления указанные требования не соблюдены. Каким образом отобранные образцы топлива доставлялись в испытательный центр не указано. Предприниматель ФИО1 пояснил, что на момент его прибытия на АЗС 11.07.2012 отбор образцов уже был произведен, он подписал емкости с отобранными образцами подписи и акт отбора образцов от 11.07.2012.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТа 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" пробу нефти или нефтепродукта разливают в чистые сухие стеклянные бутылки. Бутылку заполняют не более чем на 90%. Пунктом 4.3 ГОСТа установлено, что бутылки с пробами должны быть герметично закупорены пробками или винтовыми крышками с прокладками, не растворяющимися в нефти или нефтепродукте.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании отбор образцов топлива на АЗС "Импульс" осуществлялся в сухие стеклянные бутылки темно-зеленого цвета емкостью 0,5 литров. Бутылки были герметично закупорены винтовыми алюминиевыми крышками, горловины закупоренных бутылок были обвернуты полиэтиленовой пленкой, на них были приклеены этикетки, которые были подписаны лицом, осуществляющим отбор образцов, и предпринимателем ФИО1

Согласно порядку проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 01.09.2003 №99 (далее – Порядок проведения государственного контроля и надзора) отбор образцов (проб) из партии продукции, предназначенной для мероприятий по контролю и надзору, осуществляет государственный инспектор в присутствии представителей юридического лица или индивидуального предпринимателя и участников проверки и оформляет акт отбора образцов (пункт 11 Порядка).

Необходимость проведения испытаний определяет государственный инспектор. Испытания проводятся на испытательной базе юридического лица или индивидуального предпринимателя в присутствии государственного инспектора либо в аккредитованной испытательной лаборатории.

Испытания продукции проводятся в соответствии с установленными в стандартах и других нормативных документах требованиями на методы контроля и испытаний продукции.

Испытания образцов (проб) продукции оформляются протоколом по форме, принятой в испытательной лаборатории (центре).

Результаты испытаний отобранных образцов (проб) распространяют на проверяемую партию продукции.

На основании результатов технического осмотра, исследований (испытаний), экспертизы проводится оценка соответствия продукции обязательным требованиям.

Как видно из акта отбора образцов от 11.07.2012, подписанным предпринимателем ФИО1 без каких-либо замечаний и претензий к порядку и процедуре отбора образцов, образцы нефтепродуктов отобраны в присутствии ИП ФИО1 на АЗС "Импульс" для их проверки на соответствие обязательным требованиям Технического регламента.

Отобранные образцы продукции направлены для проведения испытаний в аккредитованную испытательную лабораторию Испытательный центр ФБУ "Ставропольский ЦСМ" нефтехимическая лаборатория.

Результаты испытаний оформлены протоколами испытаний от 16.07.2012 №1043, 1044, 1045.

В связи с изложенным доводы заинтересованного лица о нарушении управлением порядка отбора образцов, не вручении предпринимателю копий акта обора образцов от 11.07.2012, направления к акту отбора т 11.07.2012 не подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении №8 от 03.08.2012 составлен полномочным лицом в отсутствие предпринимателя ФИО1, извещенного о времени и месте составления протокола уведомлением от 24.07.2012 №4/52, врученным ему 27.07.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и не оспаривается им самим. В протоколе об административном правонарушении указано, что копия протокола направлена предпринимателю по почте, однако доказательств направления, вручения копии протокола №8 от 03.08.2012 предпринимателю ФИО1 заявителем не представлены и в материалах дела не имеется.

В возражении на заявление и в судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 заявил, что управлением предпринимателю не вручена также копия акта проверки от 16.07.2012, составленного в его отсутствие.

Пунктом 14 Порядка проведения государственного контроля и надзора предусмотрено, что по результатам мероприятий по контролю и надзору составляется акт проверки в двух экземплярах с необходимыми приложениями (протокол испытаний, акт отбора образцов, протокол технического осмотра и другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятия по контролю и надзору).

Один экземпляр акта проверки с копиями приложений вручают руководителю юридического лица (иному должностному лицу юридического лица), индивидуальному предпринимателю под расписку либо направляют посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, которое приобщается к первому экземпляру акта, остающемуся в центре стандартизации, метрологии и сертификации. Уведомление о вручении акта прилагается также при направлении материалов проверки в судебные органы (пункт 16 Порядка).

Согласно представленной в материалы дела описи вложения в почтовое отправление от 11.08.2012 предпринимателю ФИО1 направлены копии акта проверки от 16.07.2012 №47, предписания об устранении выявленных нарушений от 16.07.2012 №07 и заявление о привлечении его к административной ответственности, которые вручены предпринимателю 13.08.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суд пришел к выводу том, что допущенные управлением нарушения процессуальных требований, выразившиеся в несвоевременном направлении предпринимателю копии акта проверки с приложениями, ненаправлении предпринимателю копии протокола об административном правонарушении, носят существенный характер, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении предприниматель ФИО1 не был ознакомлен с актом проверки и результатами проведенных испытаний, не имел возможности представить замечания и возражения по результатам проверки и был лишен процессуальных гарантий защиты при составлении протокола об административном правонарушении.

В качестве доказательства несоответствия реализуемого предпринимателем ФИО1 на АЗС "Импульс" дизельного топлива Л-0,2-62 в протоколе об административном правонарушении от 03.08.2012, в акте проверки от 16.07.2012 №47 указан и в материалы дела представлен протокол испытаний №1045 от 16.07.2012, согласно которому представленный на испытание образец дизельного топлива Евро (ДТ-2) не соответствует требованиям Технического регламента по показателю температура вспышки в закрытом тигле, который в представленном образце составил 35 °С, тогда как норма по техническому регламенту составляет не ниже 40 °С.

Каких либо других доказательств, подтверждающих несоответствие реализуемого на АЗС "Импульс" дизельного топлива требованиям технического регламента, в материалах дела не имеется. Заявителем представлена копия паспорта продукции №11Л1201083 от 02.02.2012 топлива дизельного Л-0,2-62 сроком действия до 17.10.2013, реализуемого предпринимателем ФИО1 на АЗС "Импульс". Согласно указанному паспорту продукции температура вспышки, определяемая в закрытом тигле, составляет 68 °С.

Как видно из акта отбора образцов от 11.07.2012 на АЗС "Импульс" производился отбор образцов дизельного топлива Л-0,2-62 паспорт продукции №11Л1201083 от 02.02.2012. Согласно представленному в материалы дела протоколу испытаний №1045 от 16.07.2012 испытания проводились в отношении продукта – дизельное топливо Евро (ДТ-2). При этом доказательств отбора образцов продукции – дизельного топлива Евро (ДТ-2) на принадлежащей ИП ФИО1 АЗС "Импульс" в материалах дела не имеется.

В части 16 статьи 10 Закона №294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что копия приказа от 15.06.2012 о проведении проверки был вручен 21.06.2012 супруге ФИО1 ФИО3 по месту ее работу в магазине "Импульс". Она пояснила, что сам ФИО1 в данный момент находится за пределами республики и обещала сообщить ему по телефону о предстоящей проверке. Лично предпринимателю ФИО1 приказ не вручался. В день проверки, то есть 11.07.2012, он позвонил супруге ФИО1 и сообщил о необходимости участия ФИО1 при проведении проверки. Спустя некоторое время ФИО1 явился на АЗС, и они приступили к отбору образцов нефтепродуктов.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 заявил, что о проводимой проверке он узнал по телефону от своей супруги ФИО3 в день проверки.

В представленном в материалы дела приказе от 15.06.2012 №01-30/1322 имеется подпись ФИО3. Дата проставления подписи и вручения ей приказа не указана, ее полномочия на представление интересов ФИО1 в предстоящей проверке не установлены. Каких-либо доказательств направления или вручения копии приказа предпринимателю ФИО1 или иному уполномоченному им на участие в проверке лицу в материалах дела не имеется.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К числу грубых нарушений частью 2 этой же статьи отнесено нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ.

Как указывалось выше, заявителем не представлены доказательства соблюдения управлением положений Закона №294-ФЗ и уведомления предпринимателя ФИО1 о предстоящей проверке не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения. Представленный в материалы дела приказ от 15.062012 №01-30/1322, на котором имеется подпись ФИО3, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства уведомления предпринимателя о предстоящей проверке, поскольку дата ознакомления с данным приказом или вручения его копии ФИО3 не указана, полномочия ее на представление интересов предпринимателя ФИО1 в предстоящей проверке не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что управлением допущены грубые нарушения требований к организации и проведению проверки, в связи с чем результаты данной проверки не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления управления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленияо привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья П.М. Омарова