Решение № А15-1803/14 от 26.06.2014 АС Республики Дагестан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Махачкала

26 июня 2014 года Дело № А15-1803/2014

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению администрации МР «Кизилюртовский район» к Кавказскому Управлению Ростехнадзора о признании незаконным и отмене постановления №0167-рВП-В/6.6/02 о назначении административного наказания в отношении заявителя в виде штрафа в размере 20000 руб. и приложенные к нему документы,

УСТАНОВИЛ:

Администрации МР «Кизилюртовский район» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд РД с заявлением к Кавказскому Управлению Ростехнадзора об отмене постановлений №0167-рВП-В/6.6/01 и №0167-рВП-В/6.6/02 о назначении административного наказания в отношении заявителя в виде штрафов в размере 300000 руб. и 20000 руб. соответственно.

Определением суда от 06.05.2014 заявление администрации принято к производству суда. Требования о признании незаконным и отмене постановления №0167-рВП-В/6.6/02 о назначении административного наказания в отношении заявителя в виде штрафа в размере 20000 руб. выделены в отдельное производство. Выделенному делу присвоен №А15-1803/2014.

Заявителю и заинтересованному лицу в срок до 29.05.2014 указанным определением суда предложено представить в материалы дела документы в обоснование своих доводов и возражений, а также отзыв на заявление и в срок до 23.06.2014 дополнительные документы в обоснование заявленных доводов и возражений.

Заинтересованным лицом представлены заверенные копии материалов по проверке и отзыв на заявление, в котором он заявление не признает, просит суд в его удовлетворении отказать. Сообщает, что нарушения указанные в оспоренном постановлении имеют место.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление администрации МР «Кизилюртовский район» к Кавказскому Управлению Ростехнадзора о признании незаконным и отмене постановления №0167-рВП-В/6.6/02 о назначении административного наказания в отношении заявителя в виде штрафа в размере 20000 руб., исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Кавказского Управления Ростехнадзора от 24.02.2014 №0167-рВП-В/6.6 в отношении администрации муниципального района «Кизилюртовский район» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных и иных требований, установленных актами РФ в области безопасности гидротехнических сооружений при эксплуатации гидротехнических сооружений защитной дамбы на реке Сулак у селения Нечаевка Кизилюртовского района, а также на предмет достоверности и соответствия сведений, представленных администрацией муниципального района «Килилюртовский район» в Кавказское управление Ростехнадзора.

Проведение проверки на основании подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государст­венного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ и статьи 13 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ согласно решения Заместителя Прокурора РД от 24.02.2014 согласовано с органами прокуратуры.

Распоряжение о проведении проверки вручено администрации 26.02.2014, о чем в нем имеется штамп администрации и подпись лица, его получившего.

По результатам проверки, проведенной с участием и.о. главы администрации –Салимгереева С.М., административным органом составлен акт проверки от 28.02.2014 № 0167-рВП/6.6, направленный администрации с уведом­лением от 28.02.2014 № 280-В/6./6.6 и вынесено предписание от 28.02.2014 № 0167-рВП/6.6, которое также направлено администрации с уведомлением от 28.02.2014г. № 282-В/6./6.6.

В акте проверки от 28.02.2014 зафиксированы следующие нарушения:

1. Отсутствует, утверждённая в установленном порядке декларация безопасности ГТС защитной дамбы на р. Сулак у с. Нечаевка Кизилюртовского района.  (Нарушения требо­ваний статьи 10. Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооруэюений» от 21.07.1997г. №117-ФЗ и пунктов 2 -3 Положения о декларировании безопасности ГТС, ут­верждённого Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998г. № 1303).

2. Отсутствует разрешение на эксплуатацию ГТС защитной дамбы на р. Сулак у с. Неча­евка Кизилюртовского района. (Нарушение требований статьи 19 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997г. № 117-ФЗ).

3. Отсутствуют, утверждённые в установленном порядке критерии безопасности ГТС за­щитной дамбы на р. Сулак у с. Нечаевка Кизилюртовского района. (Нарушение требований статьи 9. Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997г. № 117-ФЗ).

4. Отсутствует согласованный с органом исполнительной власти Республики Дагестан расчёт вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии ГТС за­щитной дамбы на р. Сулак у с. Нечаевка Кизилюртовского района.  (Нарушение требова­ний пункта 3. «Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответ­ственности за вред, причинённый в результате аварии гидротехнического сооружения», ут­верждённых Постановлением. Правительства РФ от 18.12.2001г. № 876).

5. В связи с изменением собственника ГТС защитной дамбы на р. Сулак у с. Нечаевка не представлены информационные данные о ГТС для внесения изменений в Российский регистр ГТС. (Нарушение статьи 7. Федерального закона «О безопасности гидротехниче­ских сооружений» от 21.07.1997г. № 117-ФЗ ип.6 Инструкции о ведении Российского регист­ра ГТС, утверждённого приказом МПР РФ от 29.01.2013г. № 34 и зарегистрированного в Минюсте РФ 08.05.2013г. зарег. № 28354).

6.  Не обеспечивается контроль (мониторинг) за показателями состояния ГТС, природных и техногенных воздействий. Не осуществляется оценка безопасности ГТС, в том числе регулярная оценка безопасности ГТС и анализ причин ее снижения с учетом работы ГТС в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий. Журналы мониторинга технического состояния защитной дамбы на р. Сулак ведутся с нарушениями. Не обо­значены пикеты защитной дамбы. (Нарушение статьи 9. Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997г. № 117-ФЗ).

7.  Отсутствует назначенная приказом по администрации службу эксплуатации, а также производственные и должностные инструкции эксплуатационного персонала. (Наруше­ние статьи 9. Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997г. № 117-ФЗ).

8. Отсутствуют протоколы аттестации руководства и специалистов собственника ГТС защитной дамбы на р. Сулак у с. Нечаевка на знание требований нормативных право­вых актов и НТД в области безопасности ГТС. Отсутствует приказ по организации о назначении лиц, ответственных за соблюдение требований законодательства о безопас­ности ГТС. Нарушения требований статьи 9 Федерального закона «О безопасности гид­ротехнических сооружений» от 21.07.1997г. № 117-ФЗ и приказа Ростехнадзора от 29.01.2007г. №37, зарегистрированного в Минюсте РФ 22 марта 2007 г. № 9133).

9. Первая из трёх струенаправляющих шпор, устроенных для предотвращения размыва дамбы полностью разрушена, на двух других наблюдается процесс размыва и просадки самих шпор. (Нарушение статьи 9. Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997г. № 117-ФЗ).

10. Не обеспечивается финансирование мероприятий по эксплуатации ГТС, обеспечению его безопасности, а также работ по предотвращению и ликвидации последствий аварий ГТС защитной дамбы на р. Сулак у с. Нечаевка. (Нарушение статьи 9. Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружении» от 21.07.1997г. № 117-ФЗ).

11. Отсутствуют полис и договор обязательного страхования гражданской ответственно­сти владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - ГТС защитной дамбы на р. Сулак у с. Нечаевка. (Нарушение требований ста­тьи 4. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» от 27.07.2010г. № 225-ФЗ).

12. Отсутствует журнал учета проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Феде­рации.  (Нарушение п. 8 ст. 16 ФЗ « О защите юридических лиц и индивидуальных предприни­мателей при осуществлении государственного контроля и надзора) и муниципального контро­ля» от 26.12.2008г. № 294-ФЗ).

Письмами от 28.02.2014 №281-В/6/6.6 и от 28.02.2014 № 283-В/6./6.6, полученных администрацией 06.03.2014 согласно почтовых уведомлений №3670370060121 и №36703070059996, административный орган уведомил администрацию о времени составления протоколов об административном правонарушении по ст. 9.19 КоАП РФ– 17.03.2014 в 10 часов 30 минут и по ст. 9.2 КоАП РФ – 17.03.2014 в 11 часов 30 минут.

В отсутствие надлежаще извещенной о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях администрации района, административным органом по итогам рассмотрения материалов проверок и акта проверки 17.03.2014 составлены протоколы об административных № 0167-рВП/6.6/01 по ст. 9.19 КоАП РФ и № 0167-рВП/6.6/02 по ст. 9.2 КоАП РФ.

17.03.2014 административным органом вынесены определения о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях № 0167-рВП/6.6/01 по ст. 9.19 КоАП РФ на 31.03.2014 в 11 часов и № 0167-рВП/6.6/02 по ст. 9.2 КоАП РФ на 31.03.2014 в 12 часов.

Указанные определения направлены администрации по его юридическому адресу и вручены последнему 21.03.2014 согласно почтовых уведомлений №36703070071875 и № 367030071882.

В отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении представителя администрации Кавказским управлением Ростехнадзора по итогам рассмотрения указанных административных дел 31.03.2014 вынесены постановления № 0167-рВП/6.6/01 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 руб. и № 0167-рВП/6.6/02 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Администрация, не согласившись с указанными постановлениями, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконным.

В рамках настоящего дела в порядке упрощенного производства рассматриваются выделенные в отдельное производство требования администрации о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 31.03.2014 № 0167-рВП/6.6/02 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

На основании частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд установил, что администрация в заявлении не оспаривает факты и нарушения, выявленные административным органом по итогам проведенной проверки в феврале 2014 года, а лишь ссылается на наличие следующих обстоятельств.

Решением Кизилюртовского районного суда РД от 29.01.2013 удовлетворены исковые требования прокуратуры о бездействии МУП «Ремонтно-строительное управление» и администрации MО «Кизилюртовский район» и об обязании устранить нарушения закона при эксплуатации дамбы на реке Сулак. Суд обязал ответчиков устранить указанные нарушения закона, выявленные МТУ Ростехнадзора» при эксплуатации защитной дамбы на р. Сулак у с. Нечаевка Кизилюртовского района и указанные в предписании от 15.03.202.

Определением Кизилюртовского районного суда РД от 24.12.2013заявление главы МР «Кизилюртовский район» об отсрочке исполнения решения Кизилюртовского районного суда от 29.01.2013 сроком до решения вопроса финансирования либо снятия его с баланса MP «Кизилюртовский район». Заявитель при этом ссылается на невозможность исполнения решения суда и постановлений об исполнительном производстве и заявляет, что при наличии указанных судебных актов суда общей юрисдикции Кавказское управление Ростехнадзора не имело право проводить в отношении неё проверку и выносить оспоренные постановления о привлечении её к административной ответственности.

Судом проверены указанные обстоятельства и установлено следующее.

Как следует из материалов дела решением Кизилюртовского районного суда РД от 29.01.2013 рассмотрены исковые требования и.о. прокурора РД Никитина К.В. в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействия МУП «РСУ» и администрации МО «Кизилюртовский район» и обязании устранить нарушения закона при эксплуатации защитной дамбы на р. Сулак. Требования прокурора были основаны на том, что на основании распоряжения № 1272-рп от 18.09.2012 Межрегиональным технологическим управлением Ростехнадзора была проведена внеплановая документарная проверка выполнения МУП «Ремонтно-строительное управление» предписания от 15.03.2012 № 271- рп «Об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений».

Суд общей юрисдикции установил невыполнение ответчиками вынесенного предписания, вследствие чего, имеется высокая вероятность наступления катастрофических последствий.

Указанные доводы не могут являться безусловными основаниями для освобождения администрации от исполнения им обязанностей возложенных на него действующим законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений (ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 №117-ФЗ и иными нормативными актами, имеющими обязательный характер.

Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации защитной дамбы на р. Сулак, Кизилюртовского района согласно ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 №117-ФЗ возложена на администрацию МР «Кизилюртовский район», как собственника указанного объекта, что заявителем не оспаривается.

Судебным актом суда общей юрисдикции от 24.12.2013 администрации района предоставлена отсрочка исполнения конкретного решения суда от 29.01.2013, а не в исполнении возложенных действующим законодательством прямых обязанностей по соблюдению требований законодательства при эксплуатации и содержанию гидротехнического сооружения.

Кроме того в оспоренном постановлении отражены 10 нарушений федерального закона №117-ФЗ, Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения», ут­верждённых Постановлением Правительства РФ от 18.12.2001г. № 876, приказ Ростехнадзора от 29.01.2007 №37, а также п. 6 Инструкции о ведении Российского регистра ГТС, утвержденного приказом МПР РФ от 29.01.2013 №34 и зарегистрированного в МЮ РФ 08.05.2013 за регистрационным №28354, который вступил в силу уже после принятия решения Кизилюртовским районным судом от 29.01.2013 и в связи с этим при вынесении предписания от 15.03.2012 №2710-РП не могло применяться при оценке выявленных в ходе предыдущей проверки нарушений.

Нарушение Кавказским управлением Ростехнадзора процедуры проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении и принятия оспоренного постановления №0167-рВП-В/6.6/02 судом не установлено.

Согласно статье 9.2 КоАП РФ нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из диспозиции указанной нормы закона следует, что объектом охраняемых отношений является надлежащая эксплуатация гидротехнических сооружений.

Согласно статье 3 Закона от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Статьей 9 Закона от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ регламентировано, что собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации.

Материалы проверки, в том числе акт проверки, протокол об административном правонарушении и оспоренное постановлением №0167-рВП-В/6.6/02 подтверждают наличие в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, размер административного штрафа - 20000 руб. определен с учетом и в пределах санкции указанной статьи.

В связи с изложенными выше обстоятельствами в удовлетворении заявления администрации о признании незаконным и отмене оспоренного постановления следует отказать.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 207, 226, 227 и 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Дагестан

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления администрации МР «Кизилюртовский район» к Кавказскому Управлению Ростехнадзора о признании незаконным и отмене постановления №0167-рВП-В/6.6/02 от 31.03.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в в виде штрафа в размере 20000 руб. отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья С.А. Цахаев