Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.01.06 по делу №А15-1805/05 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 16.01.07. заявление ФИО1 принято к производству.

Определением суда от 16.11.07. производство по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.01.06. по делу №А15-1805/06 приостановлено до рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции аналогичного заявления ФИО1

Определением суда от 10.12.07.производство по заявлению ФИО1 возобновлено и рассмотрение заявления назначено на 09.01.08 на 11 часов.

В связи с уходом судьи Гаджимагомедова И.С. в отпуск рассмотрение заявления передано судье Алиеву А.А., который принял заявление к своему производству в соответствии с требованиями ст.18 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель просили заявление удовлетворить, поскольку решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.01.06.по делу № А15-1805/05 был исключен из участников общества по причине признания его виновным приговором ФИО6 районного суда Республики Дагестан по части 1 ст.201 УК РФ и оштрафован на 5000 рублей за присвоение денег общества в сумме 46080 руб.

В настоящее время данный приговор и постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 18.01.07, которым приговор ФИО6 райсуда Республики Дагестан от 14.12.05 оставлен в силе, отменены определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.07. и производство по данному уголовному делу прекращено на основании части 1 пункта 5 ст.24 УПК РФ.

ФИО3 (он же представитель ФИО7 и ФИО8) в удовлетворении заявления просил отказать, поскольку независимо от доводов заявителя факт хищения имущества общества имеет место.

ФИО4 (представитель ФИО9) поддержал доводы ФИО3 и просил в удовлетворении заявления отказать.

Другие лица, извещенные в установленном порядке, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения заявления по существу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доводы и возраже-ния по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд находит заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Доводы по заявлению мотивированы следующим.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.06 по делу № А15-1805/05 ФИО1 исключен из участников общества по тем основаниям, что будучи генеральным директором бездействовал, срывал проведение общих собраний, а также приговором ФИО6 районного суда Республики Дагестан был признан виновным в совершении преступления.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Республики Дагестан сделала вывод о правильности исключения ФИО1 из участников общества только в связи с вынесением приговора ФИО6 райсудом Республики Дагестан от 14.12.05.

Данный приговор и постановление президиума Верховного Суда РД от 18.01.07, которым приговор ФИО6 районного суда Республики Дагестан был оставлен в силе, отменены определением Судебной коллегии ВС РФ от 01.10.07 и производство по уголовному делу прекращено на основании ст.24 ч.1 п.5 УПК РФ.

ФИО1, полагая, что данное обстоятельство является достаточным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.06.по делу №А15-1805/05 удовлетворены исковые требования участников МООО «Фирма «Росинтердаг» ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО7, ФИО8 Из участников МООО «Фирма «Росинтердаг» исключен ФИО1.

Суд в качестве обоснования принятого решения указал, что бездействием участника общества ФИО1, занимавшим должность генерального директора общества, учредительные документы общества до 1 июля 1999г. не приведены в соответствие с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Тем самым допущено нарушение требований пункта 3 статьи 59 настоящего Федерального закона.

Срыв проведения внеочередных общих собраний общества в связи с неявкой на собрание участника ФИО1, суд также расценил как грубое нарушение ответчиком обязанностей участника общества.

Кроме того, суд констатировал, что незаконные действия ответчика, выразившиеся в присвоении денег общества, подтверждены приговором Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 14.12.05 и данным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, и ему назначена мера наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением арбитражного суда апелляцонной инстанции от 28.04.06 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.06 по делу №А15-1805/05 оставлено без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления указал, что ФИО1, выполняя управленческие функции, используя свои полномочия, продал готовую консервную продукцию, принадлежащую МООО «Фирма «Росинтердаг», индивидуальному предпринимателю ФИО10, а вырученные денежные средства на общую сумму 46 080 руб. в нарушение требований закона в кассу общества не внес, а использовал вопреки интересам общества в целях извлечения личной выгоды.

Следовательно, данная сделка повлекла для общества негативные последствия по вине ответчика, нарушившего предусмотренные уставом общества обязанности участника. Указанные действия ФИО1 приговором Сулейман-Стальского районного суда от 14.12.05 признаны преступными, за что он привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.201 УК РФ.

Вместе с тем, доводы истцов о том, что ФИО1, помимо указанных действий систематически уклонялся от участия в общих собраниях общества, как руководитель исполнительного органа не привел учредительные документы в соответствие законом, в нарушение требований учредительного договора в полном объеме не внес вклад в уставной фонд общества, судом в качестве безусловных оснований для вывода о наличии виновного поведения в действиях ответчика не принимаются.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции констатировал, что в материалах дела нет документов и сторонами (истцами и ответчиком) не доказано, что общие собрания участников общества по вопросам, требующим единогласия всех его участников, обеими инициативными группами участников были проведены с соблюдением процедуры их подготовки, созыва в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что является необоснованным довод истца о том, что только по вине ответчика стало невозможным проведение общих собраний с участием всех участников общества для решения вопроса о приведении учредительных документов общества в соответствие с требованиями закона, чем допущено нарушение пункта 3 статьи 59 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Постановлением Федерального арбитражного суда кассационной инстанции от 01.08.06. по делу №А15-1805/05 решение от 18.01.06 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.06 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15-1805/05 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции в мотивировочной части постановлении от 01.08.06 указал, что как видно из материалов дела, приговором Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 14.12.05 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями). Суд установил, что ответчик, являясь директором общества, вопреки интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, 09.04.03. продал индивидуальному предпринимателю ФИО10 принадлежащие обществу консервную продукцию на сумму 46 080 рублей. Выручку ФИО1 получил лично, в кассу общества не передал, чем причинил существенный вред правам и законным интересам общества.

Таким образом, присвоив предназначенные для общества денежные средства, ФИО1 грубо нарушил не только обязанности участника общества, но и обязанности, возложенные на него как на директора общества, что является основанием для исключения из общества.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций установлено наличие такого единственного основания для исключения ФИО1 из состава участников общества, как приговор Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 14.12.05, по которому он признан виновным в совершении преступления, причинившего вред обществу.

Другие доводы, установленные судом первой инстанции (систематическое уклонение ФИО1 от участия в собраниях общества, не приведение учредительных документов в соответствие с законом, невнесение вклада в уставной фонд общества), не были приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для исключения ФИО1 из участников общества.

С доводами суда апелляционной инстанции согласился и суд кассационной инстанции.

Правовые позиции, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта , являются нормативно-интерпретационными установлениями, имеющими обязательный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По данному делу судебными актами арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций установлено наличие лишь одного обстоятельства- приговора Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 14.12.05, позволившего применить в отношении участника общества ФИО1 такую меру ответственности, как его исключение из общества.

В соответствии с п.п. 4 ст.311 АПК РФ отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу является основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.10.98 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» разъяснено - пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда по другому делу, решения, приговора суда либо постановления другого органа (пункт 4 части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может быть произведен только в том случае, когда отмененные акты действительно были положены в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с п.12 указанного Постановления Пленума ВАС РФ арбитражным судам при принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта следует иметь в виду, что заявление должно содержать основания, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств.

ФИО1 в качестве обоснования заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представлено нотариально заверенное определение суда надзорной инстанции - Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.07 по делу №20-Д07-16.

Данным определением приговор Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 14.12.05 и постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 18.01.07 отменено на основании ч.1 ст.24 УПК РФ, производство по данному делу прекращено.

Поскольку ФИО1 был исключен из состава участников общества в связи с вступившим в силу приговором суда, который впоследствии отменен надзорной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд находит обоснованными доводы заявителя, а само заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по делу №А15-1805/05 суда первой инстанции решение по делу подлежит отмене и назначить рассмотрение дела №А15-1805/05 в порядке, установленном правилами АПК РФ.

Заявление истцов о необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления ФИО1 в связи с поданным ими заявлением о пересмотре судебного акта апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам суд находит необоснованными и направленным на затягивание судебного разбирательства, поскольку судом апелляционной инстанции какие - либо иные решения по существу дела не принимались и судебный акт суда первой инстанции не пересматривался.

Вместе с тем, учитывая что истцами подано заявление в Шестнадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №А15-1805/05 от 28.04.06, производство по делу №А15-1805/05 следует приостановить по основаниям ч. 1 п.1 ст. 143 АПК РФ до рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующего заявления ( п.1 ч.1 ст.145 АПК РФ)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 143, 159, 167-171, 177, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8

о приостановлении рассмотрении дела (заявления ФИО1) отклонить.

Удовлетворить заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.06 по делу № А15 – 1805/05 отменить.

Производство по делу приостановить до рассмотрения Шестнадцатым арбитражным судом апелляционной инстанции заявления ФИО5 ФИО3, ФИО9, ФИО7, ФИО8 пересмотре постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.04.06 по делу № А15-1805/05 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пригласить лиц, участвующих в деле, 04.03.08 на 10 часов в здании Арбитражного суда Республики Дагестан для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и совершения других процессуальных действий.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья А.А.Алиев