Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алихановым Р.А., с участием представителей сторон:

-Прокуратуры РД - ФИО1 (удостоверение №112686)

-администрации МО «городской округ г. Махачкала» и КУИ г. Махачкалы- ФИО2 по доверенности от 10.01.08;

-Махачкалинского городского собрания депутатов- ФИО3 по доверенности от 03.07.08,

-МИЗО РД- ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 30.06.08;

-Департамента по народным художественным промыслам при Министерстве

промышленности, транспорта и связи РД- ФИО6 по доверенности от

07.07.08

-Махачкалинского комбината народных умельцев- ФИО7 (директор),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прокуратуры РД к администрации МО «городской округ г. Махачкала», заинтересованное лицо- Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан (далее- министерство, МИЗО РД) о признании недействительным решения президиума Махачкалинского Совета народных депутатов РД от 25.08.1993 №230,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Дагестан (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации муниципального образования городского округа г. Махачкала (далее – администрация) о признании недействительным решения президиума Махачкалинского Совета народных депутатов Республики Дагестан от 25.08.1993 №230 «О реестре муниципальной собственности г. Махачкалы» в части включения в реестр объектов муниципальной собственности магазина №15, находящегося по адресу: г. Махачкала, ул. Ленина (ныне – ул. ФИО10) №19 (уточненные требования).

Определением суда от 26.09.07 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Махачкалинское городское собрание (далее – городское собрание) и Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы (далее - комитет); в качестве третьего лица привлечен Департамент по народным художественным промыслам при Министерстве промышленности, транспорта и связи РД (далее- департамент).

Решением суда от 07.11.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.08, заявление прокурора удовлетворено.

Постановлением кассационной инстанции от 20.05.08 решение Арбитражного

суда РД от 07.11.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.08 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РД.

Определением суда от 06.06.08 дело принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.07.08.

Определением суда от 08.07.08 (в судебном заседании с 03.07.08 по 08.07.08 объявлен перерыв) подготовка по делу завершена, дело назначено к судебному разбирательству на 21.07.08, к участию в деле в качестве третьего лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Махачкалинский комбинат народных умельцев (далее- комбинат).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и в дополнении к нему.

Представители администрации, комитета и городского собрания исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзывах. Представитель администрации также пояснил, что заявитель без уважительных причин пропустил трехмесячный срок подачи заявления, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ. Муниципальные органы 14 лет открыто владели, распоряжались и пользовались спорным объектом. Судом общей юрисдикции установлено, что спорный объект является муниципальной собственностью.

Представители МИЗО РД заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Представители департамента и комбината в судебном заседании заявленные требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. Они также пояснили, что фактически магазин №15 на спорном участке в настоящее время нет.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, а также выполнив указания кассационной инстанции, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, распоряжением Совета Министров ДАССР от 04.12.1987 №480-р Министерству местной промышленности ДАССР от Министерства торговли ДАССР передан магазин «Умельцы Дагестана».

В соответствии с постановлением Совета Министров ДАССР от 24.05.1990 №83 «О создании самостоятельных предприятий местной промышленности» на базе Махачкалинского филиала Гоцатлинского художественного комбината Министерства местной промышленности ДАССР создан Махачкалинский комбинат народных умельцев с правами юридического лица.

Приказом Министерства местной промышленности ДАССР от 03.04 1991 №34 фирменный магазин «Умельцы Дагестана» передан на баланс Махачкалинского комбината художественных изделий на баланс коммерческого центра «Поиск».

Во исполнение поручения председателя Совета Министров ДАССР от 15.11.1991 приказом министра промышленности, транспорта и связи ДАССР от 11.05.1992 №62 магазин «Умельцы Дагестана» и прилагающие помещения, расположенные в Махачкале по ул. Ленина, 19, переданы Махачкалинскому комбинату народных умельцев.

3 января 1992 года Совет Министров ДАССР утвердил устав Дагестанского государственного территориального производственного объединения «Дагместпром» - правопреемника упраздненного на основании постановления Совета Министров ДАССР от 11.02.1991 №20 Министерства местной промышленности ДАССР.

Постановлением Президиума Верховного Совета Республики Дагестан от 10.03.1993 утвержден перечень объектов, отнесенных к республиканской собственности, в котором содержится указание на имущество Махачкалинского комбината народных умельцев.

Решением Президиума Махачкалинского городского совета народных депутатов от 25.08.1993 №230 утвержден реестр объектов муниципальной собственности г. Махачкалы. В разделе «Промтоварные магазины» под №11 значиться магазин №15, расположенный в <...>.

Полагая, что указанный ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает интересы Республики Дагестан, прокурор в порядке ст. 53 и 198 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РД от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц недействительными является одновременное как его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, если установить, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действия (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежать удовлетворению судом.

Поскольку прокурор вправе заявлять указанные требования в защиту прав и законных интересов названных лиц, то согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление по таким требованиям может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда этим лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что оспариваемый акт принят 25.08.1993 года, а заявление о признании его недействительным подано прокурором 29.08.2007, то есть спустя 14 лет.

В порядке статьи 289 АПК РФ во исполнение указаний арбитражного суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 20.05.08, судом при новом рассмотрении выяснен и исследован вопрос, когда Республика Дагестан в лице его уполномоченного органа узнала или должна была узнать о нарушении своих прав и законных интересов принятием оспоренного ненормативного акта.

Согласно информационному письму Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.08.2002 N 38-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", прокурорам разъяснено, что при подготовке заявлений о признании ненормативных актов недействительными необходимо иметь в виду, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Поскольку прокуратура является органом, надзирающим за единообразием законности, она обязана своевременно отслеживать принятие соответствующими органами власти решений, ненормативных правовых актов и выявлять нарушения с учетом сокращенных сроков для их обжалования, независимо от направления ему копий принятых актов.

Как следует из решения Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 09.06.07 (т.1, л.д.42,43), оспоренный ненормативный правовой акт является предметом оценки как доказательства по делу в суде общей юрисдикции. При рассмотрении гражданского дела в судебном заседании указанного суда в качестве третьего лица также участвовало и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан.

Таким образом, Республика Дагестан в лице его уполномоченного органа – Министерства имущественных и земельных отношений о нарушении своих прав и законных интересов узнало или должно было узнать с момента включения его в реестр объектов республиканской собственности на основании постановления Президиума Верховного Совета РД от 10.03.1993.

Прокуратурой заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока.

Из ходатайства от 21.09.07 следует, что прокурор в качестве уважительности причин пропуска указанного срока приводит обращение МИЗО РД в Прокуратуру РД 02.07.07.

При этом, исходя из смысла разъяснений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, данных в информационном письме от 22.08.02 N 38-15-02, заявление о признании ненормативного акта недействительным прокурором может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Исходя из обстоятельств спора и материалов дела, суд считает, что причиной пропуска заявителем указанного ч. 4, ст. 198 АПК РФ является несвевременное реагирование министерством как уполномоченным органом по распоряжению государственной собственностью Республики Дагестан на нарушение прав и законных интересов Республики Дагестан, что нельзя считать уважительной причиной пропуска указанного срока.

МИЗО РД в соответствии с положением, утвержденным постановлением Правительства РД от 26.05.2006 года №88, в пределах своей компетенции осуществляет в установленном порядке учет государственного имущества Республики Дагестан, ведение реестра государственного имущества Республики Дагестан, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, а также иного государственного имущества Республики Дагестан, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарными предприятиями и учреждениями, а также переданного в установленном порядке иным лицам, проводит проверку использования имущества, находящегося в государственной собственности Республики Дагестан, проводит инвентаризацию объектов государственной собственности Республики Дагестан и проверку их целевого использования и т.д.

МИЗО РД также с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства, в том числе у учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информацию о правах на земельные участки и объекты недвижимого имущества и о сделках с ними в объеме, необходимом для осуществления управления государственным имуществом Республики Дагестан, в том числе земельными участками, учета государственного имущества Республики Дагестан и ведения его реестра.

Таким образом, МИЗО РД в соответствии с Положением о нем и в силу своих функциональных обязанностей должно было знать о включении спорного объекта недвижимости в реестр муниципальной собственности и соответственно о принятии оспоренного ненормативного правового акта.

Как следует из материалов дела, о том, что объект недвижимости по ул. Ленина, 19 в реестре государственной собственности не находится, министерство знало еще в мае 2007 года, что подтверждается письмом от 03.05.07 №10-1509/08 за подписью первого заместителя министра ФИО8 (л.д.141 т.2).

При таких обстоятельствах, суд не находит причины пропуска указанного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока уважительными.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

Кассационная инстанция в постановлении от 20.05.08 по данному делу суду первой инстанции указала на необходимость выяснения обстоятельства, у кого и на каком основании спорный объект (магазин» №15) находился в пользовании до 02.07.07. проверить доводы администрации и комитета о наличии в здании по ул. Ленина, 19, нескольких помещений, одно из которых находится в муниципальной собственности (магазин№15), а также установить тождественность либо отсутствие таковой между магазином №15 и магазином «Умельцы Дагестана».

Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиала по РД от 18.02.08 №02-251 следует, что по ул. Ленина, 19 располагаются два объекта недвижимости, которые имеют два самостоятельных технических паспорта.

По данным одного из технических паспортов гражданину ФИО9 принадлежит на праве долевой собственности объект недвижимости под литером «А» (двухэтажный дом) и подвал.

По данным второго технического паспорта объект недвижимости под литером «А» (нежилое строение» площадью – 65, 5 кв.м. и литером «Г» (хозпостройка) наружными размерами – 9,4х1,6 м.

Оспоренным ненормативным актом в реестр муниципальной собственности г. Махачкалы включен именно второй объект недвижимости под названием магазин №15.

Указанные обстоятельства также подтверждается актом осмотра от 04.07.08, который составлен с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд приходить к выводу о том, что по ул. Ленина (ныне ФИО10), 19 находятся два объекта недвижимости.

При этом магазин №15 и магазин «Умельцы Дагестана»- это не тождейственные объекты, что подтверждается следующими доказательствами.

Вступившим в законную силу решением Советского районного судом г. Махачкалы от 13 июля 1992 года, в частности, установлено, что в связи с реабилитацией репрессированного гражданина – ФИО9 и установлением факта принятия наследства за последним признано право собственности на ? части домовладения по ул. Ленина, 19 в г. Махачкала.

Другим решением Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 09.07.07 установлено, что магазин №15 – магазин «Умельцы Дагестана» один и тот же объект, включенный в реестр в муниципальную собственность г. Махачкалы согласно оспоренного ненормативного акта во исполнения постановления Совета Министров ДАССР от 27.01.1992 №17 «О передаче в муниципальную собственность г. Махачкалы объектов государственной собственности.

Согласно указанному постановлению Совета Министров ДАССР наряду с другими объектами, находящимися в государственной собственности в муниципальную собственность г. Махачкалы передан и спорный объект, находившийся в ведомственном подчинении Горпромторг. Эти обстоятельства также установлены указанным выше решением суда общей юрисдикции от 06.07.07.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам участвующим в деле.

При таких обстоятельствах оспоренным ненормативным актом не нарушены права и законные интересы Республики Дагестан, так как до принятия оспоренного ненормативного акта спорный объект недвижимости уполномоченным органом государственной власти Республики Дагестан, функционировавший тот период из государственной собственности передан в муниципальную собственность г. Махачкалы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 198 и 201 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Дагестан,

РЕШИЛ:

Заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования ненормативного правого акта органа местного самоуправления отказать.

Прокуратуре Республике Дагестан в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть в месячный срок обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки Ставропольского края.

Судья

Д.А. Ахмедов