Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедова Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алихановым Р. А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения дополнительного образования «Центр детско-юношеского туризма и краеведения Министерства образования Республики Дагестан» к Отделу надзорной деятельности по Советскому району г.Махачкалы УНД ГУ МЧС РФ по РД об отмене постановления от 09.08.2011 № 206 о привлечении к административной ответственности по части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 150 000 рублей и предписания от 09.08.2011 № 4-12/510,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: директора ФИО1, паспорт <...> от 27.03.2003, удостоверение № 53395 от 27.06.2011,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 03.09.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение дополнительного образования «Центр детско-юношеского туризма и краеведения Министерства образования Республики Дагестан» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Советскому району г.Махачкалы УНД ГУ МЧС РФ по РД (далее – заинтересованное лицо, отдел надзора) об отмене постановления от 09.08.2011 № 206 о привлечении к административной ответственности по части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и наложении штрафа в размере 150 000 рублей и предписания от 09.08.2011 № 4-12/510.

Заявление общества мотивировано тем, что проверка учреждения проведена без соответствующего согласования с органами прокуратуры, оспариваемое постановление вынесено с нарушением порядка привлечения учреждения к административной ответственности, руководитель учреждения и юридическое лицо привлечены к ответственности за одно и тоже административное правонарушение, незаконность вменяемых учреждению административных правонарушений.

Директор учреждения в судебном заседании уточнил заявление и просил суд отменить постановление от 09.08.2011 № 206 о привлечении к административной ответственности по части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 150 000 рублей, пояснив, что предписание от 09.08.2011 ими почти исполнено. В доказательство исполнения вынесенного административным органом предписания в судебном заседании для приобщения к материалам дела представлены фотоснимки.

Отдел надзора в отзыве и его представитель в судебном заседании принятие по делу законного решения оставили на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу, что требование учреждения является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.08.2011 № 296 отделом надзора проведена проверка соблюдения учреждением законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности. В ходе проверки был установлен факт отсутствия на здании оборудования экстренного оповещения людей о пожаре, не заключен договор со специализированной организацией на техническое обслуживание имеющейся автоматической пожарной сигнализации, стены лестничных маршей путей эвакуации здания обшиты сгораемым материалом, на центральных окнах здания, в том числе на окнах помещения музея установлены глухие металлические решетки, имеющиеся планы эвакуации людей, материальных ценностей в случае пожара не соответствуют требованиям ГОСТа, деревянные конструкции чердачного помещения здания не обработаны огнезащитным составом, с работниками центра не проведен инструктаж под роспись, отсутствует журнал регистрации противопожарного инструктажа, под лестничной клеткой устроено подсобное помещение из сгораемого материала, имеющиеся огнетушители не установлены на высоте 1,5 м. от уровня пола, пожарный щит не доукомплектован пожарным инвентарем, не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончанию рабочего дня, не регламентированы порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ, порядок осмотра и закрытия помещений по окончании рабочего дня, порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа, и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение.

По результатам проверки составлен акт от 04.08.2011 № 296 и протоколы об административном правонарушении от 04.08.2011 № 342, 343 о нарушении требований пожарной безопасности, установленными ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», утвержденным Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении учреждения отделом надзора вынесено постановление от 09.08.2011 № 206 о привлечении общества к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что представитель учреждения присутствовал при проведении проверки учреждения. Административное дело рассмотрено 09.08.2011 без участия законного представителя учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела. Постановление о привлечении учреждения к административной ответственности от 09.08.2011 № 206 составлено в отсутствие учреждения.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалами дела подтверждено, что в письме-уведомлении от 01.08.2011 на проведение проверки учреждения указана дата ее проведения 03.08.2011, в то время как в акте проверке от 04.08.2011 № 296 указана дата 2-4 августа 2011 года.

Так же из материалов дела видно, что в письме-уведомлении от 03.08.2011 о необходимости явки представителя учреждения для составления протокола об административном правонарушении есть неоговоренные исправления в датах.

В оглавлении письма-уведомления от 03.08.2011 указано на необходимость явки представителя учреждения для составления протокола об административном правонарушении по части 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в самом тексте уведомления говорится о необходимости явки в административный орган для решения вопроса о возбуждении в отношении учреждения дела об административном правонарушении только по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административное дело рассмотрено с нарушением установленного КоАП РФ порядка.

Согласно положениям статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения или о его изменении.

Кроме того, административная ответственность за вмененное учреждению административное правонарушение предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.

Постановление должно отвечать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. В частности, в постановлении должна быть указана статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Содержание оспариваемого постановления в нарушение положений пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии указания на конкретную часть статьи 20.4 КоАП РФ, в соответствии с которой заявитель привлечен к ответственности.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 09.08.2011 № 206 указана статья 20.4 КоАП РФ, тогда как части данной статьи не нашли своего отражения.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ Кодекса установлена административная ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Частью 7 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что неисполнение производителем (поставщиком) обязанности по включению в техническую документацию на вещества, материалы, изделия и оборудование информации о показателях пожарной опасности этих веществ, материалов, изделий и оборудования или информации о мерах пожарной безопасности при обращении с ними, если предоставление такой информации обязательно, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, отдел надзора в постановлении об административном правонарушении не указал конкретную норму, по которой привлекает учреждение к административной ответственности, так как на момент вынесения оспариваемого постановления статья 20.4 КоАП РФ имела восемь частей, каждая из которых представляла ответственность за самостоятельные составы административных правонарушений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в обжалуемом постановлении не дана характеристика события административного правонарушения применительно к конкретной части статьи 20.4 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии квалификации вменяемого учреждению административного правонарушения и является основанием для признания постановления незаконным.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить, а требования заявителя удовлетворить.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить полностью постановление Отдела надзорной деятельности по Советскому району г.Махачкалы УНД ГУ МЧС РФ по РД от 09.08.2011 № 206 о привлечении Государственного учреждения дополнительного образования «Центр детско-юношеского туризма и краеведения Министерства образования Республики Дагестан» к административной ответственности по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд республики Дагестан.

Судья Д. А. Ахмедов