Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мустафаевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" (ОГРН <***>) к Администрации городского округа "город Дагестанские Огни" (ОГРН<***>) о взыскании 280330 руб.,

при участи в судебном заседании

от истца: директор ФИО1,

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 27.08.2013),

от третьего лица: представитель ФИО3 (доверенность о 20.12.2013),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство" (далее-предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Администрации городского округа "город Дагестанские Огни" (далее-администрация) о взыскании 280330 руб. убытков.

Исковые требования были основаны тем, что в 2010 году администрация обещала заключить с предприятием договор на содержание городского питомника. Последующем отказалась заключить его. В связи с этим в 2010 год предприятие понесло расходы, связанные с выплатой работникам МУП «Благоустройство» ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО12 заработной платы.

В последующем истец заявлением от 02.12.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с администрации 280330 руб. убытков, возникших у него вследствие того, что в 2010 году в муниципальный заказ не были включены денежные средства на содержание городского питомника. В связи с этим не был заключен муниципальный контракт, и он понес расходы, связанные с выплатой заработной платы указанным работникам.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Его представитель в судебном заседании заявил, что ответчик признает исковые требования.

Третье лицо- МБУ «Дирекция единого заказчика-застройщика» ГО «город Дагестанские огни» в отзыве на исковое заявление указывает, что в муниципальном заказе на 2010 год не была предусмотрена статья по содержанию городского питомника. По этой причине с истцом не был заключен муниципальный контракт. По его сведениям, в 2010 годку работники МУП «Благоустройства» продолжили выполнять работы по содержанию городского питомника. Его представитель в судебном заседании повторил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании повторил доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, и просил исковые требования удовлетворить полностью.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2004 Администрация г. Дагестанские Огни приняла постановление №174 о создании МУП «Благоустройство». 05.11.2015 в качестве юридического лица зарегистрировано МУП «Благоустройство», предметом деятельности которого является, в том числе содержание земельных насаждений, паркового хозяйства и озеленение города.

В реестр объектов недвижимого муниципального имущества г. Дагестанские Огни под №21 включен объект-земельный участок для размещения городского парка (питомника) площадью 45798,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Решением собрания депутатов городского округа «город Дагестанские Огни» №166 от 27.02.2009 утвержден муниципальный заказ ГО «город Дагестанские Огни» на 2009 год, в котором предусмотрено финансирование содержание городского питомника на сумму 0,360 млн. руб.

27.04.2009 МУП «Дирекция единого заказчика» Администрации ГО «город Дагестанские Огни» (заказчик) и МУП «Благоустройство» (исполнитель) подписали муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию городского питомника, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по содержанию городского питомника со сроком действия до 31.12.2009. По данному контракту между сторонами отсутствует спор.

Распоряжением Администрации ГО «город Дагестанские Огни» от 11.02.2010 №30 утвержден муниципальный заказ на 2010 год на услуги (товары, работы) жилищно-коммунального назначения для муниципальных нужд городского округа «город Дагестанские Огни» и потребность в финансировании средств для его исполнения. Однако в муниципальный заказ не включены денежные средства на содержание городского питомника на 2010 год. Как следует из росписи расходов на 2010 год, МУП «Дирекция единого заказчика» г. Дагестанские Огни также не были выделены денежные средства на содержание городского питомника на 2010 год.

Согласно платежной ведомости №693 за январь-май 2010г. МУП «Благоустройство» выплатило ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО5, ФИО11 заработную плату на общую сумму 126309 руб. В июне 2010г. ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО11, ФИО12 выплачена заработная плата на общую сумму 31277 руб.

Судебными приказами мирового судьи судебного участка №21 города Дагестанские Огни Гасанова И.Н. от 18.02.2013 по делам №2-119/2013, №2-412/13 и №2-120/13 по иску прокурора г. Дагестанские Огни с МУП «Благоустройства» в пользу ФИО11, ФИО12 и ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате за период с июля по декабрь 2010 года на общую сумму 40791 руб., а также госпошлину в размере 2043 руб. 64 коп. Решением городского суда г. Дагестанские Огни от 19.04.2013 по иску прокурора г. Дагестанские Огни с МУП «Благоустройство» в пользу ФИО13 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.07 по 31.12.2010 в размере 36000 руб. Этим же решением в доход бюджета муниципального образования «город Дагестанские Огни» взыскана госпошлина в размере 1280 руб. Указанные судебные акты в части взыскания заработной платы предприятием исполнены, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 06.08.2013.

Истец полагая, что расходы, связанные с выплатой заработной платы указанным работникам понес по вине администрации, обратился в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 15 Кодекса определяет убытки как расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных норм наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя элементами, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Законодатель подразделяет убытки на два вида: реальный ущерб и упущенную выгоду. В составе реального ущерба могут быть выделены три элемента: 1) утрата и повреждение имущества; 2) расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав, 3) расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должен быть подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Представленные истцом доказательства не позволяют установить наличия совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Как следует из материалов дела, в частности искового заявления, судебных приказов от 18.02.2013, установлено вступившим в законную силу решением городского суда г. Дагестанские Огни от 19.04.2013 между предприятием и физическими лицами, указанными в исковом заявлении в спорный период существовали трудовые правоотношения.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями администрации и выплатой заработной платы своим работникам за выполненную ими трудовые функции, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд не представил.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 3 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» (далее- Закон №94-ФЗ) под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений (в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 N 218-ФЗ, от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона №94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. Гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений заключаются на срок, не превышающий трех лет, за исключением гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, реставрации, капитальному ремонту, обслуживанию и (или) эксплуатации объектов капитального строительства, а также образовательных (высшее и среднее профессиональное образование) услуг, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, которые могут заключаться на срок, превышающий три года, в случае, если длительность производственного цикла выполнения данных работ, услуг составляет более трех лет. Сроки, на которые заключаются указанные договоры, а также иные виды гражданско-правовых договоров бюджетного учреждения на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут заключаться на срок, превышающий три года, и сроки, на которые они заключаются, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (часть 1 в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

Доказательства, подтверждающие, что ответчик производил размещение заказа на выполнение работ по содержанию городского питомника на 2010 год, оно являлось участником размещения заказа, по результатам торгов и т.д. администрация отказала заключить с ним муниципальный контракт, предприятие в материалы дела не представило. Кроме того, в данном деле истцом не заявлены какие-либо требования о взыскании стоимости выполненных по содержанию городского питомника работ за спорный период.

Доказательства, подтверждающие, что истец вел какие-либо переговоры с ответчиком или с третьим лицом - МБУ «Дирекция единого заказчика-застройщика» по вопросу выполнения работ по содержанию городского питомника, а также в 2010 году им были выполнены какие-либо работы по содержанию городского парка, истец также не представил.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Администрация не заключала муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию городского питомника. Финансирование работ для муниципальных нужд осуществляется из муниципального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Предприятие, предъявляя требование о взыскании убытков, сослалось на сам факт выплаты заработной платы за выполнение его работниками работ по содержанию городского питомника.

Взыскание расходов по выплате заработной плате, работникам МУП «Благоустройство» за выполненные ими трудовых функций при отсутствии государственного (муниципального) контракта на выполнение работ по содержанию городского питомника открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Помимо этого предприятие не доказало необходимость выполнения работ по содержанию городского питомника, понесению им расходов по его содержанию, а также, что заработная плата выплачена именно за работы выполнение по содержанию городского питомника. Согласно уставу предприятие вправе осуществлять строительство, ремонт и текущее содержание дорог, тротуаров в черте города, других муниципальных объектов, выполнение всех видов услуг, оказание дополнительных платных услуг населению и другим потребителям, самостоятельно планировать и осуществлять хозяйственную деятельность исходя из реального спроса. Руководитель предприятия имеет право утверждать штатное расписание, приема и увольнения всех работников, издавать приказы.

Не представил истец и доказательства, подтверждающие неправомерность действия ответчика.

Согласно ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что ответчик признает исковые требования, что суд не принимает, поскольку арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При названных обстоятельствах признание ответчиком иска противоречит закону.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать полностью.

Согласно ст. 49 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 8606 руб. следует отнести на истца и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

не принимать признание ответчиком – Администрацией городского округа «город Дагестанские Огни» иска.

В иске отказать

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8606 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, если оно было предметом рассмотрения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судья М.С. Исаев