Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Авиакор – авиационный завод» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дербентский научно-исследовательский институт «Волна» (далее – институт) о взыскании 47 822 рублей убытков и 383 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты компенсации.

Исковые требования мотивированы тем, что институт поставил заводу пульт трубки бортпроводника БВ-БМ-01 №50004 ненадлежащего качества, в связи с чем завод понес расходы по проведению входного контроля забракованного пульта и входному контролю аналогичного изделия (БВ-БМ-01 №50020) (47 694,5 рубля) и пересылке пульта институту (127,5 рубля), которые являются для завода убытками. Завод направил институту претензию и с момента окончания срока дачи ответа на претензию начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Уклонение института от добровольного возмещения расходов послужило основанием для обращения завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом на иск требования завода признал в части расходов по пересылке пульта, в остальной части не признал, мотивируя это тем, что завод не представил доказательств проведения исследования пульта, представленная калькуляция цены входного контроля не является доказательством его проведения, исследованием и восстановлением изделия занимался институт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенное обоснование возражений на иск.

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 15.12.2005 №328/12-05, в соответствии с которым завод (поставщик) обязуется поставить институту (заказчику) продукцию в количестве и сроки, указанные в спецификации (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 качество продукции должно соответствовать ТУ на поставляемые изделия. Поставщик гарантирует заказчику отсутствие дефектов у поставляемых изделий (пункт 2.1), предоставляя гарантийный срок 24 месяца или 3000л/ч с момента ввода в эксплуатацию (пункт 2.2).

Стороны в пункте 2.4 договора согласовали, что при обнаружении отказа в гарантийный период хранения или эксплуатации поставщик и заказчик взаимодействуют в порядке, по процедурам и обязательствам, установленным в соответствии с требованиями ГОСТ В15.703-78, с оформлением акта исследования с мероприятиями (при необходимости) по устранению причин дефектов.

В пункте 4.4 договора стороны установили претензионный порядок рассмотрения споров и разногласий.

В спецификации №1 (приложение №1) стороны согласовали наименование, количество, стоимость поставляемых изделий, сумму договора и сроки поставки.

Рекламационным актом от 25.08.2008 №140-122/08-08 ОАО «Авиакомпания «Якутия» зарекламирован самолет АН-140 №RA-41250 заводской №05А001, изготовителем которого является завод, из-за отказа до истечения гарантийного срока изделия, поставщиком которого являлся институт, то есть пульта БВ-БМ-01 №50004 (сводный паспорт на изд. АВСА-МВЛ №0036). В соответствии с актом не работает пульт трубка бортпроводника, дефект обнаружен 22.08.2008, гарантийный срок и гарантийная наработка не истекли.

Согласно акту исследования №6-МВЛ от 19.11.2008 о причинах дефекта изделия БВ-БМ-01 №50004 комиссией проведено исследование пульта-трубки и установлено, что гарантийная наработка в пределах гарантийного срока, у пульта залипает кнопка «ПИЛ» - остается гореть, при переключении на кнопку «ПАСС» вещание в салон с перебоями; дефект подтвердился; установленный характер дефекта – отказ ПКИ. Комиссией дано заключение – восстановить изделие заменой вышедшей из строя клавиатуры, изделие перепроверить и выставить рекламацию поставщику клавиатуры. Акт утвержден институтом, согласован 4216 ВП МО РФ, один экземпляр направлен авиакомпании.

Завод выставил институту счет на оплату от 01.06.2011 №178 компенсации затрат, связанных с транспортировкой и проведением входного контроля пульта, на сумму 47 822,01 рубля.

Письмом от 16.06.2011 завод направил претензию, которая получена институтом 28.06.2011.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, между сторонами сложились отношения по поставке, урегулированные нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Сторонами не оспаривается факт поставки изделия с недостатками по качеству, допущенными институтом, а также факт замены изделия кондиционным.

Завод просит взыскать с института расходы по входному контролю изделия (двукратному – некондиционного и вновь полученного) и расходы по его транспортировке в адрес института.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков и их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между поведением указанного ответчика и наступившими для истца негативными последствиями (убытками), принятие разумных мер по уменьшению размера (недопущению) убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов влечет отказ в удовлетворении иска.

Факт и заявленный размер расходов по транспортировке изделия заводом институту (127,5 рубля) подтвержден почтовой квитанцией и перепиской сторон. Указанные расходы понесены истцом в связи с виновными действиями ответчика и находятся в причинной связи с ними. Кроме того, институт заявил о признании иска в указанной части. Поскольку признание ответчиком иска полностью или частично возможно в соответствии со статьей 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, в настоящем деле признание иска заявлено в письменном виде уполномоченным представителем ответчика и подтверждено в судебном заседании, соответствует материалам дела, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает признание иска ответчиком в указанной части.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ввиду изложенного суд удовлетворяет иск завода в указанной части.

В остальной части исковые требования завода суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению расходы на исследование забракованного пульта подтверждаются калькуляцией входного контроля и протоколом цены.

Согласно калькуляции входного контроля пульта БВ-БМ-01 от 03.02.2009 цена составляет 47 694,51 рубля и включает зарплату, отчисления по ЕСН и НС, общепроизводственные, общехозяйственные и внепроизводственные расходы, а также накопления.

Согласно протоколу цены №5-2009/154 от 25.05.2009 цена проведения входного контроля пульта БВ-БМ-01 №50004 определена в размере 47 694,51 рубля.

Между тем завод не доказал факт понесения расходов при проведении входного контроля пульта и саму необходимость проведения заводом такого входного контроля.

Из акта исследования №6-МВЛ от 19.11.2008 усматривается, что он составлен институтом, а не заводом. Завод в претензии от 16.06.2011 также указывает, что исследование проведено институтом.

Доказательств проведения исследования заводом не представлено.

Истцом представлен протокол испытания от 13.10.2008 №55-6/1. Однако из содержания протокола следует, что производились не испытания, а внешний осмотр, причину выхода из строя необходимо установить при вскрытии и анализе дефекта на заводе-изготовителе.

Из товарной накладной от 22.10.2008 №182 усматривается, что некондиционное изделие направлено заводом для исследования институту.

Факт проведения входного контроля при получении нового изделия истцом документально не подтвержден.

Кроме того, из содержания калькуляции цены и протокола цены следует, что 47 694,51 рубля составляют цену одного входного контроля, а не двух (перед отправкой и после возврата).

Более того, из содержания договора, ГОСТ 16504-81, ГОСТ 24297-87 и ГОСТ В15.703-78 не следует обязанность проведения заказчиком, а не поставщиком двукратного входного контроля приобретенного изделия.

Так, согласно ГОСТ 16504-81 «Система государственных испытаний продукции. Испытания и контроль качества продукции. Основные термины и определения», введенным в действие с 01.01.1982, входной контроль – контроль продукции поставщика, поступившей к потребителю или заказчику и предназначаемой для использования при изготовлении, ремонте или эксплуатации изделия. Установленные данным стандартом термины и определения обязательны для применения в документации всех видов, научно-технической, справочной и учебной литературе.

ГОСТ 24297-87 «Входной контроль продукции. Основные положения» устанавливает основные положения по организации, проведению и оформлению результатов входного контроля сырья, материалов, полуфабрикатов и комплектующих изделий (далее – продукции), используемых для разработки, производства, эксплуатации и ремонта промышленной продукции. Согласно пункту 1.1 ГОСТа термины, применяемые в стандарте – по ГОСТ 16504 и ГОСТ 15895 (с учетом того, что на территории Российской Федерации действуют также ГОСТ Р 50779.10-2000 «Статистические методы. Вероятность и основы статистики. Термины и определения» и ГОСТ Р 50779.11-2000 «Статистические методы. Статистическое управление качеством. Термины и определения»). В соответствии с пунктом 1.2 ГОСТа входной контроль проводят на предприятиях и в организациях, разрабатывающих и изготовляющих промышленную продукцию, а также осуществляющих ее ремонт. Из пункта 1.3 ГОСТа следует, что входной контроль проводят с целью предотвращения запуска в производство продукции, не соответствующей требованиям конструкторской и нормативно-технической документации, договоров на поставку и протоколов разрешения по ГОСТ 2.124.

Таким образом, расходы по проведению входного контроля по ГОСТ 24297-87 относятся к текущим производственным расходам завода и в причинно-следственной связи с действиями института по поставке некачественного изделия не находятся.

Калькуляция, расшифровка нормативов и протокол доказательствами проведения входного контроля не являются. Кроме того, завод указывает на проведение исследования в 2008 году, а указанные документы содержат обоснование из расчета уровня цен на 2009 год.

Более того, в состав убытков, как следует из калькуляции, истцом включены расходы на заработную плату и отчисления. В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. То есть работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя. Указанные в калькуляции расходы являются условно-постоянными расходами. Убытки же носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Ввиду изложенного указанные заводом расходы к убыткам не относятся и возмещению не подлежат.

Ссылка истца на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2011 №ВАС-5949/11 по делу №А53-25434/2009 не принимается, поскольку данное определение принято по делу, фактические обстоятельства которого не аналогичны фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачено 2000 рублей государственной пошлины. В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дербентский научно-исследовательский институт «Волна» в пользу открытого акционерного общества «Авиакор – авиационный завод» 127,50 рубля основной задолженности и 5,29 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Т. А. Магомедов