Гражданский кодекс часть 1

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству образования Республики Дагестан (далее - министерство) о взыскании 482 856,81 руб., из которых 473 512,9 руб. основной задолженности и 93443,91 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы предоставлением учреждением услуг по охране министерству и неисполнением министерством обязательств по их оплате.

В судебном заседании представитель сторон поддержала доводы, содержащиеся в исковом заявлении и отзыве на иск.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09 января 2019 года между учреждением (Исполнитель, охрана) и министерством (Заказчик) подписан государственный контракт №3-ГК (далее – контракт №3), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране объектов заказчика, включенных в перечень имущества и объектов, принимаемых под охрану в соответствии с порядком действий нарядов строевого подразделения вневедомственной охраны по охране имущества и (или) объектов с момента выставления постов на объектах заказчика согласно акту о выставлении (снятии) наряда(ов) строевых подразделений вневедомственной охраны (пункт 1.1 контракт №3).

Главами 3 и 4 контракта №3 предусмотрены обязанности заказчика и исполнителя.

В приложении №1 к контракту №3 предусмотрен перечень имущества и объектов, принимаемых под охрану. В соответствии с указанным перечнем, по контакту №3 подлежит охране временный склад министерства; тариф охраны за часы – 397,91 руб.; всего часов охраны – 240.

Цена контракта в течение действия контракта изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 контракта. Оплата услуг по охране объектов производится заказчиком путем перечисления сумм, указанных в расчете оплаты по контракту на расчетный счет исполнителя. Оплата услуг производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней на основании выставленных исполнителем счетов, актов оказанных услуг.

Акты оказанных услуг предоставляются исполнителем не позднее 25 числа отчетного месяца, в котором оказываются услуги охраны (пункты 6.1, 6.2, 6.4 контракта №3).

В силу пункта 9.1 контракта №3 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 1 января 2019 года и действует по 10 января 2019 года включительно, а в части финансовых расчетов до полного исполнения обязательств.

Между сторонам также заключены аналогичные договоры по охране временных складов министерства:

- от 09.01.2019 №4-ГК со сроком действия с 01.01.2019 по 10.01.2019;

- от 10.01.2019 №5-ГК со сроком действия с 11.01.2019 по 20.01.2019;

- от 10.01.2019 №6-ГК со сроком действия с 11.01.2019 по 20.01.2019;

- от 20.01.2019 №7-ГК со сроком действия с 21.01.2019 по 30.01.2019.

Тарифы за один час охраны по всем договорам составляют 397,91 руб.

В соответствии с условиями контрактов исполнитель выставил счета №2 (контракт №4), №3 (контракт №3), №5 (контракт №5), №6 (контракт №6), №8 (контракт№7).

Сторонами подписаны акты №2, №3, №5, №6, №8, в соответствии с которыми заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчику направлены претензии от 11.03.2019 №123/25-836 и от 19.03.2019 №123/25-1022 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в размере 473 512,9 руб. основной задолженности и неустойки.

Учреждение, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Несмотря на предложение суда об урегулировании спора мирным путем стороны к согласию не пришли.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как видно из отзыва на исковое заявление, министерство не отрицает факта оказания учреждением услуг, однако ссылается на допущенные нарушения закона №44-ФЗ, процедуры заключения контрактов - министерство осуществило закупки без использования единого агрегата торговли, в связи с чем органы казначейства не принимают к учету бюджетные обязательства министерства по спорным государственным контрактам.

Согласно пунктам 5 и 6 распоряжения Правительства Республики Дагестан от 30.10.2018 №245-р «О реализации пилотного проекта, предусматривающего использование единого агрегатора торговли - информационного ресурса, с помощью которого государственные заказчики Республики Дагестан вправе с 1 января 2019 года осуществлять закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд» органам исполнительной власти Республики Дагестан и находящимся в их ведении казенным учреждениям осуществлять с 1 января 2019 года закупки, указанные в пункте 1 настоящего распоряжения, с использованием единого агрегатора торговли.

Органы исполнительной власти Республики Дагестан - заказчики, указанные в пункте 5 настоящего распоряжения, вправе осуществлять закупки без использования единого агрегатора торговли при условии осуществления закупки по цене контракта ниже цены, по которой закупка могла быть осуществлена с использованием единого агрегатора торговли. При этом информация о таком контракте подлежит размещению заказчиком в реестре закупок, указанном в подпункте "г" пункта 2 настоящего распоряжения, за исключением информации о закупке, которая осуществлена в соответствии с пунктом 28 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и информация о которой размещается в реестре контрактов, заключенных заказчиками.

Действительно, действующее законодательство и сложившаяся судебная практика исходит из недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закон №44-ФЗ.

Разделяя указанный подход к разрешению споров об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в нарушение процедур заключения контрактов, суд приходит к выводу о том, что продолжительность, содержание, характер отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная выше правовая позиция, существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора.

В материалы дела представлены письма министерства с просьбой принять под круглосуточную охрану складские помещения.

Как следует из материалов настоящего дела, учреждение, согласившись оказывать министерству услуги охраны объектов, исходило из недопустимости ограничения охранных услуг ввиду социальной значимости обеспечения имущества (учебники для всех школ республики) и в целях недопущения преступных посягательств, в том числе террористической направленности.

Таким образом, учреждение на срочной основе оказало охранные услуги, в условиях не терпящих отлагательства. Указанные обстоятельства подтвердил представитель министерства в ходе судебного заседания.

Так, в материалы дела представлены государственный контракт от 20.12.2018 по передаче учебной литературе для нужд образовательных учреждений Республики Дагестан. В соответствии с пунктом 4.1 указанного контракта его цена составила 339 779 415,25 руб. По пояснениям представителя в министерстве проводилось совещание по вопросам распределения школьных учебников по школам республики, по мере распределения учебной литературы необходимость в охране двух временных складов отпала и договором от 20.01.2019 предусмотрена охрана только одного временного склада.

С учетом указанной направленности деятельности министерства в спорном периоде, социальную значимость охраняемого имущества, необходимость принятия срочных мер по обеспечению сохранности имущества, криминогенной обстановкой в республике, стоимостью учебной литературы, поставленной на склады, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, у суда нет оснований применять к заявленному учреждением по настоящему делу требованию правовую позицию о недопустимости в нарушение процедур заключения государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона N 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам – обеспечение учебной литературой, недопущения преступных посягательств, в том числе террористической направленности.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях учреждения намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии государственного контракта на оказание услуг, фактическое оказание услуг не может влечь возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения. При этом имеются в виду работы, которые могли и должны были быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих государственных контрактов.

В данном случае отношения между заказчиком и исполнителем носят срочный характер, услуги охраны не терпят отлагательства, деятельность исполнителя направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных услуг.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу №308-ЭС14-2538, фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие привлечение к охране объектов министерства иной организации. В материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие наличие в действиях исполнителя намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие госконтракта.

Учитывая срочный характер отношений сторон, наличие доказательств фактического оказания учреждением министерству в спорный период охранных услуг и отсутствие спора об их объеме, качестве и стоимости, нет оснований признать, что на стороне министерства не возникло неосновательного обогащения.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании 9343,91 руб. пени.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указывает истец, требование о взыскании неустойки основано на пунктах 6.7, 7.8, 7.9 спорных договоров.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, поскольку приходит к выводу, что само по себе признание обоснованными требований о взыскании основной задолженности по оказанию услуг охраны не свидетельствует о признании указанного договора основанием иска. Право требования законной неустойки по спорным отношениям также не предусмотрено.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Государственная пошлина по делу не взыскивается, поскольку стороны освобождены от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства образования и науки Республики Дагестан (ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан» 473 512,9 руб. основной задолженности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К. Н. Хавчаева