Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Агабековой Ш.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А15-1905/2012 по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании недействительным решений Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам РД № 10-55Р от 29.09.2011 в части доначисления НДС в сумме 47 470 388 руб. по пункту 1.3. решения, доначисления НДС в сумме 17 452 093 руб. по пункту 1.5. решения, начисления пени по НДС в сумме 8 484 894 руб., п.2.1, 2.1 в части начисления 2813448 руб. налога на прибыль, от 25.04.2012 №10-72Р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предъявления нарушения в завышении вне реализационных расходов на сумму 4 909 492 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 72 353 651 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 952 364руб., предложения уплатить недоимку и пени в общей сумме 74 306 015 руб. и восстановлении суммы неправомерно уменьшенного убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 4 909 492 руб., при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Смирнова А.Е. (доверенность от 04.07.2014) Бражник А.В. (доверенность от 19.11.2012), Долинина В.А. (доверенность от 10.01.2013),

от МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РД – Ибрагимова И.А., и Абдуллаева Р. М. (доверенность от 18.09.2014),

от УФНС по РД – Насибова К.Д, Магомедова Н.К. (доверенность от 01.09.2014),

УСТАНОВИЛ:

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 29.09.2011 N 10-55Р и о признании незаконным требования от 28.12.2011 N 95.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2012 требование заявителя о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2011 N 10-55Р выделено в отдельное производство с присвоением делу N А40-40851/12-20-216 и передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Решение налогового органа от 29.09.2011 N 10-55Р оспаривается обществом в части начисления 47 470 388 рублей НДС (по пункту 1.3 решения), начисления 17 452 093 рублей НДС (по пункту 1.5 решения), начисления налога на прибыль организаций в сумме 281 345 рублей и 2 532 103 рублей (по пунктам 2.1 и 2.2 решения), начисления 8 484 894 рублей пени по НДС (по пунктам 1.3 и 1.5 решения), 62 759 рублей пени по НДФЛ и предложения уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль организаций в сумме 67 735 929 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.06.2012 дело N А40-40851/12-20-216 принято к производству суда, возбуждено дело N А15-1205/2012.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения инспекции от 25.04.2012 N 10-72 Р в части предъявления нарушения в завышении внереализационных расходов на сумму 4 909 492 рубля (пункт 1 решения), начисления 72 353 651 рубля НДС (пункты 2 - 4 решения), 1 952 364 рублей пени по НДС, 61 792 рублей пени по НДФЛ, предложения уплатить недоимку и пени в общей сумме 74 367 807 рублей и восстановлении суммы неправомерно уменьшенного убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 4 909 492 рублей.

Определением от 04.09.2012 суд принял указанное заявление к своему производству и возбудил производство по делу N А15-1905/2012. Определением от 04.10.2012 суд объединил дела в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А15-1905/2012.

Решением от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2013, суд признал недействительными решение инспекции от 29.09.2011 N 10-55Р в части начисления 47 470 388 рублей НДС, произведенного по пункту 1.3. решения; 17 452 093 рублей НДС, произведенного по пункту 1.5. решения; 2 813 448 рублей налога на прибыль, произведенного по пунктам 2.1 и 2.2 решения; 8 484 894 рублей пени по НДС по пунктам 1.3. и 1.5. решения; 62 759 рублей пени по НДФЛ по пункту 3 решения; предложения уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в сумме 67 735 929 рублей и решение от 25.04.2012 N 10-72Р в части начисления 71 469 943 рублей НДС, 1 928 518 рублей 35 копеек пени по НДС, 61 792 рублей пени по НДФЛ; предложения уплатить недоимку и пени в общей сумме 73 460 253 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2013 решение суда первой инстанции от 12.12.2012 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2013 в части удовлетворения исковых требований отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2014, суд признал недействительными решение инспекции от 29.09.2011 N 10-55Р в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц по пункту 3 решения за несвоевременное перечисления налога на доходы физических лиц за период с 19.12.2008 по 23.06.2010 в сумме 62 759 рублей и решение инспекции от 25.04.2012 N 10-72Р в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц за несвоевременное перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 61 792 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по данному делу отменены в части отказа в удовлетворении требований и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением суда от 08.08.2014 дело принято к рассмотрению суда первой инстанции.

Определением суда от 19.11.2014 судебное разбирательство по делу отложено на 11 час. 30 мин. 18.12.2014.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 25.12.2104. В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителей сторон. Представитель общества Бражник А.В после перерыва не явился в суд.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали, повторили доводы, изложенные в заявлении и в дополнениях к нему.

Представители заинтересованного лица и управления в судебном заседании заявленные требования в направленной на новое рассмотрение части не признали, просили суд в их удовлетворении отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзывах на заявление. В судебном заседании 25.12.2014 от управления участвует Насибов К.Д.

Заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд заявленные требования удовлетворяет частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества, правопреемника ОАО "Связи и информатики Республики Дагестан" (ОАО "Дагсвязьинформ"), по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт выездной налоговой проверки от 04.08.2011 N 10-55 и вынесла решение от 29.09.2011 N 10-55Р, которым начислила обществу 2 813 448 рублей налога на прибыль, 75 623 847 рублей НДС и 11 532 348 рублей пени (11 388 823 рубля по НДС и 143 525 рублей по НДФЛ).

Решением управления от 15.12.2011 N 15-08/091 признаны незаконными и отменены пункт 1 резолютивной части решение инспекции от 29.09.2011 N 10-55Р в части начисления пени за неуплату НДС по счетам-фактурам ООО "Сумма-Телеком", ООО "РТКомм-Юг", ООО "Выбор", по услугам прошлых лет - по счетам-фактурам ЗАО "Электросвязь", ЗАО "Мобиком-Кавказ", ЗАО "Вымпелком", касающихся действий по аренде каналов у ЗАО "Глобал-Телепорт"; пункты 2.1 и 2.2 резолютивной части решения инспекции от 29.09.2011 N 10-55Р в части предложения обществу уплатить недоимку по НДС в сумме 10 701 366 рублей и соответствующие пени (по счетам-фактурам ООО "Сумма-Телеком", ООО "РТКомм-Юг", ООО "Выбор", по услугам прошлых лет - по счетам-фактурам ЗАО "Электросвязь", ЗАО "Мобиком-Кавказ", ЗАО "Вымпелком", касающихся действий по аренде каналов у ЗАО "Глобал-Телепорт".

Инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 30.03.2011, по результатам которой составила акт выездной налоговой проверки от 27.02.2012 N 10-72 и вынесла решение от 25.04.2012 N 10-72Р о начислении обществу 72 353 651 рубля НДС, 1 952 364 рублей пени по НДС и 61 792 рублей пени по НДФЛ, предложив обществу уплатить недоимку и пени в общей сумме 74 367 807 рублей, а также уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций на сумму 4 909 492 рубля.

Решением управления от 13.08.2012 N 15-08/063 решение инспекции от 25.04.2012 N 10-72Р утверждено.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось с заявлениями в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условием применения налоговых вычетов является соблюдение налогоплательщиком следующих условий:

- приобретенные товары (работы, услуги) предполагается использовать в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость;

- налогоплательщик должен располагать счетами-фактурами, выставленными продавцами товаров (работ, услуг) в соответствии с правилами статьи 169 Налогового кодекса РФ;

- налогоплательщик должен располагать первичными документами, подтверждающими приобретение товаров (работ, услуг);

- приобретенные основные средства должны быть поставлены у налогоплательщика на учет.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»:

«Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплателыциком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п. 2).

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходит из того, что не может быть признана обоснованной налоговая выгода в том случае, если она не связана с осуществлением налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности или если деятельность налогоплательщика направлена на получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

При этом обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена законодателем на налоговый орган.

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 18.02.2008 № 2064-204/08 ОАО «РТК-Лизинг» (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить имущество ОАО «Дагсвязьинформ» (лизингополучателю) за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Данное имущество находится на балансе у лизингодателя, собственником которого является ООО «РТК Лизинг» до окончания срока договоров финансовой аренды.

Согласно п.п. 5.6 п.5 договора финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 18.02.2008 № 2064-204/08 ОАО «РТК-Лизинг» (лизингодатель) и ОАО «Дагсвязьинформ» соглашаются, что при условии выплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором лизинговых платежей и выкупной стоимости или суммы закрытия сделки, право собственности на имущество переходит к лизингополучателю. Переход права собственности оформляется актом передачи имущества в собственность не позднее истечения срока, указанного в п.3.3 договора. Выкупная стоимость имущества указывается в Приложении №4 к договору и составляет 10 900 (десять тысяч девятьсот) рублей без учета НДС, сумма НДС рассчитывается исходя из ставки, действующей на момент перехода права собственности.

Величина выкупной цены в размере 10 900 руб., без учета НДС при исполнении соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежит оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах несоразмерна за аналогичный (в том числе по сроку использования) имущественный комплекс, а его первоначальная стоимость составляет- 603 581 002 руб. (425 630 181 руб. + 177 950 821 руб.).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс), которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, и пункта 1 статьи 28 федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон 164-ФЗ), согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на оборудование, имеющее отличную от нулевой текущую рыночную стоимость, обусловлен внесением выкупной цены.

В силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Закона 164-ФЗ по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона 164-ФЗ в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (ст. 2 п. 1 ст. 11 Закона № 164-ФЗ). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

При таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 № 246 возмещение операторам универсального обслуживания убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи, осуществляется Федеральным агентством связи из средств резерва универсального обслуживания в виде субсидий и размер возмещения убытков оператору универсального обслуживания, с которым заключен договор по результатам конкурса, определяется как разность между его доходами от оказания универсальных услуг связи и расходами, понесенными им при оказании этих услуг.

Также согласно Методическим рекомендациям по расчету лизинговых платежей, утвержденным Минэкономики России 16.04.1996 (далее Методические рекомендации), в лизинговые платежи включаются:

- амортизация лизингового имущества за весь срок действия договора лизинга;

- компенсация платы лизингодателя за использованные им заемные средства;

- комиссионное вознаграждение, плата за дополнительные услуги лизингодателя, предусмотренные договором лизинга, а также стоимость выкупаемого имущества, если договором предусмотрен выкуп и порядок выплат указанной стоимости в виде долей в составе лизинговых платежей.

Расходы по приобретению амортизируемого имущества, в том числе при выкупе такого имущества по договору лизинга, учитываются для целей налогообложения прибыли организаций через механизм амортизации в соответствии с положениями ст. ст. 256 - 259.3 НК РФ.

Учитывая изложенное, налогоплательщик должен обеспечить в налоговом учете раздельный учет расходов в виде арендных (лизинговых) платежей и расходов по выкупу амортизируемого имущества.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 624 ГК РФ в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

К договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (п. 3 ст. 609 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.03.2005 № 12102/04 указал, что договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.

Порядок расчетов лизинговых платежей при заключении договоров лизинга установлен в Методических рекомендациях по расчету лизинговых платежей, утвержденных Министерством экономики РФ 16.04.1996.

Согласно этих рекомендаций в состав лизинговых платежей входят: амортизация предмета лизинга за весь срок действия договора лизинга, компенсация платы лизингодателя за использованные им заемные средства, комиссионное вознаграждение, плата за дополнительные услуги лизингодателя, стоимость выкупаемого имущества и порядок выплат указанной стоимости в виде долей в составе лизинговых платежей, если договором лизинга предусмотрен выкуп предмета лизинга.

Размер и порядок уплаты лизинговых платежей являются существенным условием договора лизинга. В соответствии с п. 5 ст. 15 и ст. 28 Закона № 164- ФЗ сторонами договора согласовываются периодичность, размер и способ оплаты лизинговых платежей.

Суд считает, что подтверждением создания обществом необоснованного преимущества, выразившегося в возмещении стоимости НДС Программно-аппаратного комплекса для оказания универсальных услуг связи на территории Республики Дагестан, с НДС в составе лизинговых платежей с фонда универсального обслуживания Федерального агентства связи Российской Федерации, свидетельствуют следующие обстоятельства:

а) включение в состав ежемесячного лизингового платежа выкупной стоимости оборудования переданного в лизинг.

Налоговый орган в рамках проверки в результате допроса ведущего бухгалтера Генеральной дирекции ОАО «Ростелеком» Бурминой А.С. на основании её показаний установил, что способ начисления амортизации - нелинейный (протокол допроса свидетеля от 30.09.2010 № 58- 13/20).

Способ начисления амортизации по имущественному комплексу (программно-аппаратному комплексу), приобретенному для оказания универсальных услуг телефонной связи на территории Республики Дагестан - линейный. Срок полезного использования - 53 месяца. Амортизационная группа - 5.

Согласно п. 3 ст. 258 НК РФ по амортизируемому имуществу, объединенному в пятую амортизационную группу, срок полезного использования составляет от 7 до 10 лет включительно.

Из показаний ведущего бухгалтера Генеральной дирекции ОАО «Ростелеком» Бурминой А.С. также следует, что в сумму ежемесячного лизингового платежа выкупная стоимость оборудования переданного в лизинг не включена.

Что касается порядка определения состава расчета и размера ежемесячных лизинговых платежей, то на момент заключения договора купли - продажи между ОАО «Ростелеком» и ОАО «РТК-Лизинг» состав и размер лизинговых платежей был уже определен и поэтому порядок их определения ОАО «Ростелеком» неизвестен (протокол допроса свидетеля от 30.09.2010 №58-13/20).

При этом следует отметить противоречивость показаний Бурминой Анны Сергеевны утверждавшей, что в сумму ежемесячного лизингового платежа выкупная стоимость оборудования переданного в лизинг не включена. ОАО «Ростелеком» неизвестен состав и размер лизинговых платежей, так как он был уже определен ОАО «РТК-Лизинг».

Из показаний главного бухгалтера ОАО «РТК-Лизинг» Нагаевой Ольги Юрьевны, главного бухгалтера ОАО «Связьинвест» Королевой Ольги Григорьевны следует, что в сумму ежемесячного лизингового платежа включена выкупная стоимость оборудования переданного в лизинг (протокол допроса свидетеля от 01.04.2011 № 58-13/21, протокол допроса свидетеля от 16.03.2011 б/н).

Таким образом, суд установил, что срок полезного использования оборудования значительно превышает срок лизинга, а, значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полный естественный износ оборудования.

В соответствии со ст. 256 - 259.3 НК РФ расходы по приобретению амортизируемого имущества, в том числе при выкупе такого имущества по договору лизинга, учитываются для целей налогообложения прибыли организаций через механизм амортизации.

б) возмещение стоимости Программно-аппаратного комплекса, для оказания универсальных услуг связи на территории Республики Дагестан, с НДС в составе лизинговых платежей с фонда универсального обслуживания Федерального агентства связи Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ООО «РТК Лизинг», ОАО междугородной и международной связи «Ростелеком» и ОАО «Связьинвест», ежемесячно для оплаты лизинговых платежей предъявлялись счета-фактуры с НДС, где в состав лизинговых платежей входила стоимость Программно- аппаратного комплекса для оказания универсальных услуг связи на территории Республики Дагестан с НДС.

ОАО «Дагсвязьинформ» при определении убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи, в состав лизинговых платежей включена стоимость Имущественного комплекса, на основании счетов-фактур, представленных ОАО «РТК Лизинг», ОАО междугородной и международной связи «Ростелеком» и ОАО «Связьинвест» с налогом на добавленную стоимость.

в) величина выкупной цены в размере 10 900 (десять тысяч девятьсот) руб. без учета НДС при исполнении соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежит оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах несоразмерна за аналогичный (в том числе по сроку использования) Имущественный комплекс, а его первоначальная стоимость составляет 603 581 002 руб. (425 630 181 руб. + 177 950 821руб.).

Данное имущество находится на балансе у лизингодателя. Собственником данного имущества является ООО «РТК Лизинг» до окончания срока договоров финансовой аренды.

Согласно п.п. 5.6 п. 5 договора финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 18.02.2008 № 2064-204/08, ОАО «РТК-Лизинг» (лизингодатель) и ОАО «Дагсвязьинформ» соглашаются, что при условии выплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором лизинговых платежей и выкупной стоимости или суммы закрытия сделки, право собственности на имущество переходит к лизингополучателю. Переход права собственности оформляется актом передачи имущества в собственность не позднее истечения срока, указанного в п.3.3 договора. Выкупная стоимость имущества указывается в Приложении №4 к договору и составляет 10 900 (десять тысяч девятьсот) руб. без учета НДС, сумма НДС рассчитывается исходя из ставки, действующей на момент перехода права собственности.

г) до перехода права собственности к лизингополучателю, в составе убытков от оказания универсальных услуг связи, возмещается стоимость Программно-аппаратного комплекса для оказания универсальных услуг связи на территории Республики Дагестан с НДС с фонда универсального обслуживания Федерального агентства связи Российской Федерации.

д) общество должно было обеспечить в налоговом учете раздельный учет расходов в виде арендных (лизинговых) платежей и расходов по выкупу амортизируемого имущества.

За счет средств фонда универсального обслуживания Федерального агентства связи Российской Федерации, возмещается стоимость программно- аппаратного комплекса и после внесения лизинговых платежей программно- аппаратный комплекс (лизинговое имущество) становится собственностью лизингополучателя безвозмездно, за счет средств фонда универсального обслуживания Федерального агентства связи Российской Федерации.

Следовательно, суммы, уплачиваемые в счет оплаты стоимости программно-аппаратного комплекса (предмета лизинга), до перехода права собственности на предмет лизинга лизингополучателю (реализации лизингового имущества), следует рассматривать для целей налогового учета у лизингополучателя как полученные авансовые платежи в счет оплаты стоимости комплекса (предмета лизинга).

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы при реализации товаров, если иное не предусмотрено, является день отгрузки товаров, имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

Суммы, полученные от Федерального агентства связи Российской Федерации, в счет оплаты стоимости программно-аппаратного комплекса (предмета лизинга), до перехода права собственности на предмет лизинга лизингополучателю, следует рассматривать для целей налогового учета у лизингополучателя как частичную оплату и обязанность по уплате НДС возникает в момент получения оплаты (п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 167 НК РФ).

Лизинговый платеж может быть отнесен к прочим расходам только в той части, в которой он уплачивается за получение предмета лизинга во временное владение и пользование. При этом выкупная цена предмета лизинга в составе лизинговых платежей, включаемая в прочие расходы в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, для целей налогообложения прибыли не учитывается.

Во исполнение указаний кассационной инстанции, указанных в постановлении от 23.07.2014 по данному делу об исследовании доводов налогового органа о взаимозависимости участников сделки и её принятии на получение обществом необоснованной налоговой выгоды суд первой инстанции установил следующее.

В целях определения поставщика оборудования 26.10.2007 ОАО «Дагсвязьинформ» был проведен открытый конкурс на право заключения договора на представление в финансовую аренду (лизинг) имущественного комплекса для оказания универсальных услуг связи.

На конкурс была подана одна заявка от ОАО «РТК-Лизинг», конкурс признали не состоявшимся, а ОАО «РТК Лизинг» - единственным участником конкурса.

ОАО «Ростелеком» является учредителем ОАО «РТК-Лизинг» с размером вклада 11 298 730 руб. или 27.1%. Уставный фонд составляет 41 692 730.6 руб.

Генеральным подрядчиком по проектированию и строительству имущественного комплекса является ООО «УСП Компьюлинк».

Имущественный комплекс согласно акту приема - передачи от 30.10.2008 ОАО «РТК-Лизинг» передан в лизинг ОАО «Дагсвязьинформ».

За период с 01 октября 2008г. по 31 июля 2009г. согласно графику погашения лизингодателем в отношении лизингополучателя выставлены счета - фактуры на сумму 670 174 323 руб.

По договору от 22.07.2009 № 029-220/09/835-09-1 ОАО «РТК-Лизинг» реализует имущественный комплекс ОАО «Ростелеком» и новым собственником имущественного комплекса, переданного в лизинг, становится ОАО «Ростелеком».

ОАО «Дагсвязьинформ» реорганизовалось в форме присоединения с ОАО «Ростелеком» с апреля 2011года.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией установлено, что обществом в результате согласованных действий ОАО «Дагсвязьинформ» и ОАО «РТК-Лизинг» путем экономически необоснованной перепродажи оборудования, приобретенной у продавца, стоимость программно- аппаратного комплекса для оказания универсальных услуг связи на территории Республики Дагестан была завышена для лизингополучателя более чем в 2 раза (общая сумма лизинговых платежей составляет 981 914 127 руб. (670 174 323+ 311 739 804), стоимость программно-аппаратного комплекса составляет 425 630 181 руб.). Являясь взаимозависимыми лицами (ОАО «Ростелеком» является учредителем открытого акционерного общества «РТК- Лизинг», с размером вклада 11 298 730 руб. или 27,1%.; доля участия ОАО «Связьинвест» в деятельности ОАО «Дагсвязьинформ» составляет - 37,998%. - доля в уставном фонде составляет - 45 415 292 руб.), при заключении и исполнении данной сделки преследовали цели увеличения расходов, учитываемых при возмещении убытков, за счет лизинговых платежей, в результате чего обществом была реализована возможность предъявить к вычету завышенные суммы налога на добавленную стоимость и суммы на возмещение лизинговых платежей с фонда универсального обслуживания Федерального агентства связи Российской Федерации.

Указанные действия общества, как обоснованно указывает налоговая инспекция, с привлечением цепочки контрагентов, применявших особые формы расчетов, свидетельствует о групповой согласованности операций по необоснованному возмещению из бюджета налога.

Вышеизложенные действия свидетельствуют, что обществом создана «схема», направленная на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС другими.

Сам факт возмещения Федеральным агентством связи РФ обществу убытков, причиняемых оказанием универсальных слуг связи, не может свидетельствовать о бесспорности права общества на налоговые вычеты. Так как указанные вычеты обществом получены по результатам согласованных действий между ОАО «Дагсвязьинформ» и ОАО «РТК-Лизинг» и путем экономически необоснованной перепродажи оборудования, приобретенной у продавца. Суд установил и сторонами не оспаривается, что стоимость программно- аппаратного комплекса для оказания универсальных услуг связи на территории Республики Дагестан 425 630 181 руб. (без НДС), стоимость работ по монтажу и пусконаладочным работам составило 109 834 220 руб., а общая сумма лизинговых платежей составляет 981 914 127 руб. (670 174 323+311 739 804), то есть была завышена для лизингополучателя более чем в 2 раза.

Во исполнение указаний кассационной инстанции суд установил, что общество располагает оформленными в соответствии со статьей 169 НК РФ счетами-фактурами, которые были представлены налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки, а именно, счетами-фактурами:

1) ОАО «РТК Лизинг»:

- № 0019376 от 31.10.2008 на сумму 20 160 660 руб., в т.ч. НДС в размере 3 075 355 руб. (т. 4 л.д. 75);

- № 0021074 от 30.11.2008 на сумму 20 160 660 руб., в т.ч. НДС в размере 3 075 355 руб. (т. 4 л.д. 76);

- № 0022928 от 31.12.2008 на сумму 20 160 660 руб., в т.ч. НДС в размере 3 075 355 руб. (т. 4 л.д. 77);

- № 0001014 от 31.01.2009 на сумму 14 511613 руб., в т.ч. НДС в размере 2 123 636 руб. (т. 4 л.д. 78);

- № 0002424 от 28.02.2009 на сумму 14 511 613 руб., в т.ч. НДС в размере 2 123 636 руб. (т. 4 л.д. 79);

- № 0004130 от 31.03.2009 на сумму 14 511 613 руб., в т.ч. НДС в размере 2 123 636 руб. (т. 4 л.д. 80);

- № 0005490 от 30.04.2009 на сумму 22 563362 руб., в т.ч. НДС в размере 3 441 869 руб. (т. 4 л.д. 81);

- № 0007071 от 31.05.2009 на сумму 22 563 362 руб., в т.ч. НДС в размере 3 441 869 руб. (т. 4 л.д. 82);

- № 0008381 от 30.06.2009 на сумму 22 563 363 руб., в т.ч. НДС в размере 3 441 869 руб. (т. 4 л.д. 83);

- № 0012739 от 21.07.2009 на сумму 12 165 202 руб., в т.ч. НДС в размере 1 855 709 руб. (т. 4 л.д. 84);

2) ОАО «Ростелеком»:

- № 10109008433 от 17.09.2009 на сумму 5 792 953 руб., в т.ч. НДС в размере 883 671 руб. (т. 3 л.д. 101);

- № 10109008434 от 17.09.2009 на сумму 17 958 155 руб., в т.ч. НДС в размере 2 739 380 руб. (т. 3 л.д. 102);

- № 101Ф9008475 от 30.09.2009 на сумму 17 958 155 руб., в т.ч. НДС в размере 2 739 380 руб. (т. 3 л.д. 103);

- № 101Ф9010611 от 31.10.2009 на сумму 21 197 036 руб., в т.ч. НДС в размере 3 233 446 руб. (т. 3 л.д. 104);

- № 10109011075 от 30.11.2009 на сумму 21 197 036 руб., в т.ч. НДС в размере 3 233 446 руб. (т. 3 л.д. 96);

- №10109012041 от 31.12.2009 на сумму 21 197 036 руб., в т.ч. НДС в размере 3 233 446 руб. (т. 3 л.д. 97);

- № 101ФГ10000215 от 31.01.2010 на сумму 13 693 920 руб. 06 коп., в т.ч. НДС в размере 2 088 903 руб. 06 коп. (т. 3 л.д. 133);

- №101ФГ10001148 от 28.02.2010 на сумму 13 693 920 руб. 06 коп., в т.ч. НДС в размере 2 088 903 руб. 06 коп. (т. 3 л.д. 132);

- № 101ФГ10002347 от 31.03.2010 на сумму 13 693 920 руб. 06 коп., в т.ч. НДС в размере 2 088 903 руб. 06 коп. (т. 3 л.д. 131);

- № 101ФГ10003560 от 30.04.2010 на сумму 20 527 316 руб. 58 коп., в т.ч. НДС в размере 3 131 285 руб. 58 коп. (т. 3 л.д. 130);

- № 101ФГ10004375 от 31.05.2010 на сумму 20 527 316 руб. 58 коп., в т.ч. НДС в размере 3 131 285 руб. 58 коп. (т. 3 л.д. 129);

- № 101ФГ10005154 от 30.06.2010 на сумму 20 527 316 руб. 58 коп., в т.ч. НДС в размере 3 131 285 руб. 58 коп. (т. 3 л.д. 128);

- № 101ФГ10006120 от 31.07.2010 на сумму 15 922 109 руб. 34 коп., в т.ч. НДС в размере 2 428 796 руб. 34 коп. (т. 3 л.д. 127);

- № 101ФГ10007325 от 31.08.2010 на сумму 15 922 109 руб. 34 коп., в т.ч. НДС в размере 2 428 796 руб. 34 коп. (т. 3 л.д. 126);

- № 101ФГ10008527 от 30.09.2010 на сумму 15 922 109 руб. 52 коп., в т.ч. НДС в размере 2 428 796 руб. 52 коп. (т. 3 л.д. 124);

- № 101ФГ10009235 от 31.10.2010 на сумму 17 937 824 руб. 28 коп., в т.ч. НДС в размере 2 736 278 руб. 28 коп. (т. 3 л.д. 125);

- № 101ФГ10010104 от 30.11.2010 на сумму 17 937 824 руб. 28 коп., в т.ч. НДС в размере 2 736 278 руб. 28.коп. (т. 3 л.д. 123);

- № 101ФГ10011224 от 31.12.2010 на сумму 17 937 825 руб. 46 коп., в т.ч. НДС в размере 2 736 278 руб. 46 коп. (т. 3 л.д. 120);

- № 101ФГ11000114 от 31.01.2011 на сумму 12 876 227 руб. 26 коп., в т.ч. НДС в размере 1 964 170 руб. 26 коп. (т. 3 л.д. 121);

- № 101ФГ11001319 от 28.02.2011 на сумму 12 876 227 руб. 26 коп., в т.ч. НДС в размере 1 964 170 руб. 26 коп. (т. 3 л.д. 122);

- № 101ФГ11001776 от 31.03.2011 на сумму 12 876228 руб. 44 коп., в т.ч. НДС размере 1 964 170 руб. 44 коп. (т. 3 л.д. 118);

3) ОАО «Связь-Инвест»:

- № 000069 от 30.11.2009 на сумму 11011 136 руб., в т.ч. НДС в размере 1 679 665 руб. (т. 3 л.д. 98);

- № 000070 от 31.12.2009 на сумму 11011 136 руб., в т.ч. НДС в размере 1 679 665 руб. (т. 3 л.д. 99);

- № 000003 от 31.01.2010 на сумму 6 743 013 руб. 24 коп., в т.ч. НДС в размере 1 028 595 руб. 24 коп. (т. 3 л.д. 119);

- № 000014 от 28.02.2010 на сумму 6 743 013 руб. 24 коп., в т.ч. НДС в размере 1 028 595 руб. 24 коп. (т. 3 л.д. 113);

- № 000021 от 31.03.2010 на сумму 6 743 013 руб. 24 коп., в т.ч. НДС в размере 1 028 595 руб. 24 коп. (т. 3 л.д. 114);

- № 000028 от 30.04.2010 на сумму 8 680 710 руб. 12 коп., в т.ч. НДС в размере 1 324 176 руб. 12 коп. (т. 3 л.д. 115);

- № 000036 от 31.05.2010 в сумме 8 680 710 руб. 12 коп., в т.ч. НДС в размере 1 324 176 руб. 12 коп. (т. 3 л.д. 116);

- № 000043 от 30.06.2010 на сумму 8 680 711 руб. 30 коп., в т.ч. НДС в размере 1 324 176 руб. 30 коп. (т. 3 л.д. 117);

- № 000055 от 31.07.2010 на сумму 10 153 866 руб. 96 коп., в т.ч. НДС в размере 1 548 894 руб. 96 коп. (т. 3 л.д. 111);

- № 000060 от 31.08.2010 на сумму 10 153 866 руб. 96 коп., в т.ч. НДС в размере 1 548 894 руб. 96 коп. (т. 3 л.д. 112);

- № 000066 от 30.09.2010 на сумму 10 153 866 руб. 96 коп., в т.ч. НДС в размере 1 548 894 руб. 96 коп. (т. 3 л.д. 110);

- № 000077 от 31.10.2010 на сумму 9 930 056 руб. 36 коп., в т.ч. НДС в размере 1 514 754 руб. 36 коп. (т. 3 л.д. 108);

- № 000093 от 30.11.2010 на сумму 9 930 056 руб. 36 коп., в т.ч. НДС в размере 1 514 754 руб. 36 коп. (т. 3 л.д. 109);

- № 000102 от 31.12.2010 на сумму 9 930 056 руб. 36 коп., в т.ч. НДС в размере 1 514 754 руб. 36 коп. (т. 3 л.д. 105)

- № 4 от 31.01.2011 на сумму 6 363 253 руб. 84 коп., в т.ч. НДС в размере 970 665 руб. 84 коп. (т. 3 л.д. 106);

- № 21 от 28.02.2011 на сумму 6 363 253 руб. 84 коп., в т.ч. НДС в размере 970 665 руб. 84 коп. (т. 3 л.д. 107);

- № 28 от 31.03.2011 на сумму 6 363 252 руб. 66 коп., в т.ч. НДС в размере 970 665 руб. 66 коп. (т. 3 л.д. 100).

Расчеты доначислений сумм НДС судом в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции проверены и по перечисленным счетам-фактурам составляют 47,470,388 рублей на основании Решения № 10-55Р от 29 сентября 2011 года (п. 1.3.) и 47,405,051 рублей на основании Решения № 10-72Р от 25 апреля 2012 года (п. 3). С данный расчет инспекции согласно и общество, что следует из представленного обществом в материалы дела расчета.

При формальном соответствии указанных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, однако учитывая вышеуказанные и установленные судом обстоятельства, указанные суммы налогов к возмещению не могут быть предъявлены.

На выполнение комплекса работ по установке универсальных таксофонов на территории РД заключены договора между ООО УСП «Компьюлинк» и ООО «СтройТэк» (договор № 07/10-045-128-010 от 01.10.2007), ООО «Оргсинтез» ( договор № 07/10-045-128-011 от 01.10.2007), срок окончания конкурса 26.10.2007.

О согласованности действий участников, формальности проведения хозяйственных операций и оформления формального оборота свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно п. 4.1.1 «Конкурсной документации на проведение открытого конкурса на право заключения для нужд ОАО «Дагсвязьинформ» договора на предоставление в финансовую аренду (лизинг) имущественного комплекса в целях оказания услуг связи» прием заявок начинается с 25 сентября 2007г. 11.00 ч. и заканчивается 26 октября 2007г. в 17.00ч. по местному времени по адресу Заказчика.

Судом установлено, что до завершения процедуры проведения открытого конкурса, 01.10.2007 между ОАО «Дагсвязьинформ» и ООО «УСП Компьюлинк» уже был заключен договор об ответственном хранении товарно-материальных ценностей № 07/10-045-128-009.

Договор задатка № 004-200/07 от 23.10.2007 на обеспечение заявки на участие в конкурсе представлен в ОАО «Дагсвязьинформ» 17.10.2007, когда он фактически заключен 23.10.2007, т.е. до заключения договора задатка.

ОАО «Ростелеком» является учредителем ОАО «РТК-Лизинг» с размером вклада 11 298 730 руб. или 27.1%.

Являясь взаимозависимыми лицами (ОАО «Ростелеком» является учредителем открытого акционерного общества «РТК- Лизинг», с размером вклада 11 298 730 руб. или 27,1%.; доля участия ОАО «Связьинвест» в деятельности ОАО «Дагсвязьинформ» составляет - 37,998%. - доля в уставном фонде составляет - 45 415 292 руб.), при заключении и исполнении данной сделки преследовали цели увеличения расходов, учитываемых при возмещении убытков, за счет лизинговых платежей, в результате чего обществом была реализована возможность предъявить к вычету завышенные суммы налога на добавленную стоимость и суммы на возмещение лизинговых платежей с фонда универсального обслуживания Федерального агентства связи Российской Федерации.

Во исполнение указаний кассационной инстанции, суд оценив вышеуказанные обстоятельства, установил, что показания Гусейнова A.M. об установке им, как физическим лицом, 30 таксофонов, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и показаниями Рамазанова И.А., Гамзатова А.А., Сергеева В.Н., а также показаниями физического лица Яхъяева A.M. также подтверждают нереальность операций по установке ООО "Стройтек" всех таксофонов, общее количество которых составляет 1 044 штуки.

Из показаний свидетелей Гусейнова Арслана Магомедшапиевича, Яхьяева Арсена Максудовича, Гамзатова Абдуллы Александровича, Рамазанова Ильяса Алихановича (которые в проверяемый период выполняли работы по установке универсальных таксофонов, отвечали за доставку и распределение комплектующих за доставку по объектам и финансировали выполнение указанных работ) следует, что спорные работы по установке универсальных таксофонов выполнены физическими лицами.

Показания Гусейнова A.M. об установке им, как физическим лицом, 30 таксофонов, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и показаниями Рамазанова И.А., Гамзатова А.А., Сергеева В.Н., а также показаниями физического лица Яхъяева A.M. подтверждают нереальность операций по установке универсальных таксофонов ООО "Стройтек", общее количество которых составляет 1044 штуки.

Гамзатов А.А. подтверждает пояснения Гусейнова A.M. в части того, что монтажные работы по установке таксофонов проводились нанятыми бригадами и, что Гусейнову A.M. было поручено проведение работ по монтажу и установке универсальных таксофонов на территории Акушинского района.

Рамазанов Ильяс Алиханович (начальник службы технического развития в ОАО «Дагсвязьинформ») подтверждает, что именно Гамзатов А.А. занимался вопросами контроля и курированием хода выполнения работ по монтажу и установки оборудования.

Из показаний Рамазанова И.А. также следует, что по указанию Президента ОАО «Дагсвязьинформ» Гамзатова Г.Б. он контактировал с Главами администраций районов и населенных пунктов, Министром образования РД и работниками Правительства РД по вопросам установки на местах (т.е. в населенных пунктах) таксофонов и оборудования.

Представители ООО «Стройтэк» в ОАО «Дагсвязьинформ» не приезжали и с Метелевым Дмитрием Анатольевичем не знаком и не контактировал.

Из показаний Сергеева Владимира Николаевича следует, что фактический адрес ООО «Стройтэк»: г.Махачкала, ул. Бейбулатова, д.7, тел.67-38-48.

Как установлено налоговой инспекцией по данному адресу расположено ЦМТО ОАО «Дагсвязьинформ» и телефон 67-38-48 принадлежит заместителю директора ЦМТО ОАО «Дагсвязьинформ», то есть фактически находится здание ОАО «Дагсвязьинформ».

Доказательства, свидетельствующие о ведении ОАО «Дагсвязьинформ» до заключения договора с ООО «СтройТэк» деловых переговоров по вопросам установки на местах, т.е. в населенных пунктах таксофонов и оборудования, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, его платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов и соответствующего опыта, возможности выполнения определенных работ, с учетом оценки возможного возникновения неблагоприятных последствий взаимодействия (риск невыполнения или не надлежащего качества выполнения работ, выполнение их не в срок и т.д.) отсутствуют.

При этом согласно акту сдачи- приемки выполненных работ от 10 марта 2008г, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10 марта 2008г. и счета-фактуры №34 от 10 марта 2008г. ООО «СтройВест» ИНН 7709754177 осуществляет комплекс работ по предварительному обследованию объектов, выбору мест размещения оборудования и монтажу оборудования по договору №08/03-45-128-033 от 03.03.2008 в количестве 914 шт. на сумму 2 965 930 руб., в т.ч. НДС- 452 430 руб.

На выполнение комплекса работ по установке универсальных таксофонов на территории РД заключены договора между ООО УСП «Компьюлинк» и ООО «СтройТэк» (договор №07/10-045-128-010 от 01.10.2007), ООО «Оргсинтез» ( договор №07/10-045-128-011 от 01.10.2007), а срок окончания конкурса 26.10.2007.

Согласно акту сдачи- приемки выполненных работ от 10 марта 2008г., актов о приемке выполненных работ от 10.03.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10 марта 2008г. и счет-фактуры № 390 от 10 марта 2008г. ООО «СтройТэк» осуществляет комплекс работ по установке таксофонов с подключением по типу №1 (спутник), по типу №2 (школа), по типу №3 (радиодоступ) и по типу №4 (физическая линия) по договору №07/10-045- 128-010 от 01.10.2007 в количестве 1044 шт. на сумму 20 203 500 руб. в т.ч. НДС-3 081 890 руб. (по типу №1 (спутник) -443 шт., по типу №2 (школа)- 249 шт., по типу №3 (радиодоступ)- 188 шт. и по типу №4 (физическая линия)- 164 шт.)

Согласно представленных в налоговый орган сведений о выплаченных доходах физическим лицам по форме «2-НДФЛ» за 2008г. количество физических лиц, состоявших в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Стройтэк», составляет 7 человек.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не имело в 2008 году трудовых ресурсов для выполнения работ по установке универсальных таксофонов.

Согласно расширенной выписки по операциям на счете ООО «Стройтэк» денежные средства поступают на расчетный счет от ООО "УСП Компьюлинк" по договорам за строительно-монтажные работы.

ООО « Стройтэк» денежные средства с расчетного счета переводит на расчетные счета ООО « Стройдакс» ИНН 7715322009, ООО «ДейтаЛинк» ИНН 7714437868 и ООО «РекСтройИнвест» ИНН 7709666160.

Расчетные счета указанных организаций открыты в одном и том же банке ООО КБ «Западный». В последующем ООО «РекСтройИнвест» переводит на валютный счет в этом же банке для конвертации в «евро» (схема имеется в материалах дела).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройтэк» показал, что оно носит транзитный характер - перевод денежных средств для конвертации в «евро».

По итогам проведенных мероприятий налогового контроля налоговая инспекция установила, что должностными лицами проверяемого налогоплательщика - ОАО «Дагсвязьинформ» для выполнения работ привлекались физические лица, но при этом акты по монтажу и установке таксофонов оформлены от имени ООО «СтройТэк». Указанное свидетельствует о намеренной имитации выполнения строительно-монтажных работ ООО «СтройТэк» и создания формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как установлено налоговой инспекцией и подтверждают материалы дела указанные договоры на выполнение комплекса работ по установке таксофонов на территории Республики Дагестан ООО УСП «Компьюлинк» заключены с ООО «Оргсинтез» и ООО «Стройтэк» 01.10.2007 до окончания срока проведения открытого конкурса (т.е. до 26 октября 2007г.), а также до решения общего собрания акционеров (выписка из протокола №15 от 18.02.2008 внеочередного общего собрания акционеров).

Заключение договора на срок вдвое меньший, чем срок полной амортизации имущества так же свидетельствует о том, что целью согласованных действий налогоплательщика по данной сделке была подмена договора купли-продажи с рассрочкой платежа - договором лизинга и получение необоснованной экономической выгоды в результате согласованных действий участников сделки по созданию ситуации необоснованного завышения расходов на оказание универсальных услуг связи с последующим возмещением указанных расходов с фонда универсального обслуживания Федерального агентства связи Российской Федерации.

На основании договора №07/08-045-028-001/09 от 20 августа 2008г., согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 22 сентября 2008г., справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22 сентября 2008г. и счет- фактуры №СП266/01 от 22 сентября 2008г. ООО «Спецстрой-НВ» осуществляет технический надзор за монтажными и пусконаладочными работами, в т.ч. установка таксофонов в количестве 1278шт. за период 20 августа 2008г. по 22 сентября 2008г. на сумму 25 078 505 руб.

В акте о приемке выполненных работ №1 от 22 сентября 2008г. и в справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22 сентября 2008г. не расшифрованы, какие именно виды работ по техническому надзору выполнены, а также из них невозможно установить перечень и характер работ, период их выполнения.

В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что последняя налоговая отчетность (НДС) ООО «Спецстрой-НВ» была представлена за 4 квартал 2008г. «не нулевая». Последняя бухгалтерская отчетность (ф.№1, ф.№2) была предоставлена за 9 месяцев 2008г. «не нулевая». Движение по расчетному счету временно приостановлено с 06.07.2009, код решения 20571.

Требование налогового органа о предоставление документов, направленное почтой, ООО «Спецстрой-НВ» не исполнено. По данной организации проводятся мероприятия налогового контроля по розыску должностных лиц организации. Запрос в УВД СВАО по г.Москве №23- 18/07741 дсп от 24.12.2010.

По мнению налоговой инспекции указанное общество имеет признаки «фирмы-однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель. Адрес массовой регистрации - 17. Массовый учредитель, руководитель -17.

Согласно, представленных в налоговый орган сведений о выплаченных доходах физическим лицам по форме «2-НДФЛ» за 2008г. количество физических лиц, состоявших в трудовых отношениях с ООО «Спецстрой-НВ» составляет 3 человека.

Согласно акту сдачи- приемки выполненных работ от 07 июля 2008 г, и счет фактуры №189-26 от 07 июля 2008 г. ООО «АдвансИмпэкс» ИНН 7729574334 выполняет работы по комплектации таксофонного оборудования для обьектов связи и по установке SAM- модулей в таксофоны в количестве 1278 шт. на сумму-36 584 095 руб. в т.ч. НДС-5 580 624 руб.

Налоговой орган установил и материалы дела подтверждают, что отсутствуют акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, в связи с чем, невозможно установить какие именно виды работ входят в состав работ по комплектации таксофонного оборудования, а также, перечень и характер работ, период их выполнения.

Поскольку приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, надлежащим доказательством выполнения работ является именно указанный документ. Справки о стоимости выполненных работ вместе с актами приема-передачи являются доказательством выполнения работ.

Согласно, представленных в налоговый орган сведений о выплаченных доходах физическим лицам по форме «2- НДФЛ» за 2008г. количество физических лиц, состоявших в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «АдвансИмпэкс» составляет 8 человек:

Согласно актам сдачи- приемки выполненных работ от 10 марта 2008г., актам о приемке выполненных работ от 10.03.2008г., справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 10 марта 2008г и счет-фактуры № 390 от 10 марта 2008г. ООО «СтройТэк» осуществляет комплекс работ по установке таксофонов с подключением по типу №1 (спутник), по типу №2 (школа), по типу №3 (радиодоступ) и по типу №4 (физическая линия) по договору №07/10-045- 128-010 от 01.10.2007 в количестве 1044 шт. на сумму- 20 203 500 руб. в т.ч. НДС-3 081 890 руб. (по типу №1 (спутник) -443 шт., по типу №2 (школа)- 249 шт., по типу №3 (радиодоступ)- 188 шт. и по типу №4 (физическая линия)- 164 шт.).

Согласно представленных документов, ООО «АдвансИмпэкс» выполняет работы по комплектации таксофонного оборудования для объектов связи и по установке SAM- модулей в таксофоны в количестве 1278 шт. 07 июля 2008года, при том, что ООО «СтройТэк» устанавливает таксофоны 10 марта 2008 года.

Согласно акту сдачи- приемки выполненных работ от 10 марта 2008г., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10 марта 2008г. и счет фактуры №34 от 10 марта 2008г. ООО «СтройВест» осуществляет комплекс работ по предварительному обследованию Объектов, выбору мест размещения оборудования и монтажу оборудования по договору №08/03-45-128-033 от 03.03.2008г. в количестве 914 шт. на сумму-2 965 930 руб., в т.ч. НДС-452 430 руб.

Сведения о выплаченных доходах физическим лицам по форме «2- НДФЛ» по ООО «СтройВест» в налоговом органе за 2008г. - 2009г. отсутствуют.

Как следует из материалов дела налоговой инспекцией установлено, что ООО «СтройВест» выполняет комплекс работ по предварительному обследованию Объектов, выбору мест размещения оборудования и монтажу оборудования в течении недели при отсутствии трудовых ресурсов.

Указанные работы выполнены за период с 03.03.2008 по 10.03.2008.

В акте сдачи- приемки выполненных работ от 10 марта 2008г. и в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10 марта 2008г. не расшифрованы, какие именно виды работ по монтажу периферийного контролера DS202R в районах (40) и в городах Махачкала и Избербаш выполнены, а также, из них невозможно установить перечень и характер работ, период их выполнения.

ООО «СтройВест» выполняет комплекс работ по предварительному обследованию Объектов, выбору мест размещения оборудования и монтажу оборудования в течении недели при отсутствии трудовых ресурсов.

Указанные работы выполнены за период с 03.03.2008 по 10.03.2008.

Во исполнение указаний кассационной инстанции судом установлено, что работы по монтажу периферийных контролеров проведены, с 03.03.2008 по 10.03.2008, а сами контролеры DS202R фактически приобретены:

-у ООО «ИН-Технологии» в количестве 920 шт. по товарной накладной №05303 от 07.03.2008 и счете-фактуре №5303 от 07.03.2008;

-у ООО «ИН-Технологии» в количестве 920 шт. по товарной накладной №25909 от 19.09.2008 и счете-фактуре №25909 от 19.09.2008;

-у ООО «Элетон» в количестве 920 шт. по товарной накладной №100 от 01.09.2008 и счете-фактуре №100 от 01.09.2008;

-у ЗАО «Коду» в количестве 920 шт. по товарной накладной №0109\2 от 01.09.2008 и счете-фактуре №0109/2 от 01.09.2008

В результате проведения контрольных мероприятий по вопросу взаимоотношений с ОАО связи и информатики Республики Дагестан налоговым органом установлено, что организация по адресу местонахождения не значится.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нереальности указанных хозяйственных операций, так как установка и монтаж указанного оборудования до фактического его приобретения не возможны.

По товарной накладной № 22 от 01 сентября 2008г. и счет-фактуре № 00000022 от 01 сентября 2008г. ООО «Энтер+», в рамках договора № РП/04/08/08 от 04 августа 2008 г., реализует ООО «УСП Компьюлинк» спутниковый терминал HN 7000 в количестве 832 шт. на сумму- 69 174 810 руб. в т.ч. НДС -10 552 090 руб. и антенные системы ANTR-KU-L2- .8F/D1.2M, KU, ETSI 7000 в количестве 832 шт. на сумму - 23 688 887 руб. в т.ч. НДС -3 613 559 руб. Общая стоимость реализованных товаров составляет - 92 863 697 руб.

Контрольные мероприятия по ООО «Энтер +» по вопросу взаимоотношений с ОАО связи и информатики Республики Дагестан проведены ИФНС России № 5 по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал д.9, в результате которых установлено, что согласно пояснительного письма от 19 января 2011г. между ООО «Энтер+» и ООО «Истал» ИНН 7703645443 заключен договор комиссии №КО-040808-1 от 04 августа 2008г. по продаже товаров (компьютерного оборудования, периферийных устройств), переданных на комиссию, где ООО «Энтер +» является «Комиссионером».

Реализация товаров по счету-фактуре № 00000022 от 01 сентября 2008г. обществом в книге продаж и в налоговых декларациях не отражена. На счет- фактуре в графе 11 указана ГТД №10126050/290708/0004881.

Декларантом товара ввезенного по ГТД №10126050/290708/0004881 является ООО «Техноимпорт» ИНН 5031069812. Общая таможенная стоимость товара составляет- 9 081 261 руб.70 коп.

Общая фактурная стоимость товара составляет- 7 374 250 руб. (315 665 долларов США). Дата выпуска товара по ГТД №10126050/290708/0004881- 04 августа 2008г.

Адрес массовой регистрации-255. Массовый учредитель, руководитель - 9.

Согласно представленных в налоговый орган сведений о выплаченных доходах физическим лицам по форме «2-НДФЛ» за 2008г. количество физических лиц, состоявших в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «ООО «Энтер+» составляет 1 человек и за 2009г. тоже 1 человек (Поляков Олег Геннадьевич). Таксофонов должны были установить 1044 шт. (1 этап).

В связи с чем суд считает недостоверным установку оборудования 10 марта 2008 г. (дата установки таксофонов на территории РД) оборудование ввезенное через таможню 4 августа 2008 года ООО «Техноимпорт, в последующем реализованное ООО «Энтер +», в рамках договора № РП/04/08/08 от 04 августа 2008г. с ООО «УСП Компьюлинк».

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о нереальности приведенных хозяйственных операций.

По товарной накладной № 2/0109 от 01 сентября 2008г. и счет-фактуре № 2/0109 от 01 сентября 2008г. ООО «Технолегион», в рамках договора № 01/10-2007-ДТ от 05 октября 2007г., реализует ООО «УСП Компьюлинк» товарно-материальные ценности (шкаф 628-24U 600x1292x600 мм с заземлениями и опорами) в количестве 620 шт. на сумму- 30 973 018 руб. в т.ч. НДС - 4 724 698 руб.

По товарной накладной № 2/0109 от 01 сентября 2008г. и счет-фактуре № 2/0109 от 01 сентября 2008г. ООО «Технолегион», в рамках договора № 01/10- 2007-ДТ от 05 октября 2007г., реализует ООО «УСП Компьюлинк» товарно- материальные ценности (RF-KU-2W-I передатчик 2Вт) в количестве 427 шт. на сумму- 29 150 551 руб. в т.ч. НДС - 4 446 694 руб. Общая стоимость реализованных товаров составляет - 60 123 569 руб.

ООО «Технолегион» состоит на учете в ИФНС России № 29 по г. Москве с 30 мая 2007г., в ИФНС России № 36 по г. Москве с 22 ноября 2007г., а с 30 сентября 2009г. состоит на учете в ИФНС России № 26 по г. Москве. Юридический адрес: 117105, г.Москва, ул. Нагорный проезд,10, стр.5.

По результатам проведенных налоговым органом контрольных мероприятий установлено, что организация применяет общую систему налогообложения. Организация не относится к категории налогоплательщиков представляющих «нулевую отчетность». Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2010г. В ОНП УВД по ЮАО г.Москвы направлено письмо, с просьбой оказать содействие в поиске должностных лиц вышеуказанной организации от 10.12.2010г. №23-05/8341-1/с. В адрес учредителя было направлено уведомление о вызове налогоплательщика от 10.12.2010 №23-05/8341-2/с с просьбой явится в налоговые органы для дачи объяснений. Учредитель для дачи пояснений в инспекцию не явился.

Согласно представленных в налоговый орган сведений о выплаченных доходах физическим лицам по форме «2-НДФЛ» за 2008г. количество физических лиц, состоявших в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Технолегион» составляет 4 человека. За 2009г. сведения о выплаченных доходах отсутствуют.

Согласно расширенной выписки по операциям на счете ООО «Технолегион» денежные средства поступают на расчетный счет от ООО "УСП Компьюлинк" по договору №01/10-2007-ДТ 26 сентября 2007г. за компьютерное оборудование.

С расчетного счета ООО «Технолегион» денежные средства переводят на расчетные счета ООО «Кристалл» ИНН 7728624261 и ООО «Микконт» ИНН 7731526722 за компьютерную технику.

ООО «Кристалл» имеет 3 признака фирмы-однодневки («массовый учредитель», «массовый руководитель» в 208 организациях, «адрес массовой регистрации»- по 14 адресатам), последняя бухгалтерская отчетность представлена 16.10.2008 - «Расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу».

ОО «Микконт» имеет 3 признака фирмы-однодневки («массовый учредитель», «массовый руководитель» в 1230 организациях, «адрес массовой регистрации»- по 251 адресатам), последняя бухгалтерская отчетность представлена 14.05.2008 - «налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость».

По товарной накладной № 0109/2 от 01 сентября 2008г. и счет-фактуре № 0109/2 от 01 сентября 2008г. ЗАО «Коду», в рамках договора № PC 01/10/8/ от 01.10.2008г., реализует ООО «УСП Компьюлинк» товарно-материальные ценности на сумму- 85 161 535 руб. в т.ч. НДС - 12 990 743 руб. (в т.ч. RF-KU- 2W-I передатчик 2Вт в количестве 118 шт. на сумму- 8 063 806 руб. в т.ч. НДС - 1 230 072 руб., таксофон «Телекарт-121» (УУС) в количестве 1283 шт. на сумму- 53 283 418 руб. в т.ч. НДС - 8 127 979 руб., шкаф 628-24U 600x1292x600 мм (с заземлениями и опорами) в количестве 300 шт. на сумму- 14 986 944 руб. в т.ч. НДС -2 286 144 руб.). Состоит на учете в ИФНС России № 43 по г. Москве с 13.05.2008. Юридический адрес: 125130, г.Москва, ул. Приорова, 36.

Согласно, представленных в налоговый орган сведений о выплаченных доходах физическим лицам по форме «2-НДФЛ» за 2008г. количество физических лиц, состоявших в трудовых отношениях с ЗАО «Коду» составляет 13 человек.

Материалы дела подтверждают и налоговая инспекция обоснованно указывает на наличие противоречий в первичных документах по датам выполнения работ ООО «СтройТэк» и ООО «АдвансИмпэкс» и датам поставки ЗАО «Коду» товарно-материальных ценностей (таксофон «Телекарт-121» (УУС) в количестве 1283 шт.).

По товарной накладной № 0109/2 от 01 сентября 2008г. и счет-фактуре № 0109/2 от 01 сентября 2008г. ЗАО «Коду», в рамках договора № PC 01/10/8/ от 01.10.2008, реализует ООО «УСП Компьюлинк» таксофоны «Телекарт-121» (УУС) в количестве 1283 шт., а согласно акту сдачи- приемки выполненных работ от 10 марта 2008г., актов о приемке выполненных работ от 10.03.2008г., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10 марта 2008г и счет- фактуры № 390 от 10 марта 2008г. ООО «СтройТэк» осуществляет комплекс работ по установке таксофонов с подключением в количестве 1044 шт., а согласно акту сдачи- приемки выполненных работ от 07 июля 2008г. и счет-фактуры №189-26 от 07 июля 2008 г. ООО «АдвансИмпэкс» выполняет работы по комплектации таксофонного оборудования для обьектов связи и по установке SAM- модулей в таксофоны в количестве 1278 шт. на сумму-36 584 095 руб. в т.ч. НДС-5 580 624 руб.

Согласно акту сдачи- приемки выполненных работ от 27 июля 2008г., и счет фактуры №1/2707 от 27 июля 2008г. ООО «Элком Трейд» осуществляет комплекс работ по технической проверке таксофонов в количестве 1278 шт. на сумму-4 893 462 руб. в т.ч. НДС-746 460 руб.

При этом как обоснованно указывает налоговая инспекция отсутствует акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, в связи с чем, невозможно установить какие именно виды работ входят в комплекс работ по технической проверке таксофонов, а также, перечень и характер работ, период их выполнения.

Согласно акту сдачи- приемки выполненных работ от 07 июля 2008 г, и счета-фактуры №189-26 от 07 июля 2008 г. ООО «АдвансИмпэкс» выполняет работы по комплектации таксофонного оборудования для обьектов связи и по установке SAM- модулей в таксофоны в количестве 1278 шт. на сумму - 36 584 095 руб. в т.ч. НДС-5 580 624 руб.

В данном случае налоговой инспекцией также установлено отсутствие акта о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, в связи с чем, невозможно установить какие именно виды работ входят в состав работ по комплектации таксофонного оборудования, а также, перечень и характер работ, период их выполнения.

Налоговая инспекция обоснованно указывает на наличие противоречий в первичных документах по датам выполнения работ ООО «СтройТэк» и ООО «АдвансИмпэкс».

Согласно акту сдачи- приемки выполненных работ от 10 марта 2008г., актов о приемке выполненных работ от 10.03.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10 марта 2008г и счет-фактуры № 390 от 10 марта 2008г. ООО «СтройТэк» осуществляет комплекс работ по установке таксофонов с подключением по типу №1 (спутник), по типу №2 (школа), по типу №3 (радиодоступ) и по типу №4 (физическая линия) по договору №07/10-045- 128-010 от 01.10.2007г. в количестве 1044 шт., а согласно акту сдачи- приемки выполненных работ от 07 июля 2008 г, и счет фактуры №189-26 от 07 июля 2008 г. ООО «АдвансИмпэкс» выполняет работы по комплектации таксофонного оборудования для объектов связи и по установке SAM- модулей в таксофоны в количестве 1278 шт. на сумму 36 584 095 руб., в т.ч. НДС-5 580 624 руб.

Согласно акту сдачи- приемки выполненных работ от 19 декабря 2007г. и счета-фактуры №00000045 от 19 декабря 2008г. ООО «СБЕРКОМ - Сервис» ИНН 77720234492 выполняет работы по I этапу по договору №07/10- 045-128-016 от 23.10.2007, в частности разработка Типового рабочего проекта на строительство в Республике Дагестан комплекса для реализации УУС на сумму- 1 165 500 руб. в т.ч. НДС- 177 788 руб. Срок, отведенный на проведение конкурса, предусмотрен до 26.10.2007, а договор на выполнение работ заключен 23.10.2007.

Согласно акту сдачи- приемки выполненных работ от 10 января 2008г. и счета-фактуры №00000001 от 10 января 2008г. ООО «СБЕРКОМ-Сервис» выполняет работы по II этапу по договору №07/10-045-128-016 от 23.10.2007 , в частности привязку к объектам Типового рабочего проекта на строительство в Республике Дагестан комплекса для реализации УУС на сумму- 2 719 500 руб. в т.ч. НДС-414 439 руб.

Налоговая инспекция также обоснованно ссылается на обстоятельства о наличии противоречий в первичных документах по датам выполнения работ ООО «СтройТэк» (10 марта 2008 года) и на дату поставки поставщиками ООО «УСП Компьюлинк» товарно-материальных ценностей после 10 марта 2008 года.

Сумма товарно-материальных ценностей, полученных ООО «УСП Компьюлинк» для комплектации универсальных таксофонов до окончания срока их установки ( 10 марта 2008года) составляет 16 184 420 руб., или 3,8 %, а после окончания срока их установки составляет 410 516 283 руб. или 96,2%.

Взаимозависимость лиц (ОАО «Ростелеком» является учредителем открытого акционерного общества «РТК- Лизинг», с размером вклада 11 298 730 руб. или 27,1%.; доля участия ОАО «Связьинвест» в деятельности ОАО «Дагсвязьинформ» составляет - 37,998%. - доля в уставном фонде составляет - 45 415 292 руб.).

При заключении и исполнении данной сделки преследовали цели увеличения расходов, учитываемых при возмещении убытков, за счет лизинговых платежей, в результате чего обществом была реализована возможность предъявить к вычету завышенные суммы налога на добавленную стоимость и суммы на возмещение лизинговых платежей с фонда универсального обслуживания Федерального агентства связи Российской Федерации.

Согласно отчетам администратора УУС ООО «Универсальные платежные средства» доходы от оказания оказанных услуг связи с таксофонов общество получает с января 2008 года, а договор №2064-204/08 финансовой аренды (лизинга) движимого имущества заключен 18.02.2008. Акт приемки-передачи имущественного комплекса (программно- аппаратного комплекса), переданного в лизинг по указанному договору финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 30.09.2008. Лизинговое имущество используется и поступает к лизингополучателю раньше, чем был заключен договор лизинга и передан в лизинг, что подтверждает неправомерность действий общества и наличие неустранимых противоречий в оформлении от имени общества договора финансовой аренды при наличии доказательств получения дохода при отсутствии законных оснований для получения такового.

Согласно Акту приемки-передачи от 30.09.2008 стоимость имущественного комплекса (программно-аппаратного комплекса), переданного в лизинг по договору №2064-204/08 финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 18.02.2008 составляет 425 630 181 руб. без НДС, а стоимость работ по монтажу и пуско-наладке составляет -109 834 220 руб. без НДС. Сумма НДС составляет -72 595 648 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Телекарт-2» ИНН 7743000652 реализованы обществу товарно-материальные ценности (таксофон «Телекарт-121» УУС, таксофон «Телекарт-121» SAT, блок защиты 1 канальный, модем 3-х канальный, ЦУТ система диагностики «Сириус-XXI» (ПО, 1 сервер 2 ком. серв.) по следующим счетам-фактурам:

- №0000026 от 13 апреля 2007г. в сумме 640 065 руб., в т.ч. НДС 97 637 руб.;

- №0000028 от 20 апреля 2007г. в сумме 421 059 руб., в т.ч. НДС 64 229 руб.;

- №0000030 от 27 апреля 2007г. в сумме 1 569 079 руб., в т.ч. НДС 239 351 руб.

В бухгалтерском учете обществом данная операция отражена следующим образом:

Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на основной склад по Д-ту сч.07.01 и К-ту сч.60 в апреле 2007г. оприходовано данное оборудование, а сумма НДС отражена по Д-ту сч. 19.31 «НДС от оприходованных товарно-материальных ценностей». В последующем с сентября 2007г. начинается возврат данного оборудования поставщику и на 31.12.2007 осуществлен полный возврат.

По данному факту, на основании п.З 4.1 ст.13 Закона РФ «О полиции» получены объяснения от Багарова Гаджимагомеда Меджидовича, бухгалтера Махачкалинской ЗУ С, где в частности он пояснил: универсальные таксофоны (Телекарт) приобретены в апреле 2007г. по товарным накладным №22 от 13.04.2007г., №24 от 20.04.2007, №26 от 27.04.2007. Согласно распоряжению вице-президента ОАО «Дагсвязьинформ» Гуляева Е.Е. от 18.09.2007 №СЭС 05/12-930 мною были подготовлены документы для возврата указанного оборудования и отправлены заказным письмом с уведомлением поставщику оборудования (ООО «Телекарт-2»). Других документов, служащих основанием для возврата данного оборудования не было. Указанное оборудование было оприходовано на склад Курбановым Курбаном Теймуровичем- материально-ответственным лицом. Оборудование я не видел и как происходила погрузка и разгрузка мне не известно.

Из объяснений заведующего складом Махачкалинской ЗУС Курбанова Курбана Теймуровича следует: универсальные таксофоны (Телекарт) приобретенные по товарным накладным №22 от 13.04.2007, №24 от 20.04.2007, №26 от 27.04.2007 и оборудование, связанное с их установкой, на руководимый мною склад не поступало. Документов на приобретение, либо на отправку данного оборудования не видел.

В объяснениях Багарова Г.М. и Курбанова К.Т. имеются противоречия. Багаров Г.М. поясняет, что оборудование было оприходовано на склад Курбановым Курбаном Теймуровичем- материально-ответственным лицом, а Курбанов К.Т. в свою очередь отрицает факт поступления данного оборудования на его склад.

Физическое перемещение данного оборудования не был, так как материально- ответственное лицо и работник бухгалтерии отрицают факт ее получения, погрузки и разгрузки.

Более того, в апреле 2007г. при оприходовании по бухгалтерскому учету универсальных таксофонов и оборудования, связанного с его установкой налог на добавленную стоимость со стоимости оборудования был отнесен к налоговому вычету, а при возврате документов поставщику по почте, налог на добавленную стоимость ранее отнесенный к вычету, восстановлен не был.

Все вышеприведенные доводы, свидетельствуют не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности выполнения строительных работ ООО «СтройТэк» по указанным договорам.

Данные первичных бухгалтерских документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с п. 1.5 решения инстанции от 29.09.2011 №10-55Р обществу вменено нарушение в части неуплаты НДС с авансовых платежей, полученных от Федерального агентства связи РФ в сумме 114 408 167 руб.

Направляя дело на новое рассмотрение по указанному эпизоду, суд кассационной инстанции указал на недостаточно обоснованность судебного акта, отсутствие в нем ссылок на конкретные обстоятельства дала по выводам суда первой инстанции о том, что суммы денежных средств, полученные обществом от Федерального агентства связи, явились субсидиями, а не авансовыми платежами.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции по данному эпизоду установлено следующее. Как указывает налоговая инспекция ОАО «Дагсвязьинформ» (лизингополучатель) произведя номинальные действия по приобретению имущества в лизинг, фактически создало для себя необоснованное преимущество, выразившееся возмещением стоимости Программно-аппаратного комплекса для оказания универсальных услуг связи на территории Республики Дагестан в составе лизинговых платежей с фонда универсального обслуживания Федерального агентства связи Российской Федерации на сумму 157 758 735 руб. в т.ч.: за II квартал 2010 года.- 66 274 169 руб.; за III квартал 2010 года.- 49 634 885 руб.; за IV квартал 2010 года.- 41 849 681 руб.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к уплате в бюджет с сумм частичной оплаты составляет 24 064 892 руб. (157 758 735:118% х 18 %), вт.ч:

за II квартал 2010 года.- 10 109 619 руб.;

за III квартал 2010 года.- 7 571 423 руб.;

за IV квартал 2010 года.- 6 383 850 руб.

Условиями договора лизинга предусмотрен выкуп лизингополучателем предмета лизинга, общая сумма договора лизинга включает следующие платежи:

- плату за право владения и пользования предметом лизинга;

- плату за приобретение предмета лизинга в собственность по окончании договора лизинга (выкупная цена предмета лизинга).

В данном случае в общую сумму договора лизинга включена выкупная цена имущественного комплекса (программно-аппаратный комплекс), предоставленного в лизинг, которая возмещается в составе лизинговых платежей.

В соответствии с правами, предоставленными подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, в качестве свидетелей налоговой инспекцией допрошены:

- Бурмина Анна Сергеевна, ведущий бухгалтер Генеральной дирекции ОАО «Ростелеком»;Нагаева Ольга Юрьевна, главный бухгалтер ОАО «РТК-Лизинг»; Королева Ольга Григорьевна, главный бухгалтер ОАО «Связьинвест».

Из показаний Бурминой Анны Сергеевны следует: Оборудование (программно-аппаратный комплекс, предназначенный для оказания универсальных услуг связи на территории Республики Дагестан) приобретенное у ОАО «РТК- Лизинг» состоит на балансе ОАО «Ростелеком» с июля 2009г. Амортизация по данному оборудованию начисляется по нелинейному методу.

В сумму ежемесячного лизингового платежа выкупная стоимость оборудования переданного в лизинг не включена.

Что касается порядка определения состава расчета и размера ежемесячных лизинговых платежей, на момент заключения договора купли - продажи между ОАО «Ростелеком» и ОАО «РТК-Лизинг» состав и размер лизинговых платежей был уже определен и поэтому порядок их определения ОАО «Ростелеком» не известен (протокол №58-13/20 допроса свидетеля от 30 сентября 2010г.)

Из показаний главного бухгалтера ОАО «РТК-Лизинг» Нагаевой Ольги Юрьевны следует: оборудование (программно-аппаратный комплекс, предназначенный для оказания универсальных услуг связи на территории Республики Дагестан) состоит на балансе ОАО «РТК-Лизинг», как лизинговое имущество, с 30 сентября 2008г. (1 этап) и с 02.11.2009г. лизинговое имущество по 2 этапу. Амортизация по данному оборудованию начисляется по линейному методу.

В сумму ежемесячного лизингового платежа включена выкупная стоимость оборудования переданного в лизинг, (протокол №58-13/21 допроса свидетеля от 01 апреля 2011г.)

Из показаний главного бухгалтера ОАО «Связьинвест» Королевой Ольги Григорьевны следует: оборудование (программно-аппаратный комплекс, предназначенный для оказания универсальных услуг связи на территории Республики Дагестан) приобретенное у ОАО «РТК-Лизинг», состоит на балансе ОАО «Связьинвест», как лизинговое имущество, с 02.11.2009г.

Амортизация по данному оборудованию начисляется по линейному методу, исходя из срока 52 месяца. В сумму ежемесячного лизингового платежа включена выкупная стоимость оборудования переданного в лизинг. ( протокол № б/н допроса свидетеля от 16 марта 2011г.)

Способ начисления амортизации по имущественному комплексу (программно-аппаратному комплексу), приобретенному для оказания универсальных услуг телефонной связи на территории Республики Дагестан - линейный. Срок полезного использования -53 месяца. Амортизационная группа- 5.

Согласно п. 3 статьи 258 Налогового кодекса РФ по амортизируемому имуществу, объединенному в пятую амортизационную группу, срок полезного использования составляет свыше 7 лет до 10 лет включительно.

В показаниях свидетелей относительно включения в сумму ежемесячного лизингового платежа стоимости оборудования переданного в лизинг имеются противоречия, в частности Бурмина Анна Сергеевна говорит, что стоимость оборудования переданного в лизинг не включается в сумму ежемесячного лизингового платежа, тогда как главный бухгалтер ОАО «РТК-Лизинг» Нагаева Ольга Юрьевна и главный бухгалтер ОАО «Связьинвест» Королева Ольга Григорьевна утверждают обратное.

Аналогичная ситуация и с методом начисления амортизации Бурмина Анна Сергеевна показывает, что метод начисления амортизации - нелинейный, а Нагаева Ольга Юрьевна и Королева Ольга Григорьевна показывают, что метод начисления амортизации- линейный.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании договора финансовой аренды (лизинга) предмет лизинга передается лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Вместе с тем на основании договора лизинга предмет лизинга может быть выкуплен лизингополучателем в соответствии со ст. 624 ГК РФ и п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". В этом случае в общую сумму договора лизинга включается выкупная цена предмета лизинга (п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ).

Порядок выкупа арендованного имущества установлен ст. 624 ГК РФ. Согласно указанной статье в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов учитываются арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

При этом согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п.5 Постановления Правительства Российской Федерации №246 от 21 апреля 2005 г. возмещение операторам универсального обслуживания убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи, осуществляется Федеральным агентством связи из средств резерва универсального обслуживания в виде субсидий и размер возмещения убытков оператору универсального обслуживания, с которым заключен договор по результатам конкурса, определяется как разность между его доходами от оказания универсальных услуг связи и расходами, понесенными им при оказании этих услуг.

Максимальный размер возмещения убытков определяется как разность между доходами и экономически обоснованными затратами назначенного оператора и разность между доходами и затратами оператора связи в случае, если бы обязательство по оказанию универсальных услуг связи на него не возлагалось. При определении разности между доходами и затратами оператора связи в случае, если бы обязательство по оказанию универсальных услуг на него не возлагалось, во внимание принимаются экономически обоснованные затраты.

В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 N 627 "О государственном регулировании цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования", Постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 N 246 "Об утверждении Правил возмещения операторам универсального обслуживания убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи" утверждена методика расчета экономически обоснованных затрат и нормативной прибыли на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика и на универсальные услуги связи.

Экономически обоснованные затраты, связанные с оказанием назначенным оператором универсальных услуг связи, рассчитываются в соответствии с методикой расчета экономически обоснованных затрат и нормативной прибыли, утверждаемой Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, (п.6 Постановления Правительства Российской Федерации №246 от 21 апреля 2005г.)

В соответствии с п.4 приказа Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации №66 от 24 мая 2006 г. «Об утверждении методики расчета экономически обоснованных затрат и нормативной прибыли на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика и на универсальные услуги связи» (в ред. Приказов Мининформсвязи РФ от 25.01.2007 №13, от 11.04.2008 №41) в состав экономически обоснованных затрат, связанных с оказанием универсальных услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, включаются:

а) расходы по обычным видам деятельности (за исключением амортизации), отнесенные на деятельность по оказанию регулируемых услуг связи, по данным, полученным в ходе ведения раздельного учета;

б) амортизация основных средств, в том числе основных средств, полученных по договорам лизинга и принятым на баланс оператора связи, по данным бухгалтерского учета, полученным в ходе ведения раздельного учета, или в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях расчетное значение амортизации;

в) амортизация нематериальных активов в соответствии с принятой учетной политикой оператора связи по данным бухгалтерского учета, полученным в ходе ведения раздельного учета;

г) расходы на налоги (за исключением НДС и акцизов), а также на иные обязательные платежи и сборы, уплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации и не включенные в состав расходов по обычным видам деятельности, например, налог на имущество;

д) прочие расходы предприятия, связанные с оплатой услуг кредитных организаций, проценты, уплачиваемые оператором связи за предоставление ему в пользование денежных средств (кредитов, займов), проценты, дисконт по причитающимся к оплате векселям и облигациям, а также расходы, связанные с участием в совместной деятельности.

Вместе с тем необходимо учитывать, что в соответствии с п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Для целей налогообложения прибыли расходы лизингополучателя в виде выкупной цены предмета лизинга при переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю являются расходами на приобретение амортизируемого имущества и на основании указанного пункта ст. 270 НК РФ не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Отнесение стоимости амортизируемого имущества к расходам организации для целей налогообложения осуществляется посредством механизма амортизации в соответствии со ст. ст. 256 - 259 НК РФ.

Таким образом, лизинговый платеж может быть отнесен к прочим расходам только в той части, в которой он уплачивается за получение предмета лизинга во временное владение и пользование.

При этом выкупная стоимость предмета лизинга в составе лизинговых платежей, включаемых в прочие расходы в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, для целей налогообложения прибыли не учитывается.

Стоимость Программно-аппаратного комплекса лизингодателями ежемесячно, частями включена в состав лизинговых платежей, следовательно, обществом на сумму стоимости Программно-аппаратного комплекса включенной в состав лизинговых платежей завышены расходы, соответственно завышены и убытки от оказания универсальных услуг, возмещаемые с фонда универсального обслуживания Федерального агентства связи Российской Федерации.

Следовательно, суммы полученные обществом с фонда универсального обслуживания Федерального агентства связи Российской Федерации в части возмещения стоимости Программно-аппаратного комплекса не являются субсидиями.

ОАО «Дагсвязьинформ» (лизингополучатель) произведя номинальные действия по приобретению имущества в лизинг, фактически создало для себя необоснованное преимущество, выразившееся возмещением стоимости Программно-аппаратного комплекса для оказания универсальных услуг связи на территории Республики Дагестан в составе лизинговых платежей с фонда универсального обслуживания Федерального агентства связи Российской Федерации

Следовательно, суммы, уплачиваемые в счет оплаты стоимости Программно-аппаратного комплекса (предмета лизинга), до перехода права собственности на предмет лизинга лизингополучателю (реализации лизингового имущества), следует рассматривать для целей налогового учета у лизингополучателя как безвозмездно полученные авансовые платежи, а не субсидиями.

Согласно запросов и расчетов стоимости убытков, сумма заявленного на возмещение убытка составляет за 2010г. - 425 406 752 руб., в т.ч.: за I квартал 2010 года.-89 874 182 руб.; за II квартал 2010 года.- 125 625 893 руб.; за III квартал 2010 года.- 105 892 837 руб.; за IV квартал 2010года- 104 013 840 руб.

Сумма убытка, не принятая к возмещению с фонда универсального обслуживания Федерального агентства связи Российской Федерации составляет за 2010г.-15 690 589 руб.

Сумма убытка, возмещенная с фонда универсального обслуживания Федерального агентства связи Российской Федерации составляет за 2010г. - 399 258 652 руб., в т.ч.

за II квартал 2010 года.- 167 739 921 руб.; за III квартал 2010 года.- 125 625 894 руб.; за IV квартал 2010года - 105 892 837 руб.

Согласно акту приемки-передачи от 30.09.2008 стоимость имущественного комплекса (программно-аппаратный комплекс -1 этап), переданного в лизинг по договору №2064-204/08 финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 18.02.2008г. составляет 425 630 181 руб. без НДС, а стоимость работ по монтажу и пуско-наладке составляет -109 834 220 руб. без НДС. Сумма НДС составляет - 72 595 648 руб.

Сумма лизингового платежа составляет - 670 174 323 руб. без НДС. Сумма НДС составляет - 120 631 378 руб.

Согласно Акту приемки-передачи от 02.11.2009 и товарной накладной № KЛ- 00001769 от 02 ноября 2009г. и «Спецификации программно-аппаратного комплекса» (2 этап) к договору №2085-204/08 финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 21 апреля 2008г. стоимость имущественного комплекса переданного в лизинг составляет 177 950 821 руб. без НДС;

- стоимость оборудования - 119 664 840 руб. без НДС;

- стоимость работ по монтажу, пуско-наладке и радиочастотной экспертизы составляет - 58 285 980 руб. без НДС.

Сумма лизингового платежа составляет - 311 739 804 руб. без НДС.

Сумма НДС составляет - 56 113 165 руб.

Удельный вес стоимости Программно-аппаратного комплекса для оказания универсальных услуг связи на территории Республики Дагестан в составе лизинговых платежей составляет-61,47% (425 630 181+177 950 821): (670 174 323+311 739 804) х100%.

Общая сумма лизинговых платежей за 2010 г. составляет - 310 766 448руб, в т.ч. НДС-47 405 051 руб.

Удельный вес лизинговых платежей в составе убытков, возмещенных с фонда универсального обслуживания Федерального агентства связи Российской Федерации за 2010г. составляет- 64,28% (310 766 448-47 405 051): (425 406 752- 15 690 589) Х100%)

Сумма убытка, возмещенная с фонда универсального обслуживания Федерального агентства связи Российской Федерации составляет за 2010г. - 399 258 652 руб.

Сумма, полученная в счет оплаты стоимости Программно-аппаратного комплекса для оказания универсальных услуг связи на территории Республики Дагестан (предмета лизинга) в составе лизинговых платежей с фонда универсального обслуживания Федерального агентства связи Российской Федерации составляет-157 758 735 руб. в т.ч.: за II квартал 2010 года.- 66 274 169 руб.; за III квартал 2010 года.- 49 634 885 руб.; за IV квартал 2010 года.-41 849 681 руб.; 399 258 652 X 64,28% :100%=256 643 461 руб. 256 643 461 X 61,47%:100%= 157 758 735 руб.

После внесения лизинговых платежей Программно-аппаратный комплекс для оказания универсальных услуг связи на территории Республики Дагестан (лизинговое имущество) становится собственностью лизингополучателя безвозмездно за счет средств фонда универсального обслуживания Федерального агентства связи Российской Федерации.

Для определения и обоснования размера убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи, операторы универсального обслуживания обязаны вести раздельный учет доходов и расходов по осуществляемым видам деятельности, оказываемым услугам связи и используемым для оказания этих услуг частям сети электросвязи в отношении каждого субъекта РФ, на территории которого операторы универсального обслуживания оказывают универсальные услуги связи.

Вышеизложенное опровергает доводы заявителя о правомерности возмещения федеральным агентством связи убытков от оказания универсальных услуг связи на основании представленных в материалы дела обществом согласно сопроводительному письму от 04.11.2014 приказов агентства о возмещении убытков, аудиторских заключений ЗАО БДО «Юникон» за 2008, 2009 годы в отношении ОАО «Дагсвязьинформ» по договору №Ю-0211-1304-08 от 20.01.2008 по обоснованности сумм убытков, от оказания универсальных услуг связи. При этом суммы платежей, поступившие от федерального агентства связи по мнению суда налоговым органом правомерно квалифицированы как безвозмездно поступившие авансовые платежи.

Суд также отмечает, что договор №Ю-0211-1304-08 от 20.01.2008 заключен между сторонами ранее заключения договора финансовой аренды (лизинга) движимого имущества №2064-204/08 от 18.02.2008.

Оценка представленных сторонами доказательств и обстоятельств спорных взаимоотношений о том, что необоснованное завышение сумм лизинговых платежей в стоимости программно-аппаратного комплекса и возмещение необоснованно завышенных убытков от оказания универсальных услуг связи в рамках существовавших правоотношений общества с контрагентами и федеральным агентством связи не могут быть расценены судом как добросовестное поведение общества в рамках налоговых правоотношений.

Возмещение федеральных агентством связи убытков в полном размере не может быть расценено как бесспорное доказательство правомерности действий общества в сфере налогообложения указанных операций и не исключает права инспекции на проверку обоснованности заключения сделок и производимых операций в свете положений Постановления Президиума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В связи с изложенными обстоятельствами требования общества в части признания недействительным оспоренного решения налогового органа № 10-55Р от 29.09.2011 в части доначисления НДС в сумме 47 470 388 руб. по пункту 1.3. решения, доначисления НДС в сумме 17 452 093 руб. по пункту 1.5. решения, начисления пени по НДС в сумме 8 484 894 руб., а также о признании недействительным решения №10-72Р от 25.04.2012 в части доначисления НДС в сумме 883 708 руб. по п. 2 решения, 47 405 051 руб. по пункту 3. решения, доначисления НДС в сумме 24 064 892 руб. по пункту 4. решения, начисления пени по НДС в сумме 1 952 364 руб., являются необоснованными, в связи с этим в удовлетворении заявленных требований в этой части суд обществу отказывает.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 решения от 29.09.2011 N 10-55Р обществу начислен налог на прибыль за 2008 год в сумме 2 813 448 рублей, основанием для начисления которого послужил вывод налогового органа о завышении в указанном периоде расходов, уменьшающих доходы от реализации в связи с необоснованным отражением в декабре 2008 года в бухгалтерском учете структурного подразделения (ТЦЭС) услуг прошлых лет в виде агентского вознаграждения (за 2005-2007 годы), оказанных ЗАО "Электросвязь" в соответствии с договором от 17.11.2006 N 66, услуг прошлых лет в виде зонового завершения вызова на сеть ЗАО "Мобиком-Кавказ" в соответствии с договором от 17.10.2006 N 40/06-тд и услуг прошлых лет в виде пропуска межсетевого трафика ЗАО "ВымпелКом".

Из материалов дела усматривается, что общество в расходах 2008 года учло расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью, понесенные в прошлых периодах.

Порядок признания расходов при методе начисления установлен статьей 272 Кодекса, в соответствии с которой расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Указанная норма также корреспондируется с пунктом 1 статьи 54 Кодекса, согласно которому налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Следовательно, расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, при возможности определения конкретного периода, к которому они относятся, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 Кодекса. При этом период, когда первичные документы были получены налогоплательщиком, не имеет значения для определения момента включения их в расходы. В целях исчисления налога на прибыль организаций расходы, понесенные заявителем в связи с приобретением услуг, должны быть учтены именно в налоговых периодах фактического потребления услуг и их оплаты. Отражение в составе налоговой базы понесенных расходов, документы о подтверждении которых не были получены до срока сдачи отчетности, производятся путем представления уточненной декларации.

Отнести расходы к периоду их выявления (получения документов от контрагентов) компания могла только в том случае, если период возникновения понесенных расходов неизвестен, поскольку тогда налоговые обязательства подлежат корректировке в том отчетном периоде, в котором выявлены ошибки (искажения). Во всех других случаях расходы должны относиться к налоговым периодам, в которых допущено искажение в исчислении налоговой базы, и, соответственно, налоговые обязательства должны корректироваться путем представления уточненной декларации за предыдущие налоговые периоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 4894/08).

Отменяя в указанной части обжалуемые судебные акты в части признания незаконным решения от 29.09.2011 N 10-55Р о начислении обществу налога на прибыль за 2008 год в сумме 2 813 448 рублей, суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость исследования со ссылкой на конкретные доказательства, вопроса о том, когда в соответствии с заключенными договорами контрагентами общества оказаны услуги, какой метод определения доходов и расходов применяло общество в спорном периоде.

Как следует из материалов дела в названных эпизодах инспекция указывает, что общество произвело завышение расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2008 год. Причиной указанного завышения расходов, по мнению налогового органа, стало отражение в бухгалтерском учете структурного подразделения общества (ТЦЭС) услуг прошлых лет в виде агентского вознаграждения (за 2005-2007 годы), оказанных ЗАО «Электросвязь», ЗАО «Мобиком-Кавказ», ЗАО «Вымпел-Ком».

По мнению налогового органа, обществом допущено нарушение пункта 1 и подпункта 3 пункта 7 статьи 272, пункта 1 статьи 54 НК РФ РФ, а именно: учет указанных выше расходов структурного подразделения налогоплательщика (ТЦЭС) в виде агентского вознаграждения (за 2005-2007 годы), а также расходов на оплату услуг прошлых лет по зоновому завершению вызовов и пропуску межсетевого трафика оказанных ЗАО «Электросвязь», ЗАО «Мобиком-Кавказ», ЗАО «Вымпел-Ком», не в том периоде, к которому эти услуги относятся.

Повторно пересматривая состоявшиеся по настоящему делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 23 июля 2014 года по делу № А15-1905/2012 в части данного эпизода указал следующее.

Выполняя приведенные указания суда кассационной инстанции, суд установил следующее.

По пункту 2.1. решения налогового органа от 29.09.2011 № 10-55Р налоговым органом доначислен налог на прибыль организаций в сумме 513 647 рублей в результате непринятия в составе расходов затрат Общества по услугам ЗАО «Электросвязь». Расчет налоговых доначислений приведен ниже:

№ акта

Дата акта

Наименование контрагента

Сумма (без НДС)

169/30

20.12.2008

ЗАО «Электросвязь»

3 873,23 руб.

169/31

20.12.2008

ЗАО «Электросвязь»

12 792,49 руб.

169/32

20.12.2008

ЗАО «Электросвязь»

12 964,94 руб.

169/33

20.12.2008

ЗАО «Электросвязь»

28 493,78 руб.

169/34

20.12.2008

ЗАО «Электросвязь»

26 864 руб.

169/35

20.12.2008

ЗАО «Электросвязь»

16 203,51 руб.

169/36

20.12.2008

ЗАО «Электросвязь»

44 716,37 руб.

169/37

20.12.2008

ЗАО «Электросвязь»

102 276,62 руб.

169/38

20.12.2008

ЗАО «Электросвязь»

101 048,5 руб.

169/39

20.12.2008

ЗАО «Электросвязь»

86 965,4 руб.

169/40

20.12.2008

ЗАО «Электросвязь»

71 205,24 руб.

169/41

20.12.2008

ЗАО «Электросвязь»

67 855,06 руб.

169/42

20.12.2008

ЗАО «Электросвязь»

65 425,76 руб.

169/43

20.12.2008

ЗАО «Электросвязь»

61 179,3 руб.

169/44

20.12.2008

ЗАО «Электросвязь»

51 888,75 руб.

169/45

20.12.2008

ЗАО «Электросвязь»

41 676,03 руб.

169/46

20.12.2008

ЗАО «Электросвязь»

37 848,9 руб.

18;

169/47

20.12.2008

ЗАО «Электросвязь»

40 468,29 руб.

169/48

20.12.2008

ЗАО «Электросвязь»

39 371,23 руб.

169/49

20.12.2008

ЗАО «Электросвязь»

45 137,13 руб.

169/50

20.12.2008

ЗАО «Электросвязь»

39 141,47 руб.

169/51

20.12.2008

ЗАО «Электросвязь»

38 578,01 руб.

169/52

20.12.2008

ЗАО «Электросвязь»

26 551,32 руб.

169/53

20.12.2008

ЗАО «Электросвязь»

19 406,27 руб.

Б/Н

19.12.2008

ЗАО «Электросвязь»

34 131,36 руб.

Б/Н

19.12.2008

ЗАО «Электросвязь»

23 179,68 руб.

Б/Н

19.12.2008

ЗАО «Электросвязь»

19 320,48 руб.

Б/Н

19.12.2008

ЗАО «Электросвязь»

29 482,40 руб.

Б/Н

19.12.2008

ЗАО «Электросвязь»

40 941,44 руб.

Б/Н

19.12.2008

ЗАО «Электросвязь»

41 172,16 руб.

Б/Н

19.12.2008

ЗАО «Электросвязь»

124 185,96 руб.

Б/Н

19.12.2008

ЗАО «Электросвязь»

139 967,70 руб.

Б/Н

19.12.2008

ЗАО «Электросвязь»

141 996,90 руб.

Б/Н

19.12.2008

ЗАО «Электросвязь»

135 739,90 руб.

Б/Н

19.12.2008

ЗАО «Электросвязь»

123 250,20 руб.

Б/Н

19.12.2008

ЗАО «Электросвязь»

80 976,52 руб.

Б/Н

19.12.2008

ЗАО «Электросвязь»

104 888,46 руб.

Б/Н

19.12.2008

ЗАО «Электросвязь»

89 284,56 руб.

Б/Н

19.12.2008

ЗАО «Электросвязь»

132 399,58 руб.

: 40

Б/Н

19.12.2008

ЗАО «Электросвязь»

225 406,24 руб.

I Итого:

2 568 234 руб.

Налог на прибыль:

513 647 руб.

По пункту 2.2. решения налогового органа от 29.09.2011 № 10-55Р налоговым органом доначислен налог на прибыль организаций в сумме 513 647 рублей в результате непринятия в составе расходов затрат общества по услугам ЗАО «Мобиком-Кавказ». ЗАО «Вымпел-Ком». Расчет налоговых доначислений приведен ниже:

№ акта

Дата акта

Наименование контрагента

Сумма (без НДС)

MKLО00000412

31.12.2006

ЗАО «ВымпелКом»

413 583,45 руб.

MKLО00000422

31.12.2006

ЗАО «ВымпелКом»

371 583,95 руб.

MKLО00000423

31.12.2006

ЗАО «ВымпелКом»

328 672,45 руб.

MKLО00000424

31.12.2006

ЗАО «ВымпелКом»

345 359,20 руб.

MKLО00000425

31.12.2006

ЗАО «ВымпелКом»

209 450,30 руб.

MKLО00000426

31.12.2006

ЗАО «ВымпелКом»

289 488,75 руб.

MKLО00000004

31.01.2007

ЗАО «ВымпелКом»

457 026,00 руб.

MKLО00000005

28.02.2007

ЗАО «ВымпелКом»

490 604,70 руб.

MKLO000000010

30.03.2007

ЗАО «ВымпелКом»

557 873,25 руб.

367014

30.04.2007

ЗАО «ВымпелКом»

546 744,00 руб.

404895

31.05.2007

ЗАО «ВымпелКом»

600 159,65 руб.

431792

30.06.2007

ЗАО «ВымпелКом»

125 058,00 руб.

Б/Н

31.10.2006

ЗАО «Мобиком- Кавказ»

361 348,65 руб.

Б/Н

31.10.2006

ЗАО «Мобиком- Кавказ»

304 886,35 pro

Б/Н

31.10.2006

ЗАО «Мобиком- Кавказ»

481 255,75 руб.

Б/Н

31.10.2006

ЗАО «Мобиком- Кавказ»

519 286,15 руб.

Б/Н

30.11.2006

ЗАО «Мобиком- Кавказ»

575 828,25 руб.

Б/Н

31.12.2006

ЗАО «Мобиком- Кавказ»

696 163,80 руб.

Б/Н

31.01.2007

ЗАО «Мобиком- Кавказ»

794 181,01 руб.

Б/Н

28.02.2007

ЗАО «Мобиком- Кавказ»

746 032,16 руб.

Б/Н

31.03.2007

ЗАО «Мобиком- Кавказ»

935 927,65 руб.

Б/Н

30.04.2007

ЗАО «Мобиком- Кавказ»

901 949,95 руб.

Б/Н

31.05.2007

ЗАО «Мобиком- Кавказ»

446 543,69 руб.

Итого:

11 499 004 руб.

Налог на прибыль:

2 299 801 руб.

На основе анализа представленных обществом в материалы дела приказов об учетной политике для целей налогообложения на 2006, 2007 и 2008 годы судом установлено, что обществом для целей налогообложения прибыли применяется метод начисления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Налогового кодекса РФ место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй Кодекса.

Порядок определения даты признания расходов по налогу на прибыль организаций при методе начисления установлен статьей 272 Налогового кодекса РФ.

Как следует из содержания названной статьи, особенности признания расходов при методе начисления зависят от вида понесенных налогоплательщиком расходов.

По перечисленным выше актам, подписанным обществом с ЗАО «Электросвязь», ЗАО Мсюиком-Кавказ», ЗАО «Вымпел-Ком», обществом были понесены расходы на оплату таких услуг, как: сбор платежей с абонентов, претензионно-исковая деятельность ло абонентам, биллинговая обработка услуг телефонной связи, обновление информации ос абонентах оператора, формирование, печать, хранение и изготовление копий счетов за оказанные услуги связи; услуги по завершению вызовов (местные) на сеть и с сети ЗАО Электросвязь»; услуги по инициированию вызовов (местные) с сети ЗАО «Электросвязь» и завершению вызовов (местные) на сеть ЗАО «Электросвязь»; услуги зонового завершения вызова ЗАО «Мобиком-Кавказ»; услуги пропуска межсетевого трафика ЗАО ВымпелКом ; услуги завершения зонового вызова на сеть ЗАО «ВымпелКом».

Оказание услуг связи является основным производственным видом деятельности общества, приносящим ему доход, что прямо предусмотрено пунктом 3.2 устава общества (том 4), отражено в акте выездной налоговой проверки и не оспаривается налоговым органом.

Как предусмотрено подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и ; слуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Таким образом, затраты, понесенные обществом по договорам с ЗАО Электросвязь», ЗАО «Мобиком-Кавказ», ЗАО «Вымпел-Ком», следует отнести к материальным расходам.

В части материальных расходов дата, когда услуга производственного характера признается оказанной налогоплательщику, установлена пунктом 2 статьи 272 Налогового кодекса РФ, согласно которой датой осуществления материальных расходов признается:

дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги);

дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера».

Следовательно, именно дата подписания актов приемки-передачи в отношении услуг производственного характера признается датой реализации этой услуги и той датой, на которую в налоговом учете расходы на оплату таких услуг признаются для целен исчисления налога на прибыль.

Анализ имеющихся в материалах дела актов по отношениям с ЗАО «Электросеть» показывает, что все они подписаны сторонами в декабре 2008 года. Причем, все указанные акты были направлены обществу 23.12.2008, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами №378 от 23.12.2008 и №94 от 23.12.2008.

Таким образом, с учетом пункта 2 статьи 39, пункта 2 статьи 272 Налогового кодекса РФ, расходы, понесенные обществом на основании актов, подписанных с ЗАО «Электросвязь», в размере 2 568 234 рублей относятся к декабрю 2008 года. Следовательно, указанная сумма правомерно учтена обществом в составе расходов 2008 года, а доначисление заявителю налога на прибыль организаций в сумме 513 647 рублей на основании пункта 2.1. решения инспекции следует признать неправомерным.

При этом необоснованной является ссылка налогового органа на пункт 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ, а также на пункт 1 статьи 54 НК РФ.

Пункт 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ устанавливает правила признания в целях налогообложения внереализационных и прочих расходов организаций.

Между тем, в данном случае понесенные расходы относятся к материальным, в силу чего к определению даты их признания подлежит применению не пункт 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ, а пункт 2 названной статьи.

Что касается ссылок инспекции на пункт 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ, то им установлен порядок исправления допущенных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы ошибок.

В то же время, в данном случае каких-либо ошибок обществом не допущено, общество правомерно признало расходы по договору с ЗАО «Электросвязь» в 2008 году на основании пункта 2 статьи 272 Налогового кодекса с учетом того, что акты сдачи- приемки оказанных услуг были подписаны в 2008 году. Ссылка инспекции на необходимость применения пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ является следствием применения инспекции неподлежащего применению в данном случае пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ.

Затраты, понесенные обществом на основании актов, подписанных с ЗАО «Мобиком-Кавказ» и ЗАО «ВымпелКом», в соответствии с пунктом 2 статьи 272 Налогового кодекса РФ относятся к 2006 и 2007 годам. Поэтому общество ошибочно учло указанные затраты в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 год.

В то же время, признавая выводы налогового органа о доначислении обществу 2 299 801 руб. налога на прибыль организаций на основании пункта 2.2. решения от 29.09.2011 №10 -55Р, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики- организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В приведенной редакции указанная норма вступила в действие с 1 января 2010 года на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26 ноября 2008 года № 224-ФЗ.

Между тем, введенное названным Федеральным законом право налогоплательщика провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога, является дополнительной гарантией защиты прав налогоплательщика.

Следовательно, на основании пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ указанная норма имеет обратную силу без специального на то указания в законе.

Такая позиция соответствует сложившейся практике, в частности, постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2014 года по делу № А32-39950/2012, постановлению Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2011 года по делу № А65-6652/2010, постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2014 года по делу № А40-55068/13, постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2013 года по делу № А44-5432/2011.

В данном случае по итогам 2006 и 2007 годов обществом была получена прибыль, что не оспаривается налоговым органом.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения но налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Таким образом, суд считает, что не учет в указанных периодах спорных расходов, относящихся к ним, приводит к завышению налоговой базы по налогу на прибыль организаций. следовательно, к переплате но налогу. То обстоятельство, что спорные расхода относящиеся, по мнению налогового органа, к 2006 и 2007 годам, не были учтены в составе расходов соответствующих налоговых периодов, инспекцией не оспаривается.

Таким образом, требования общества о признании недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан №10-72Р от 25.04.2012 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 513 647 руб. по пункту 2.1 решения и в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 299 801 руб. по пункту 2.2 решения, являются законными и обоснованными в этой части указанное решение налогового органа суд признает незаконным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 168-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан №10-72Р от 25.04.2012 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 513 647 руб. по пункту 2.1 решения и в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 299 801 руб. по пункту 2.2 решения.

В удовлетворении требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан № 10-55Р от 29.09.2011 в части доначисления НДС в сумме 47 470 388 руб. по пункту 1.3. решения, доначисления НДС в сумме 17 452 093 руб. по пункту 1.5. решения, начисления пени по НДС в сумме 8 484 894 руб., а также о признании недействительным решения №10-72Р от 25.04.2012 в части доначисления НДС в сумме 883 708 по п.2 решения, 47 405 051 руб. по пункту 3. решения, доначисления НДС в сумме 24 064 892 руб. по пункту 4. решения, начисления пени по НДС в сумме 1 952 364 руб. отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Р.М. Магомедов