Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шихкеримовой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в лице Управления государственного строительного надзора о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Киргу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 28.10.2011),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 03.11.2011)

У С Т А Н О В И Л:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в лице Управления государственного строительного надзора (далее - министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Киргу» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании заявление о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности поддержал, просил суд его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо не представило отзыв на заявление, его представитель в судебном заседании обстоятельства совершения выявленного административного правонарушения признал, пояснил, что здание эксплуатировалось без акта ввода в эксплуатацию.

Суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, считает, что заявление министерства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2011 года министерством в отношении общества проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 27.04.2011 №000339 и вынесено предписание от 27.04.2011 №000077 об устранении выявленных нарушений в срок до 27.06.2011.

Ходатайством от 11.07.2011 ООО «Киргу» просило продлить срок исполнения предписания №000077 от 27.04.2011 до 27.08.2011 по объекту «Пристройка к торговому дому «Киргу». Срок исполнения предписания продлен до 27.08.2011.

На основании распоряжения министерства от 19.08.2011 № 02-887-УГСН в обществе проведена проверка устранения выявленных в ходе проверки от 27.04.2011 указанных в предписании от 27.04.2011 недостатков по объекту капитального строительства «Пристройка к торговому дому «Киргу» и реконструкция мебельного корпуса, расположенного по адресу: г.Махачкала, район Северного поста ГИБДД, а именно: эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

По результатам проверки составлены акт проверки от 31.08.2011 № 000528 и протокол об административном правонарушении в области строительства от 31.08.2011 № 000360, которыми установлено, что обществом в установленный срок до 27.08.2011 не выполнено законное предписание Управления государственного строительного надзора №000077 от 27.04.2011.

Заинтересованным лицом ко дню составления протокола не были представлены доказательства устранения указанных в предписании нарушений.

Неисполнение предписания №000077 от 27.04.2011 послужило основанием для составления протокола от 31.08.2011 №000360 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обращения министерства в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60), дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В связи с изложенным, министерство правомерно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положения об Управлении государственного строительного надзора, утвержденного приказом министерства от 15.02.2011 №17, видно, что Управление является структурным подразделением министерства, обеспечивающим деятельность министерства по осуществлению государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов капитального строительства (пункт 2.1.1), а также уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях и (или) рассмотрение дела об административных правонарушениях (пункт 2.2.6 Положения).

В соответствии с должностным регламентом начальник управления ФИО1 уполномочен на составление протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составлен полномочным органом и правомочным должностным лицом.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении от 31.08.2011№000360 соответствует предъявляемым статьей 28.2 КоАП РФ требованиям к его содержанию.

Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46) разъясняется, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 31.08.2011 №000360, законный представитель общества принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении и подписал его.

Таким образом, управлением соблюден процессуальный порядок составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, общество в ходе судебного разбирательство не заявило о нарушении управлением его прав и законных интересов в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ подтвердил, сообщил, что общество обращалось в Управление с ходатайством о продлении срока исполнения предписания №000077 от 27.04.2011 до 27.08.11 и ходатайство было удовлетворено, но обществом не были представлены доказательства получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, нарушения в срок, установленный в предписании в дополнительно представленное для устранения нарушений срок время не были устранены.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, а также пояснений лиц, участвующих деле, арбитражный суд приходит к выводу о наличии события правонарушения и наличии в действиях общества признаков вменяемого ему состава административного правонарушения.

Факт наличия указанных в предписании №000077 от 27.04.2011 нарушений в осуществлении обществом строительства на объекте капитального строительства «Пристройка к торговому дому «Киргу» и реконструкция мебельного корпуса, расположенном в г. Махачкала, район Северного поста ГИБДД, подтверждено материалами дела и обществом в судебном заседании не оспорено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Материалами дела и в ходе судебного разбирательства установлено, что общество допустило нарушения выразившееся в невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного органа на осуществление государственного строительного надзора.

На основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и привлекает его к административной ответственности по указанной норме.

Согласно ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.11.2010) исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь ООО «Киргу», расположенное по адресу: <...> «а», (ОГРНЮЛ <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить штраф в размере 50 000 рублей для уплаты по следующим реквизитам: получатель УФК по РД. Расчетный счет <***>, ГРКЦ НБ РД Банка России, БИК 048209001, код главы ведомства 132, КБК 132 11690040040000140, ОКАТО 82401000000, ИНН <***>, КПП 057001001.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 – дневного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья С.А. Цахаев