Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хизриевой С.Р., с участием от заявителя - ФИО1 (доверенность от 27.02.2010), заинтересованного лица - ФИО2, (доверенность от 10.11.2010 №07-1613), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФБУ «Лечебное исправительное учреждение №4» УФСИН России по РД к Управлению Росприроднадзора по РД о признании незаконными и отмене протокола об административном правонарушении №05-02-07 от 10.03.2010 и постановления №31 от 19.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Лечебное исправительное учреждение №4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан (далее - ФБУ «ЛИУ-4» УФСИН по РД, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Республике Дагестан (далее - управление) о признании незаконными и отмене протокола об административном правонарушении №05-02-07/2 от 10.03.2010 и постановления №31 от 19.03.2010 о наложении административного штрафа в сумме 40000 руб.

Определением суда от 11.11.2010 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10 час. 00 мин. 06 декабря 2010 года.

В судебном заседании 06.12.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) по делу объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 09.12.2010.

В судебном заседании представитель заявителя уточнила номер оспариваемого протокола об административном правонарушении и в порядке статьи 49 АПК РФ до принятия судом по существу судебного акта по делу заявила отказ от требования о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 10.03.2010 №05-02-07, составленного Управлением Росприроднадзора по РД, и просила суд производство в этой части требования прекратить.

Представитель заявителя в судебном заседании ФИО1 просила суд признать незаконным и отменить постановление Управления Росприроднадзора по РД от 19.03.2010 №31 о наложении штрафа на учреждение по приведенным в заявлении основаниям.

Она поддержала ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, ссылаясь на то, что срок подачи заявления был пропущен по той причине, что оспариваемое постановление №31 от 19.03.2010 учреждение не получило в срок. Управление Росприроднадзора по РД подало заявление об удвоении штрафа в мировой суд. Получив повестку из суда, учреждение узнало о наличии данного постановления. 25.05.2010 состоялось рассмотрение дела, судьей Гаджибалаевым было вынесено постановление об удвоении штрафа. Учреждение обратилось в Федеральный суд Советского района г. Махачкалы, который решением от 15.07.2010 отменил постановление мирового судьи. После получения данного решения учреждение 14.09.2010 обратилось в арбитражный суд.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи заявления. Заявление не признала, повторила доводы отзыва на заявление. ФИО2 пояснила, что в проверке принимали участие руководитель учреждения, от Управления - ФИО3, ФИО4, ФИО5 Выбросы в окружающую среду осуществляет котельная, сварочный участок, цеха, производственное техническое оборудование. Организация не имеет газоочистных источников, разрешительных документов, первичного учета. О времени и месте рассмотрения дела учреждение было извещено, но на рассмотрение никто от них не явился, постановление было вынесено в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование по заявлению о признании незаконным оспариваемого постановления не подлежит удовлетворению, а в остальной части - прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 17.02.2010 №05-193, врученным заказным почтовым уведомлением 25.02.2010, Управление Росприроднадзора по Республике Дагестан сообщило заявителю о том, что с 08 по 26 марта 2010 года намечена выездная плановая проверка выполнения природоохранного законодательства по ФБУ «Лечебно исправительная колония №4» УФСИН России по РД, одновременно предложило ему принять участие в проводимой проверке и представить все необходимые материалы. К указанному письму управление приложило копию приказа о проверке с приложениями на 5 страницах в 1 экземпляре. Проверка учреждения проведена согласно приказу управления от 17.02.2010 №53/5 и в соответствии с планом работ на 2010 год, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.12.2009 №380, была проведена проверка ФБУ «Лечебно исправительное учреждение №4.

Указанным приказом управления от 17.02.2010 №53/5 уполномочены следующие лица на проведение проверки: ФИО6 - начальник отдела экологического контроля, ФИО3- главный специалист-эксперт отдела экологического контроля, ФИО4 - ведущий специалист-эксперт отдела экологического контроля и ФИО5 - специалист отдела правового и кадрового обеспечения. Проверка проведена с целью соблюдения обязательных требований федеральных законов, иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования.

По итогам проведенной проверки в присутствии начальника учреждения ФИО7 должностными лицами управления составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), юридического лица, индивидуального предпринимателя от 10.03.2010 №05-02-07.

Из указанного акта следует, что указанными в приказе специалистами управления в период с 09.03.2010 по 10.03.2010 была проведена плановая выездная проверка по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды в отношении ФБУ «ЛУИ №4» УФСИН по РД и выявлены следующие нарушения природоохранного законодательства:

- в ФБУ «ЛИУ №4» УФСИН по РД не разработан проект нормативов предельно допустимого выброса (ПДВ) вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, нет разрешения на выброс вредных (ЗВ) веществ в атмосферу стационарными источниками, нарушена часть 1 статьи 14 Закона РФ «Об охране атмосферного воздуха»;

- в учреждении не проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не ведется первичный учет по охране атмосферного воздуха по формам ПОД-1, ПОД-2, ПОД-3, что является нарушением статей 21, 22 Закона РФ «Об охране атмосферного воздуха»;

- в учреждении не ведется производственный экологический контроль за выбросами загрязняющих веществ стационарными источниками, что является нарушением части 1 статьи 25, части 1 статьи 30 Закона РФ «Об охране атмосферного воздуха»;

- нет сведений об охране атмосферного воздуха за 2008-2009 годы, учреждение не отчиталось по статистической отчетности по форме 2-ТП (воздух) за 2008-2009 годы, что является нарушением статьи 21 Закона РФ «Об охране атмосферного воздуха»;

- ФБУ «ЛИУ №4» УФСИН по РД не разработан и не утвержден проект нормативов образования отходов и лимита на их размещение, что является нарушением статьи 11 Закона РФ «Об отходах производства и потребления»;

- в учреждении не разработаны паспорта опасных отходов образующихся в ходе производственной деятельности, лица, допущенные к обращению с опасными отходами не имеют профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами на право работы с опасными отходами, что является нарушением статей 14, 15 Закона РФ «Об отходах производства и потребления»;

- учреждение не отчитывается по статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы), нет сведений об образовании, транспортировании и размещении отходов за 2008-2009 годы, не ведется первичный учет образования отходов производства по форме ПОД-14, что является нарушением статей 18, 19 Закона РФ «Об отходах производства и потребления»;

- территория учреждения захламлена отходами производства, отходы (ТБО, фильтры автомобильные, подкладки резиновые, тряпки и банки консервные) разбросаны по территории Учреждения, общая площадь захламленной территории составляет 50 кв. м., учет образующихся отходов не ведется, отходы 2 класса опасности (аккумуляторы свинцовые с не слитым электролитом в количестве 3 штук) хранятся под открытым небом. Нарушена статья 11 Закона РФ «Об отходах производства и потребления»;

- ФБУ «ЛИУ №4» УФСИН по РД не произвел за 2007-2009 годы платежи в бюджет за негативное воздействие на окружающую среду (выбросы вредных веществ в атмосферу и размещение отходов), имеется задолженность по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 2007-2009 годы. Нарушены статья 16 Закона РФ «Об охране окружающей среды», статья 28 Закона РФ «Об охране атмосферного воздуха» и статья 23 Закона РФ «Об отходах производства и потребления».

Из приложения к акту проверки №05-02-07 от 10.03.2010 (раздел П. Источники негативного воздействия на окружающую среду), подписанного начальником учреждения ФИО7, усматривается следующее:

на территории имеются три цеха - токарный, столярный и цех готовых изделий, в которых установлены токарные и деревообрабатывающие станки;

имеется котельная, которая работает на природном газе, в помещении котельной установлены 3 котла, стационарный источник выбросов - труба высотой 25м., на территории котельной находится сварочный участок;

передвижные источники в количестве 5 (транспортный цех);

разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения не имеется.

Госинспектором управления ФИО3 в присутствии начальника учреждения ФИО7 10.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении №05-02-07 в отношении ФБУ «ЛИУ №4» УФСИН по РД по выявленным нарушениям, за которое предусмотрена ответственность по части 1 статьи 8.21 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Одновременно управлением на основании указанного выше акта проверки учреждению выданы предписания от 10.03.2010 №05-02-07, 05-02-07/1, 05-02-07/2, предписав ему в срок до 10.06.2010 устранить перечисленные в акте проверки от 10.03.2010 №05-02-07 нарушения.

Направленным письмом от 10.03.2010 №05-272 о рассмотрении дела об административном правонарушении вместе с протоколами об административном правонарушении управление для рассмотрения дела об административном правонарушении по статьям 8.21 часть 1, 8.41, 8.2 КоАП РФ в отношении ФБУ «ЛИУ №4» УФСИН по РД предложило учреждению или законному его представителю явиться в 11 час. 19.03.2010 по адресу: <...> «б», кабинет 17 и представить все имеющиеся замечания, объяснения и доказательства по существу выявленных в ходе проверки нарушений. Указанное письмо вручено учреждению заказным письмом с уведомлением 15.03.2010.

На основании указанного выше протокола об административном правонарушении управления постановлением от 19.03.2010 №31 учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. Указанное постановление письмом от 19.03.2010 №07-331 направлено в адрес учреждения заказным письмом с уведомлением.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Согласно части 3 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическом лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление принято 19.03.2010, которое значится из почтового уведомления врученным заявителю 01.04.2010. С настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 14.09.2010, то есть за пределами срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Из ходатайства заявителя о восстановлении срока подачи заявления и пояснений его представителя в судебном заседании следует, что о наличии оспариваемого постановления стало известно в суде общей юрисдикции при рассмотрении заявления управления об удвоении размера штрафа по оспариваемому постановлению, оспариваемое постановление управление не получало. После этого управление ошибочно по подсудности обратилось в Федеральный суд Советского района г.Махачкалы, затем - в арбитражный суд, по указанной причине пропущен срок подачи заявления.

В судебном заседании обозревался представленный учреждением журнал входящей несекретной корреспонденции (начато 08.07.2009), из которого не усматривается поступление и регистрация входящей корреспонденции от управления в апреле месяце 2010 года, в том числе и 01.04.2010.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом того, что в журнале отсутствуют сведения о поступлении и регистрации 01.04.2010 заказного письма управления с оспариваемым постановлением и заявитель оспаривает факт получение им данного постановления, и этот срок не является пресекательным, суд находит причину пропуска уважительной и возможным удовлетворить ходатайство, восстановить заявителю предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок подачи заявления.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Материалы дела свидетельствуют и учреждение не оспаривает факт проведения управлением проверки в присутствие руководителя ФБУ «ЛИУ №4» УФСИН по РД и составление в его же присутствие акта проверки и протокола об административном правонарушении от 10.03.2010.

При надлежащем уведомлении учреждения, направленному ему по почтовому адресу (<...>), в отсутствие его представителя управление вынесло оспоренное постановление от 19.03.2010 №31.

Доводы заявителя о не уведомлении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и дне рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются перечисленными выше доказательствами, материалами дела.

Судом установлено, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности, за которое предусмотрена ответственность по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которое предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пунктам 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертами, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 8.21 КоАП РФ за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения предусмотрен

административный штраф на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из оспариваемого постановления и материалов проверки (акта, приложения к нему, протокола об административном правонарушении от 10.03.2010 №05-02-07) следует, что учреждение привлечено к административной ответственности из-за нарушения правил охраны атмосферного воздуха при эксплуатации объекта- из-за отсутствия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу стационарными источниками - котельной, сварочным участком, производственно-техническим отделом (токарный цех, столярный цех и цех готовых изделий), передвижными источниками в количестве 5 штук.

Факт отсутствия специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ) в атмосферу на день проверки учреждение не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что учреждением совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, выраженное в осуществлении выброса вредных веществ в атмосферу без специального разрешения.

Управлением правомерно возбуждено административное дело в отношении заявителя и привлечен последний к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, порядок и срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренные статьями 4.5, 28.2 КоАП РФ, управлением соблюден.

Размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, административным органом при принятии оспариваемого постановления взят из расчета предельного минимального размера штрафа, поэтому основания для изменения размера штрафа суд не усматривает.

В связи с изложенным суд не усматривает основания для удовлетворения заявления, требование заявителя не является обоснованным, в связи с чем в удовлетворения заявления учреждения о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по РД от 19.03.2010 №31 о наложении на учреждение по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ штрафа в размере 40000 рублей следует отказать.

От требования о признании протокола об административном правонарушении от 10.03.2010№05-02-07 заявитель отказался и просит производство по нему прекратить. Данный отказ подлежит принятию, поскольку не нарушает прав и интересы третьих лиц, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 10.03.2010 №05-02-07 следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 117, 150 части 1 пункта 4, 159, 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

восстановить заявителю срок подачи заявления.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по РД от 19 марта 2010 года №31 о наложении на ФБУ «Лечебное исправительное учреждение №4» УФСИН России по РД административного штрафа в размере 40000 рублей отказать.

Принять отказ заявителя от требования о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 10 марта 2010 года №05-02-07 и производство по делу в этой части требования прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья З.Т.Тагирова.