Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безруковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

к Дагестанской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2010 №10302000-794/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО1;

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 21.05.09 №32), ФИО3 (доверенность от 05.02.2010 №5), ФИО4 (доверенность от 21.05.2009 №30),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни (далее – таможня) от 20.01.2010 №10302000-794/2009 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Заявление предпринимателя мотивировано тем, что отсутствует его вина в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку он не является перевозчиком товара, не подавал грузовую таможенную декларацию и не знал о том, что капитан судна ФИО5 прибыл на таможенную территорию Российской Федерации с автомобильным бензином.

Предприниматель в судебном заседании повторил доводы, изложенные в заявлении, и просил его удовлетворить.

Таможня в отзыве и ее представители в судебном заседании заявление предпринимателя признали необоснованным и просили в его удовлетворении отказать, поскольку факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а доводы предпринимателя о том, что он не является перевозчиком товара, противоречат положениям Таможенного кодекса Российской Федерации и Кодекса торгового мореплавания.

Суд, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, считает, что заявление предпринимателя следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Оспариваемое постановление принято таможней 20.01.2010, а с заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился 29.01.2010, т.е в пределах десятидневного срока.

Как следует из материалов дела, 11.10.2009 в Махачкалинский морской торговый порт прибыл теплоход «Алтын». В этот же день капитаном теплохода ФИО5 на таможенный пост «Морской торговый порт Махачкала» было подано уведомление на приход теплохода и пакет документов, в том числе генеральная декларация, в соответствии с которой теплоход прибыл на таможенную территорию Российской Федерации без груза.

12.10.2009 на основании ориентировки отдела по борьбе с контрабандой наркотиков таможни на теплоходе проведен таможенный досмотр, в результате которого в четвертом отсеке теплохода обнаружена жидкость желтоватого цвета с запахом, характерным для нефтепродуктов, в количестве 38 тонн (акт таможенного досмотра №10302090/211009/000153.

Проведенная экспертиза установила, что обнаруженная на теплоходе жидкость соответствует требованиям ГОСТ Р51105-97 и относится к бензину автомобильному неэтилированному марки «Регулятор-92».

05.11.2009 по данному факту таможней возбуждено дело об административном правонарушении №10302000-794/2009 по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.11.2009 таможней в отношении капитана теплохода «Алтын» ФИО5 возбуждено уголовное дело №2970573 по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам административного расследования 04.12.2009 таможней в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением от 20.01.2010 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 74 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке морским транспортом перевозчик сообщает таможенному органу в числе прочего сведения, касающиеся наименования, общего количества и описания товаров; сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров.

Указанные сведения сообщаются путем представления перевозчиком таможенному органу декларации о грузе, коносаментов или иных документов, подтверждающих наличие и содержание договора морской перевозки (пункт 2 статьи 74 Кодекса).

Частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Статья 14 Таможенного кодекса Российской Федерации устанавливает, что товары и транспортные средства подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом. Статья 123 Кодекса устанавливает шесть случаев, когда товары подлежат декларированию: при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима и в случаях, предусмотренных ст. 183, 184, 247, 391 Кодексом. Декларирование производится путем заявления таможенному органу в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме точных сведений о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (статья 124 Кодекса). Документом, представляемым в таможенный орган при декларировании товаров, является таможенная декларация, а транспортных средств - въездная или выездная декларация. В определенных случаях в качестве таможенной декларации могут выступать другие документы установленной формы. В данном случае таковыми являются документы, предусмотренные статьей 74 Кодекса.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, т.е. таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Объективную сторону состава данного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.07 № 14970.

Исходя из содержания и смысла названной правовой нормы, под недекларированием следует понимать бездействие, т.е. невыполнение лицом обязанностей, предусмотренных статьями 123, 124, 279 Таможенного кодекса Российской Федерации, сопряженное с сокрытием факта перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации либо непредъявлением их для таможенного оформления.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 04.12.2009 и оспариваемого постановления следует, что предприниматель привлечен к административной ответственности за то, что он, являясь перевозчиком товара, в нарушение требований статьи 74 Таможенного кодекса Российской Федерации при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации сообщил таможенному органу недостоверные сведения о наименовании и количестве перемещаемого товара – автомобильного бензина марки «Регулятор-92» в количестве 38 тонн.

Как видно из материалов дела, при прибытии теплохода «Алтын» на таможенный пост «Морской торговый порт Махачкала» капитаном судна было подано уведомление на приход теплохода и представлен пакет документов, предусмотренных статьей 74 Таможенного кодекса Российской Федерации, в том числе и декларация о транспортном средстве, генеральная декларация и карго декларация, согласно которым теплоход прибыл на таможенную территорию Российской Федерации без груза.

Таким образом, предприниматель допустил правонарушение, выразившееся в недекларировании, незаявлении таможенному органу по установленной форме сведений о товаре, подлежащем декларированию.

При этом предпринимателем допущено нарушений требований таможенного законодательства в виде недекларирования, поскольку таможне в письменной форме не заявлен товар, подлежащий декларированию. Какие-либо сведения о товаре (о наименовании, количестве, весе и т.д.), обнаруженном в ходе последующего таможенного досмотра, предпринимателем таможне не заявлены, поэтому утверждение таможни о том, что предпринимателем заявлены недостоверные сведения о товаре является необоснованным. В данном случае имеет место незаявление вообще сведений о товаре, который перемещается через таможенную границу Российской Федерации, что означает его недекларирование в установленной форме.

Данное обстоятельство подтвердил и опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля капитан теплохода ФИО5, который пояснил, что товар, обнаруженный в ходе таможенного досмотра, он не собирался декларировать и поэтому в декларациях указал, что теплоход прибыл на таможенную территорию Российской Федерации без груза.

Таможня необоснованно квалифицировала действия предпринимателя по недекларированию автомобильного бензина при перемещении его через таможенную границу Российской Федерации как правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совершенное предпринимателем правонарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» неправильная квалификация административным органом действий лица, привлекаемого к административной ответственности, является безусловным и достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают соблюдение таможней порядка привлечения лица к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен 04.12.2009 без участия предпринимателя, который извещен о времени и месте его составления, что подтверждается письмом таможни от 16.11.2009 № 57-15/00101, которое согласно почтовому уведомлению вручено предпринимателю 21.11.2009.

Определением от 07.12.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14 часов 21.12.2009, а определением от 21.12.2009 рассмотрение дела отложено на 15 часов 20.01.2009. В судебном заседании представители таможни пояснили, что указание в определении даты рассмотрения дела 20.01.2009 вместо 20.01.2010 является технической опечаткой, поскольку в сопроводительном письме от 23.12.2009 №28-17/1562 указана дата рассмотрения дела 20.01.2010.

Указанное определение направлено таможней в адрес предпринимателя и вручено ему 06.01.2010.

В назначенное время дело об административном правонарушении рассмотрено без участия заявителя и вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

постановление Дагестанской таможни от 20.01.2010 №10302000-794/2009 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб. признать незаконным и отменить полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Ш.М. Батыраев