Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зугумовой К.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Дагестанского филиала ПАО «Ростелеком» к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 347219 руб. 84 коп.,

с участием в судебном заседании

от истца: председатель не явился,

от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 17.04.2018),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Дагестан о взыскании 347219 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 23.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Определением от 15.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать. Для приобщения к материалам дела представил копию положения о Центре.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. От него поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2016 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) подписали договор №РФ14/000026-ОФО/103 на предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования, согласно которому исполнитель предоставляет во временное пользование заказчику комплекс ресурсов для размещения технологического оборудования (далее- имущество) по г. Махачкала и г. Кизляр, а заказчик – своевременно вносить плату за пользование комплексом ресурсов, характеристика и перечень размещаемого оборудования, которого отражены в приложении №1 к договору.

Стоимость использования имущества по договору определяется сторонами в соответствии с протоколом согласования стоимости использования комплекса ресурсов (приложение №3), что составляет 33760,98 руб. (16880,49+16880,49).

Отчетным периодом является месяц, в котором осуществлялось пользование имуществом. Расчетным периодом по оплате пользования имуществом является месяц, следующий за отчетным периодом. Датой начала начисления оплаты за представление в пользование имущества является дата размещения оборудования, указанная в подписанном сторонами акте размещения оборудования (п. 4.1 – 4.4 договора).

Согласно п. 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 10.02.2016.

Стороны обязательства по указанному договору исполнили надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2018 и подтвердил стороны.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2.2 договора заказчик обязан демонтировать и вывезти размещенное оборудование и подписать двухсторонний акт о демонтаже оборудования не позднее 10 дней со дня прекращения действия настоящего договора.

28.02.2018 стороны подписали акт прекращения предоставления в пользование комплекса ресурсов, расположенного в г.Кизляре, в котором указано, что датой окончания предоставления в пользование комплекса ресурсов, является 29.04.2016. Однако, после прекращения действия договора, ответчик не демонтировал, не вывез размещенное в г. Махачкале оборудование и не подписал двухсторонний акт о его демонтаже, уклонился от заключения нового договора на предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования. При этом фактически пользовался комплексом ресурсов для размещения оборудования расположенного в г. Махачкале за период с 11.02.2016 по 31.08.2017.

Претензия истца от 17.10.2017 об оплате задолженности в размере 347219,84 руб. образовавшаяся в результате фактического пользования комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования, ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим имуществом, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности использования комплекс ресурсов для размещения технологического оборудования, должно выплачивать лицо, пользующееся им.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, а также выработанной судебно-арбитражной практики, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствие правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащем истцу, без законных оснований ответчик не оспаривает. В письме от 06.12.2017 №9/4/35/13 -б/н ответчик указывает, что осуществить оплату представленных счетов и актов оказанных услуг за период с 01.02.2016 по 31.10.2017 не может в виду отсутствия у него лимитов бюджетных обязательств на 2017 год и отсутствия договора заключенного между сторонами. В нем же сообщается, что в адрес распорядителя бюджетных средств своевременно направлялись заявки на выделение лимитов бюджетных обязательств на 2016-2017г.

Кроме того, из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец, прямо не оспорил. Не согласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, имеющихся в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По утверждению истца, с ответчика за пользование без правовых оснований имуществом за период с 01.02.2016 по 31.08.2017следует взыскать неосновательное обогащение в размере 347219,84 руб., исходя из стоимости использования имуществом по договору от 21.09.2016. При этом истец не учел, что 29.04.2016 был подписан акт о прекращении предоставления в пользование комплекса ресурсов.

Согласно расчету произведенному судом, размер неосновательного обогащения за пользования комплекса ресурсов составляет 346657 руб. 16 коп.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ, а также подпунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенные учреждения (иные получатели средств бюджетов разных уровней) могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Исключение из данного правила установлено статьей 93 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ к числу таких случаев отнесено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

Как следует из материалов дела, в частности из Положения о Центре специальной связи и информации ФСО России в РД, центр входит в состав федеральных органов государственной охраны и является территориальным органом федерального органа исполнительной власти- ФАС РФ.

Статьей 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Федеральный закон N 57-ФЗ) установлено, что в целях этого Закона под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-разыскных, технических, информационных и иных мер. Объектами государственной охраны являются лица, подлежащие государственной охране в соответствии с этим Федеральным законом. Охраняемыми объектами являются здания, строения, сооружения, прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения, сооружения, находящиеся в оперативном управлении органов государственной охраны, а также земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании органов государственной охраны; здания, строения, сооружения, земельные участки и водные объекты, предоставленные в пользование органам государственной охраны.

В соответствии с Положением о связи для нужд органов государственной власти (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 30.04.2015 №215) к видам специальной связи в соответствии с их предназначением относятся: президентская связь, правительственная связь, межгосударственная связь, связь для решения отдельных задач, возлагаемых на государственные органы Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

Из пояснений ответчика следует, что в соответствии с технической документацией на технологическое оборудование, размещенном на площадках ПАО "Ростелеком", в технологическом оборудовании происходит коммутация информационных потоков, в том числе следующих информационных потоков правительственной телефонной связи (ПТС), правительственной документальной связи (ПДС), защищенной видеосвязи (ЗВС), конфиденциальной видеосвязи (КВС). В Республике Дагестан организация и эксплуатация специальной связи осуществляет он.

В соответствии с Федеральным законом "О связи" и Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №1173 ограничение оказание услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, не допустимо.

Как следует из договора от 21.09.2016 периодичность внесения платы за пользование имуществом (ежемесячная плата составляет 16880 руб. 49 коп. с учетом НДС), что не превышает установленную в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ сумму.

Кроме того, после окончания срока действия договора ответчик не отказался от получения оказываемых истцом услуг. С учетом положения статьи 93 Закона N 44-ФЗ истец имел основания полагать, что такой договор может быть пролонгирован без проведения торгов с единственным поставщиком.

Доказательств нарушения публичных интересов, ответчиком не представлено. Напротив, с учетом специфики деятельности Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Дагестан, а также характера оказываемых истцом услуг, длящихся и регулярных отношений между сторонами, последующим заключением контракта, отсутствия претензий со стороны ответчика (заказчика) относительно объема и качества оказанных услуг, при отсутствии в действиях сторон намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта приостановление либо отказ от оказания услуг со стороны истца могло создать угрозу публичному, общественному порядку и общественной безопасности, что противоречило бы положению о ФСО России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.08.2004 г. N 1013, а также задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538 по делу N А77-602/2013.

При таких обстоятельствах следует признать, что денежные средства в размере 346657 руб. 16 коп., не внесенные в качестве платы за фактическое пользование комплекса ресурсов в спорный период, являются неосновательным обогащением ответчика, что следует взыскать с него в пользу истца. В иске в части взыскания неосновательного обогащения в размере 562 руб. 68 коп. следует отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 9944 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением №487560 от 26.12.2017.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Согласно судебной практике освобождение лица от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации также не является основанием для его освобождения от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной.

В рассматриваемом случае Центр, являющейся в настоящем споре ответчиком, не освобождается от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлину в размере 9927 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца, в остальной части- на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Дагестан в пользу ПАО «Ростелеком» в лице Дагестанского филиала ПАО «Ростелеком» 346657 руб. 16 коп. основной задолженности и 9927 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.С.Исаев